Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2011/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2011/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2011/Jul#Thema_1

Alternativmedizin

Moin PC, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. VG --HAW 10:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

LMS

Welche Kriterien muss ein LMS Eintrag erfüllen, damit dieser unter dem "LMS Artikel" als kommerzielle LMS in Wikipedia aufgenommen wird. Fehlte eine Verklinkung?

Ich bin mir im Moment nicht sicher, worauf Du dich beziehst... ich vermute, dass Du dich auf diesen Edit von mir beziehst: [1]. Sollte das so sein, dann liess bitte WP:RK durch. Sollte dein LMS eine dieser Kriterien erfüllen kannst Du einen eigenen Artikel darüber schreiben, und wenn das geschehen ist, auch auf dieser Liste einfügen. --P.C. ✉ 16:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Reverts der Weblinks im Artikel zur QM2

Na ja. Immerhin gibt es jetzt eine Begründung für den revert, die auch benannt wird und weniger wolkig und unpräzise ist. Das hat schon seinen Wert. Dennoch lässt sich für jeden einzelnen entfernten Link unterschiedlich argumentieren, inwieweit er in Übereinstimmung mit den Regeln ist oder auch nicht, auf deren Einhaltung hier so stringend geachtet wird. Es dürfte sich eine ähnliche Diskussion entwickeln, wie sie z.B. zum Thema "Relevanz" immer wieder beobachtet werden kann. Man müsste sogar zunächst Charakteristika der verlinkten Infos auflisten und jedes einzelne auf die einzelnen WP-Link-Regeln checken, darüber diskutieren, Konsens darüber herstellen oder auch nicht, welche Kriterien erfüllt werden, welche nicht, etc. etc. Das wäre korrekt, aber solchen Aufwand treiben nicht einmal Gerichte, wenn es darum geht, ob jemand in den Knast geht oder nicht. Aber es ist unredlich, mit schwammig und teilweise emotional formulierten Regeln zu argumentieren, als seien diese Regeln so eindeutig und klar, dass sie gar nicht unterschiedlich verstanden werden können.

Es stünde den Autoren, Admins und wen es hier sonst noch so gibt, gut an, sich der Schwäche der Regeln bewusst zu werden und lieber Toleranz und Respekt zu üben, wie das einige wenige durchaus tun.

Was bleibt, sind verschiedene Methoden des Reverts:

1. Kommentarloses und unbegründetes Löschen. 1.1 Nachfragen darüber kommentarlos löschen, gerne auch mehrfach. (Liesbeth)

2. Pauschaler Hinweis auf ein Regelwerk, das immerhin verlinkt zugänglich gemacht wird. 2.2 Dabei Verzicht auf Nennung der angeblich nicht erfüllten Kriterien. (Der Kriminologe Jürgen) 2.3 Nachfragen nicht beantworten. "Don't feed the Troll" (Liesbeth und der Kriminologe Jürgen)

3. Revert mit Begründung (Sinngemäß: "Das gefällt mir nicht." "Wenn wir das anders machen, gefällt mir das besser") 3.1 Man lässt mit sich reden. Immerhin. Ob revert oder nicht, ist Verhandlungssache. Falsche Tatsachenbehaupungen werden aufgestellt und man lässt sich erst nachweisen, dass die Behauptungen unzutreffend sind. Mehrfach: "Da kann ich keine Innenaufnahmen sehen. Wenn da welche wären, wären sie auch drin geblieben" (Frila)

4. Diesmal Link auf das Regelwerk, jetzt mit Nennung der angeblich nicht erfüllten Kriterien. (PeeCee und JD). 4.1 Auch das hilft nicht weiter, siehe Einleitung zu diesem Abschnitt. 4.2 Allgemeiner Hinweis, völlig unverständlich: "Keine Ober- oder Unterthemen" ohne Link und ohne Erläuterung. (PeeCee) (Jeder etwas längere und gute Artikel ist gegliedert, z.T. auch hierarchisch, was die Bemerkung hier wohl soll?).

Bei alledem lässt sich eine Gemeinsamkeit zumindest vermuten:

"Der Link/der Typ passt mir nicht, der gehört da nicht hin, den schmeiß ich jetzt raus, weil das macht SPAAASSS, denn ich halte das Produkt "sauber" und habe wieder einmal schlimmes Ungemach von ihm ferngehalten. ICH BIN EIN WIKIPEDIANER. UND EIN ALLERBESTER."

Es kommt hier überhaupt nicht darauf an, ein sehr gutes Produkt herzustellen. Die Verhaltensweisen deuten eher auf eine Art Kampf hin, den es auszufechten gilt, um Spaß zu haben, welcher seltsamen Sorte auch immer. Das Produkt ist dabei nur ein Ergebnis am Rande.

Es bleibt dabei. Alle, die dazu beigetragen haben, dass die Links auf die QM2-Diashows letztlich nicht geduldet werden, verhindern den Lesern den Zugang zu Eindrücken, die es hier in diesem Mini-Universum selbst eben nicht gibt und verhindern damit eine Qualitätsverbesserung. Aber auch dieser Gedanke ist ja völlig irrelevant.

--84.63.56.180 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Meine Güte, was hast du für Probleme... Zunächst einmal sage ich: Was gehen mich deinen Probleme mit anderen Usern an? Also ignoriere ich mal alles, was sich auf andere User bezieht, die da anscheinend den Link, mit dem du dein Youtube-Video bekannter machen willst, schon vor mir gelöscht haben. Übrig bleibt noch ein ... nennen wir es mal schmeichelhaft "Essay" mit dem Inhalt: Die böse Seilschaft in der Wikipedia lässt mich nicht machen wass ich will. Alle sind so gemein zu mir. Millionen von Lesern wollen meinen Weblink, und ein paar wenige Miesepeter sind dagegen. Es ist doch SOOOOOOO wichtig, dass alle tolerant sind, schlimm genug, das die Wikipedia nicht jeden Kleingärtnerverein aufnehmen möchte und mit dem fadenscheinigen Argument der Relevanz löscht, jetzt gehen sie schon Links an, für die sich doch alle User schon immer interessiert haben, weil doch jeder auf der Seite immer wieder sagt: Gib uns mehr Bilder in den Artikel. Dass ich keine Erlaubniss für Innenaufnahmen der QM2 nachweisen kann ist doch egal. Wenn es bei Youtube steht ist doch alles in Ordnung!

Ich kann Dir gar nicht sagen, wie egal mir diese Art von Behauptungen ist. Das einzige, was ich an deinem Text halbwegs in Ordnung fand, war der Wunsch nach genaueren Regeln für Weblinks. Das kann ich akzeptieren. Ich kann mir durchaus vorstellen, das du wirklich keine Ahnung, hast, was "weiterführende Informationen" im Sinne einer Enzyklopädie sind, und warum eine X-beliebige Diashow dem nicht entspricht. Das ist aber auch kein Grund den Link zu behalten. Kleiner Tipp: Lies doch bitte die auf meiner Benutzerseite verlinkten "Hinweise für Neulinge". Vielleicht wird dir dann klarer, wie die Dinge in der WP laufen. --P.C. ✉ 11:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, für etwas, das Ihnen völlig egal ist, allerwertestes PeeCee, war das aber eine Menge Schaum aus Ihrem Munde, ...äh ... Text aus Ihren Fingern.

Ihrer überaus sachlich-kühlen und auch zwingenden Argumentation habe ich nix mehr entgegenzusetzen und nehme deshalb alle meine Ausführungen mit dem Ausdruck tiefsten Bedauerns zurück und behaupte hiermit ihr Gegenteil. Alles prima in der Wikipedia!

Im Übrigen gehöre ich Ihrer Sekte, ...äh ...Ihrem Verein nicht an und darf doch darum bitten, mich nicht zu dutzen. So vertraut sind wir beide nicht.

Gruß und Schluss

--84.63.56.180 12:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke dafür, dass Sie gezeigt haben, dass Sie in keiner Weise auf Argumente eingehen können, und keinerlei Kritik an Ihrer Vorgehensweise akzeptieren. Zu ihrem Schluss kann ich nur sagen: hoffentlich. --P.C. ✉ 18:14, 23. Jul. 2011 (CEST)