Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 9

Archiv Seite 9:

Archiv vom 29. 10.2006 bis einschl. 31.12.2006

Kein Artikel

Hallo Pelz, fälschlicherweise hast du eben einen Artikel als keinen identifiziert. Ich hab dir mal rauskopiert, wann ein Artikel keiner ist. Grüße--D0c 20:53, 29. Okt. 2006 (CET)

• Falsche Sprache (etwa Chinesisch statt Deutsch)
• Testseiten (etwa "Hallo Welt")
• Baustellen (etwa "Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy")
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen
• Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Wenn Du mal sagst, welchen Artikel zu meinst, kann ich auch meinen Senf dazugeben. --Pelz 20:58, 29. Okt. 2006 (CET)

oh, vergessen: David Purley meinte ich natürlich. --D0c 21:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Ok, der fragliche Artikel wurde verbessert, der von mir gestellte SLA ohne weiteren Hinweis gelöscht. Lassen wir es so wie es ist. --Pelz 21:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Nagut, so kann man's auch sagen. --D0c 21:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Werbetrommel 8)

Magst Du Deinen mal dazugeben?

Weil so wie es jetzt ist, ist das dieses!

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln

Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 07:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Deucox

Seit wann ist denn Aussichtslosigkeit und Selbstnominierung ein SLA-Grund, und das Ganze auch noch ohne den Betroffenen informiert zu haben? --Farino 22:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Du hast natürlich vollkommen recht. Aber: Der Antrag war nicht begründet, auf der falschen Seite und mit einem SLA behaftet, auf den niemand reagiert hat. Der Antragsteller ist natürlich nicht gehindert, sich zur Wahl zu stellen. --Pelz 22:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Himmelfahrt (Megaherz)

Hallo,

Du hattest im o.g. Artikel einen LA vermerkt, aber keinen entsprechenden Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2006#Himmelfahrt (Megaherz) gemacht. Möchtest Du den Eintrag nachholen? Ich selbst habe jedenfalls kein Verlangen danach, den Artikel mit dem jetzt vorhandenen Inhalt löschen zu lassen. --[Rw] !? 19:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, muss mir irgendwie durchgegangen sein. Möge über den Inhalt nunmehr die Gemeinschaft entscheiden. --Pelz 21:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Oikeiosis

Hallo, Du hast den Artikel "Oikeiosis" gelöscht. Ist es nicht möglich, daß man einen solchen Anfang wenigstens ein paar Tage "wachsen" läßt, bevor man löscht? Wenn das hier nicht erlaubt ist, wieviel muß man mindestens schreiben? --Radulf 11:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel bestand letztlich zum Zeitpunkt der Löschung nur aus einem Satz. Außerdem war überhaupt nicht erkennbar, dass hier weiter dran gearbeitet werden soll. Das kann man z.B. machen, in dem man den {{inuse}}-Baustein setzt. Grundsätzlich zu empfehlen ist aber auch die weitgehende Fertigstellung außerhalb von WP und dann die Übertragung in die WP. Dein neuer Versuch mit diesem Artikel sieht doch ganz vielversprechend aus. Gruss --Pelz 20:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Mozilla Application Suite

Ähm, ich hab’ den Diskussionsbeitrag da nicht zum Spaß getätigt. – Holger Thölking (d·b) 22:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holger, habe ich auch nicht angenommen. Bin allerdings der Auffassung gewesen, dass wir erstmal die gesamten Verschiebebahnhöfe erledigen sollten und dann darüber sprechen sollten, welches Lemma das richtige ist. Gruss --Pelz 22:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, mir erschiene ein Verschieben auf dieses Lemma sehr sinnfrei, womit dadurch lediglich Zusatzarbeit (das Rückverschieben auf „Mozilla“) verbunden wäre. Ich weise Meph666 rasch auf meinen Einwand hin, damit er sich an Ort und Stelle dazu äußern kann. – Holger Thölking (d·b) 22:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. Danke für Deine Mühe. --Pelz 22:40, 5. Nov. 2006 (CET)

AW: Crefelder

Habe weder Zeit, noch Lust. Ich wohne zur Zeit in Duisburg und pendle fast täglich nach Krefeld. Ich bin auch zu Bundesligazeiten zu den Heimspielen gefahren. Mein Spitzname ist daher Crefelder. Mein Spezialthema hat viel mit der Bahn zu tun. Der Grund, warum ich mich nicht mir dem Babel Duisburg eingetragen habe ist, das ich nicht als Ruhrpotter gelten möchte und mich als Rheinländer fühle. Persönlich verstehe ich den Raum zwischen Krefeld und Duisburg mehr als Niederrhein und Rhein-Ruhr-Raum. Vielleicht gibt es mal ein Babel Rhein-Ruhr, was für mich 100% zutreffen würde. Frage: Wie sehen es denn die übrigen Krefelder?

Mit freundlichen Grüßen - --Crefelder

Admintreffen

Hallo Pelz!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Smith's Rosebud Salve

Hallo lieber Pelz, -oder ebenso lieber Bubo oder wer sonst noch hierherguckt und lieb ist ;o)... Hab mich um diesen Artikel samt Ersteller Fun4Ever gekümmert und etwas spät festgestellt, dass dessen neu eingestellter Text URV war. Inzwischen ist dieser Text bis zur URV-Unkenntlichkeit überarbeitet. Wenn ich mich nicht täusche, gibt es ja so was wie eine Versionslöschung, bei der lediglich der URV-Teil entsorgt wird und alles andere erhalten bleibt. In diesem Falle müsste Fun4Evers Version vom 20:44, 6. Nov. 2006 wieder raus. Kannst du das erledigen oder/und mir das zuständige "Amt" für Anliegen dieser Art nennen? Gute Nachtn Tag! Mildfeuer 02:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eben mal die Eule um Rat gefragt. Kochst Du jetzt auf Sparflamme, oder warum ist das Feuer jetzt Mild?? Viele Grüsse --Pelz 22:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pelz, schön dass du hier bist! Um deine Frag zu beantworten: um halb drei nachts werd sogar ich allmählich gemütlich :o). Danke für deine SOS-Weiterleitung. Lieben Gruß Wildfeuer 22:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Hoffentlich sind die wilden Feuerpelze zufrieden. Bei dieser Gelegenheit ein herzliches Danke! --Bubo 容 22:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Also, wenn wir uns das nächste mal um halb drei nachts treffen, gebe ich auch gerne ganz mild und müde eine Runde. --Pelz 22:37, 9. Nov. 2006 (CET)

"Wilde Feuerpelze" is Klasse, Bubo! Was dies hier angeht, bedanke ich mich herzlich bei dir für's Initiative ergreifen. Ja, das wird dauern. *seufz* Ich möcht euch jetzt gar nicht mit all meinen Gedanken überschütten, die mich in letzter Zeit so beschäftigen. Na ja, am liebsten doch. Aber ich hab mich im Griff. *Lobend/beruhigend auf die eigene Schulter klopf.* Danke sehr für die Aufräumung im Duftwunderartikel. Würdest du mir trotzdem noch die Antragsstelle nennen, an die ich mich wenden kann, wenn du mal nicht hier durch die WP schwebst? --Wildfeuer 23:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Antragstellungsbehörde ist jeder Admin, der die Technik drauf hat, wie z.B. Freund Bubo --Pelz 23:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Prima! --Wildfeuer 23:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Antragsentgegennahme- und Technikdraufhabestelle. --Bubo 容 21:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Wusste ichs doch. Das musste es einfach geben; WP hin oder her, wir sind schließlich in Good Cold Germany und da gibts für alles ein/e Amt/Schild/Gesetz/Versicherung. Im Übrigen: Wenn ich ihn erwisch, begrüß ich ihn herzlich. :o} Solche darfs mehr geben.--Wildfeuer 22:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Löschung/Sperrung von Mario Matthes

Hallo Pelz. Mir ist bekannt, daß der Artikel zu Mario Matthes bereits mehrfach gelöscht wurde. Jedoch war diese Person am 5. November 2006 bei einer Aktion beteiligt, über die in einem breiten Spektrum von Presseorganen berichtet wurde. Deswegen finde ich das Löschen des Artikels, gerade weil mit Hannes Heer ein bekannter Publizist und Autor (Leiter der "Wehrmachtsausstellung") beteiligt war, keine gute Idee. Desweiteren tritt Mario Matthes mehrmals in "Der Woche", eine neue NPD-"Nachrichtensendung" auf. Also verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum du den Artikel mit der Begründung "Schon mehrfach gelöscht; Wiedergänger" gelöscht hast, da sich ein gewisses öffentliches Interesse entwickelt hat. Gruss --drunkdave 23:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo drunkdave, wie Du gesehen hast, war meine Löschung schon die zweite Löschung aufgrund eines SLA an diesem Tag. Zusammen mit den noch davor liegenden Löschungen und den ausführlichen Diskussionen hierzu hatte ich mich dazu entschlossen. Das sich der Bekanntheitsgrad des M. erhöht hatte, war für mich nicht erkennbar. Die Erhöhung des publizistischen Bekanntheitsgrads aufgrund unter Umständen rechtswidriger Aktionen ist imho kein Kriterium für einen eigenen WP-Artikel. --Pelz 03:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pelz, über das Ereignis wurde bei Spiegel Online, in der Allgemeinen Zeitung, desweiteren in der taz, der FR und in der FAZ berichtet. Die Wikipedia Relevanzkriterien für Personen legen ganz klar fest, dass Personen "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind. Dies trifft in diesem Fall voll und ganz zu. Also scheint der publizistische Bekanntheitsgrad wohl doch eine gewisse Rolle zu spielen. Mit freundlichen Grüßen, --Drunkdave 13:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Markus Othmer

Kannst Du mir das, was vorhanden war, bitte kurz in meinen Benutzernamensraum stellen. Ich bastle mal was draus. -- Triebtäter 04:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Helfe

Mir bitte helfen, den Artikel zu verbessern, der KDUN erlaubt wird. Meine deutschen Fähigkeiten sind nicht sehr gut, aber ich habe nichtsdestoweniger versucht, eine begrenzte Menge Informationen über dieses Thema einzuschließen. Zusätzlich sollte ich unterstreichen, daß es z.Z. eine Stimme für Auslassung gibt und ich deine Unterhaltstimme schätzen würde. Vielen Dank. 69.171.107.31 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke Nosral Nahtan 00:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Auskunftspflicht / Auskunftsanspruch (Presserecht)

Hallo Pelz, schau dir doch bitte mal die beiden Artikel Auskunftspflicht und Auskunftsanspruch (Presserecht) an. Eigentlich kann man beides zusammenfassen ... oder machen wir zur Auskunftspflicht bezüglich Datenschutz, Steuerrecht, Presse und was es sonst noch gibt jeweils eigene Artikel??? Na ... was sagt der Kennerblick??? Mir würde ja ein Artikel "Auskunftspflicht" vorschweben mit einem schicken allgemeinen Satz zur Auskunftspflicht, einem extravaganten Inhaltsverzeichnis und kuscheligen Erläuterungen zu den jeweiligen Bereichen. LG --Pe-sa 20:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Auskunftspflichtist ja wohl so nicht richtig, wird doch da (nach meinem Eindruck) die statitische Pflicht in der Einleitung beschreiben und dann hängt unter 2. noch mal eben ein Schlenker zum Steuerrecht dran. Ich kann mir auch gut vorstellen, aus der Auskunftspflicht einen eigenen Artikel zu machen. Ob da allerdings auch der Auskunftsanspruch mit eingepackt werden sollte, oder ob hierfür ein getrennter Artikel zu machen ist, ist mir noch nicht klar. Ansonsten bin ich ganz Deiner Meinung. Wir sollten dabei auch nicht die Auskunftspflicht des Zeugen bei Gericht (war ich gerade heute von betroffen) dabei vergessen. LLLLG --Pelz 20:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Eben, beim Artikel zur Auskunftspflicht ist so ein bißchen was schief. Was das Presserecht angeht, liest sich der Auszug aus dem Gesetz auch wie eine Pflicht. Ich hab aber bereits den Erstautor angemailt und auf die beiden Artikel hingewiesen ... warte aber noch auf die Antwort. Der Erstautor beschäftigt sich ja lt. seiner Benutzerseite u. a. mit Presserecht. Und die Zeugen gehören natürlich auch zur Auskunftspflicht ... vermutlich findet sich da noch mehr ... z. B. im Vollstreckungsrecht (§ 5 VwVG NRW). ;-) GLG --Pe-sa 13:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Tee

Na, dann will ich mal ein bisschen nachtragend sein und ihn von da nach hier holen. Ooops, ist der aber kalt geworden... --Wildfeuer 00:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Du bist nachtragend? War doch gar nicht notwendig, habe doch schon längst dort ausgetrunken. Wenn Du mal keinen Tee magst, unser fliegender Freund hat immer ein leckeres Bier im Keller! GLG --Pelz 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Einladung dorthin ;o)))--Wildfeuer 00:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Flughafen Ho Chi Minh Stadt-Long Thanh

Steht nichmal dabei, wann der Baubeginn sein soll. Glaskugel?--Wildfeuer 03:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Nach meinem Eindruck ist das wohl konkret. Werde ihn aber gleich mal in die QS bringen. --Pelz 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Aha. Danke! Schön, dass du da bist!--Wildfeuer 22:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Gerne. Freue mich über Deine Anwesenheit, wenn meine wohl auch nicht mehr sehr lange dauert. Wenn wir gleich Zeit haben, gehen wir bei Freund Bubo Bier trinken GLG --Pelz 23:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Ooooch. Bei oder mit? Wünsch euch viel Spaß!--Wildfeuer 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Natürlich bei und auch mit. Jeweilige "Anhänge" sind natürlich auch herzlich willkommen. --Pelz 00:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch

Dein Nick war in RTL zu sehn *G* :) --Ar-ras 23:51, 19. Nov. 2006 (CET)

wiedenn wodenn wanndenn??????????? Erbitte Aufklärung. Danke. --Pelz 23:52, 19. Nov. 2006 (CET)

http://www.all-things-open.org/downloads/rtl-wikipedia.avi -- Ar-ras 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke, werde ich mal morgen im Büro ansehen. Bei meinem derzeitigen analogen Anschluss dauert das zu lange. --Pelz 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Und? hab keine Antwort von dir bis jetzt erhalten --Ar-ras 01:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es mir ansehen können und habe auch den Pelz durchs Bild laufen sehen. Nochmals Danke für Deinen aufmerksamen Hinweis. --Pelz 06:36, 24. Nov. 2006 (CET)

In freundlicher Sache

Hallo Pelz, darf ich dich auf dieses aufmerksam machen? Lieben Gruß --Wildfeuer 19:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Michel Rolland

Hallo Pelz,

der Artikel ist nun überarbeitet bzw. völlig neu. Beim Anlegen war mir jemand zuvorgekommen. Nimmst Du den QS-Antrag wieder raus? Gruß --BerndtF 01:20, 25. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. i.V. --Bubo 容 11:41, 25. Nov. 2006 (CET)

U 287

Die Verschiebung auf U 287 (Kriegsmarine) war völlig überflüssig, weil es Boote mit so hohen Nummern nur einmal gab - also keine Verwechslungsgefahr. Bitte wieder rückgängig machen Danke. --Captain Chaos 12:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Dein Hinweis mag ja richtig sein, aber es ist bei den U-Booten nicht durchgängig gleich. Den Hinweis auf die Kriegsmarine gibt es auch bei 3008, 3519, 880 usw. Außerdem kann ein Laie wie ich doch anhand der Nummer überhaupt nicht entscheiden, ob das Boot zur Kriegsmarine gehörte oder nicht. Aus diesen Gründen möchte ich die Verschiebung so lassen. Ich bin auch dafür, alle U-Boot Artikel identsich mit dem Zusatz (Kriegsmarine) zu versehen. --Pelz 22:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Bei 3008, 3519, 880 ist dieser Zusatz genauso überflüssig und sollten wieder entfernt werden. Solche Klammern sind nur dazu da, mehrere Artikel mit gleichem Namen unterzubringen, da ohne Zusatz Namenskonflikte bestehen. Z.B. "U 1 (Bundeswehr)" und "U 1 (Kriegsmarine)" machen also Sinn, weil es den Begriff "U 1" mehrfach gibt (auch U-Bahn-Linien usw.). Grundsätzlich aber sollten Klammerlemmata vermieden werden und sind nur ein Hilfskonstrukt, wenn es anders nicht geht. Da in der Kaiserlichen Marine bei "U 167" Schluß war, gibt es Begriffe wie "U 287" nur einmal (ausgenommen einige Uran-Isotope). Wenn also, wie schon gesagt, keine Verwechselungsgefahr besteht (weil es kein 2. Boot mit dieser Nummer gab (und damit auch keinen 2. Artikel gibt)) dann muß diese Klammer entfallen, da es keinen 2. Artikel über ein anderes U 287 gibt oder jemals geben wird, auf den ein Leser irrtümlich geraten könnte. Im Gegenteil: Durch den Zusatz "(Kriegsmarine)" wird dem nicht sachkundigen Leser suggeriert, es gäbe noch einen Artikel über ein anderes Boot mit dieser Nummer und er sucht vergeblich danach (und fragt auf der Dikussionsseite danach, wo ihm dann gesagt wird, dass es gar kein 2. Boot gibt - toll!). --Captain Chaos 01:39, 26. Nov. 2006 (CET)

P.S. Ein Leser würde in der Suchmaske ohnehin nur "U 287" eingeben, da er von der Klammer nix weiß. So landet er (gäbe es die vorhandene Weiterleitung nicht) statt im Artikel auf der Seite zur Neuerstellung von Artikeln und baut wohlmöglich einen Stub, weil er glaubt, zu dem Boot git es noch keinen Artikel. Wenn jetzt (wegen Einheitlichkeit) neue Artikel gleich mit diesem Zusatz angelegt werden (und dadurch keine Weiterleitung haben), dann tritt dieser Fall irgendwann ein. --Captain Chaos 01:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe Deine Argumente verstanden. Ich schlage Dir dann vor, dass Du die überflüssigen Zusätze (3008 etc) doch entfernst. --Pelz 21:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Marc Caro QS

Ist das so erstmal ok? Siehe Diskussionsseite QS. --Florian Pesth 01:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke, habe den QS-Vermerk gerne gelöscht. --Pelz 20:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Burgern

Guten Tag Herr Pelz!!

Das Thema Burgern liegt uns wirklich sehr am Herzen. Wir sehen keinen Grund für Ihre Löschungen des Artikels. Wir sind natürlich bereit, den Artikel dahingehend zu überarbeiten, dass die Seite nicht mehr Irrelevant erscheint. Würden Sie sich mit uns per Skype, ICQ oder Email in Verbindung setzen, um darüber zu diskutieren?

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Hugo Tripp

Hallo Sebastian, danke für Dein Posting hier. Dein netter Artikel wurde heute bereits drei mal gelöscht und damit von verschiedenen Admins verworfen, nachdem ebenfalls drei Leute der Auffassung waren, dass der Artikel hier nichts verloren hat. Wenn ich es richtig gesehen habe, wurde dem jeweiligen SLA auch nicht widersprochen. Nach den hier in der WP gelebten Relevanzkriterien war die Entscheidung auch nach meiner Meinung richtig. Es bedarf schon etwas mehr als nur einer kleinen aktiven Schulgruppe, um in der WP eine Aufnahme zu finden. Vielleicht könnt ihr ja noch "HamBurgern" oder "CheeseBurgern" als Mitglieder gewinnen. Ich könnte auch vielleicht mal versuchen, einen sauerländer Administrator zu einem Besuch bei Euch zu überreden, damit er sich Eure Aktivitäten mal direkt vor Ort ansehen kann. Natürlich kannst Du auch gerne hier einen entsprechenden Antrag stellen. Dann wird man in der Gemeinschaft darüber entscheiden, ob wir Eurem "Sport" vielleicht doch Unrecht tun. Herzliche Grüsse ins schöne Sauerland --Pelz 21:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort!!

Aber Ihnen ist der Ernst der Lage durchaus nicht bewusst, wie aus einigen Ihrer Formulierungen hervorgeht. Krefeld ist doch nicht allzu weit weg. Vielleicht kann ich Sie auf einen Kaffee oder ein Frikka in unserer Cafeteria einladen mit anschliessender Burger-Besichtigung.

MfG Sebastian Hugo Tripp

Burgern

Guten Tag Herr Pelz!!

In unseren Augen ist Burgern sehr wichtig. Wir sehen es als ernstzunehmende Sportart und Jugendbewegung. Wir wollen den Menschen eine Möglichkeit geben, sich mit dem Burgern auseinanderzusetzen. Wir sind bereit, unseren Beitrag insofern zu verändern, dass Sie und Ihre Kollegen ihn nicht mehr als Unsinn betrachten. Würden Sie sich mit uns über Skype, ICQ oder Email in Verbindung setzen, um mit Ihnen über Änderungen zu reden.

Vielen Dank schon einmal im Vorraus!

Mit freundlichen Grüßen und mit Hoffnung auf eine baldige Antwort,

Sebastian Hugo Tripp

pyrohugo@gmx.de

Hallo Pelz, ich bitte sie, die Seite gemäß §5 GG der Meinungsfreiheit wieder frei zuschalten, in folgendem heißt es: (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. Wir sehen das „Burgern“ als ernst an und auch als eine evt. Jugendbewegung. Wir bitten sie, uns zu gestatten, einen Artikel über Burgern zu veröffentlichen, da es ja keinem schaden kann, wenn der Artikel veröffentlicht wird. Wir haben schon in einigen großen Foren diskutiert und uns verschiedene Meinungen über das Burgern angehört. Es gibt immer welche, die es als gute bze. Schlechte Idee darstellen. Ich denke aber, dass dieser Beitrag wohl nichts schlimmes anrichten kann, und als Information gut geeignet ist. Ich denke wenn andere Mitglieder, eine Seite über ihre eigene Religion veröffentlichen, dann dürfte uns das doch nicht verwehrt werden? Ich hoffe auf eine baldige Antwort und Einigung Mit freundlichen Grüßen Stefan Löhrke ICQ: 326-489-832 Skype: glurak221 E-Mail: burgern12@googlemail.com

Hallo Stefan, es ist schön, wie Ihr Euch für den Artikel einsetzt. Ich schlage Euch vor, unter Berufung auf das Grundgesetz Euren Artikel im "Brockhaus", in der "FAZ", der "Süddeutschen Zeitung", dem "Stern", dem "Spiegel" oder dem "Focus" veröffentlichen zu lassen. Versprechen kann ich Euch, dass ich mich unverzüglich nach dieser Veröffentlichung auch dafür einsetzen werden, dass die in der WP auch der Artikel erscheint. Bis dahin --Pelz 22:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Sag mal wollen sie uns vernatzen? Finde das nicht komisch. Aber klar schicken sie doch mal jemand hier vor Ort oder sehen sie sich die Reportage über die Schule für Amerika an, in welcher das Burgern vorkommt. An unserer Schule (und auch an anderen) wird das Burgern sehr ernst genommen. Ich weiß nicht, was diese provozierenden Äußerungen mit dem Stern etc. sollen. Wir wissen selber, dass wir NOCH eine kleine Gruppe sind, aber wir wollen ernst genommen werden und wie gesagt wenn jemand seine eigene Religion hier veröffentlicht dann dürfen wir sowas ja wohl. Wir haben mindestens genau so viele Anhänger wie diese Irren mit ihren Religionen und möchten bitte veröffentlichlicht werden. Im Bericht bei RTL war etwas von "jeder kann einen Artikel hineinstellen" Ja ne is klar. Finde ich echt schade, trübt meine bisher sehr gute Meinung von Wikipedia sehr. Freundliche Grüße, Stefan Löhrke

Ich muss mich leider für meinen Mitburgerer und Vereinsgründer Stefan Löhrke entschuldigen. Er verlässt die sachliche Ebene an einigen Stellen. Aber er trifft in dieser saloppen Ausdrucksweise den Nagel auf den Kopf. Ich bin gerne bereit, mich mit Ihnen auch telefonisch in Verbindung zu setzen.

MfG Sebastian Hugo Tripp

Nur mal so zur Information wie die WP so tickt: Es wird schon bei jedem Artikel überlegt, ob dieser die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht. Bei Euch ist das, auch wenn es Euch so nicht gefällt, nach Meinung einiger hier leider nicht der Fall. Ihr seid naturgemäß anderer Meinung. OK. Dann stellt bitte hier einen Wiederherstellungsantrag. Wenn dann nach einem demokratischen Abstimmungsprozess die Gemeinschaft der Meinung ist, den Artikel "leben" zu lassen, dann ist es gut. Wenn nicht, dann eben nicht. Ich persönlich habe dabei genau so eine Stimme wie jeder andere angemeldete Wikipedianer. Es bringt also gar nichts, mit mir darüber telefonisch zu diskutieren. --Pelz 22:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal vielen Dank, Herr Pelz!

Ich bin neu hier und kenne mich noch nicht genau aus mit den Wikipedia-Regeln. Ich bitte dies zu entschuldigen. Wir werden dann also an anderer Stelle einen Antrag stellen. Was sollten wir denn Ihrer Meinung nach ändern, damit der Beitrag nicht mehr als Unsinn erscheint?

MfG Sebastian Hugo Tripp (Heute werde ich wohl nicht mehr antworten, der Matratzenhorchdienst beginnt gleich)

Stoßw.

Hallo, habe kürzlich einige Passiva in dem Artikel entfernt und finde es schwer zu ertragen, wieviele jetzt darin stecken. Das ist redaktionell einfach ausgeschlossen für ein Lexikon, ganz ernsthaft. Bin z.Zt. Pat. und äußerst dankbar f. d. Infos etc. Doch so ein hin- her möchte ich keineswegs, der eine redigiert und ein anderer revertiert einfach so alles. Gruß--Siebzehnwolkenfrei 14:23, 28. Nov. 2006 (CET)

WP:QS, Christoph Lenz - unsigned

ich hoffe du bist mir nicht böse, dass ich deinen unsignierten beitrag nachsigniert habe!? ;-) lg --Jacktd 22:27, 29. Nov. 2006 (CET) Ganz im Gegenteil, muss ich wohl vergessen habe. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Pelz 22:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pelz!

Kannst du du mir OMA-tauglich erklären, wie ich meine Diskussionsseite archiviert bekomme? Beim Lesen von Hilfe:Archivieren kam ich mir wie ein Idiot vor. Sorry, ich bin sowas von genervt, dass ich mich wiedermal wasweißichwielange durch diesen Bedienungsanleitungsseitenwirrwarr fummeln musste, bis ich die richtige Seite hatte. Und dann das. Grrrrrrrrrr. Sei so gut und rette mich bittebitte! Ich rätsle schon seit Tagen dran rum. --Wildfeuer 21:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo liebes Feuerchen, erst mal einen ganz ruhigbleibenden schönen Abend. Aufregung nutzt doch nichts. Wenn alle Stricke reißen, dann versuchs doch mal hiermit. Also zum Thema: ich lege einfach eine neue Seite wie diese: "Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 1" und kopiere die entsprechenden Teile der Diskussion da rein. Warscheinlich kann man es auch über verschieben machen, habe ich aber noch nicht ausprobiert. Waren meine Erklärungen Oma-tauglich genug? Viele Grüsse--Pelz 21:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja. Allerdings geht dabei die Versionsgeschichte verloren. Ich dacht immer, die muss/soll erhalten bleiben? --Wildfeuer 21:59, 2. Dez. 2006 (CET) Schönen guten Abend übrigens. Fein, dass ich so bei dir reinstürmen darf! :o}

Natürlich darfs Du immer bei mir reinstürmen. Das mit der Versionsgeschichte habe ich bei mir für nicht so wichtig gehalten. Du hast natürlich recht mit Deinem Einwand. Dann kann man jetzt nur noch unseren Alletechnikdraufhabadmin fragen, denn der hat das Problem auf seinen Seiten bereits richtig gelöst. Ich bin mal wieder zu dumm dazu (schäm) --Pelz 22:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Nu schäm dich doch nicht, bittebitte, was hab ich da nur angerichtet! Mein Lieber, du solltest doch wissen, dass Nichtwissen nicht mit Dummheit gleichzusetzen ist. Bitte, komm wieder aus dem Schäm-Eckchen, is ja fürchterlich... Lichtleinanzünd 22:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Ok, Ok, Du hast ja wie immer recht: Wissen ist Macht, Nichtwissen macht auch nichts. --Pelz 22:18, 2. Dez. 2006 (CET)

(BK) Er hat ja "Verschieben" gesagt, ist der wahre Alletechnikdraufhabadmin und einfach nur zu bescheiden. --Bubo 容 22:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Also den Quelltext der eigenen Diskussionsseite kopieren und behalten (Zwischenablage, Zwischenspeichern oder so). Dann Seite verschieben nach "Diskussion:Leuchtpelz/Archiv Dingsbums". An die Stelle der bisherigen Diskussionsseite tritt ein Redirect. Den kann man mit dem aufgehobenen Quelltext überschreiben und alles entfernen, was man nicht behalten möchte: Sämtliche Diskussionsbeiträge. Layout pp. sollte dann übrig bleiben. Abspeichern, fertig. Sagt jedenfalls Pelz. --Bubo 容 22:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Oma dankt und versucht das mal. Bis später! Lichtleinaufgeh 22:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Geschafft! War ganz einfach. Nächstes Mal frag ich gleich bei euch nach. Herzlichen Dank fürs Aufbauen und Erklären. Bin wirklich froh an euch! --Wildfeuer 23:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Immer wieder gerne, aber der Hauptdank gilt natürlich unserem Eulenfreund. Das war dann mal für heute die gute Tat des Tages. Ein ruhiges Nächtle. --Pelz 23:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Dir auch! Ich bleib allerdings noch ein bissle unterwegs in "meinen" beiden Wikis. Vielleicht hätt ich mir auch so nen nachttierischen Nick zulegen sollen.... Oder diesen: Nachtlicht 23:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Passend wäre auch ein nachtpflanzlicher Nick. --Bubo 容 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)

...ähem, sorry, war gerade bei den Pflanzen! Doch, wirklich! Noch eine Königin?! Na, da danke ich herzlichst :o) Bin wieder bei den Pflanzen, Schubladen vereinfachen Tschüss! --Wildfeuer 23:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Gollenberg

Hallo! Im diesen Fall weiss ich nicht, warum den "neuen Text" kann ich nicht in Seite von Artikel nich stecken????? Grüße. --Wladyslaw Golinski 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wladyslaw, leider verstehe ich nicht was Du meinst. An dem Artikel Gollenberg habe ich nichts gemacht. Ich will Dir gerne helfen, aber bitte wo? --Pelz 20:29, 3. Dez. 2006 (CET)

tw.

Hallo Pelz, du besserst gerade in *vielen* Diskussionsseiten, ja auch in Archivseiten das „tw.“ durch „teilweise“ aus. In den Artikelseiten ist das ja ok, aber bei den Diskussionsseiten und bei den Archiven führt diese Aktion zu unnötigen Einträgen in der Beobachtungsliste. Archive sollten generell nicht geändert werden, und bei Disks legen viele Benutzer Wert darauf, dass nur sie ihre Beiträge ändern dürfen. Überleg, ob du die Aktion nicht stoppen magst. Immerhin ist es spät, --Herzi Pinki 00:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Kollege, Du hast natürlich recht. Ich habe schon die Finger von den fraglichen Seiten gelassen und zuletzt nur Artikelseiten geändert. Vorher war ich da wohl etwas zu stürmisch. --Pelz 00:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich war überrascht wie oft ich es schon auf Diskussionsseiten verwendet habe. :-) Aber eher unnötig auf Disks. --Franz (Fg68at) 16:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Hast du Langeweile?

... oder warum änderst du in Diskussionsbeiträgen? Wenn ich tw. schreibe, dann um meine Beiträge, in denen es des öfteren recht lange Sätze gibt, ein wenig lesbarer zu machen. Es ist mir im Endeffekt egal, aber ich finde das einfach unhöflich. --Alfred 15:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur unsinnig und unhöflich, sondern eigentlich "Urkundenfälschung". Wie ein Benutzer seine Disku-Beiträge schreibt ist seine Sache. Bitte unterlasse dies. --Matthiasb 19:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Nino Valdes

Lieber Herr Pelz, bitte geben Sie mir etwas Zeit für diesen Artikel. Ich bin sehr nett aus meinen Umfeld aufgefordert worden, etwas über Nino Valdez zu schreiben. Vielleicht interessiert sich nicht jeder Durchschnittsbürger dafür, aber jüngere (Box)sportler und nicht nur diese schon. Sie haben schon 20 Minuten nachdem ich den Artikel angefangen habe zu schreiben schon reagiert. Ich finde das zu früh. Bitte etwas mehr Geduld - es wird noch nachgebessert. Valdez war wirklich ein Spitzensportler und hat in der Wikipedia seinen Platz verdient. Wenn sich Ihr Großvater für den Boxsport interessiert hat, wird er ihn kennen. Ich hoffe doch, dass die Wikipedia nicht nur etwas für Menschen unter 50 Jahren ist. Vielen Dank

---

Max Henschel

hé Pelz,

Ich fand es sehr schade, dass Sie meinen Wikipedia Artikel über "Max Henschel" nicht 10 Minuten haben bestehen lassen können. Der Kerl hat heute Geburtstag und es sollte ein kleines "schmankerl" sein ... :(

Zum Glück gibt es ja die "screenshot" Taste ;)

Nunja, ich würde mich freuen wenn Sie mir sagen könnten ob ich diesen Artikel nicht doch für einige Stunden bei Wikipedia.de Online bestaunen darf um Max eine kleine Freude zu bereiten. Er ist schließlich so deprimiert von dem dauernden Brote schmieren. "so muss z.B. jedes Mitglied der Familie an einem Tag der Arbeitswoche die Frühstücksbrote für seine Mitmenschen schmieren. Max mag das nicht."

In diesem Sinne,

Liebe Grüße

L. Kay

Hallo Kay, leider ist WP nicht dafür gedacht, Geburtstagsgeschenke in Form eines Artikels zu machen. Ich kann Dir aber sagen, dass ich ganz vorsichtig auf den Löschknopf gedrückt habe, so dass es dem gute Max nicht geschmerzt haben sollte. Gruss --Pelz 06:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Nino Valdes

Der Artikel ist meiner Meinung soweit fertig, dass er beurteilt werden könnte. Irgendwie ist er noch nicht über die Suche/Artikel zu finden. Ich hoffe meine Arbeit war nicht umsonst, weil ich mich technisch ungeschickt angestellt habe.

Der Artikel ist unter Valdes und nicht unter Valdez zu finden. Der QS-Baustein ist raus. --Pelz 06:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Nachtschicht als Begriffserklärung anlegen

Hallo Pelz, ich habe ein kleines technisches Problem. Bin gerade zugange, einen Eintrag zu schreiben über die deutsche Polizeifilmreihe "Nachtschicht". Anlegen werde ich das Lemma vermutlich unter dem Titel Nachtschicht (TV-Filmreihe). Das Problem ist nun folgendes: Der allgemeine Begriff Nachtschicht ist bereits angelegt - allerdings nicht direkt zugänglich, sondern man wird direkt zu Schichtarbeit weitergeleitet. Das ist an sich auch okay. Allerdings sind für den Begriff weitere Lemma möglich und zum Teil schon existent: Nachtschicht (Stephen King) für die gleichnamige Kurzgeschichten-Sammlung; ebenfalls sinnvoll (falls mal wieder Zeit vorhanden, nehme ich mich da gerne an) ist ein Lemma für die gleichnamige Verfilmung einer King-Kurzgeschichte aus diesem Band (möglicher Eintrags-Titel: Nachtschicht (Film)). Kurzum: Fände es sinnvoll, wenn die Seite Nachtschicht eine Begriffserklärung bieten würde für die unterschiedlichen Kontext-Möglichkeiten anstatt nur eine Weiterleitung auf Schichtarbeit. Dummerweise komme ich bearbeitungstechnisch nun an die Seite nicht ran, da sie ja eben direkt zu "Schichtarbeit" weiterleitet. Kannst du mir vielleicht kurz sagen, wie ich das hinkriege? Grüsse --Roger Koslowski 16:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Du hast gleich unterhalb des Lemmas den Text "(Weitergeleitet von Nachtschicht)" stehen. Wobei Nachtschicht ein Link ist mit "redirect=no" in der URL. Wenn du darauf klickst, dann bist du beim Redirect Nachtschicht und kannst eine BKL draus machen. --Franz (Fg68at) 18:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Aha. Hab's kapiert ;-). Danke. --Roger Koslowski 20:14, 7. Dez. 2006 (CET)

i.d.R., typo, usw

Hallo Pelz, mir ist gerade zufällig ("Letzte Änderungen") aufgefallen, dass du in vielen Artikeln "i.d.R." durch "i. d. R." ersetzt hast. Wäre es nicht evtl sinnvoller gewesen, gleich durch "in der Regel" zu ersetzen?--84.170.241.254 23:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke

Danke dir für's (schnelle) wiederherstellen meiner Diskussionsseite ;-) --Gabbahead. 15:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Gerne. --Pelz 15:45, 10. Dez. 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Album_1994

Hallo Pelz. Ich hab den Text von diesem Artikel überarbeitet. Ich wende mich an dich, weil du da den Baustein überarbeiten eingefügt hast. Schau bitte mal, ob das besser ist. --Procul Harunc 15:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine konstruktive Mitarbeit. Haben den QS entfernt. --Pelz 22:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Licht

....für den Pelz, damit er sich freut! Ich staune doch immer wieder über die Freundlichkeit und Geduld, mit der du uns hier behandelst. ("...ganz vorsichtig auf den Löschknopf gedrückt..." - noch netter geht's nicht!) Von dir kann man echt lernen. Bin froh, dir begegnet zu sein; was für'n Glück, dass ich damals die Pfingstrosen so durcheinander gebracht hab. Manchmal wird aus Mist Dünger.... Ganz lieben Gruß --Wildfeuer 04:13, 15. Dez. 2006 (CET)

• Heute [1], es war gegen [2],
• eine nette [3]in war wohl hier,
• die [4] hat, ich kann es ja kaum fassen,
• einfach so ein [5]lein hiergelassen,
• mit einem [6], auch das ist nett,
• obwohl, ich lag schon lange da im [7].
• ich sage [8] der netten [9]
• und freu mich wenn ich sie hier wiederseh.

--Pelz 22:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Und Deine Antwort ist echt ein Gedicht :o) Du bist goldig! Lieben Gruß --Wildfeuer 22:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Nur besondere Lichter

erleuchten den Dichter.

--Bubo 容 23:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Bitte sage mir...

...daß DAS nur ein Bot war. Das sind Inventarnummern, keine Daten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Es war kein Bot sondern nur Unkenntnis. Sorry. --Pelz 23:09, 16. Dez. 2006 (CET)

Frühe Stätten der Christenheit

Du siehst mich verwundert über deine Begründung zu Qualitätssicherung. Das Lemma verspricht was anderes als der Artikel tatsächlich ist? Nein - er hat als Lemma einen Buchtitel und den Titel einer Radiosendung und er beschreibt auch ebensolches. Das da noch mehr dran zu machen ist, steht zwar außer frage, doch lenke die Bearbeiter doch nicht auf so eine falsche Fährte. Oder willst du demnächst auch Artikel wie Atemübungen, Gott und der Staat, Handspiegel oder Anmerkungen zu Hitler mit der Begründung, dass du weil dir die Titel dieser Schriften unbekannt sind von den Artikeln wiederum etwas anderes erwartet hättest, bei der Qualitätssicherung melden? Nichtsdestotrotz ist natürlich bei einem gerade erst eigestellten Artikel es wünschenswert, dass damit noch was passiert... Ansonsten einen frohen 3. Adevent --Türke Weissbier 09:30, 17. Dez. 2006 (CET)

p-s: für ein für den Ursprung des Christentums bedeutsame Örtlichkeiten beschreibenden Artikel wäre "Frühe Stätten der Christenheit" außerdem allerhöchstens 1954 das richtige Lemma gewesen, heute würde man eine solche Übertitelung zumidest hier als zu schwülstig ablehnen und vieleicht Orte des frühen Christentums oder etwas ähnliches wählen.

Satzvey

Hallo Pelz! Wie kann man den Ortsarktikel von Satzvey Ihrer Meinung nach noch verbessern? Der Ort ist sehr klein und im Internet kann man nicht gerade viel über den Ort finden. Ich habe den Artikel eigentlich nur schnell angelegt, weil ich ihn in einem Namensartikel gebraucht habe. Erstaunlich ist schon, wie viele Artikel auf diesen Ort verweisen, was sicherlich auf einen gewissen Bedarf schließen läßt. Schönen Abend noch.--Hemeier 00:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Oder hätte ich diese Anmerkung eher in der Diskussionsseite von Satzvey anlegen sollen (völlig ratlos und müde)?--Hemeier 00:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Weingut Gutzler

Wie kommst du darauf, ich würde Werbeartikel verfassen, insbesondere für dieses Weingut? Bitte erläutere mir deine Gedankengänge. Ich habe nichts dagegen, wenn du LAs stellst, sofern du gute Gründe dafür hast, z.B. dass die Relevanzkritieren nicht erfüllt wären. Was du mir aber unterstellst, gefällt mir überhaupt nicht, ich fühle mich trotz des einen trockenen Satzes, den du zum Besten gibst, nahezu verleumdet. Nur weil bald Weihnachten ist - ich fühle mich dazu nicht verpflichtet - erzähle ich dir, dass ich mit der Weinbranche nicht das Geringste zu tun habe, das Weingut Gutzler nur aus den Medien kenne und meines Wissens noch nicht einmal deren Produkte gekostet habe. Wenn es nicht erwünscht ist, dass ich Artikel über IMO fehlende Theme schreibe, sage es bitte direkt. --RoswithaC | DISK 14:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Roswitha, hier kann man mal wieder sehen, wohin fehlende Relevanzkriterien führen. Nunja, als ich gestern Abend Deinen Artikel sah, hatte ich zwei Fragezeichen in meinem Kopf jeweils hinter den Worten: Relevanz und Werbung. Zur Relevanz: ich war und bin nicht sicher, ab wann wir denn einen Weinbaubetrieb hier einstellen sollten. Für Firmen gibt es ja bekanntlich entsprechende Kriterien, die aber sicher so nicht auf Weinbaubetriebe anzuwenden sind. Um das eben ausdiskutieren zu lassen, habe ich zum LA gegeriffen. Zur Werbung: selbstverständlich wollte und habe ich Dir nicht unterstellt, Du wolltest Werbung für diesen Betrieb machen. Mein Hinweis auf Werbung ist einzig und allein in Verbindung mit den imho fehlenden Relevanzkriterien zu sehen, also keine Relevanz=Werbung. Ich habe nicht beabsichtigt, Dich persönlich in irgendeiner Weise anzugreifen oder gar zu kränken. Frohe Weihnachten --Pelz 23:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme das weiter sehr wohl persönlich, weil deine Löschbegründung: „Ich halte das hier für einen Werbeartikel ohne sonstige Relevanz“ kein sachlicher Grund, sondern eine persönliche Unterstellung darstellt. Wäre es dir allgemein um Relevanzkriterien im Weinbau gegangen, hättest du diese Frage im Wein-Portal aufgegriffen oder zumindest in der Löschbegründung thematisiert. Aber an einer Diskussion bist du IMO überhaupt nicht interessiert: Du hast den LA mit diesen dürren Worten gestellt - und wardst in der Löschdiskussion nicht mehr gesehen. Ich halte das für destruktiv - und musste bei der Durchsicht deiner anderen Mitarbeit leider sehen, dass das kein Einzelfall, sondern offensichtlich deine grundsätzliche Art ist :-( --RoswithaC | DISK 12:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsgruß

Hallo Pelz! - Auch von mir liebe Weihnachtsgrüße, und nach all den Lichtern, Bären etc. fehlt hier eigentlich nur noch:

Glühwein

. --Klingsor 15:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Stellen von Löschanträgen

Aufgrund unseres Konfliktes habe ich mir erlaubt, mir deine diesbezügliche Arbeit in anderen Artikeln anzusehen und dabei festgestellt, dass du ständig gegen die bestehenden Wikipedia:Löschregeln verstösst. Unter Löschantrag ist ausdrücklich festgelegt, dass diese „präzise und nachvollziehbar“ begründet sein müssen. Das aber tust du nicht, sondern versiehst deine Anträge mit hingerotzten Bemerkungen, wie: „Relevanz?“ „So kein Artikel“ „ich halte das für Werbung!“ „keine wp-relevanz“ oder ähnlichem. Weiterhin habe ich keinen Vorgang gefunden, in dem du in der Löschdiskussion noch einmal gesehen wardst. Du stellst also nur einen unbegründeten Antrag und lässt andere darüber diskutieren bzw. wirkliche Löschgründe finden (Warum? Aus Desinteresse? Feigheit? Geltungssucht? Oder einem guten Grund, der mir völlig entgeht?).
Ich halte deine Art des Vorgehens jedenfalls für destruktiv und zutiefst unkollegial und bitte dich, das abzustellen. Als Admin hast du IMO eine besondere Verpflichtung, bestehende Regeln einzuhalten und konstruktiv mitzuarbeiten. Sollte ich künftig solche neuen Anträge von dir sehen, werde ich sie als unzulässig entfernen. --RoswithaC | DISK 12:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Nr. 5 und Nr. 11, so wird das wohl nix :-( --Bubo 容 19:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch nach 2007. --ahz 20:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich danke Euch und gebe die Wünsche sehr gerne an Euch zurück. --Pelz 22:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Gesperrte Lemmata

Moin Pelz, und auch dir ein gesegnetes Weihnachtsfest *spam*. Wozu sollen die gesperrten Maus-Lemmata gut sein? Die Artikel waren irrtümlich als URV angelegt worden, das habe ich mit dem betreffenden Benutzer klären können. Allerdings sind sie als Unterarten von Hausmaus aus verlinkt und vielleicht wird ja doch irgendwann noch einmal ein ordentlicher Artikel angelegt. Gruß --Dundak ☎ 01:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Freund Dundak, wir beide haben ja wohl nichts besseres zu Weihnachten zu tun, als hier rumzuschreiben. Deinen Argumenten folgend, habe ich die Sperren gerne wieder aufgehoben. Gruss --Pelz 01:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachfrage zu QS vom 11.12.06

Hallo Pelz, am 11.12.06 hast du bei Renenutet (Bereich Ägyptologie) den QS-Eintrag gemacht:

{{QS-Antrag|11. Dezember 2006|entspricht so nicht den Artikelkonventionen,
 Kategorien fehlen auch in dieser Textwüste.
 --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 01:27, 11. Dez. 2006 (CET) }}

Der Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Hatte hierzu auch auf der Seite "Qualitätssicherung" eine Nachricht hinterlassen. Wird dieser QS-Antrag von dir dann auch wieder gelöscht oder wird das von denjenigen gemacht, die am Artikel gefeilt haben? Bin noch ein "Neuling" und mit diesen Gegebenheiten nicht so ganz vertraut. Falls in dem Artikel noch irgendetwas fehlen sollte, bitte kurze Rückmeldung. Danke und noch ein Frohes Fest, --Sat Ra 18:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Erledigt und frohes Rest-Fest und guten Rutsch --Pelz 23:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke und Frohes Fest

--Mädewitz 20:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Was soll das?

[10] Die Ip hatte die korrekte Kategorie durch eine falsche ersetzt, die Koordinaten gelöscht und Inhalte kommentarlos entfernt. --D0c 17:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Ok, habe ich so mal nicht erkannt. Bitte nimm aber Deinen Hinweis auf die Lebensmittelversorgung raus, die hat ja mal dort nichts verloren. Danke. --Pelz 22:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Datumsformat

Servus, da ich auch grad am Datum umschreiben bin nur ne kleine Frage: Du löscht schon die ausgebesserten Artikel aus der Liste in Wikipedia:Falsches_Datumsformat Grüße --jodo 00:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich habs gesehen :) --jodo 00:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Stephan Lucas

Hallo,

du hattest hier:

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/25._Dezember_2006#Stephan_Lucas

darum gebeten den Artikel zu überarbeiten. Ich hab das mal getan, wäre nett von dir wenn du mal nen Blick drüber werfen könntest.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Stephan_Lucas

Dank und Gruß --Eichis 19:50, 29. Dez. 2006 (CET)

das Ergbnis ist doch prima. Danke. --Pelz 22:47, 29. Dez. 2006 (CET)