Benutzer Diskussion:Peter NYC

Filibuster

Wer Filibuster sucht, der findet das dort und der sucht nicht unter Filibuster (Außenpolitik). Das Siehe auch ist völlig sinnlos. --Jack User (Diskussion) 09:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

@Jack User: Please take this to the relevant page's discussion page. Talking about this on my private page is entirely useless and doesn't further meaningful discussion of this topic. Thank you.

(You do realize that your user name is obscene in US English, don't you?)

Bitte bringen Sie dies zur Diskussionsseite der entsprechenden Seite. Darüber auf meiner privaten Seite zu sprechen ist völlig nutzlos und führt nicht zu einer weiteren sinnvollen Diskussion dieses Themas. Vielen Dank.

(Sicherlich wissen Sie, dass Ihr Benutzername auf US-Englisch obszön ist, oder?)

 == Peter NYC 10:53, 22. Jul. 2021 (CEST)

Jack User ist eine Anspielung auf WP:Checkuser und ist mir völlig egal, ob das obszön ist oder nicht. Und Nein, ich diskutiere nicht. Weder hier noch dort, bleibt es eben dort stehen. --Jack User (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

Thank you for your reply. I've saved it offline as follows in case it is ever needed in the future:

• You appear to say that you are not interested in discussing the relevancy of your argument on the Filibuster page's discussion page.

• You acknowledge that you are aware that your username can be seen to be obscene in US English, but that you do not care.

Danke für Ihre Antwort. Ich habe es offline wie folgt gespeichert, falls es in Zukunft jemals benötigt wird:

• Sie scheinen zu sagen, dass Sie nicht daran interessiert sind, die Relevanz Ihres Arguments auf der Filibuster Diskussionsseite zu diskutieren.

• Sie erkennen an, dass Ihnen bewusst ist, dass Ihr Benutzername in US-Englisch als obszön angesehen werden kann, dies jedoch nicht für Sie wichtig ist.

 == Peter NYC 11:26, 22. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion:Oberster_Gerichtshof_der_Vereinigten_Staaten#Politische_Zusammensetzung

Hallo Peter, willst du mir nicht mehr antworten? :´( --Der König von Franken (Diskussion) 18:23, 28. Sep. 2021 (CEST)

Sprachcheck?

Ich habe den Artikel Alexander Reichstein geschrieben und ihn per Google Translator ins englische übersetzt nach en:Alexander Reichstein. Könntest du den englischen Artikel prüfen und berichtigen, wenn es Fehler im englischen gibt, insbesondere bei der Groß- und Kleinschreibung? --AxelHH (Diskussion) 21:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @AxelHH: kein Problem, mache ich gerne. Vielleicht ist es dir aufgefallen, dass es schon zwei Bemerkungen gibt:

This article is written like a personal reflection, personal essay, or argumentative essay that states a Wikipedia editor's personal feelings or presents an original argument about a topic. Please help improve it by rewriting it in an encyclopedic style. (Learn how and when to remove this template message)

This article may rely excessively on sources too closely associated with the subject, potentially preventing the article from being verifiable and neutral. Please help improve it by replacing them with more appropriate citations to reliable, independent, third-party sources. (October 2021) (Learn how and when to remove this template message)

Ich habe erst einmal "Baustelle" ueber den Artikel gesetzt und werde Heute (Sonntag) spaeter mir den Artikel durchlesen. MfG  == Peter NYC 00:48, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die 2 Bausteine gesehen. Kann ich den Artikel weiter bearbeiten? Ich habe noch ca. 6 unabhängige Referenzen zum einfügen. Ich kann die Kritik verstehen, dass der Artikel wie ein Essay wirkt und viele Referenzen vom Artikelgegenstand selbst (Alexander Reichstein) stammen, vor allem aus dem Buch von Alexander Reichstein: Ihmeotuksia & Ihmemuutoksia (Curious Creatures & Changes) (Online) und seiner Kurzbiographie Bebilderter Ausstellungskatalog und Biographie. --AxelHH (Diskussion) 20:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

Wann wirst du mit der Bearbeitung des Artikels beginnen? Jetzt hat er seit fast 3 Wochen diese Bausteine. --AxelHH (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2021 (CET)

May I suggest that after asking people for a favour you don't keep pressing them after they agree to helping? On Nov 4, I removed my own notice:

Removed own 'Article under Construction' template as there's been significant progress by the original author. On my proofreading list.

All I agreed to was some proofreading, and a cursory glance at the article doesn't suggest anything that I would want to edit right away.

As for the other article notices, I didn't put them there, and if you want them removed, please contact the people who put them up.

More generally, please remember that people have lives outside Wikipedia, and that those lives do not necessarily run on the schedules you might prefer.

 == Peter NYC 11:12, 18. Nov. 2021 (CET)

Wahlrechtsänderungen

Hallo Peter,

ich wollte dem Artikel Big Lie bei den Wahlrechtsänderungen hinzufügen, welche einzelnen Bundesstaaten Wahlrechtsänderungen durchgeführt haben. Bei einigen wollte ich vielleicht auch ins Detail gehen, aber ich habe leider nirgends eine Aufzählung der Bundesstaaten mit den durchgeführten Wahlrechtsänderungen gefunden, sondern meist nur Artikel über die Wahlrechtsänderungen in Texas, Georgia und Florida. Kennst du eine gute englische Quelle, wo darüber berichtet wird und ich dann recherchieren kann, oder gibt es nur die drei Bundesstaaten? --Der König von Franken (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2021 (CET)

Herr König,

Die Sache ist etwas kompliziert da man sich fragen muss, "was ist eine Wahlrechtsänderung?" Der Grund ist dass vielerorts ein Wahlbezirk, also eine Stadt oder ein County, eine ganze Menge von Sachen frei bestimmen kann: wie viele Wahllokale, wo man sie hat, und ihre Öffnungszeiten; wie einfach die Briefwahl ist.

2020 wurde das Wahlrecht oft frei -- und nach Ansicht vieler Republikaner zu frei -- ausgelegt. Die republikanischen Wahlrechtsänderungen sind zudem je nach Staat unterschiedlich; gemein haben sie eigentlich nur dass die Briefwahl erschwert wird, und dass es POC schwerer gemacht werden soll zu wählen.

Auch muss man Wahlbezirke in republikanischer Hand in Staaten wo das Wahlrecht nicht geändert wird erwähnen, da auch dort auf lokaler Ebene -- und oft von den Medien fast unbeobacht -- gezielt mehr gemässigte R Wahloffizielle (election officials) mit Trumptreuen ersetzt werden, und dies noch gefährlicher sein wird als die besser bekannten staatlichen Änderungen, da in swing states mit knappen Mehrheiten kleine lokale Beinflussungen den ganzen Staat kippen können; daher die durchaus berechtigte Angst dass Trump oder ein anderer R 2024 noch leichter gewinnen kann als ein D, siehe z.B. Trump allies work to place supporters in key election posts across the country, spurring fears about future vote challenges in Wahington Post. (Mit dem Brave Browser kann man paywalls bei WaPo und NY Times oft umgehen; auch die Überschrift bei Google eingeben kann helfen.)

Noch zur Briefwahl: diese zu erschweren kann durchaus ein Rohrkrepierer(?) für Rs werden da Ältere, die mehr R wählen, ungleich stärker betroffen sein werden.

Ein letzter Gedanke: SCOTUS hat ja schon seit langer Zeit den voting rights act regelrecht kastriert -- von Aushölung kann man da ja nicht mehr sprechen -- und dann besonders seit Shelby County v. Holder (2013), siehe z.B. Supreme Court: The 50-year war to crush voting rights in the US in Vox, also kann man sich dort auch nicht viel Hoffnung machen.

 == Peter NYC 21:01, 11. Dez. 2021 (CET)

Noch ein guter Artikel: Republicans want to win back swing state Michigan by hook or by crook  == Peter NYC 01:38, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke Peter,

für deine Hilfe und die vielen guten Quellen. Ich werde erstmal ein bisschen Zeit brauchen, bis ich sie alle ausgewertet habe und mir überlegt habe, wie ich den Artikel am besten mit diesen verbessern kann. Falls du irgendwelche Verbesserungsvorschläge sonst noch hast, kannst du mir diese sehr gerne mitteilen.

Vielen Dank nochmal und liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 17:58, 13. Dez. 2021 (CET)

Barnette

Siehe oben, feel free to edit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Superior Court

Hi - Ich wende mich mal an Dich da Du einer der Hauptautoren vom Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten bist und ich jetzt nicht weiß welches Portal das beste für mein Anliegen ist. Wäre es Dir möglich einen Artikel über North Carolina Superior Court (en) anzulegen oder wenigstens von dem Begriff Superior Court (en) eine sinvolle Weiterleitung auf einen anderen passenden de-Artikel anzulgen wie es z. B. bei Supreme Court der Fall ist bzw. einen Passenden Aritkel erstellen? --Calle Cool (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo! Der North Carolina Superior Court en:North Carolina Superior Court ist ja eigentlich nichts besonderes als die zweite Stufe der allgemeinen Gerichtsbarkeit des Staates, siehe en:Courts of North Carolina, nur haben diese Gerichte in verschiedenen Staaten unterschiedliche Namen.

Hier in New York ist der NYS Supreme Court die unterste Stufe, und die höhste der NYS Court of Appeals, mit zwei Stufen dazwischen.

Wofür wird der North Carolina Artikel gebraucht? Best wishes,  == Peter NYC 00:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Guten Morgen - Also einmal weil ich selbst an einem Artikel schreibe in dem dieses Gericht erwähnt wird und da es bereits ein englischen Artikel gibt und ich persönlich schön fände wenn es auch einen kurzen deutschen gäbe (muss ja nicht so ausführlich wie in Englisch sein - kurz erklärt). Und zum anderen Verweisen doch einige Artikel auf das Gericht wenn diese auch noch nicht verlinkt sind. Nur damit wir uns nicht missverstehen der Artikel über das Gericht in North Carolina ist für mich ein "nice to have" was ich wichtiger fände ist das der Begriff Superior Court entweder eine sinnvolle Weiterleitung oder einen kleinen Artikel wie auch im englischen bekommt. Da ich mich aber mit Gerichten nicht so gut auskenne fühle ich mich nicht in der Lage es selbst zu tun...--Calle Cool (Diskussion) 08:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Das Problem mit einem kleinen Artikel ist dass Superior Court ein sehr weitreichendes und relativ kompliziertes Thema ist. In einigen Ländern ist es das höhste Gericht, in anderen das niedrigste, und die Reichweite gilt auch für die US, siehe z.B. CA.

Dann heissen manchmal alle Gerichte Superior Court, aber die Stufen haben Zusätze wie Appeals or Appellate Division, oder was auch immer. Der en Superior Court Artikel ist ausserdem nicht umfassend, ihn einfach zu übersetzen genügt eigenlich nicht, und nur über NC Superior Court zu schreiben scheint nicht notwendig. Es scheint auch für andere US Staaten zu Gerichten keine einzelne Artikel zu geben.

Im Artikel North Carolina steht etwas über die Gerichte, und daher habe ich Abschnittüberschriften eingesetzt damit du direkt auf North Carolina#Judikative linken kannst. Hoffe das hilft!  == Peter NYC 10:00, 17. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich jetzt deiner Argumentation folge, dann müsste die Weiterleitung vom Supreme Court zum Oberstes Gericht aber auch gelöscht werden, wenn es z. B. in den USA sein kann das es dann nicht das oberste gericht ist. Oder eben einen Artikel anlegen der genau diesen Umstand erklärt. Oder? Danke noch für den Link auf North Carolina#Judikative.--Calle Cool (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2023 (CET)

NP! Über den Namen des NYS Supreme Court hatte ich im SCOTUS Article mit ref geschrieben, aber das wurde später entfernt, "Lemma fremd" oder so etwas. <shrug>  == Peter NYC 10:47, 17. Feb. 2023 (CET)

Fingerzeig

Hi -> Was hälst Du von Vorlage:Navigationsleiste State Supreme Courts? Bin da drüber gestolpert weil einer die weiterleitung von North Carolina Superior Court löschen wollte... --Calle Cool (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2023 (CEST)

North Carolina Supreme Court -> Falls du es Dir auch mal anschauen willst... Da ist gerade ne IP mächtig aktiv... --Calle Cool (Diskussion) 15:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Da will sich ja jemand viel Arbeit machen. Was mir erstens auffällt ist, dass dies schnelle Übersetzungen sind, mit manchmal seltsam und eigenwillig herausgesuchten Fakten.

Die template -- das meinst du mit Vorlage:Navigationsleiste State Supreme Courts? -- könnte besser sein, wie etwa die am Ende von New York Court of Appeals Highest judicial bodies in the United States. Die IP kennt sich möglicherweise nicht zu gut mit den Verfassungen in den US aus, daher die Einfassung der Gerichte der indigenen Nationen. Selber brauche ich solche Kopfschmerzen momentan eigentlich nicht...  == Peter NYC 00:52, 11. Aug. 2023 (CEST)

Muss diese Änderung sein?

Ich weiß nicht warum die Änderung sein musste.

"Es ging hier nicht nur über Politiker, sondern um *alle* bundesstaatliche Amtsträger, also auch Offiziere, Bundesrichter, post masters, Steuereintreiber etc etc." Von "Bundesrichter, post masters, Steuereintreiber" lese ich in deiner Formulierung nichts. Ich sehe da keinen Vorteil. Selbstverständlich ging es bei dem Amendment auch darum, zu verhindern dass die ehemaligen Funktionsträger nicht erneut in in ihre alten Ämter gewählt werden konnten.

Etwas anstrengend so ein Editier- und Revertier-Stil, der nur die exakt wortidentische eigene Formulierung gelten lässt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:28, 22. Dez. 2023 (CET)

Hi Furfur,

Es war sicherlich nicht meine Absicht Dich zu verärgern, und ich bin auch niemand, der unbedingt immer seine Meinung durchsetzen will — ich vermeide Konflikte so weit wie möglich.

Hier ging es mir nur um gewisse Unschärfen:

• nicht der Verfassungszusatz, sondern nur der dritte Abschnitt wurde mit dieser Absicht eingeführt;
• der Abschnitt wurde nicht verabschiedet, das war der gesamte Zusatzartikel, der ja eine Reihe von Problemen, die mit dem Bürgerkrieg zusammenhingen, bearbeiten sollte, und 'einführen' ist klarer, da es den gesamten Verabschiedungs- und Ratifikationsprozess umfasst;
• im dritten Abschnitt geht es ja ganz eindeutig nicht nur um Politiker, sondern um alle Amtsträger, wie es vielleicht im Original deutlicher zu lesen ist;
• dann wird allen Eidbrüchigen verboten ein staatliches Amt jeder Art zu bekleiden, also kann nicht nur ein Politiker nicht wiedergewählt werden, sondern auch ein ehemaliger Offizier nicht tax collector, ein post master nicht Richter werden usw;
• und etwas ganz Wichtiges zum Schluss, es ging nicht nur um Politiker der Südstaaten da ja viele Leute, Amtsträger jeder Art, vom Norden zum Süden wechselten, und daher eidbrüchig wurden.

Wenn man im Beruf einmal viel mit Manuskripten, dann auch Gesetzen und Urteilen in Berührung kam, dann liest man sowas einfach genauer und redigiert eigene Texte auch genauer — was einen aber nie davor schützt, Gelegenheiten, Unsinn zu verzapfen, gründlichst auszunutzen.

Happy Holidays!  == Peter NYC 22:54, 22. Dez. 2023 (CET)

Höhere Gewalt

Zu diesem Edit: Wie im nun verlinkten deutschen Lemma gleich am Anfang erklärt wird, sind die zwei juristischen Begriffe nicht äquivalent. Beispiele wären etwa ein unvorhersehbarer Streik oder Terroranschlag, der ein Vorhaben vereitelt. Das wäre nach deutschen Begriffen Höhere Gewalt, nach englischen jedoch kein AoG, da von Menschen vorsätzlich ausgelöst und eben kein „Gotteshandeln“. Macht in diesem Fall zwar keinen Unterschied, aber es wurde schon bewusst der englische Rechtsbegriff verlinkt. Das ist keinesfalls „dasselbe“. --Kreuzschnabel 07:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Deshalb habe ich 'act of God' nicht mit 'Höherer Gewalt' ersetzt sondern 'siehe' geschrieben. Wenn jemand nicht Englisch spricht kõnnen sie in dem Artikel genau dies selber lesen: was es etwa ist, aber nicht genau das gleiche. Was ist daran falsch?  == Peter NYC 08:26, 25. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-13T08:13:39+00:00)

Hallo Peter NYC, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, deine mehrmalige Einfügung der NYT-Inhalte zu Walz' Strategie entspricht leider unserer Definition von Edit-war, worauf Dich auch schon der Benutzer Zollernalb hingewiesen hat. Ich bitte dich daher, künftig unsere Regeln unter WP:Edit-War genauer zu beachten. Du hast zwar jedes Mal deine Änderungen begründet und auch die Diskussionsseite genutzt, aber dieser Edit war sehr klar nicht mehr regelkonform. Als Admin fordere ich Dich auf, solche Edits künftig zu unterlassen. Bei Fortsetzung oder erneutem Edit-war kann es sonst sein, dass dein Zugang hier temporär gesperrt wird. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, es tut mir sehr leid dass es zu dieser Situation kam und werde diese Regel streng beachten.

 

Der Grund warum ich dies machte war dass ich nicht glauben konnte dass ein gut belegtes Zitat aus der NYT gelöscht wurde und die Begründung dazu war

 

aggressiven, aber subtilen Strategie?! Bitte neutral formulieren

 

Das las ich als ob mir vorgeworfen würde ich hätte es erdacht, besonders da das Zitat so ungewöhnlich ist. Dann ist mir gar nicht aufgefallen dass Zollernalb den zweiten revert machte, und seine Warnung habe ich irgendwie nicht ganz verstanden.

 

Hier auch eine Entschuldigung für diese unnötige Situation, und danke dass es mir bei der VM nicht schlechter ging! Zollernalb werde ich kopieren. All the best  == Peter NYC 03:14, 14. Aug. 2024 (CEST)

Didn't see the wood for the trees.

Sagt man im Deutschen tatsächlich auch, und zwar, wenn man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht (; Iluzalsipal (Diskussion) 01:00, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hah! Ich dachte dass es das gibt, aber nachdem ich einige Kritik für mein Deutsch bekam — "falsch und offenbar wörtlich aus dem Englischen übersetzt" — bin ich jetzt vorsichtiger. Danke!  == Peter NYC 04:58, 31. Aug. 2024 (CEST)