Benutzer Diskussion:Pfeifferfranz/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pfeifferfranz/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pfeifferfranz/Archiv/2010#Thema_1

Neugier

Hallo Franz, war in der Jugend CCR deine Lieblingsband? –– Bwag 14:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Wandl-Preis

Hallo Franz, du hast den Artikel über den Leopold-Wandl-Preis geschrieben. Da der Preis in der Öffentlcihkeit nicht so bekannt ist, wäre es nicht schlecht, wenn du vielleicht auch Jurymitgleider nennen könntest (um hoffentlich keine Relevanzdisk. aufkommen zu lassen. --danke gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich werde nicht umhinkommen, an das Stadtamt Grein bzw. das Komitee heranzutreten, damit mir weitere und vor allem vollständigere Informationen zur Verfügung stehen. -Pfeifferfranz 19:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Super danke nichts für Ungut --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Anderswelt

Hallo Pfeifferfranz, eine Frage zur Anderswelt. Du schreibst die Insolvenz wurde bis 2009 abgewickelt. Die Haftung der Gemeinde ist auf Jahre eine Belastung. Ist sie es noch immer oder ist es auch mitt 2009 beendet? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Nach meinem aus Zeitungsberichten (Gemeindenachrichten aus Heidenreichstein) bestehenden Wissen hat die Stadtgemeinde für rund € 2,5 Mio. gehaftet und muss das bezahlen. Die Stadtgemeinde ist nicht zuletzt dadurch zu einer Sanierungsgemeinde geworden. Indirekt deckt das Land Niederösterreich über sogenannte Bedarfszuweisungen die jährlichen Raten ab. Natürlich weiß ich nicht, ob Öffentlichkeitsarbeit und tatsächliche Rechtsverhältnisse und Zahlungsflüsse deckungsgleich sind. --Pfeifferfranz 19:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, danke, im Artikel sollte man daher vielleicht hineinschreiben trotz der abgeschlossenen Insolvenz hat die Stadt noch auf Jahre hinaus die Probleme oder so ähnlich. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Umfrage

Hi Pfeifferfranz, ich möchte Dich auf diese Umfrage aufmerksam machen. Gruß nach OÖ --SML 23:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Datei:Josef Dirnberger.jpg

Bist du sicher, das dieses Bild urheberrechtsfrei ist? Nachdem du geschrieben hats, das der Urhber unbekannt ist, kannst du doch nicht wissen, das er schon mind. 70 Jahre Tod ist? Gruß --Geiserich77 15:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich lösche das Bild vorsichtshalber aus Wikipedia und Commons. Urheberrechtliche Probleme hätte ich nicht gesehen, da es sich um ein Foto handelt, das schon jahrzehntelang im Gemeindeamt hängt und bei der Erstellung des Heimatbuchs 1969 verwendet wurde. Die damaligen Autoren haben auch Fotografen angegeben, jedoch nur die Anzahl der Bilder der einzelnen Fotografen und nicht konkret, wer welches Foto gemacht hat. --Pfeifferfranz 15:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Volksbank Gruppe

Hallo Franz, Frage: wo gehört denn dann die VBI Gruppe http://www.volksbank-international.com/Volksbank-International-erziel.90.98.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=57&tx_ttnews[backPid]=85 dann dazu? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich bin gerade beim Ausbau der Definitionslemmas, es kann sein, dass die nächsten Tage die Volksbankseiten noch nicht ganz rund sind, aber ich hoffe, dass der bisherige Zustand verbessert wird durch meine Einträge, die ich an Hand des Jahresberichts 2009 des ÖGV und dem Konzernbericht 2009 der ÖVAG erstelle.

Weitere Fragen vor dir und anderen können helfen, mehr Klarheit in die Struktur zu bringen. Auch für jedwede Anregung bin ich dankbar.

Nun zu deiner Frage: Die VBI Gruppe gehört zu 51 Prozent zum ÖVAG-Konzern und ist damit auch ein Teil der Volksbank Gruppe und des Volksbank-Sektors. Während die Volksbank International AG ein österreichisches Kreditinstitut ist, sind deren Tochterunternehmen Kreditinstitute in den CEE-Ländern. --Pfeifferfranz 14:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Das mit den Banken ist ja nicht so einfach - die wissen ja selber oft nicht wo sie dazugehören :-). Das mit den Teilinstituten ist klar - ähnlich Bank Austria ist ja auch nicht italienisch ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis siehe LA IMMO-CONTRACT - vielleicht willst oder kannst du einen Kommentar abgeben oder ausbauen .--gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Machland-Damm u.f.

Hallo Pfeifferfranz, ich sehe, dass du Hauptautor von Machland-Damm und dem zugehörigen zweiten Artikel bist. Bin grad wegen einem ORF-Bericht zum Bauprojekt und der Absiedelung von Eizendorf hierher gelangt. Nun vermisse ich in den Artikeln Angaben über die aktuellen Entwicklungen, wenn ich sie nicht übersehen habe. MaW: Wenn ich mich nicht verschaut habe, steht in den aktuellen Artikeln nur etwas über den Planungsstand. Vielleicht magst du als scheints wissender Hauptautor ergänzen. Danke. -- lg --Elisabeth 18:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth59, ich bin der Hauptautor des Artikel Hochwasserschutzprojekt Machland Nord und habe versucht, dort einen einigermaßen ordnungsgemäßen Artikel zustande zu bringen. Ein weiterer Ausbau des Artikels ist mir erst bei entsprechenden Veröffentlichungen möglich. Ich habe in dem von mir erfassten Artikel Rücksicht auf den Artikel Machland-Damm genommen, der offensichtlich aus dem politischen und fachlichen Umfeld stammt und mir durchaus verbesserungswürdig erscheint, wobei ich an dem Artikel keine großartigen Veränderungen vornehmen will, weil ich eben nicht der Hauptautor bin.--Pfeifferfranz 20:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Franz, da ist der Link zur heutigen Doku über den Damm. [1] gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte um ein wenig Geduld, habe aber auch nichts dagegen, wenn jemand anderer früher Zeit hat. Ich glaube, dass der Artikel auch noch eine andere Struktur braucht, wenn er den Baufortschritt aufnehmen soll --Pfeifferfranz 22:06, 31. Mai 2010 (CEST)

DSG Union Perg

Hab heute - nach all zu langer Zeit - wieder mal die Seite aktualisiert. Hab gesehen Du hast sie etwas ergänzt. Danke! Nur eine Bitte: Hättest Du für die Liste der Obmänner vielleicht einen Quellennachweis? Yoakimo 11:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Quelle eingefügt - diese Quelle gilt auch für die übrigen von mir eingefügten Fakten, es wäre mehrfach zu referenzieren, immer mit der selben Seitenangabe.--Pfeifferfranz 19:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Fantastisch, super danke! Werd's dann zu deinen Einfügungen überall dazutun! Yoakimo 20:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

QS-BKS

hallo Pfeifferfranz - tut mir leid, am BKS-fliessband herrscht ein etwas flappsiger umgangston: was gemeint ist, dass das, was Du in die Begriffsklärung getan hast, in den artikel gehört: material zu landschaft und kultur.. - im artikel ist das ja gern gesehen - und zwar inklusive der musikanten: traditionelle volkskultur gehört in jeden anständigen österreichischen regionalartikel
in dem falle ist es etwas kompliziert, weil das geographische durch die raumeinheit, und das historische durch das viertel abgedeckt ist: es fragt sich also (das hab ich mir bei manchen der raumeinheiten gedacht), ob man nicht auf Machland einen allgemeine artikel stellt, und die raumeinheit dort behandelt - denn so ist irgendwie verkehrt herum: die raumeinheit will ja die region beschreiben, und ist kein selbstzweck - wenn aber die raumeinheit die region beschreiben will, brauchen wir nicht die raumeinheit beschreiben, aber die region nicht: die region ist die raumeinheit, nur dass dieser begriff halt klare grenzen setzt, was ein regionbegriff nicht tut, aber das gilt bei vielen regionen, was uns nicht hindert, jeweilige begriffliche präzisierungen dort zu behandeln (versteht man den satz? ;)
das gilt aber nur für die in sich räumlich geschlossenen OÖ-RE, so etwas wie SKG-Talungen hat ausserhalb der NaLa keine wirkliche entsprechung: gleich gelagert sind imho aber Eferdinger Becken, Leonfeldner Hochland oder Mondseer Flyschberge: das sind ales ganz normale landschaftsräume auch in der allgemeingeographie, die die NaLa ja nicht "erfunden" hat: einzig auszeichnend ist ja, dass die RE nur den OÖ teil beschreibt, wie der artikel auch klar darstellt --W!B: 17:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Ich habe kein Problem mit dem Umgangston, hab nur nicht genau gewusst, was gemeint war. Meine Mitarbeit bei Wikipedia geht zwar schon einige Zeit, ist aber immer noch Learning by Doing und da kommt es halt vor, dass man über Regeln stolpert, die man vorher nicht durchgelesen hat.

Ich wäre dafür, das Thema Machland und die zahlreichen Stichwörter, die es dazu gibt, bei dieser Gelegenheit gleich in Angriff zu nehmen und saubere Lösungen für die eine oder andere komplizierte Angelegenheit in diesem Zusammenhang zu schaffen. Ich habe einiges an Literatur griffbereit und wohne in der Gegend, sodass ich Sachverhalte rasch klären kann.

zunächst ist eines bis jetzt auch noch nicht verarbeitet: die Donau wurde beim Kraftwerksbau Wallsee-Mitterkirchen umgeleitet und das Land Oberösterreich, damit auch der Bezirk Perg und die Gemeinde Mitterkirchen verlaufen noch immer entlang des Altarmes und liegen damit südlich der heutigen Donau in diesem Bereich. Sohin gehörten die Gebiete entlang des Altarms auch zum historischen Machlandviertel. Geologisch ist für das Machland das gesamte Becken gemeint, das von der Donau durchflossen wird und der südlich der Donau gelegene Teil des Beckens umfasst auch ein größeres Gebiet als die definierten Europaschutzgebiete.

Da du ich bei der Einteilerei mit Kategorien und präziseren Zuteilungen offensichtlich auskennst, bitte zunächst einmal die Artikel in diesem Sinne sichten.

Der von dir vorgeschlagene Artikel Machland war ja vor der Begriffserklärung da, beschrieb aber nur das historische Machlandviertel. Aber du hast recht, der Begriff Machland ist in Wirklichkeit nur einmal existent und alles was damit in Verbindung gebracht wird meint immer wieder Sachverhalte, die etwas mit dieser Region zu tun haben. Insofern ist die Begriffserklärung wirklich nicht erforderlich.

--Pfeifferfranz 17:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

passt, ich würde den artikel gliedern wie jeden regionsartikel:

1. allgemeine beschreibung
   1. orte, nachbarregionen, usw.
   2. präzisierung nordteil als Raumeinheit
   3. präzisierung südteile (welchen umfang nimmt das vogelschutzgebiet ein?)
   4. vielleicht sogar kleine gemeinsame präzisierung der naturschutzgebiete, bestehend und geplant
2. geschichte
   1. allgemeine überblick → Machlandviertel
   2. präzisierung der heutigen landesgrenze
3. kultur und sehenswürdigkeiten usw.

--W!B: 20:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einmal mit der Zusammenstellung der Seite begonnen Spielwiese.--Pfeifferfranz 09:56, 12. Jun. 2010 (CEST) Einladung zum Drüberschauen auf meiner Spielwiese. Wenns passt, ersetze ich die Begriffserklärungsseite durch den Machlandartikel.--Pfeifferfranz 17:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Europaschutzgebiete Machland Süd

genau so :) - ich hab noch - probehalber - die IB reingeten: bitte nimm das noch nicht als vorbild, ich wollte nur ein modell - die IB gehört noch auf automatische poositionskarte umgestellt und erweitert, und die Natura 2000 sind keine IUCN-Kategorie ([2], ich schreibs in den artikel), also werden wir wohl eine eigene IB für Europaschutzgebiete machen: meine listen zeigen eh, welche parameter nötig sind - lg --W!B: 23:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Heidenreichstein

Hallo Franz, zwei Fragen habe ich zu Heidenreichstein, die nur indirekt den Artikel betreffen. Zur Ortsgliederung steht Altmanns (232 Einwohner), Dietweis (145), Eberweis (226), Guttenbrunn (63), Haslau (52), Heidenreichstein (2873), Kleinpertholz (215), Motten (175), Seyfrieds (280), Thaures (137), Wielandsberg (61) und Wolfsegg (106).[2] - das sind die KG, was ja die Flächeneinteilung betrifft. Aber sind das alles auch Siedlungsnamen also Orte, bzw. gibt es ja oft noch zusätzliche Orte, die auf der Karte eingezeichnet sind, oder nur bei STAT angeführt sind. Du weißt da sicher noch genaueres. Zum Zweiten: Unter den Persönlichkeiten steht ein Karl Kiesewetter - weißt du über den mehr, denn im Netz findet man über den gar nichts. auch bei Pro Holz kennt man ihn scheinbar auch nicht. danke und gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe an Hand des Heimatbuches die Orte auch besucht, jeweils einen eigenen Artikel (fast alle auch mit Foto) dazu eingestellt und dazu eine meiner ersten Navigationsleisten verbrochen. Es ist natürlich keine Gliederung wie eine Stadt, sondern es sind relativ weit auseinander liegende Ortschaften, die nach den Eingemeindungen eine gemeinsame Stadtverwaltung haben.

Der Kiesewetter stammt ebenfalls aus dem Heimatbuch und ist dort genauso vage angeführt, wie ich das dann gemacht habe. Wie viele andere Orte wäre man natürlich stolz auf eine weitere Persönlichkeit, die eine Verbindung zum Ort hat. Immerhin hat man ihm sogar eine Straße in Heidenreichstein/Kleinpertholz gewidmet! Ich hab auch recherchiert, aber ebenfalls nichts weiteres über ihn gefunden. Vielleicht sollte ich ihn löschen??--Pfeifferfranz 08:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Geschichte der Zündhölzer und Chemischen Feuerzeuge. Dem Artikel kann entnommen werden, dass es zahlreiche regionale Zündholzerfinder aus dem 19. Jahrhundert gibt. Ich werde noch ein wenig recherchieren, damit ich den Kiesewetter regional zuordnen kann. Es gibt den Namen Kiesewetter mehrfach auch im Waldviertel, sodass auch nicht ausgeschlossen ist, dass er das Waldviertler Zündholz erfunden hat.--Pfeifferfranz 08:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Franz, danke für die prompte Antwort. Ich werde auch wegen dem Kiesewetter nochforschen. Ich habe nämlcih sowie auch noch einen etwas historischen artikel über die Solo-Zündhölzer im Programm, die ja seinerzeit nicht unbedeutend waren. Aber das nebenbei. Aber ich komme doch zum Artikel Heidenreichstein selbst auch zurück und ich habe ihn mir auch durchgeschaut. Er gefällt mir recht gut und ist interssant geschrieben. Etwas was mir auch da wieder auffiel (weil du ja uach darauf hinweist, dass du dankensweter Weise über die Einzelorte je einen Artikel geschrieben hast. Das folgende soll auch bitte nicht als Kritik verstanden sein. Der Artikel zeigt nur auch das permanente Durcheinenander zwischen Ort und Gemeinde, d.h. einmal handelt er von der Stat selbst und gleich wieder über die gesamte Gemeinde. Das ist so als ob du über Salzburg Stadt und Salzburg Bundesland in einem Artikel gemeinsam schreibst und nie einen Unterschied zwischen den beiden Bezeichnungen machst. Allerdings weiß ich selbst nicht, wie man das in den Griff kriegen kann. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe bei meinen heutigen Ergänzungen versucht, immer wieder zu präzisieren, wenn der Markt Heidenreichstein (=vor Eingemeindungen) gemeint ist und wann das heutige Stadtgebiet mit 12 Katastralgemeinden gemeint ist. Außerdem ein Verweis, dass die Geschichte der einzelnen Katastralgemeinden im jeweiligen Hauptartikel dargestellt ist. Ab dem Zeitpunkt, wo die Eingemeindungen abgeschlossen waren gibt es nur noch die Stadt Heidenreichstein und da gehören alle eingemeindeten Katastralgemeinden dazu.--Pfeifferfranz 14:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

So ganz gehe ich mit dir da nicht d'accord, wenn du sagst, dass es nach den Eingemeindungen nur mehr die Stadt gibt. Die Stadt ist eben nicht gleichzusetzen mit der Stadtgemeinde, die Stadt ist eben die größte Siedlung und dann sind noch die anderen Orte oder Ortschaften. Wie machst du es bei Gemeinden, deren Name gar keine der Ortschaften trägt. Beispiel hast du mit Zwettl-Niederösterreich ist eine Stadtgemeinde, während Zwettl allein nur die Stadt ist, das ist ja das Problem mit den Begriffen. Die Beschreibung dort stimmt auch nicht sehe gerade. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Na ja ich weiß, dass ich da etwas pragmatisch bin, aber wenn in einer Gemeinde die Verwaltung weg ist, dann wird es früher oder später nichts neues mehr geben, was wir dort ergänzen können (mit Ausnahme der diversen regionalen Aktivitäten). Ganz klar wird das beispielsweise in Heidenreichstein mit dem Betriebsgebiet, das redet heute keiner mehr davon, dass es eigentlich in Kleinpertholz liegt. Auch glaube ich, dass man das Moormuseum und den Hauptplatz (von Zeh) in Heidenreichstein lassen sollte, obwohl er eigentlich in der Katastralgemeinde Kleinpertholz liegt. Ich lass mich aber gern auch eines besseren belehren, ich glaube du kannst hier noch wertvolle Denkanstösse für den Heidenreichsteinartikel geben. Ich habe übrigens in Perg dasselbe Thema gehabt. Dort habe ich dem Markt Perg unter dem eigenständigen Lemma Marktkommune Perg einen eigenen Artikel eingestellt, zwangsläufig kommt es dabei aber zu Überschneidungen mit dem Hauptartikel Perg. Vielleicht ist es das, worauf du auch hier hinaus willst. Das könnte dann hier ein eigener Artikel Markt Heidenreichstein sein, der aber auch bei der Stadterhebung endet.--Pfeifferfranz 22:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Klarerweise wird es immer eine Mischung sein, zwischen Verwaltungsnamen und jenen, der zwischen den Ortstafeln zu finden ist. Und genau das ist nämlich das Thema, die Menschen wohnen vorrangig in einer Siedlung, deren Adresse der Ortsname ist und nicht der Gemeindename. Und die Geschichte schreiben Menschen und nicht Verwaltungen. Ich weiß das ist etwas überspitzt, aber ich habe auch mit W!B schon öfter diskutiert, wie sich die Artikel zu orientieren haben. Auf der Landkarte finde ich immer nur den Siedlungsnamen und erst zweitrangig die Gemeinde - und da sehe ich hier in Wiki momentan das größte Manko, da wir nicht wirklich kensequent Ort und Verwaltung auseinanderhalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das will ich auch voll und ganz respektieren, ich bleibe jetzt beim Beispiel Perg, da hab ich Pergkirchen, heute noch mit eigener Pfarre und Kirche und Vereinen und da hab ich Weinzierl, niemals eigene Pfarre, Kirche und Vereine. Pergkirchen, weit genug von Perg entfernt (3 Kilometer), besteht immer noch ein eigenständiges Identitätsbewußtsein, das halt einen Dämpfer erhält, wenn das einzige Geschäft im Ort zusperrt oder die eigenständige Raiffeisenbank verschwindet. Im zweiten Fall verschwimmen die Ortschaftsgrenzen ineinander und es ist für heutige Bewohner überhaupt nicht mehr erkennbar, wo da jemals eine Grenze war. Bezogen auf Heidenreichstein glaube ich, ist momentan ein guter Grundstein gelegt, die Identität der einzelnen Ortsgemeinden darzustellen (leider fehlen für Weiterführungen meist die Quellen), und andererseits Heidenreichstein als Stadt mit vielen Ortschaften als Einheit darzustellen.--Pfeifferfranz 22:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es passt eh, ich werde auch noch ein bisserl schauen, ob ich auch was dazu beitragen kann. Ich bin mir eh der Problematik bewusst und weiß dass wir nicht für jeden Ort einen Artikel bekommen. Ich hab eeinmal zur Vereinfachung der Darstellung den Bezirk Mödling angefangen (gottseidank ja ein kleiner ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Heidenreichstein

Hallo Pfeifferfranz. Ich habe gerade die Kandidatur "ohne Auszeichnung" ausgewertet. Manchmal haben es Reviews und Kandidaturen schwer, vor allem Landeskundliche Themen erregen nicht das Aufsehen, das manchmal notwenig ist, wenn man als Autor durch die intensive Beschäftigung nicht mehr den Blick für die Unwuchten des Artikels hat und ein externer Blick hilfreich wäre. Ich habe da auch kein Patentrezept außer den Versuch, direkt potentielle Reviewer anzusprechen. Der Artikel hat ja schon ordentlich Substanz und damit auch Potential für eine Auszeichnung, mit etwas Geduld und Feinschliff und einem neuen Anlauf über den Review kann es schon noch klappen. Viele Grüße --Krächz 01:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo!Ein paar Verbesserungsvorschläge waren im Rahmen dieser Kanditatur ja dabei, erhofft hab ich mir aber wesentlich mehr Hinweise. Heidenreichstein wird auch ohne Auszeichnung weiter existieren und vielleicht auch noch weiter verbessert werden.--Pfeifferfranz 17:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gemeindestrukturen

Hallo Franz, nachdem du ja auch mit den Gemeindestrukturen, katastralgemeinden Ortschaften etc. ja gerade im Wald und Mühlviertel herkämpfst und vertraut bist, wollte ich dir das auch zeigen. Ich habe versucht beim Bezirk Mödling eine Ortsliste anzulegen und dabei auf diese Strukturen einzugehen. noch detailierter siehst du es im Entwurf des Bezirks Badens unter Benutzer:Karl_Gruber/BezBN (Beim Entwurf fehlen noch die Koordinaten). Kannst du da dazu auch deinen Senf geben, was du davon hälst und was man noch verbessern könnte. --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Karl, deine Liste hat wohl den Zweck, die vorhandenen Ortsnamen in einem ersten Schritt in Wikipedia einzupflegen, unabhängig davon, ob es sich um aktuelle Verwaltungseinheiten handelt. Ich glaube, dass mit deiner Liste jedenfalls eine Systematik erreicht werden kann. In weiterer Folge können dann ja zu einzelnen Orten auch Artikel entstehen und verlinkt werden, soweit es Quellen für relevante Informationen gibt.

Beim Bezirk Mödling war ich erstaunt, dass es pro Gemeinde so wenig Orte gibt, bei Baden ist das schon anders. Erstaunt war ich, dass die Ortschaften bei Statistik Austria (Einwohner nach Ortschaften lt. Volkszählung 2001) im Blick auf die Gemeinde nicht mit den Orten gemäß BEV bzw. Austrian.Map übereinstimmen. Hast du bei BEV eine Liste der Ortsbezeichnungen pro Gemeinde?

Übrigens eine Frage zur Region, welche Gliederung ist das und ist die flächendeckend?

Bei den Gemeinden, Katastralgemeinden, Ortschaften, Orten etc. in meinem Perg habe ich (aus der näheren Ortskenntnis heraus) bemerkt, dass es es abgesehen von den heutigen Verwaltungsgrenzen sehr schwammig wird. Eine Ortschaft grenzt wohl nicht zwangsläufig unmittelbar an eine andere Ortschaft an, da ist Niemandsland dazwischen. Und Ort und Ortschaft verwende ich selber im Sprachgebrauch eigentlich nicht synonym. Für mich ist eine Ortschaft eher ein Teil eines Ortes, wobei Ort in dem Sinn schon eine Gemeinde sein muss (vielleicht auch nur mehr unselbständig oder nur eine Pfarrgemeinde, jedenfalls irgendwie zentral für das Umland.

Beispiel: Katastralgemeinde [[Weinzierl (Gemeinde Perg) mit den Ortschaften Weinzierl (war auch nie ein Ort, höchstens eine Gruppe von Bauernhöfen, also eine Ortschaft), Aisthofen (war niemals ein Ort, sondern ein zerteilter Althof), Zeitling, Lanzenberg (Gemeinde Perg) und den beiden Gehöften in Hainbuchen (ist das bereits eine Ortschaft oder eher ein Ort?) sowie dem nicht mehr existenten Hochgericht am Mühlberg (Galgenplatz, weder Ort noch Ortschaft) und keiner weiß, wo Zeitling (heute ein Ortsteil von Perg in der Katastralgemeinde Weinzierl) aufhört und Weinzierl anfängt usw.

Wenn mit Orten (Ortsname, mehrere Orte in einer Gemeinde, Ortszentrum) Siedlungen gemeint sind, so stellt sich die Frage nach dem genauen Unterschied zur Ortschaft.

Orte in einem anderen Sprachgebrauch könnten aber auch andere in Karten verzeichnete Objekte sein, beispielsweise ein Naturdenkmal (ein Stein, ein Baum, eine ganze Schlucht, usw.) und die hätten wohl in deiner Liste nicht Platz.

Für die Lösung all dieser Begrifflichkeiten bin ich jedenfalls überfordert und werde mir wahrscheinlich auch noch einige Verweise einhandeln, weil ich aus Unwissenheit das nicht präzise genug auseinanderhalte.

Übrigens: die Kategorie:Ort im Bezirk Perg bekommt von mir derzeit alles einverleibt, was Stadt, Gemeinde, Katastralgemeinde und Ortschaft ist, einschließlich der Weiterleitungen, wenns noch keinen Artikel gibt.

Fürs erste glaube ich genug philosophiert. --Pfeifferfranz 21:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Franz ich seh du bist im selben Dilemma wie ich, vielleicht sollte man statt Ort den Begriff Siedlung nehmen. Wie es bei der Statistik Austria steht. schau dir die Seite hier an, dan siehst dass das Dilemma nicht nur wir haben. Zur AMAP, ich habe die CD Version, wo ich Orte raus suchen kann aber bisher die Datenbankdatei noch nicht öffnen konnte ".dat" :-( - Wichtig ist dabei dass man die Siedlung frei von einer Fläche sieht sondern nur die Anzahl die Einwohner, daher kannst du nie eine Flächenangabe pro Ortschaft machen. Umgekehrt für eine Katastralgemeinde, die eine Flächendef. ist gibt es keine Anzahl von Einwohnern. Daher kann zwischen KG und Ort(schaft) jeweils nur eine Namensgleichheit, aber nie eine Identität sein. daher auch oft versch. Schreibweisen zwischen beiden (Bindestriche, ss-ß etc.) ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

Den Bezirk Baden habe ich fertig. Kennt man sich dabei aus, wenn man den Artikel nicht selbst gemacht hat - oder sollte was verinefacht oder geändert werden? --danke für ein Echo K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß ich bin schon etwas spät dran. Was mir aufgefallen ist. Und bitte alle Hinweise im Sinne von Beitrag zur Verbesserung verstehen und wenn nicht zutreffend ignorieren.

• Unterstreichen ist schlecht für den Sitz des Gemeindeamtes, weil schwer zu trennen von den Links, falls eine der Ortschaften oder Siedlungen schon einen hat. Bei mir werden die Links ebenfalls unterstrichen.

okay werde versuchen fett zu schreiben

• Ich bin mir nicht sicher, was Wikikonform ist, aber Zahlen werden mit einem Tausenderpunkt besser lesbar z.B. bei den Einwohnerzahlen.

das ist eine Vorlage, außerdem gehts da um Sortierung

• km2 könnte man auch in die Überschrift (zweizeilig) schreiben, dann wird die Spalte schmäler.

werde ich versuchen

• Die Gliederung in Regionen wie bei Baden dürfte wohl von Gemeinde zu Gemeinde sehr unterschiedliche Begrifflichkeiten haben, bei mir in Perg könnte ich sie vielleicht den einzelnen oberösterreichischen Raumeinheiten zuordnen, die gehen aber auch wieder quer durch die Ortschaften,

diese Raumeinheiten wie in OÖ sind in NÖ nicht so genau definiert. Da gebe es nur die Viertel und die sind etwas grob

• Die Kategoriespalte könnte schmäler sein, wenn mit Abkürzungen gearbeitet wird (S für Stadt, M für Markt), die Frage ob Stadt oder Markt oder Dorf ist in der Gemeindegliederung in Österreich ohnehin nicht vorgesehen, ich glaub es gibt nur Gemeinden und Magistrate.

S,M,G - die Statutarstadt gibts nicht im Bezirk ;-), sicher machbar

• Bei Berndorf IV kenn ich mich nicht aus, was ist jetzt die nächste Überschrift Veitsau/Steinhof (von der Spalte her eine Ortschaft ohne Koordinaten, die aus zwei Siedlungen, die drunter in der nächsten Spalte angeführt sind, oder fehlt die Kursivstellung, der Ortschaft?

In Berndorf gibt es laut STAT eine gemeinsame Ortschaft Veitsau/Steinhof die laut GEONAM zwei Ortschaften nebeneinander sind.

• Warum hat beispielsweise Raisenmarkt keine Koordinaten?

Weil Raisenmarkt die Katgde ist und darauf mehrere Siedlungen sind, die alle Koord. haben aber selbst keine Siedlung ist.

• Zusammengewachsen (heißt das in Baden auf eine KG zusammengelegt? oder nur optisch keine Trennung mehr?)

optisch nicht mehr getrennt, die KG gibts aber der du kennst sie nicht heraus.

• Überschrift Wappen stimmt nicht mehr, da sind jetzt die Landkarten drunter

• Diverse Zahlenumbrüche sind bei mir nicht schön angezeigt z.B. Sankt Corona am Schöpfl

WElche Zahlenumbrüche?

• Frage: wieviel von der Liste muss man selber eintippen und was kommt da irgendwo automatisch daher?

automatisch kommt nur die Einwohner pro Gemeinde, alles andere ist zusammengesucht. Bezirk Baden rund 8-10 Stunden Liste der KG (NÖ Ldsreg., der Ortschaften (STAT), Koord. AMAP (die meiste Zeit)

--Pfeifferfranz 16:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

ich habe der Einfachheit halber gleich bei der jeweiligen Zeil geantwortet. Vielleicht kannst du dich gleich bei User:W!B: in die Disk. mit einklinken, dort beraten wir auch schon. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

So den Bezirk Baden habe ich so nach deinen Ideen umgebaut, besser so? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kinderkulturfest

Hallo Franz, nachdem sowohl der Artikel als die Veranstalt. selbst deine Kinder sind, komme ich zu dir mit der Frage, ob es nicht sinnvoll wäre die bei beidne Feste NÖ und OÖ in zwie einzelne Artikel zu verpacken.Über die Relebvanz sollte es eigentl. keine Probleme mehr geben. Das ganze ließe sich aber wesentlcih besser örtlich zuordnen. Was hälst du davon? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Gerade die Relevanz war damals das Thema. Es war einer meiner ersten Artikel und nur über den Begriff Kinderkulturfest konnten die beiden Artikel weiterbestehen. Wenn sich jetzt für beide Artikel ein eigenes Lemma rechtfertigen lässt, bin ich gerne dabei.--Pfeifferfranz 22:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde sie in die Niederösterreichische Kindersommerspiele und Mühlviertler Kinderspiele und den allgemeinen Teil teilen. Aber um sicher zu gehen stelle ich den Vorschlag nochmals auf die Seite des Kikufestes. dann kann niemand sagen, er weiß nix ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Linz

Servus, am Samstag 15. Jänner 2011 feiert die Wikipedia den 10. Geburtstag und auch der Stammtisch in Linz feiert mit. Solltest du Interesse daran haben, am Stammtisch (oder mehr) teilzunehmen, bitte melde dich rasch unter Wikipedia:Linz an, damit wir rechtzeitig in einem Lokal reservieren können. --Wirthi ÆÐÞ 16:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Vidorial“

Hallo, du hast den Artikel „Vidorial“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

--mwmahlberg 14:33, 11. Jan. 2011 (CET)