Benutzer Diskussion:PhChAK/2012 08

Achtung Archiv: Dies ist eine Diskussions-Archiv-Seite. Bitte hier nichts mehr verändern. Beiträge zu diesen Themen bitte auf der aktuellen Diskussionsseite unter der gleichen Überschrift einfügen. DANKE.

Dein Eintrag beim Portal:Film

Hallo PcChAK! Du hast auf der Diskseite des Portals Film einen für mich sehr rätselhaften Hinweis mit dem Titel 'Vorlage: Alte Rechtschreibung' hinterlassen. Was hat es damit auf sich? Ich würde gerne die Topics da löschen bzw. ins Archiv verschieben, da die Diskseite nicht genutzt wird. --MSGrabia 23:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo MSGrabia, bitte laß den aus deiner Sicht rätselhaften Eintrag einfach derzeit dort wo er gerade ist und schreib einfach nur drunter, daß die Seite ansonsten geschlossen ist (falls dir das wichtig ist). Er muß genau diese Abschnittsüberschrift haben und genau dort stehen, weil er leider von (mindestens einer und höchstens 204 wie ich gerade nachgeprüft habe) anderen Seite(n) aus verlinkt ist und diese Links nicht in das Archiv Nr. 8 sondern leider auf die aktuelle "Haupt-Disk-Seite" und zwar auf den entsprechenden Abschnitt gleichen namens zeigen. Wenn du magst, kannst du natürlich auch erst den/die Links "umbiegen" ins passende Archiv Nr. 8 von PortalDisk:Film), dann wäre mein Eintrag entbehrlich und könnte einfach gelöscht werden. Ihn seinerseits auch ins Archiv zu verschieben wäre blanker Unsinn, weil er ja seinerseits als Kerninhalt nur einen weiterführenden Link in das passende Archiv derselben Disk-Seite (Portal:Film) enthält, damit man den gleichnamigen Beitrag schnell wiederfinden kann, der leider bereits ins Archiv verschoben wurde obwohl er immer noch von aktuellen Seiten aus verlinkt ist. Warum anders als bei anderen Verschiebungen ins Archiv die Links auf den Abschnitt nicht automatisch an die neue Fundstelle umgebogen wurden, weiß ich nicht aber es ist leider so. Manuell jetzt bis zu 204 Links zu korrigieren erscheint mir derzeit zu aufwändig.

Alternativ kann man natürlich auch den richtigen Beitrag aus Archiv Nr. 8 (Abschnitt Nr. 37) "wieder ans Tageslicht holen" sprich wieder auf die Haupt-Disk-Seite setzen - aber ich wußte nicht, ob das gewünscht ist, deswegen dieser "Stellvertreter"-Eintrag, der einfach nur ins richtige Archiv weiterverlinkt.

Ich gebe zu daß die Formulierung des Abschnittes wahrscheinlich nur für diejenigen leicht verständlich ist, die diesen Abschnitt über eine der Verlinkungen suchen und für andere Besucher der Disk-Seite wahrscheinlich völlig unklar ist, was er soll. Der oder die Autor/en des ursprüglichen Beitrags ("Vorlage:Alte Rechtschreibung") haben aber eben Links auf diesen Beitrag in der PrtalDisk:Film von anderen Orten aus gesetzt und wenn man die anklickt, wundert man sich, daß man das Thema in der PortalDisk:Film nicht findet. Dann kommt noch ein Problem dazu: Im Kopf der fraglichen Disk stehen 3 Verweise auf Archive aber alle sind irgendwo anders (z.B. "Redaktion Film und Fernsehen") und kein einziger Hinweis auf das richtige Archiv Nr. 8 von PortalDisk:Film ist dort zu finden. Daher hat es mich über eine Stunde gekostet den Beitrag damals zu finden und deswegen hab ich diesen Link-Abschnitt gesetzt. Ich hoffe du kannst jetzt nachvollziehen, wie es zu diesem für dich rätselhaften Eintrag von mir kam. Alternativ könnte man auch im Kopf der Seite PortalDisk:Film einen Link auf die Archive von PortalDisk:Film anbringen, die ja nicht leer sind oder die Archive zur Redaktion FF verschieben ... ??

Wie auch immer bitte lösch meinen Eintrag nicht und verschieb ihn nicht ins Archiv, bevor nicht klar ist, wie Besucher, die auf Portal Disk:Film landen und dort den Abschnitt "Vorlage: Alte Rechtschreibung" suchen an den gesuchten Text herankommen, der nicht bei Redaktion FF o.ä. zu finden ist, sonder im bisher unverlinkten Archiv Nr. 8 von PortalDisk Film - DANKE !

Ich weiß ich hab mich jetzt irgendwie mehrfach wiederholt aber ich weiß nicht, welche Erläuterungsversuch du am besten nachvollziehen kannst ... ?? --PhChAK 23:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Vorweg: Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag bei mir hierher zurück zu kopieren. Ich mag keine auseinandergerissenen Diskussionen. Zur Sache: Mir ist nach wie vor schleierhaft, wieso jemand den Abschnitt 'Vorlage:Alte Rechtschreibung' dort suchen sollte. Das ist eine Mini-Diskussion wie tausende andere, ich sehe nicht, dass die jetzt massenhaft nachgefragt wird. Wegen der Links, von denen du sprichst: Wo siehst du die, als Liste? Wenn das nur eine Handvoll ist, bieg' ich die dir gerne um. Soviele können es wohl nicht sein. Den Abschnitt auf der Seite stehen zu lassen oder gar einen Extra-Baustein für diesen einen Archivbeitrag zu setzen ist keine Option. Der Abschnitt muss auf jeden Fall wieder runter von der Seite, sonst schreibt der/die nächste Benutzer/in da gleich den nächsten Beitrag drunter, statt sich an die RFF zu wenden.

Dass du Schwierigkeiten hattest, das passende Archiv zu finden, ist mir etwas rätselhaft. Die Archivübersicht zu den Portal-Diskussionen ist von der Seite aus im zweiten Baustein verlinkt, allerdings sollte man wissen, in welchem Zeitraum man sucht und ob der Beitrag im Projekt Film oder im Portal Film stand.

Also: Wenn du eine Linkliste hast von Links, die auf diesen Abschnitt verweisen, verlink die bitte, die würde ich gerne sehen und würde da auch 'umbiegen'. Ansonsten erscheint mir das Anliegen, den Abschnitt verlinkt zu halten mittels 'Platzhalter' gegenüber dem Wunsch der RFF, die Diskussionsseite von Beiträgen zu leeren nicht gewichtig genug, sprich: ich würde ihn dann löschen. Viele Grüße, --MSGrabia 16:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Erstens, bitte entschuldige die auseinandergerissene Disk. Ich habe natürlich zuerst deine Benutzerseite angesehen und dann eben bei dir weitergeschrieben. Das hat auch damit zu tun, daß ich seit mehr als 2 Wochen hier eigentlich aufräumen wollte, weil sich seit September nichts mehr geändert hatte und ich daher derzeit hier nichts neues haben wollte nur wegen einem "Dreizeiler", den ich inhaltlich überwiegend in meiner Antwort wiederholt hatte. Jetzt bleiben wir aber natürlich hier, wenn dir das so wichtig ist.

Normalerweise ist im Kopf einer Disk-Seite nur ein einziges Archiv verlinkt, nämlich das der Disk-Seite selbst. Das wäre bei "PortalDiskFilm" "PortalDiskFilm/Archiv" und nichts anderes. Die fragliche Disk-Seite hält sich aber nicht an das Übliche, sondern verlinkt drei vollkommen andere Archive und das auch noch mit einem Zeitbezug, das ist für mich ein schlicht inakzeptabler Zustand. Wenn ich mit einem Wikilink SeiteXY#AbschnittZ auf eine Seite komme, weiß ich grundsätzlich nie, ob der Beitrag alt oder neu ist, weil der Link das ja nicht hergibt. Ich weiß nur, wo der Beitrag im Zeitpunkt seiner Entstehung gestanden hat. Zeitbezogen auf verschiedene Archive weiterzuverweisen ist daher schon in sich ein Ding der Unmöglichkeit, weil man die idR nacheinander alle absuchen muß. Es ist hier in de:WP klar so geregelt, daß in aller Regel nur in das zugehörige Archiv archiviert wird und nicht woanders hin kopiert oder verschoben. Wenn man doch mal ausnahmsweise aus einer "geschlossenen Seite" etwas in eine andere überträgt, dann ist es zwingend notwendig, entweder alle Links, die zu diesem Abschnitt hinführen "umzubiegen" oder einen Verweis anzubringen, welcher Abschnitt (genauer Titel) wohin verschoben wurde.

Eine Disk als veraltet abzutun, nur weil sie nicht brandneu und relativ kurz ist, ist eine persönliche Meinung von dir (nicht WP:NPOV), die ich nicht teile. Ob "du siehst", daß irgendetwas hier von einem einzelnen oder von tausenden nachgefragt wird, ist mE genauso irrelevant, wie meine Gründe, etwas bestimmtes zu suchen. Jeder Beitrag, der in die WP hineingeschrieben wurde und nicht als Vandalismus o.ä. oder als "erledigt" wieder gelöscht wurde, muß jederzeit für jeden einzelnen Nutzer schnell auffindbar sein - egal ob nur ein Nutzer oder eine Million Nutzer danach suchen. Auch kleinsten Diskussionen, die (z.B.) aus 2002 oder 2006 stammen sind immer noch aktuell - es sei denn, das Thema hat sich inzwischen erledigt (z.B. Abschnitt "Was noch fehlt im Artikel XY" - wenn der Artikel XY inzwischen entsprechend ergänzt wurde, dann kann der Abschnitt gelöscht oder archiviert werden. Auf solche Abschnitte gibt es aber idR auch keine direkten wikilinks, d.h. mit "#Abschnittname").

Was die Frage nach der Auflistung betrifft, so müsstest auch du in der Werkzeugleiste links neben dem Artikelfenster als oberstes den Punkt "Links auf diese Seite" haben und wenn du auf der Disk von PortalFilm dieses Werkzeug anklickst, dann kommt eine (stets aktuelle) Liste mit derzeit 205 Einträgen, die immer noch auf die PortalDisk:Film verlinken (die müssten eigentlich ja alle umgebogen werden, wenn PortalDiskFilm leer bleiben soll, weil sie dann alle gleichermaßen problematisch sind). Da du aber explizit einen Link forderst: Spezial:Linkliste/Portal Diskussion:Film führt dich zur selben Liste, wie ein Klick auf das genannte Werkzeug.

Die gelisteten Seiten müsste man jetzt (natürlich mit Ausnahme von "Benutzer Diskussion:PhChAK" was jetzt auch dort gelistet ist - aber natürlich hierher zurückverweist) einzeln ansteuern, auf der jeweiligen Seite im Quelltext (mit der Browser-Suche) nach "#Vorlage:Alter Film" suchen und bei diesen Links vor dem Lattenkreuz noch ergänzen "/Archiv8" (hoffentlich richtig geschrieben - falls nicht, bitte entsprechend anpassen, so daß der Link auch zum richtigen Abschnitt führt). Dabei muß man darauf achten, daß nicht unbedingt jede der verlinkenden Seiten nur einen einzigen Link zum Ziel enthält. Man muß also nach der Korrektur entweder mit "Suche wiederholen" prüfen, ob man alle erwischt hat (oder man prüft nach einiger Zeit, ob diese Seite noch in der Liste zu finden ist. Falls ja enthält sie weitere Links, die führen zwar auch auf PortalDiskFilm, müssen aber nicht zwingend auf den Abschnitt VorlageAlterFilm verweisen). Sobald das erledigt ist, kann der Weiterlink-Beitrag von mir einfach gelöscht werden. Ihn zu archivieren wäre Unsinn.

Unabhängig von diesem Einzelfall sollte aber generell noch ein Link auf das Archiv "PortalDisk:Film/Archiv" bzw. die Archive Archiv1, Archiv2 usw. im Kopf von PortalDisk:Film ergänzt werden. Die Zeitbezüge bei den anderen Archiven sind mE überflüssig, die Archive können einfach alle hintereinander als mögliche Such-Orte angebracht werden. Wer nach Beiträgen sucht, weiß im Regelfall nur, ob sie brandaktuell sind (dann sollten sie aber nicht archiviert sein, sondern auf einer aktuellen Disk) oder ob sie "schon etwas älter" sind (ob 1, 5 oder 10 Jahre weiß man aber idR nicht). Eine Abgrenzung von "vor 2007" und "ab 2007" ist damals vielleicht sinnvoll gewesen, in 2012 ist sie es ziemlich sicher nicht mehr.

Die RFF könnte auch klären, ob es vielleicht sinnvoll ist, die Archivseiten von PortalDiskFilm mitsamt ihrer Versionsgeschichte woanders hin zu verschieben (nicht per Copy&Paste sondern wp:verschieben), das sollte aber durch im Verschieben erfahrene Benutzer so gemacht werden, daß dabei nicht noch mehr Schaden (durch danach verwaiste Links) entsteht.

Leider hab ich wie gesagt im Februar/März sicher nicht die Zeit, das Problem selbst zu lösen (vielleicht ab Ende März/Anfang April wieder). Wenn du Zeit hast, bin ich froh. Falls du noch Fragen hast, schreib bitte möglichst bald - ansonsten würde ich mich freuen, wenn hier in ein paar Wochen von dir "erledigt" drunterstehen würde. Wie gesagt, ich hatte ursprünglich vor, die Umbiegerei selbst zu machen und dann hätte ich meinen eigenen Beitrag auch selbst mit dem Kommentar "jetzt überflüssig" wieder gelöscht.

Warum du alle Nutzer pauschal für so beschränkt hältst, daß da "gleich wieder jemand was hinschreibt" bzw. für so intelligent hältst, daß sie da nichts hinschreiben, nur weil die Seite gerade leer ist, verstehe ich nicht. Ob eine Disk-Seite leer oder voll ist hat bei mir jedenfalls absolut keinerlei Auswirkung auf die Frage, ob ich da was hineinschreibe. --PhChAK 16:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Das sind Erfahrungswerte. Ich hab' jetzt aber auch den 'Neuen-Abschnitt'-Reiter abgestellt, das hilft auch schon etwas. Den veralteten Hinweis auf die Diskussion habe ich auf den entsprechenden verlinkten Seiten mit einem Hinweis auf die aktuelle Fundstelle versehen. Deinen Beitrag auf der Portaldisk habe ich daher jetzt entfernt, da er mittlerweile obsolet ist. Grüße, --MSGrabia 17:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Rebsorten-Infobox

Dieses Thema wurde zusammen mit der Kandidatur "The Concert in Central Park" behandelt - eine nachträgliche Trennung ist schwer möglich ... --PhChAK (Diskussion) 23:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kandidatur The Concert in Central Park

Hallo PhChAK, die Diskussion zur Rebsorten-Infobox ist leider eingeschlafen. Hier stehen eigentlich nur noch wenige Entscheidungen aus, damit wir das Besprochene umsetzen können. Wäre schön, wenn wir das noch zu Ende bringen könnten. – Außerdem etwas Werbung in eigener Sache: "Mein" Artikel The Concert in Central Park steht zurzeit in der Kandidatur um eine Auszeichnung. Falls Du Lust hast, ihn zu begutachten, würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße, Wikiroe 17:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Du hast im Prinzip recht, ich hab aber leider bis ca. 15.3. aus beruflichen Gründen (u.a. CeBIT) kaum Zeit für WP und die Infobox ist - aus meiner Sicht - nicht soooo eilig. Ich hatte neulich dort in der Disku "vorbeigeschaut" und deinen Vermerk "allgemeine Box erledigt" (sinngemäß nicht wörtlich wiedergegeben) als guten "Haltepunkt" empfunden, bei dem man auch mal ein paar Tage verbleiben kann.

Was deinen kandidierenden Artikel betrifft, so muß ich dich enttäuschen. Für sich genommen ist er wohl gelungen aber ich kann ein "excellent" erst unterstützen, wenn die vielen redlinks weitestgehend weg sind, d.h. entweder vorläufig entlinken oder vor Kandidatur "abarbeiten", daher derzeit von mir nur ein "abwartend", was ich aber dort nicht eintragen werde, weil es dir ja nix nützt ... --PhChAK 20:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann will ich Dir mal nicht mehr Stress machen, als Du eh schon hast. ;-) (Rotlinks sind übrigens eigentlich kein Argument gegen eine Auszeichnung. Sie sagen ja nur aus, dass andere Artikel noch fehlen, nichts über die Qualität dieses Artikels. Die meisten gehen auf hier Lieder, die als Single veröffentlicht wurden, die also auch einen WP-Artikel erwarten dürfen. Aber das ist ein längeres Thema.) Viel Spaß jedenfalls in Hannover! Grüße, Wikiroe 20:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Viele Rotlinks sind für mich als in diesem Falle thematischer Außenseiter ein negativer Aspekt, weil ich sofort sehe, daß ich zu diesen Begriffen leider nichts weiter finden werde. Man kann durchaus erst Artikel dazu schreiben und dann erst die Links nachtragen. Ich bin ein ausgesprochener Freund von "nur bluelinks" im Artikelraum setzen, weil nur die dem Leser wirklich weiterhelfen. Redlinks habe ich am liebsten nur in den Diskussionsräumen, im Benutzerraum und auf Portalseiten. Dort helfen sie, an noch ungeschriebene Themen zu erinnern. In neuen Artikeln hab ich auch nichts dagegen einzuwenden, daß man vorläufig alles möglich "erstmal redlinkt" aber vor einer Kandidatur sollten die Redlinks auf Relevanz geprüft und entweder entfernt oder eben mit passenden Artikeln verbunden werden. Ist meine Meinung dazu. In meinem Fachgebiet stören mich Redlinks weniger, weil ich da meist nicht das Bedürfnis habe, nach weiterführenden Erläuterungen für mir bekannte Begriffe zu suchen. Viele uralte Redlinks hab ich schon aus Artikeln entfernt, weil es oft aussichtslos ist, daß da jemals ein Artikel dazu kommen wird und viele auch zu nicht WP-relevanten Stichworten führten. Andere hab ich umgebogen, weil das Thema schon lange auf einer anderen Seite (mit) behandelt wurde und daher kein Bedürfnis nach einem extra-Artikel bestand. Oft müssen nach exzessiv gesetzten Redlinks viele Artikeldoubletten wieder gelöscht werden (viel Arbeit für nix) oder was noch schlimmer ist, es müssen mehrere sich stark überschneidende Artikel zu einem zusammengeführt werden (noch mehr Arbeit) ... --PhChAK 21:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Oje, jetzt habe ich Dir doch mehr Zeit genommen, als mir lieb war! – Relevant sind die Lieder ja, wie gesagt, denn sie kamen als Single raus. Und im Laufe der Kandidatur sind auch schon zwei dazu gekommen. Aber wenn ich einen Artikel "richtig gut" machen will, kann ich nicht mal eben im Vorbeigehen zwanzig Satelliten-Artikel schreiben, nur damit die Farbe der Links stimmt. (Doubletten sind hier kaum zu befürchten, die Lieder haben i.a.R. nur einen Titel und die Künstler-Kategorien sind recht übersichtlich.) – Jetzt aber Schluss damit, ich will Dich wahrlich nicht zu einer Stimmabgabe drängen. Wenn Du (gerne auch nach dem Ende der Kandidatur) noch Kritik oder gar Verbesserungsvorschläge haben solltest, würde mich das auch freuen. Aber wirklich nur, wenn Du so einen langen Nicht-Wein-Artikel überhaupt lesen willst. Liebe Grüße, Wikiroe 21:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Ob ich hier wirklich zu JEDER Single einen Artikel haben will, weiß ich nicht wirklich. Ich denke man kann da gut zusammenfassen und nur die "Goldenen Schallplatten" und einige besonders bemerkenswerte mit Artikeln versehen. Die "Flops" und das Tagesgeschäft sollten lieber ohne eigenen Artikel bleiben und wenn, dann nur im Hauptartikel einen Satz/Absatz bekommen. Jetzt ist aber bitte Schluß (nicht noch einen Kackbalken heute) - deinen sehr langen Artikel werde ich sowieso erst nach dem 15.3. lesen können ... - DANKE. --PhChAK 21:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Um die Infobox werde ich mich in den nächsten Tagen wieder bemühen und versuchen, die eingeschlafene Disku wieder zu beleben, damit wir bald zum Abschluß kommen können. Die inzwischen beendete Kandidatur ergab auch ohne meine Mitwirkung ein  Exzellent !

Bitte neuen Abschnitt anfügen - dieser wird demnächst archiviert. --PhChAK (Diskussion) 23:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Panamakanal

Hallo, ich habe den lesenswerten Artikel Panamakanal erheblich überarbeitet und ihn zur Wiederwahl vorgeschlagen. Da du den Artikel ebenfalls bearbeitet hast, hoffe ich, dass du dich an der Wahl beteiligst. --AHert (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Meine Beiträge Abwartend 15:36, 29. Jun. 2012 (CEST) und  Pro 23:42, 1. Jul. 2012 (CEST) haben mit zum Erhalt von  Lesenswert am 14. Juli 2012 geführt. --PhChAK (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2012 (CEST)