Benutzer Diskussion:PhiloVienna

Hallo PhiloVienna,

schön daß Du Dich in der Wikipedia angemeldet hast. Mir ist bei Deinen Beiträgen aufgefallen, daß du überall den Passagenverlag per Wikilink verlinkst. Das ist hier unüblich und nicht erwünscht. Schönes Schaffen sonst noch! -- Tisch φιλο 14:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Libreka

Guten Tag. Dein Bestreben scheint es zu sein, massenhaft Libreka zu verlinken. Unterlasse das bitte. Gruß, Stefan64 16:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Stefan. Ich habe das mit PhiloVienna abgesprochen. Es ist allgemein im Projekt Philosophie erwünscht, solche Verlinkungen vorzunehmen. Ich würde das auch für andere Bereiche behaupten, immerhin hat die Vorlage Literatur einen eigenen Parameter dazu. Wir haben Libreka inzwischen übrigens auch in der ISBN-Suche. -- Tischbeinahe 16:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf die Vorlage:ISBN hinkt gewaltig. Dort kann man sich den Anbieter, bei dem gesucht wird, nämlich frei aussuchen. Hier aber wird man, unter dem Vorwand eines Appetithäppchens von einigen Seiten, auf eine bestimmte Plattform gelenkt, die handfeste kommerzielle Interessen verfolgt. Wollen wir demnächst auch Produktinformationen anderer Anbieter verlinken? Denn da könnte man ebenfalls argumentieren, dass ein Mehrwert vorliegt. Nein, diese Pandorabüchse möchte ich nicht geöffnet sehen. Gruß, Stefan64 18:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Beispielsweise hier, auch wenn es dort um etwas anderes ging. Ich verstehe allerdings Dein Problem damit nicht, wir verlinken schließlich auch überall auf den kommerziellen Dienst Google-Books, die "Pandora-Büchse" ist schon längst offen und ich habe keine Lust darüber zu diskutieren warum Google gut ist der Börsenverein aber böse. -- Tischbeinahe 22:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mein lieber Tischbeinahe, aus dem von dir zitierten Link geht hervor, dass es sich nicht um die Meinung des "Projekts Philosophie" handelt, sondern lediglich um Deine eigene. Und die erlaube ich mir infrage zu stellen - gerade im Philosophiebereich bietet es mE keinen sonderlichen Mehrwert, wenn man ein paar kleine Texthäppchen präsentiert bekommt. Was Du mit PhiloVienna per Mail abgesprochen hast ist nicht von Belang, Diskussionen über die Sinnhaftigkeit solcher Verlinkungen haben innerhalb der WP zu erfolgen, um Akzeptanz beanspruchen zu können. Hieraus wird zudem hinreichend deutlich, dass Libreka dringend ein paar Klicks gebrauchen könnte, und Wikipedia wäre sicher ein prima Vehikel dafür, aber so läuft das nicht. Stefan64 23:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Seite des Projekts wird von allen Projektteilnehmner mitgelesen und wenn Du es ist durchaus gängig, daß nur bei Diskussionsbedarf und abweichender Meinung Stellung bezogen wird. Ob Du Libreka magst, oder nicht und wie es ihnen wirtschaftlich geht, ist hier auch nicht von Belang. Es gilt immer noch Google-Books als Präzedenzfall, der hier mit über 2000 Verlinkungen sich durchgesetzt hat. Wenn Du also allgemein mit der Verlinkung von Digitalisaten auf kommerziellen Plattformen nicht einverstanden bist, dann diskutiere das Bitte auf einer entsprechenden Meta-Seite und schaffe dort Klarheit. Ich halte sie weiterhin für sinnvoll und begrüße es mit Libreka eine Plattform zu haben, die sich stärker als GBS der deutschsprachigen Literatur widmet. -- Tischbeinahe 07:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit Google Books zieht nicht. Diese Verlinkungen erfolgen dann, wenn ein vollständiges Digitalisat vorliegt oder eine bestimmte Textstelle als Beleg zitiert wird. Hier geht es aber offenkundig um etwas anderes, nämlich die Werbung für Produkte des eigenen Verlages. Stefan64 10:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, kleine Einmischung: es ist ja nicht nur eine Sache des Portals Philosophie. Wenn die Libreka-Links überall eingebaut würden (und nicht nur bei diesem einen Verlag) wären ja grundsätzlich alle Literatur-Angaben betroffen. Deswegen wäre eine breitere Diskussion wünschenswert, wie man mit diesen Links umgeht. Sonst stellt die Libreka-Links immer wieder jemand ein und der nächste löscht sie als Werbung wieder raus (zum Beispiel gerade bei Franzobel). Meine Meinung ist auch, dass der Informationsgewinn von 10 Seiten Vorschau sehr begrenzt ist und nicht vergleichbar mit Google Books wo zum Teil ohne Anschaffung der Bücher Infos recherchiert und belegt werden können. Gruß --Magiers 10:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, eine Anmerkung am Rande, Buchvorschauen sollen im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Schon garnicht wenn es nur ein Klappentext oder das inhaltverzeichnis ist. Das auf Google Books oft verlinkt wird, ist eigentlich nicht erwünscht, erstrecht nicht bei nicht vollständig kostenfrei abrufbaren Büchern (vgl. Wikipedia:Literatur#Online-Literatur). Der Mehrwert der Librika-Verweise ist allerdings wirklich minimal und fällt daher unter Punkt 3 auf WP:WWNI (Werbung). Ich bitte ebenfalls darum derartiges einzustellen. Das Argument "es wird schon gemacht" ist ehrlich gesagt Mist, denn man muss unschöne Entwicklungen (Neutralitätsverlust, werbung) nicht auch noch unterstützen. Dann lieber vergleichbare Google-Links entfernen. Danke. --Cepheiden 14:22, 11. Jun. 2009 (CEST)