Benutzer Diskussion:Phoinix/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Phoinix/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Phoinix/Archiv/2010#Thema_1

tu ilmenau

gehören sie natürlich in dieser form nicht. daran ist nichts markantes für die tu ilmenau. nicht jeder verein und club hat genannt zu werden. besonderes kann belegt(!) genannt werden. wikipedia ist a) keine werbeauftritt und b) keine bloße aneinanderreihung von daten. nicht jeder dackel etc. hat genant zu werden. was spielt es für eine rolle, wie studentenclubs, die es überall zu hauf gibt heißen und wann sie teilweise unrichtig eben nicht in den siebzigern eröffnet wurden? das ist eben nicht tu ilmenau. tu ilmenau ist eine universität. darauf ist sich zu beschränken. das beinhaltet noch viel mehr irgendwelche vereine. die haben hier nicht kostenlos für sich fehlplaziert zu werben.Haster 10:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Pauschale Löschungen sind an der Stelle nicht angebracht. Über Einzelfälle kann und sollte diskutiert werden, aber hier mit der Axt durchzugehen, ist reichlich unhöflich. Einige der Vereine sind klar relevant und haben eigene Artikel hier. Alles weitere -> Diskussion:Technische_Universität_Ilmenau#L.C3.B6schung_Studentenleben --Phoinix 11:01, 6. Jan. 2010 (CET)

genau! du hast nicht einfach meine änderung zu revertieren. das verbieten die richtlinien und der gute stil. und ja, der ganze abschnitt hätte eiegntlich komplett entfernt werden müssen und hätte punktuell und vor allem neu aufgezogen werden müssen.Haster 11:04, 6. Jan. 2010 (CET)

wenn dann sind tatsächliche besonderheiten hervorzuheben. beispiel ist das älteste studentenradio deutschlands. wobei auch da der beleg fehlt. solch inflationärer mist, wobei sich jeder kleiner verein selbstdarstellerisch mit anführt, macht gerade hochschulartikel in wikipedia immer wieder hundsmiserabel. und was ist der mehrwert, dass ein drittel der studenten im wohnheim wohnt? und der rest meist in diesem oder jenem quartier? und wie ist das zu belegen?Haster 11:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Jetzt reiss dein Vorgehen mal bitte nicht aus dem Zusammenhang. Du löschst umfassend mit lauer Begründung Unenzyklopädisch usw.. Mein Revert war begründet, auch wenn du diese Begründung nicht magst. Eine erneute Einstellung ohne jegliche Diskussion ist ein Editwar. Also brauchst du mich hier nicht anzupflaumen. Wenn du in der Lage bist, den Abschnitt neu zu gestalten, dann mach das. Wenn nicht, dann mach Vorschläge auf der Disk.

oh, mein löschen war sehr wohl genauso gut begründet. ob du die begründung magst oder nicht. und nein, nicht das erneute reinstellen, dein revertieren war wie du hier richtig anführst editwar. und ich bin durchaus dabei, besonderes in den artikel anzuführen. ich gestalte sozusagen fleißig. du kannst dich aber gerbne beteiligen, wirklich erwähnenswertes einzuführen. vor allem kannst du belege beisteuern. ohne aber einfach wieder irgendwas rückgängig zu machen.Haster 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Das älteste Studentenradio ist im eigenen Artikel belegt. Bei den restlichen Vereine mit eigenen Wikilinks war das im übrigen auch so. Du hast so gut wie gar nicht differenziert. --Phoinix 11:11, 6. Jan. 2010 (CET)

wikipedia belegt sich ja nun erstmal nicht selbst. dein studtenclubzusammenschlauss beispielsweise ist im eigenen artikel unbelegt. erwähnenswert weil es einen wikipediaartikel gibt ist auch keine hinreichende begründung. Haster 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Existenz des Artikels macht die Verlinkung möglich, der Zusammenhang mit dem Lemma macht sie sinnvoll. Wenn ein konkreter Beleg zum ILSC benötigt wird, kann ich versuchen einen zu finden. Wenn es lediglich um die Existenz geht, sollte die Homepage ein hinreichendes Indiz sein.

Jedenfalls vielen Dank für die Überarbeitung. --Phoinix 13:26, 6. Jan. 2010 (CET)

editio princeps

Hallo Phoinix, es gibt hier keinen „Verschiebewar“... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 10:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Ist alles nur meine Einbildung!? Vielleicht liegt es aber auch an dem Benutzer der erst zweimal Verschieben muss, bevor er endlich auf die neuen Beiträge auf der Disk eingeht. --Phoinix 10:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank

Ich möchte mich gerne bei Dir bedanken, dass du meine Artikeländerungen so gut auf Rechtschreibung und Grammatik überprüfst. Ich bin leider nicht perfekt darin und mir unterlaufen ziehmlich viele Fehler. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit :) --Kurst 10:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Mach ich doch gern. Deine Änderungen bringen den Artikel inhaltlich weiter und das zählt letztendlich. :) --Phoinix 10:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Deine Stimme

Ich schlage vor, auch noch eine zweite Option anzugeben, denn es ist sehr unwahrscheinlich, daß A gewinnt. Wenn A bei der Stichwahl herausfällt, wäre deine Stimme komplett weg. Wenn du B als zweite Option angibst, senkst du dagegen die Wahrscheinlichkeit, daß C durch den Wegfall deiner Stimme gewinnt. Hybscher 12:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte die beiden anderen Optionen bewusst weggelassen, da sie unter Betrachtung von WP:BS für mich keinen Sinn ergeben. Bei genauer Betrachtung ist C detulich absurder und eine absolute Mehrheit (vorzugsweise in beiden Richtungen) durchaus akzeptabel. Gruß, Phoinix 12:44, 15. Mär. 2010 (CET)

GV-Bilder

Habe einen Löschantrag bei Wikipedia Commons gestellt, siehe Disku GV, bitte mit abstimmen. Danke --UAltmann 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens

Du wolltest auch ein Bis-Strich-Schema. Es gibt jetzt eine solche Wahlmöglichkeit: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens#c) bei lebenden "geb.", bei verstorbenen lediglich ein Bis-Strich zwischen Geburts- und Todesdatum. Kragenfaul- 10:30, 3. Mai 2010 (CEST)

1. Änderungen an einem MB nach seinem Start würde ich generell nicht berücksichtigen werden vermutlich nicht berücksichtigt.(als Meinungsäusserung natürlich legitim, müsste aber in den Abstimmodus passen um vernünftig aufgenommen werden zu können)
2. Bei mehr als zwei Wahlmöglichkeiten ist der Wahlmodus "eine Stimme, der beliebteste gewinnt" Schrott. Dieser spielt nämlich genau denen in die Hände, die genau eine Wahlmöglichkeit bevorzugen.

Trotzdem danke für die Benachrichtigung. --Phoinix 10:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke

Danke dass du dich drum kümmerst, muss mich jetzt ausklinken. Lg, --Kevin Heidemann 11:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

Hallo Phoinix!
Der Artikel Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Kevin Heidemann 10:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Meinungsbild zu geheimen Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein Meinungsbild zur Frage, ob die Wahlen zum Schiedsgericht zukünftig geheim sein sollen: Wikipedia:Meinungsbilder/Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:54, 28. Nov. 2010 (CET)