Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Feb#Thema_1

Erneute Löschung Absatz in Artikel Zinser

Ich würde doch um eine genauere Erklärung für das Löschen des gesamten Absatzes (was wohl so oder so ungewöhnlich ist) bitten. Denn die Anfrage/Kritik ist unklar bzw. erscheint der Aussageebene des Abschnitts nicht angemessen. Schliesslich ist der Absatz lediglich die Darstellung von den Thesen des Autors (alles angezeigt) und gibt dessen Positionen wieder (- nicht meine, falls das die Frage/das Problem daran war). Dieses Buch ist eine fachwissenschaftliche Publikation (daher also auch nicht einfach Zinsers 'persönliche Meinung' ) - was ist also das Problem?-- RewiGender 13:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Difflinks helfen ungemein - wir sprechen hiervon? Dann sprechen wir nicht von Löschung, sondern vom Zurücksetzen, was so oder so nicht ungewöhnlich ist. Mit der 1997 publizierten Studie leistet Zinser einen kontroversen Beitrag zur religionssoziologischen Debatte um die Entwicklung von Religion in der Moderne, sagt wer? der im deutschsprachigen Raum breit diskutiert wurde. Wo z. B.? auch eine kritische Anfrage an religionswissenschaftliche Begriffsbildungen und disziplinäre Selbstverständnisse. Kann man wo in einer Rezension lesen? Denn die Tendenz, ‚Religion’ entweder über eine substantielle oder eine funktionale Theoriebildung wesenhaft zu bestimmen oder aber eine Bestimmung von ‚Religion’ gänzlich aufzugeben, erscheint wissenschaftlich und gesellschaftspolitisch als problematisch Auch hier die Frage, wer das so sieht/sagt/feststellt? Die Diskussion um ‚Religion in der Moderne’ ist immer noch hoch aktuell, von öffentlichem Interesse und an die Analyse von Zinser anschlussfähig. Beleg(e) oder Quelle(n)? skeptische Einschätzung, dass mit der Pluralisierung von Religion auch eine gesamtgesellschaftliche Gefahr eines Verlustes von Verbindlichkeit einhergeht, wird jedoch nicht immer geteilt. Von wem z. B. nicht? Und warum? Ich denke, diese vielfältigen Beispiele belegen, warum ich es weiterhin für WP:POV oder - mit einem Schuss WP:AGF für beleg- und quellenlos und damit nicht enzyklopädisch halte. Polemos 15:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Titus

Hallo, ich habe auf die Bitte von Armin P. hin damit begonnen, den Titus-Artikel wissenschaftlich durchzuarbeiten. Jetzt sah ich, dass du die meisten meiner Edits rückgängig gemacht hast. Dabei fiel mir auf, dass du in deinen Editkommentaren - ich erlaube mir dies anzumerken - in recht fundamentaler Weise Unkenntnis der Materie, des enzyklopädisch angemessenen Sprachempfindens und der Textstrukturierung aufweist. Aus meiner Sicht wäre es das sinnvollste, wenn du die Reverts wieder zurücknimmst, damit ich an dem Artikel weiter arbeiten kann (was ich eigentlich gerade vorhatte und wovon ich durch deine Edits abgehalten wurde). Wie siehst du das? Rominator 09:39, 16. Feb. 2010 (CET)

Lieber Rominator, für das, was ich revertiert habe, sehe ich keinen Grund zum Rückgängigmachen. Das Sprachempfinden ist subjektiv überprägt und von daher im Auge des Betrachters, den Revert hätte ich eigentlich nicht gemacht, aber da ein Schreibfehler vorhanden war, habe ich mir erlaubt, hier auch tätig zu werden. Was die inhaltlichen Änderungen angeht: Deine Änderungen sind IMO nicht belegbar und eher semiwissenschaftlich. Titus' "ausgesprochen gutes" Verhältnis zum Senat ist überinterpretiert und nicht haltbar, ebenso wenig, dass es bei Domitian "diametral" gewesen sei. Flavius Josephus ist nicht die wichtigste Quelle für die den Prinzipat, nicht einmal für die Flavier. Ich will Dich nicht abschrecken. Gruß Polemos 12:52, 16. Feb. 2010 (CET) PS: Eine WP:DM wäre für mich, sofern Du es wünschst. Polemos 12:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich entnehme deinen Ausführungen, dass du nicht in der Lage bist, meine Edits zu verstehen, da es dir offenkundig nicht gelingt, diese richtig zu referieren. Hieraus ergibt sich das Problem, dass es allem Anschein nach keinen Sinn macht, mit dir in einen fachlichen Diskurs über Titus einzutreten. Es soll ja auch Leute geben, welche die Aussage "Platon war Philosoph" für "überinterpretiert und nicht haltbar" halten. Wenn sich das auf "I(n) M(y) O(pinion)" stützt, ist es in der Tat schwer, hier gegenzuargumentieren. Deinen PS-Satz verstehe ich nicht. Unabhängig davon, was du meinst, schiene mir das albern. Ich hatte mich bereit erklärt, den Artikel aus fachmännischer Sicht mit Blick auf die Exzellenzkandidatur hier und da zu überarbeiten, wozu mir in den letzten 1-2 Wochen lediglich die Zeit fehlte. Abgeschreckt fühle ich mich nicht, wieso sollte ich das? Wenn es allerdings den Sekundärbearbeitern derart an Grundwissen mangelt, muss verstanden werden, dass ich in diesem Fall keine Grundlage für mein Engagement sehe. Rominator 15:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Wie immer Du willst. Polemos 15:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Es ist ja nett, dass du mir (durch deinen letzten Editkommentar) deine Liebe gestehst. Allerdings bin ich heterosexuell. Rominator 15:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Hätte ich besser vanitas vanitatum gewählt? Nein, ich weiß: Quid sum miser tunc dicturus ... das passt dann dem Sekundärbearbeiter mit fehlendem Grundwissen. Polemos 16:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend. In der Tat stimmt es, dass ich Rominator gebeten habe, den Artikel durchzugucken. Der Kommentar hinsichtlich nicht wissenschaftlich fundiert in der Versionsgeschichte würde ich an Rominators Stelle, als Experte für das 1. Jahrhundert der Römischen Kaiserzeit, auch als Herabsetzung, wenn nicht gar Demütigung auffassen und hätte auch keine Lust mehr am Artikel weiterzuarbeiten:-( --Armin P. 19:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Tja, lieber Armin, so ist das mit den Köchen und dem Brei. Vielleicht bin ich ja auch als Laie auf dem Gebiet der römischen Geschichte auf dem Holzweg, wenn ich z. B. nicht glaube, dass Flavius Josephus die wichtigste Quelle für den Prinzipat sei. Aber gerne lass ich mich glauben machen. Wenn sich Rominator gedemütigt fühlt bei einer solchen Kleinigkeit von Seiten einer Person, die er als inkompetent ausgemacht hat, je nun, dann kann und werde ich daran wenig machen. Was sich, um des lieben Friedens willen, übrigens fürderhin auch auf Titus ausdehnt - nicht auf Domitian. Polemos 19:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Er schreibt aber zählt zu den wichtigsten Quellen für die frühe römische Kaiserzeit [1] und schreibt nicht wichtigste Quelle des Prinzipats. Letzteres wäre in der Tat falsch. Aber möchte nicht in Haarspalterei verfallen. Wenn sich die Guten gegenseitig die Köppe einhauen, kommen wir leider nicht weiter, sondern werden uns qualitativ zurückentwickeln --Armin P. 20:01, 16. Feb. 2010 (CET)

SW-Jury und Titus

Grüß dich. Hast du Lust dich bei der SW Jury als Kandidat aufzustellen? Soll ich dich eintragen? Du bist ja schließlich ne Fachkraft und ich möchte ungerne, dass nachher ein 13jähriges Kind wikipedia Artikel für den Schreibwettbewerb beurteilen soll(glaube ich zwar nicht das es so weit kommt und er gewählt wird, aber hier muss man ja mit allen rechnen) Die paar Artikel, die du dort lesen musst, sollte für dich machbar sein... Kannst du den Titus nochmals angucken? Pfeiffer ist schon verarbeitet. Hat in der Rezension bei h-soz-u-kult ganz gut abgeschnitten. Bin zwar nicht so begeistert, aber na ja. Möchte Titus in abesehbarer Zeit wieder als exzellent sehen. Aber ich befürchte schon, dass du lieber Trolllöschanträge stellst:-) und du dadurch wieder auf der VM aufschlägst...Zum Sommer sollte auch der Domitian so überarbeitet sein, dass er kandidaturreif ist (hoffe ich). --Armin P. 15:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Pfeiffer besser als die Rezension dazu; die Dame erliegt dem Charme des Bewährten, womit sie in guter Gesellschaft ist. Und immerhin ist der P. ein Einstieg, keine umfassende Monografie. Anhyow. Wenn Du meinst, ich könne gegen Enzian und Carbidfischer bestehen - go. Neben meinen Troll-SLAs (denen ich heute wieder so richtig frönen konnte) melde ich jetzt selbst fleißig auf der VM, das schützt. Titus werde ich mir morgen mal gönnen. So long, Polemos 18:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Fein, hab dich eingetragen. Werde morgen nachmittag noch ein bisschen wegen Titus in der Bibliothek hocken. Sind noch ein paar Ungenauigkeiten im Artikel. Gruß --Armin P. 18:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Sieht doch gut aus mit dem Titus. Ich habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Solltest Du in der Bib. auf Jones stoßen: Ich hatte ihn nicht hier, sondern nur meine Stichpunkte, so fehlte mir die Seitenangabe zur Gesamtbewertung bei ihm. Wenn Domi auch so aufgearbeitet wird, sollte einem E nix im Wege stehen. Polemos 10:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Durchsicht. Kann es sein, dass du dich hier verguckt hast? Pfeiffer bezieht sich auf S. 51f nicht auf Jones. Griffin schreibt das, was bereits im Artikel drin steht: The shortness of Titus' reign, and the close cooperation with his father before his accesion, make it impossible to establish for him any distinctive policy in making appointments. (p 52 CAH) Gruß --Armin P. 16:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal zum dreizehnjährigen Kind, das ich bin: Was genau soll das, Armin P.? Thalan (14) hat sich auch aufgestellt, ebenso wie Äbäläfuchs (15). Zu meinen, Wikipedianer seien aufgrund ihres Alters ungeeignet, ist wirklich Schwachsinn, aber jedem das Seine. Meine Chancen, Juror zu werden, sind zwar ohnehin sehr gering, aber solche Kommentare wie deine (auch schon bei der Kandidatur von Bern) finde ich nicht angemessen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Was genau ist schlimm daran für sensible Bereiche in der wikipedia ein gewisses Alter zu erwarten/ fordern? Das ist doch nicht böse gemeint oder gegen dich gerichtet. Gruß --Armin P. 19:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Schlimm daran finde ich nichts, es klang nur wie ein Vorwurf; als trautest du Wikipedianern meinen Alters nicht zu, Review-Aufgaben zu übernehmen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:50, 9. Feb. 2010 (CET)

@Armin: Die S. 51 bezieht sich auf Pfeiffer, für Jones fehlt(e) mir die Seite, da ich zuhause nur meine Notizen habe, nicht das Buch. Er macht am Ende eine - auch kurze - Gesamtbewertung mit dem Tenor: only the good die young ... Griffin wurde ein wenig durch Jones revidiert bzw. erweitert, würde ich sagen. Polemos 08:43, 10. Feb. 2010 (CET) Noch nen Nachtrag: Das ist m. E. zu belegen mit Jones, der von einem clementia-Programm spricht, das ungefähr die Themen abdeckt, vll. etwas präziser. Polemos 08:49, 10. Feb. 2010 (CET)

@Umweltschutz: Da es auf meiner Disk ausgetragen wird, erlaube ich mir auch ein Wort - einen Satz dazu. Abgesehen davon, dass meine Chancen als Juror auch eher gering sind, stimme ich Armin insoweit inhaltlich zu, als es IM(H)O Bereiche gibt, in denen ein etwas höheres Alter und entsprechende Erfahrung nicht verkehrt sind. Das kann man durchaus freundlicher ausdrücken als es getan wurde. Ich weiß auch, dass das viele anders sehen, insbesondere diejenigen, die jünger sind - und ihr habt Recht, dass ich nicht nett und hat die Tendenz zur Abwertung. Um noch einen drauf zu legen: Als ich < 16 war, hätte ich mich wahnsinnig erregt über solche Sätze, heute erkenne ich durchaus ihren Wahrheitsgehalt. Das hilft nix und macht es nicht einfacher. Anciennität ist scheiße und nur gut für die, die älter sind. Das werden wir alle und irgendwann kippt es. Polemos 08:43, 10. Feb. 2010 (CET)

@ Polemos: Du hast keinen Zugriff auf Jones, Titus um die beiden Punkte Beurteilung und clementia Programm abzuarbeiten? Ich kann das Buch nur am Wochenende ausleihen und habe zudem die kommenden Tage/Wochen sehr viel zu tun. Sonst muss der Artikel noch etwas warten bevor er kandidiert. Ich habe heute den Vormittag schon in der UB gehockt, um das und das in anderen Artikeln noch zu ergänzen. Muss jetzt aber bisschen für mein eigenes Leben was tun. Gruß --Armin P. 13:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Leider habe ich momentan keinen Zugriff auf das Buch, da ich ans Haus gebunden bin. Vor nächster Woche komme ich auch nicht in die Nähe (m)einer Bib. Erstaunlicherweise gibt's das Buch nur im Magazin, d. h. mit Vorbestellung. Wenn Du definitiv bis Anfang nächster Woche nicht daran kommst, werde ich es mir bestellen. Das eigene Leben ... wird überschätzt. Ad maiorem gloriam wikipediae. Polemos 16:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Dran kommen schon jederzeit am althistorischen Seminar. Das ist nicht das Problem. Aber muss ja auch mit gearbeitet werden und das nimmt ja auch Zeit in Anspruch und ausleihen geht nur übers Wochenende. Weiß halt nicht wie mein Zeitbudget oder mein Puffer die kommenden Tage aussieht. Kann ich schlecht sagen. Kannst es ja bestellen, musst ja nix für bezahlen --Armin P. 16:34, 10. Feb. 2010 (CET)

So sei es. Titus nur im P-Bestand? O weh. Wenn ich soweit bin, melde ich qua Änderung Vollzug. Polemos 19:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Weiß ich nicht, offenbar schon. Sache ist so: In der Staatsbibliothek bei mir wird es zwar im Katalog mit Signatur angezeigt als verfügbar, aber jedesmal wenn ich es bestelle, bekomme ich bei meinen anderen bestellten Büchern so einen Zettel reingelegt mit den Text: Zur Zeit nicht am Standort bzw. bitte erneut bestellen. Wenn das Buch nicht mehr verfügbar ist oder abhanden gekommen ist, dann sollen die es doch wenigstens ausm Katalog rausnehmen. Bin momentan auch auf Ausschau nach einer Rezension zu Jones Titus. Denn eine Rezension über das Werk wäre auch gut, wenn die gut ist, gibt sie auch eine Zusammenfassung der Position Jones wieder. --Armin P. 20:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Bin bisschen enttäuscht von deiner Kandidatur, wie ich heute morgen aufgestanden und den Rechner hochgefahren habe. Die Sache ist ja jetzt schon gelaufen für dich. Man, hätte ich mir einen gefeixt, wenn du Juror geworden und so richtig schön ins Schwitzen gekommen wärst. "Die paar Artikel zu lesen schaffste schon" war natürlich eine böswillige Untertreibung von mir :-) Aber sei froh, bleibt dir sehr viel Arbeit erspart. --Armin P. 11:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Tja, im letzten Schönheitswettbewerb habe ich auch nicht gewonnen, obgleich ich mich heute noch für den Sieger halte. Such is life. Polemos 12:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. Ich habe Jones und Pfeiffer fürs Wochenende auch ausgeliehen, komme aber morgen erst zum Durchgucken und Arbeiten. Hab Jones in der Bahn nachm Nachhauseweg überflogen, aber das konnte ich dabei nicht entdecken. So, aber jetzt guck ich erstmal Bohlen. Ciao --Armin P. 20:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Gerne, musste das Buch heute schon abholen. Das ist in dem ganz kleinen Unterkapitel Legislative Actitvities zu finden. Polemos 20:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Diesmal wird es ja mit der Jury nichts, darum habe ich meine Stimmen mal gleich anders platziert. Wenn du das nächste mal kandidierst, bekommst du aber eine, egal, wie es läuft. Marcus Cyron 20:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Abschnitt Artikel Zinser

Ich gehe mal einzeln auf die angeführten problematisierten Bsps im Text ein: Zu Frage 1: Satz geändert+Inhaltsangabe bzw. fachwissenschaftliche Kontextualisierung; Frage 2: Satz bereits vor 2 Löschung des Absatzes gelöscht; Frage 3: Satz geändert, zudem Inhaltsangabe mit Fussnote; Frage 4:Aussage Zinser, die auch als soclhe markiert (Formulierung 'nach Zinser'+Fussnote); Frage 5: Satz schon gelöscht! ebenso wie folgender Absatz. Die Überarbeitung wurde also gar nicht zur Kenntnis genommen, sonst würden ja nicht die gelöschten Sätze zur Begründung der Löschung angeführt bzw. dies trifft zudem auch auf die Problematisierung der anderen Abschnitte/Sätze/Formulierungen zu. Scheint eine schlechte bzw. nciht überzeugende Grundlage um die Löschung des gesamten Absatzes zu rechtfertigen, zumal die Kritik zT schlicht Ausdruck der Unkenntnis der fachwissenschaftlichen religionssoziologischen Debatten zu sein scheint. Ich bitte also um Änderung.-- RewiGender 13:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Lies ein wenig die Regeln und Grundbedingungen der WP und schreib weniger auf meiner Disk. Polemos 08:44, 21. Feb. 2010 (CET)