Benutzer Diskussion:Pommesgabel/Archiv/2012/Jul
Mündungshöhe Oka
Hallo Pommesgabel. Irgendwann hast du die Mündungshöhe der Oka mit 10m unter dem Meeresspiegel angegeben. Das steht bis heute im Artikel Oka. Die Wolga in Nizhnij Nowgorod liegt aber noch einige Dutzend Meter über dem Meersspiegel. Hast du einen reelleren Wert heute parat? --Hutl (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Hi Hutl, ich hab damals 70 -(bis) 80 m angegeben, und bin mir sicher, dass das die Syntax der Infobox Fluss damals gefressen hat. Jetzt führt das scheinbar zu 70-(minus)80=-10m. Doof. Danke, dass dus gefixt hast. Ich schua mal nochn paar Boxen durch, wo ich das mal reingeschrieben hab. -- Pommesgabel \m/ 21:39, 24. Jul. 2012 (CEST)
AWW
Hallo Pommesgabel, dein Votum sei dir unbenommen, aber "keinen Bock, mich einzulesen" trifft die Sache nicht so ganz, ich hatte mich mit dem Fall nämlich bestimmt 2 Stunden beschäftigt, überwiegend aber nicht mit der inhaltlichen Frage (aus der ich mich als Admin IMHO rauszuhalten habe), sondern mit der LD selber und dem Verhalten von Benutzern. Und für eine Sperre wegen Edit-Wars ist es IMHO unerheblich, ob derjenige "Recht hat". Wer sich trotz zweier Admin-Entscheidungen, dass der Fall ausdiskutiert werden soll und ausdrücklicher Ankündigung von Sperren im Falle des Reverts darauf versteift, seinen EW fortzusetzen, muss mit Sanktionen rechnen, und sollte er in der Sache noch so recht haben. Anderenfalls können wir die EW-Regel nämlich gleich komplett abschaffen, oft haben ja "beide irgendwie recht". Im Nachhinein wäre es sicher weiser gewesen, den Artikel vollzusperren, ich hatte aber gehofft, dass eine Sperrandrohung die Verbesserung des Artikels nicht verhindert. Aber auch hier hätte es niemandem geschadet, wenn der Baustein ein paar Tage länger im Artikel gestanden hätte. Sieht im Nachhinein blöde aus, wenn man den gesperrt hat, der in der Sache wohl recht hatre, das rechtfertigt aber trotzdem nicht, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Der ganze Sermon mit EW, Sperre etc. usw. war ein Trauerspiel allererster Güte. Nachdem mehrere japanischsprechende User den beiden Zweiflern Brodkey65 und Lantus anhand unzähliger Beispiele, Links, Erklärungen... deppensicher nachvollziehbar dargestellt hatten, dass es a) den Berg gibt, b) der Berg auch der in dem Artikel beschriebene ist und schlußendlich c) Lantus einfach unfähig war, *vor* seinem LA zu prüfen, ob der von ihm ergooglemapste Berg auch der ist, der in dem Artikel beschrieben wird, dann kann ein LAE zurück nur noch als Rechthaberei hart an der Grenze zur Trollerei gesehen werden. LAE war in jedem Fall berechtigt, die 7 Tage abzuwarten ein Witz und eine Schande für ein Projekt, das für sich den Anspruch hat, *belegtes* Wissen abzubilden. Um mal ein extremes Beispiel zu nehmen: Wenn zwei User plötzlich auf die Idee kämen, einen LA auf Deutschland zu setzen, so würden *mit Sicherheit* keine 7 Tage diskutiert, bis ein Admin entscheidet, sondern diese beiden höflich zur Tür geleitet, zumindest für ein paar Stunden. Auch wenn dem Artikel Deutschland ein LA-Baustein sicher nicht schaden würde (wie zur Hölle soll ein Baustein einem Artikel schaden?). Ich hoffe, du verstehst anhand dieser sicher übertriebenen Analogie, wie schlecht hier die versammelte Adminschaft gearbeitet hat. Das war haarsträubend, und ich reg mich immer noch auf, dass esauf keine Kuhhaut geht. -- Pommesgabel \m/ 23:52, 24. Jul. 2012 (CEST)