Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl

Gute Idee! Aber

gute Idee! Aber läuft ihr dann nicht Gefahr, abgewählt zu werden beim 2/3-Mehr? könnte man ev. dafür sorgen, dass bei frw. Wiederwahlen ein einfaches Mehr reicht? Sonst laufen die (guten) Admins, die sich der Wiederwahl stellen, Gefahr, abgewählt zu werden und die anderen, die sich der Wiederwahl nicht stellen, mauscheln weiter? -- Der Umschattige talk to me 00:17, 2. Feb. 2008 (CET)

ich denke, entweder ganz oder gar nicht. und wenn sie mich abwählen, dann bin ich halt danach kein admin mehr. davon ginge die wp auch nciht unter.--poupou review? 00:29, 2. Feb. 2008 (CET)

bei einem oder zwei noch nicht. Aber wenn gewisse Problem-Admins irgendwann weniger von besonneren Admins gebremst werden können? Naja, andere Baustelle... -- Der Umschattige talk to me 00:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht eher andersrum? Umso mehr Admins sich hier eintragen, umso größer wird der Druck auf die, die es nicht tun. Außerdem verlieren die "gegen alle Admins"-Contras damit ihren Reiz - davon abgesehen, dass ich das Problem eh für übertrieben halte. --TheK? 00:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Abgewählt werden wär nu echt keen Drama. Aber mal zum Praktischen: Könnte man Wiederwahlen nicht etwa bündeln, so dass das Ganze weniger bürokratischer Aufwand wäre? Also immer eine Wiederwahl, wenn z.B. 5 oder 10 Admins fällig sind? Wenn wir uns jetzt ständig unter die regulären Kandidaten mischen, finde ich das schon etwas aufwändig. Gruß, David Ludwig 00:47, 2. Feb. 2008 (CET)

ich glaube ja, das ruckelt sich mit der zeit zurecht. dei derzeitigen kandidaten werden ja fast alle recht problemlos durchgewunken, das kostet nun auch nicht so viel aufwand und zeit.--poupou review? 00:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, vielleicht erstmal schauen, wie viele sich hier überhaupt eintragen. Bei einer generellen Wiederwahl fände ich eine Bündelung unerlässlich. Bei der aktuellen Teilnehmerzahl sind wir ja aber noch bei einer Wiederwahl durchschnittlich alle 5 Monate ;-) David Ludwig 00:57, 2. Feb. 2008 (CET)

und das nur alle zwei jahre...--poupou review? 00:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe dazu zwar mangels entsprechender Bevorrechtigung an dieser Stelle grundsätzlich wenig zu meinen, halte diesen Ansatz aber für eine hervorragende Initiative, die sich angenehm unaufgeregt vom erwartbaren Ergebnis des letzten Meinungsbildes Schlammschlacht wohl treffender abhebt. Hier also ausdrückliche Aufmunterung und -forderung: Weiter so! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Find ich toll!!! --Hans Koberger 10:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass das eine gute Idee ist. Beim Meinungsbild wollten die Pro-Stimmer eine einfache Abwahlmöglichkeit für unangenehme Admins, für die Contra-Stimmer waren die Wiederwahlen zuviel Bürokratie. Wenn sich nun alle beliebten Admins freiwillig zur Wiederwahl stellen, dann vereint man beide Nachteile: Fehlende Abwahlmöglichkeit für umstrittene Admins, dafür aber mehr Bürokratie. -- Martin Vogel 13:33, 2. Feb. 2008 (CET)

ich denke, die argumente sind alle bekannt, trotzdem möchte ich es einfach einmal probieren, weil aus meiner sicht die vorteile die etwaigen nachteile überwiegen.--poupou review? 13:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo wäre es nicht auch eine Idee eine Spalte für Benutzer aufzumachen, die (noch) keine Admins sind, aber im Falle ihrer Wahl, auch an der freiwilligen Wiederwahlprozedur teilnehmen wollen würden? --J. © RSX/RFF 15:46, 2. Feb. 2008 (CET)

ich glaube, das würde diese intiative etwas überfrachten. aber ich kann mir gut vorstellen, adminkandidaten bei ihrer wahl zu fragen, ob sie sich hier nach ihrer wahl eintragen möchten.--poupou review? 15:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Klingt gut, bin gespannt wie es weitergeht. Grüße --J. © RSX/RFF 15:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte gerade selbst nach einer Formulierung gesucht, weil hier "gefühlsmäßig" was schiefläuft. Martin Vogel hat den Punkt genau getroffen, besser hätte ich es nicht ausdrücken können: Kein umstrittener Admin wird sich freiwillig der Wiederwahl stellen, das gilt auch für diejenigen, die an sich selbst zweifeln und sich zu unrecht als umstritten fühlen und die sich nach einer erfolgreichen Wiederwahl besser fühlen würden. Und bei den anderen ist es sinnloses "fishing for compliments". --Mitternacht 15:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Sicher stimmt das, was Martin schreibt. Es ist aber etwas unfair, den Leuten, die sich eintragen, "fishing for compliments" vorzuwerfen. Es ist ein Versuch, ein Schritt auf die Admingegner zu. Egal was man macht, es ist falsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Tschuldigung, war nicht als Vorwurf gemeint. Eher in dem Sinne, dass es so verstanden werden könnte. Die Idee der freiwilligen Wiederwahl an sich ist ja auch nicht schlecht, nur kommt sie so irgendwie falsch rüber. Organisierte Freiwilligkeit wirkt irgendwie komisch, und so lange es üblich ist, freiwilligen Kandidaten nur deshalb ein Kontra zu geben, wird es sich nicht durchsetzen. --Mitternacht 16:07, 2. Feb. 2008 (CET)

gemach...bis jetzt sind die freiwillige-wiederwahl-contras deutlich in der minderzahl. das sollte nun wirklich keinen abhalten und wird auch irgendwann langweilig.--poupou review? 16:11, 2. Feb. 2008 (CET)

"Bei einer generellen Wiederwahl fände ich eine Bündelung unerlässlich." (David Ludwig) ist eine tolle Idee, die alle Nachteile auf einmal beseitigt. „Wähle vier Admins zum Preis von einer Stimme! Streifengrasmaus und Poupou und sie bekommen Peter Miese und Willi Willkür noch dazu.“ So spart man sich drei-viertel der Wahlen und auch unbeliebte Admins haben bessere Wiederwahlchancen. Für diesen genialen Vorschlag verzichte ich auch auf mein Copyright. --Gamma ɣ 15:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Du hast was völlig falsch verstanden... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 15:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Och Gamma, gleichzeitig heißt doch nu nicht mit nur einer Stimme, sondern eben am gleichen Tag (Stunde). Du hast latürnich pro Kandidat ein Stimmlein. Danke, dass du das klargestellt hast ... -- Cherubino 17:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Organisierte Freiwilligkeit

(BK) Die ganze Wikipedia ist nichts als organisierte Freiwilligkeit. Ich finde das schon deshalb gut, weil ich so dokumentieren kann, dass ich nichts von anderen verlange, was ich nicht selbst bereit bin zu tun. Irgendwer muss halt damit anfangen. Und es stehen auch nicht nur Selbstläufer auf der Liste, Marcus hatte z. B. eine sehr harte Wahl. --Streifengrasmaus 16:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich für meinen Fall weiß heute noch nicht, ob ich mich ohne eine dahin gehende Regelung von mir aus alle zwei Jahre dem Scherbengericht überantworte. Aber zumindest einmal nach den zwei Jahren werde ich es tun, denn dann kann die Comunity mich anhand dessen beurteilen, was ich bislang als Admin geleistet habe - oder eben nicht. Und sollte ich nicht wieder gewählt werden sehe ich es wie David - die Welt geht nicht unter. und die Wikipedia auch nicht. Weder mit noch ohne einen von uns. Und was die Bürokratie betrifft - bei einer freiwilligen Wiederwahl gib es keinen Automatismus, der eingehalten werden muß. Man macht es einfach. Und wer wählen möchte wählt. Das kostet eine Minute, wenn es hoch kommt. Ich sehe wirklich kein bürokratisches Problem. Es gibt doch keine Wahlpflicht. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:24, 2. Feb. 2008 (CET) @ Mitternacht: Wer oder was ist ein umstrittener Admin?

Ja, dass die überzeugten Wiederwahlgegner einerseits den Aufwand bemängeln, sich andererseits aber die Mühe machen, mit Kontra zu stimmen oder - noch sinnloser - sich zu enthalten, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Aber Poupou hat Recht, schaun wir einfach mal wie es läuft. Zur letzten Frage: schwer zu sagen. Gefühlssache. Vielleicht einer, der häufig in Konflikte verwickelt ist, möglicherweise selbst in Konfliktgebieten Artikelarbeit macht, einer, der häufig umstrittene Löschanträge abarbeitet, ganz allgemein einer, der häufig Angriffen ausgesetzt ist (egal ob berechtigt oder nicht). --Mitternacht 16:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Warum ich diese Aktion zum jetzigen Zeitpunkt unerfreulich finde

Eine solche freiwillige Selbstverpflichtung sähe ich als okay an, wenn die Sache mit der Adminabwahl endgültig gescheitert wäre. Im Moment wird bekanntlich über neue Modelle und Konzepte, die im Rahmen des MBs geäußert wurde, diskutiert. Eine solche Aktion will aber Fakten schaffen und macht damit eindeutige Politik. Das empfinde ich als ziemlich destruktiv, weil es die ergebnisoffene Diskussion nahezu unmöglich macht. Insbesondere Kandidaturen direkt nach dem gescheiterten MB empfinde ich als deutliche Störaktion a la BNS (wie zuvor schon auch die zeitlich unpassende Kandidatur Liesels) und zudem als Missachtung der Institution des Plebiszits (nach dem Motto "mir doch scheißegal, wie das Ergebnis der Volksbefargung war, ich kandidiere trotzdem direkt nach Abschluss"). Insgesamt wird damit nur der schwelende Konflikt weiter geschürt, die Fronten weiter verhärtet und die ohnehin mehr als schwierige Ausgangslage für eine Konsenssuche nicht unerheblich sabotiert. Ich hätte es wesentlich konstruktiver gefunden, so eine Aktion "freiwillige Wiederwahl" erst dann zu starten, wenn das Folgemeinungsbild zur Wiederwahl gelaufen ist. Und das geht auch an die Adresse der Admins, die sich hier eingetragen haben. Nicht gut. Nicht gerade jetzt. --Markus Mueller 18:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid aber das sehe (wahrscheinlich nicht nur ich) komplett anders. Ich habe mich an dem ganzen MB-Zirkus lediglich mit einer Stimmabgabe beteiligt und ansonsten das Theater gemieden. Ich mache eine Wiederwahl, eine Wahlbestätigung oder auch einen Rücktritt von meinen erweiterten Benutzerfunktionen nicht von der Meinung einiger anderer abhängig sondern schlichtweg von meiner eigenen Einschätzung meiner Person, meiner Arbeit, meiner Akzeptanz hier und auch meinem Demokratieverständnis. Das sollte jeder admin jederzeit tun können, egal welche Metadiskussionen es irgendwo (immer) gibt. Als Kontraproduktiv sehe ich das ebenfalls nicht an. Wenn irgendjemand meint, hinter meiner freiwillig erklärten Bereitschaft zu einer Wiederwahl etwas Anderes hinzuinterpretieren, kann ich ihn schwerlich daran hindern. Außerdem - was steht hier was nicht schon in dem Meinungsbild ersichtlich war? Ein Teil der admins ist bereit, sich einer Wiederwahl zu stellen. Ist diese Erkenntnis neu? Also auch hier nix für ungut aber lasst die Kirche im Dorf und fangt nicht einen neuen Nebenkriegsschauplatz an. Gruß Martin Bahmann 18:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob jeder Admin das für sich macht oder eine gemeinsame Aktion gestartet wird. Dass damit Druck auf die übrigen Admins ausgeübt werden soll, ist oben in der Diskussion deutlich formuliert worden. Insofern ist die Art Deiner Rechtfertigung hier nicht zu verallgemeinern, auch wenn sie für Dich persönlich zutreffen mag. Für die Entschuldigung dieser Seite ist sie unbrauchbar. --Markus Mueller 18:35, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK, den IP-Beitrag wollte ich auch gerade entsorgen) Deine Meinung sei Dir unbenommen. neu ist mir, dass Du offensichtlich als Sprecher der "anderen admins" fungierst. Ich halte nicht viel von so einer verallgemeinenden Block- oder Lagerbildung. Aber ich habe auch keine Problem, meine Meinung auf der von Dir beanstandeten Seite zusammen mit anderen gleichartig Denkenden zu äußern. Eigentlich ganz einfach. Und damit ziehe ich mich hier wieder zurück, ein Artikel wartet auf seinen Feinschliff und seine Bilder und will heute noch in den ANR. Sehr wohltuende Beschäftigung heutzutage bei WP übrigens...Gruß Martin Bahmann 18:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich fungiere nicht als Sprecher für irgendwen. Ich gehöre nur zu denen, die versucht daran zu arbeiten, dass ein praktikableres allgemeineres Verfahren für Wider- und Abwahlen entwickelt wird. Damit die unentwegt andauernden Konflikte um dieses Thema endlich ein Ende finden, die Community wieder besser zusammenarbeitet und insgesamt das Projekt als Ganzes sich wieder anderen Fragen zuwenden kann, statt sich jahrelang mit dieser Frage zu beschäftigen. Und deswegen sehe ich diese Seite persönlich als Sabotage dieser Bemühungen an. Stattdessen schürt sie den Konflikt und vergrößert mutwillig den Riss in der Gemeinschaft. Das finde ich nicht gut. Das wollte ich nur gesagt haben. --Markus Mueller 18:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Markus, ich muss Dir hier gleich doppelt widersprechen. Zunächst in Bezug auf das Politik-machen: Was ist die Konsequenz aus der Uneinigkeit, die das Meinungsbild zum Vorschein gebracht hat? Sicherlich nicht Jeder Admin muss sich dennoch der Wiederwahl stellen. Aber ich fände die Kosequenz Jetzt darf sich kein Admin der Wiederwahl stellen. genauso unverständlich. Natürlich dürfen sie. Und nun haben wir Admins, die sich Wiederwahlen wünschen und Admins, die sie sich nicht wünschen. Da liegt es nahe, dass wir dann Admins haben, die sich einer Wiederwahl stellen und Admins haben, die das nicht tun. Finde ich alles ziemlich undramatisch, auch in Bezug auf diese Liste, auf der man sich eintragen kann. Wir haben doch ständig Listen von Personen, die irgendetwas machen oder irgendeine Meinung haben. Soetwas wird wirklich immer nur dann zu einem Politikum, wenn man daraus eins macht. Und meiner Erfahrung passiert dies am schnellsten, wenn die Diskussion durch starke Worte wie „Sabotage“ angeheizt wird. Solange man das Ganze etwas locker sieht, kann ich auch keinen Konflikt zu einer Kompromisssuche erkennen. Wir reden jetzt ja über mögliche Verfahrensweisen und vermutlich wird es irgendwann wieder ein MB zu dem Thema geben. Warum sollte diese Liste dieser Kompromisssuche im Wege stehen? Gruß,David Ludwig 19:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass sich kein Admin zur Wiederwahl stellen darf. Ich habe nur gesagt, dass ich das zur Zeit als kontraproduktiv empfinde, in dem Sinne, wie das auch Florian im Beitrag unter mir sieht. Man hätte durchaus ein paar Tage warten können, ebenso mit dieser Aktion. Das ganze ist unerfreulich IMHO, aber nicht illegitim. Es zeugt von fehlendem Fingerspitzengefühl (assuming AGF, die Alternative wäre unfreundlicher) und h i l f t n i c h t. Das ist mein Problem dabei. Später gerne. Auch wenn in Kürze ein anderes Verfahren - welches auch immer - eingerichtet werden sollte, macht diese Aktion immer noch Sinn und hat ihre Berechtigung. Diese würde ich auch nie bestreiten oder die Idee hinter dieser Aktion ablehnen. Aber doch nicht gerade ausgerechnet jetzt. --Markus Mueller 19:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Markus hat da tatsächlich einen Punkt. Dass das hier einen gewissen Druck ausübt oder ausüben könnte ist nicht ganz falsch und nicht ganz ungewollt. Etwas Gras über die Kriegsfelder wachsen zu lassen kann da nicht schaden. Insbesondere wenn man sich Wikipedia:Meinungsbilder/Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer anguckt, wäre es nicht ganz falsch, freiwillige Wiederwahlen zumindest soweit herauszuzögern, bis sich da was meß- und bewertbares ergibt. Bei Poupou ist es dafür ohne zu spät, da jetzt von BNS zu reden hilft sicher keinem weiter, AGF hat für mich und sicher auch für Markus Vorrang ;-) Ich für meinen Teil werde meine eigentlich anstehende Kandidatur daher um einige Wochen verschieben, bis klar ist, ob aus Markus Initiative was zählbares herauskommen kann. --schlendrian •λ• 19:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe verschiedene Aktionen verschieden. Nur weil eine Sache möglich werden könnte, muß eine andere nicht falsch sein. Und in diesem Projekt wird immer wieder Gelabert - dabei braucht es Taten. Klar, wer hier was tut bekommt immer auf die Fresse - aber das ist es mMn mitterweile auch wert. Mir ist es übrigens egal, ob sich Andere zur Wiederwahl stellen. Diese Aktion sorgt allerdings hoffentlich dafür, daß die ideologischen Contras verschwunden. Wer sich nicht zur Wahl stellt muß damit leben, genauso wie ich mit der Möglichkeit, daß ich auf die Mütze bekomme. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich missverstanden. Es geht nicht um die Aktion selbst, dagegen ist nichts einzuwenden, nur um den Zeitpunkt. --Markus Mueller 20:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Darauf bin ich doch auch eingegangen. Weil ich in den drei Jahren in denen ich dabei bin schlichtweg schon so vieles gesehen habe, was im Verlauf von Diskussionen schlichtweg im Sande verlaufen ist. Allerdings unterstütze ich deine Initiative ausdrücklich. Das hier ist ja bislang nur eine Möglichkeit, sollte sich bis dahin etwas anderes, besseres gefunden haben, machen wir einfach das Andere. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, okay. Ich denke, wir können das damit auch jetzt beenden. Mein Punkt ist rübergekommen, Euer Standpunkt auch. Ziehen wir das also nicht unnötig in die Länge und machen wir ein EOD. --Markus Mueller 20:29, 2. Feb. 2008 (CET)

letzterem schließe ich mich, aus einem schönen konzert heimkehrend, gerne an. eine kleine anmerkung sei mir dennoch gestattet: mir war bisher gar nicht bekannt, dass irgendeine andere aktion von markus läuft. insofern mag der zeitpunkt aus seiner sicht ungeschickt sein - er war jedenfalls nicht mit dem ziel gewählt, andere initiativen zu sabotieren. dafür, dass ich meine idee erstmal trotzdem weiterverfolgen möchte, hast du hoffentlich verständnis.--poupou review? 22:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Es ist keine Aktion von mir, sondern eine gemeinsame Aktion aller, die im Zuge des MB einen Vorschlag ausgearbeitet haben. Natürlich ist mir klar, dass diese Initiative jetzt nicht eingestampft wird, aber vielleicht ist es denkbar, wenn man für eine kurze Zeit etwas verhaltener Werbung dafür machen und erstmal nur die allernötigsten freiwilligen Wiederwahlen einleiten könnte. Ist natürlich nur eine unverbindliche Anregung, in der Hoffnung, dass aus Davids Sammelseite wirklich in Bälde ein tragfähiger Konsens erwächst; was natürlich niemand voraussagen kann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:57, 3. Feb. 2008 (CET) Okay, vergesst es, ein eigentlicher Konsensfindungsprozess ist nicht mehr möglich, da jetzt zig MBs bereits konkret ausgearbeitet werden. Damit wird meine Bitte um Aufschub hinfällig. --Markus Mueller 12:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe hiervon erst erfahren, nachdem ich mich auf der Disk. von bdk geäußert und Vorschläge gemacht habe. Nicht jeder ist auf allen Baustellen aktiv! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Seit einiger Zeit versuchen Bdk und ich auf der Unterseite Benutzer:Bdk/BSI (Benutzerseiten-Index) Initiativen (etc) auf Benutzerseiten zu sammeln. Über Änderungen an verlinkten Seiten (oder bei PDDs monobook "Verlinkte Änderungen") sieht man was gerade an Ideen aktuell ist oder diskutiert wird. Wenn Ihr eine Unterseite angelegt habt, tragt sie bitte dort ein, dann werden vielleicht solche "Überschneidungen" wie hier vermieden. -- Gruß Cherubino 13:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Admins aus den Anfängen der WP

Meines Wissens wurden in den Anfängen der WP Admins ohne förmliche Wahl bestimmt. Welche sind dies, sind sie noch aktiv + wenn ja, wie bringt man diese Personen dazu, sich einer Wiederwahl zu stellen?--Blaufisch 20:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Gar nicht? --Markus Mueller 20:31, 3. Feb. 2008 (CET)

(BK)genau ums Aufstacheln gegen einzelne Admins soll es hier nicht gehen. Diese Initiative kann und soll ein Siganl an alle Admins sein, nicht an einzelne, die in Ermangelung einer Notwendigkeit damals eben nicht "gewählt" wurden (von wem auch?) --schlendrian •λ• 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Wobei das meiner erinnerung nach eh keine 10 waren und die meisten davon nicht mehr aktiv sind oder mal die ein oder andere wiederwahl hinter sich haben. und eben "zwingen" soll die aktion hier niemand, nur zeigen, dass wiederwahlen an sich kein großer akt sind, man damit leben kann, wenn's nicht gut geht, und all das gewese und die MB-diskussionen und das dutzend meinungsbilder drumherum extrem überzogen sind. -- southpark Köm ? | Review? 20:35, 3. Feb. 2008 (CET)

War nur ne Frage, werte Herren, binn ja schon wieder im All...---Blaufisch 23:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Thoretisch ist die Frage ja berechtigt. Praktisch ist das hier aber nur eine freiwillige Aktion. Wer mitmachen will tut es, wer nicht eben nicht. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 05:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Freiwilligkeit und Konsequenz

Freiwilligkeit nach welchen Regeln? Wenn man bei einer Wiederwahl eine 2/3-Mehrheit zugrundelegt (wie bei der ersten Wahl, und wie von vielen Benutzern im MB gefordert) hat z. B. Benutzer:Liesel die Wiederwahl nicht bestanden und müßte ihre/seine Knöpfe abgeben. Mir scheint dieses hier vorgeschlagene freiwillige Verfahren nicht wirklich ehrlich zu sein. Wer hier mitmachen will, sollte auch die Konsequenzen ziehen, wenn er/sie scheitert; oder gar nicht erst antreten! Alles andere wirkt auf niemanden glaubhaft. -- Cristof 21:57, 12. Feb. 2008 (CET)

"Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt" (WP:AK). Grüße -- kh80 •?!• 22:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Eine gute Idee - und keine Aber

Hallo zusammen! Ich finde diese Aktion eine gute Idee. Das schafft Vertrauen und ich weiß, wen ich in Zukunft ansprechen kann. --BangertNo 08:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Du kannst alle möglichen Leute ansprechen. Admins werden wegen der Wiederwahl nicht heilig und andere nicht unheilig. Und für vieles muß man auch kein Admin sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Sicher richtig, aber für mich sind eben die, die sich freiwillig zur Wiederwahl stellen, erste Ansprechpartner. Wenn man so will, ist das meine persönliche Entscheidung. --BangertNo 17:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn du diese hast - sicher. Aber wenn die Freiwilligen mit solcher Mehrarbeit rechnen müssen, wird das sicher die Chancen auf mehr Teilnehmern vermindern. *g* Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Von mir werden die Freiwilligen idR keine Mehrarbeit zu erwarten haben, aber sie sind diejenigen, denen ich vertraue. Ihr Wort wird künftig bei mir deutlich mehr gelten als das anderer Admins und ich werde auch deutlich leichter bereit sein, sie zu unterstützen, wenn es erforderlich wird. Im Gegenzug werde mir demnächst mal die Mühe machen, diejenigen zu notieren, die sich konsequent ihrer Wiederwahl entziehen und bei den freiwilligen Wahlen besonders laut wettern. --RoswithaC | DISK 18:34, 15. Feb. 2008 (CET)

dass die freiwilligen dein vertrauen haben ist natürlich sehr schön. und natürlich hoffe ich, dass sich mit der zeit noch weitere admins dazu bereitfinden. ich würde aber nicht so gerne die "wiederwahlgegner" an einen wie auch immer gearteten pranger gestellt sehen. letztlich hilft es uns mehr, die leute mit argumenten und guten erfahrungen zu überzeugen.--poupou review? 18:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Nein, keine Sorge, ich werde niemanden an den Pranger stellen, halte tatsächlich auch nicht das Geringste davon. Ich gehöre auch nicht zu den Leuten, die ihre diversen Notizen und Überlegungen unbedingt bei der Wikipedia abspeichern müssten. Ich bin stolze Besitzerin einer eigenen Festplatte, die ich zu solchen Zwecken nutze ;-) --RoswithaC | DISK 21:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Erstmal nicht

Eigentlich bin ich der Meinung, daß Wiederwahlen aller Ämter/Funktionen in der Wikipedia erfolgen sollten. Aber ganz ehrlich, nach bislang zwei Kandidaturen von mir mit unerfreulichen, beim zweiten Mal extrem unerfreulichen Diskussionen, die zum Teil massiv unter die Gürtellinie gingen habe ich generell nur wenig Lust das nochmal durch zu machen. Trotzdem hatte ich es vor - weil es einfach meinem Verständnis entspricht. Aber was derzeit mal wieder bei den Wahlen abgeht, lädt nicht ein, sich der Sache noch einmal freiwillig (!!!) zu stellen. Nicht solange Regelungen für die Wahl getroffen werden. Vor allem Regeln, die das Ganze in geordnete Bahnen lenken. Ich habe nicht vor, mich von den Trollen, die auf der einen Seite immer wieder Demokratie fordern, sie aber dann nicht selten mißbrauchen (einen Blick auf den Gesinnungspolizisten Andrax in der Wiederkandidatur Schlendrians reicht) einmal mehr mit Dreck bewerfen zu lassen. Ich brauche das einfach nicht. Ich bin ja durchaus ein Freund deutlicher Worte, von mir aus kann es auch mal direkter zugehen und man muß nicht jedes Wort mit einem Lächeln und einem Knicks überreichen. Aber solange Manche ihre Schmutzwäsche bei solchen Wiederwahlen waschen oder ihre politischen Ansichten protegieren wollen, will ich nicht. Ironie - ein Teil Derjenigen, die die Wiederwahl so vehement fordern, die aber zeigen, daß sie für so etwas in keiner Weise reif sind, sind der Hauptgrund, warum ich hier erstmal aussteige. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich war in den letzten Tagen selber sehr ins überlegen gekommen, insbesondere angesichts der Kandidaturen von Björn und Carol, ob meine Entscheidung mich zu einer Wiederwahl zu verpflichten, richtig war. Unter den aktuellen Wahlbedingungen möchte ich mir zumindest keine weitere Wahl antun, demensprechend trage auch ich mich aus der Liste wieder aus. Ich halte regelmässige Wiederwahlen weiterhin für richtig und bin mir auch sicher das es langfristig hierzu keine Alternative geben kann, notwendig ist aber in jedem Fall auch eine Änderung der Wahlmodualitäten. Tönjes 16:38, 27. Feb. 2008 (CET)

das ist natürlich schade, aber deine eigene entscheidung. ich denke abschließend wird man soweieso erst nach einigen monaten sehen können, ob diese initiative sinnvoll ist oder nicht. was die kandidaturen von björn und carol im speziellen angeht, so sind diese ziemlich genauso abgelaufen, wie ich es bei diesen kandidaten (leider) von vornherein erwartet habe. ich glaube aber nicht, dass man gerade von diesen beiden kandidaturen auf das ganze schliessen sollte. die meisten admins sind imho deutlich weniger umstritten.--poupou review? 11:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, es läuft bis jetzt ganz ruhig und gesittet. -- j.budissin^+/- 11:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich behalte mir auch vor, die Wahl jederzeit zu starten. Aber ich mache keinen fixen Termin. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich mittlerweile entschlossen einen Mittelweg zu gehen. Sollte irgendwann ein ernsthafter Zweifel an meiner Qualifikation aufkommen, werde ich eine Wiederwahl einleiten (lassen). Marcus Cyron 14:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus_Cyron/Wiederwahl. so kann man mit kritik natürlich auch umgehen. jedenfalls kann man die gelöschte seite ohne knöpfe nicht mehr lesen. wäre dieselbe kritik auf der benutzerdiskussionsseite geäussert worden, wäre löschen wohl eher ein nogo gewesen. in diesem sinne ein praktischer blitzableiter. --poupou review? 16:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Wahlbeteiligung

Ist euch schon aufgefallen, dass die Wahlbeteiligung bei den Wiederwahlen - nach dem "Höhepunkt" poupou - kontinuierlich abgenommen hat? Was das jetzt bedeutet, weiß ich auch nicht: Wahlmüdigkeit oder Übergang zur Normalität?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich hoffe doch letzteres...hast du vergleichszahlen zu "normalen" kandidaturen? mir kam es so vor, als wäre die beteiligung bei den wiederwahlen insgesamt, trotz evtl. abnehmendem trend, eher höher. --poupou review? 14:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich habe keine Daten, die über diese Seite hinausgehen. Enthaltungen sind zum Beispiel hier auch nicht dokumentiert. Es ist mir jetzt auch nicht wichtig genug um eine Auswertung zu machen. Gruß, --Drahreg·01^RM 15:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo. Vielleicht interessiert es euch, dass ich, der ich turnusmäßige Wiederwahlen und schon gar die hier angedachte freiwillige Selbstverpflichtung ablehne, jetzt mein ganz persönliches Gegenkonzept gestartet habe: Benutzer:ThePeter/Misstrauensvotum. Beste Grüße --ThePeter 20:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo ThePeter, spannendes Experiment. Ein Contra hättest du ja eigentlich schon für den Euphemismus einer eher knappen Wahl mit 91:44 Stimmen verdient. Wie würde denn dann ein richtig knappes Wahlergebnis aussehen? ;-) Solange allerdings diese Möglichkeit nicht weithin bekannt ist, wird es nicht recht repräsentativ sein. Aber mal sehen. Deine Regeln scheinen mir durchdacht, ich würde nur eines ändern: die Pflicht zur Begründung des Contras. --Minderbinder 20:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo, danke für das Feedback. Ich habe die Seite auf meiner Benutzerseite prominent verlinkt. Das sollten mit mir unzufriedene Benutzer eigentlich finden, oder? Ich bin aber auch für jede andere Form der Bekanntmachung gerne zu haben. Was die Begründungspflicht angeht: Damit möchte ich gerne verhindern, dass Misstrauensvoten von Leuten abgegeben werden, die eigentlich nichts gegen mich haben, sondern nur prinzipiell die regelmäßige Wiederwahl befürworten. Denn das will ich ja gerade nicht. Wenn dir da eine bessere Methode als die Begründungspflicht einfällt, bin ich für jeden Hinweis dankbar. --ThePeter 20:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn du für jede andere Form der Bekanntmachung zu haben bist, hättest du bestimmt nichts gegen einen Eintrag auf Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl einzuwenden, oder? :-) Grüße -- kh80 •?!• 20:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Zur Form der Bekanntmachung: Wie wäre es mit der Signatur im folgenden Absatz, sogar mit nordischem Bezug. --Minderbinder 21:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Lorem ipsum. --ThePeter Wählt mich ab - fünf reichen. 18:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Rotfl! Nun, eigentlich ist es ja nicht mein Ziel, abgewählt zu werden... @kh80: Die Seite kannte ich gar nicht, vielleicht solltest du sie besser bekannt machen. *duck* Habe mich jedenfalls sogleich eingetragen. --ThePeter 21:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Genau die gleiche Idee hatte ich auch schon. Ich hatte mir überlegt 10 Benutzer im Laufe eines Jahres, nur interessiert bei mir sowieso keine zehn Benutzer die Möglichkeit mich abzuwählen, weil ich nicht so wahnsinnig viel administriere. Kaum Feinde, keine Ehre :-( Deshalb hab' ich's gelassen, finde die Idee aber trotzdem exzellent. Stullkowski 00:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Mir gefällt die Idee ganz gut - und scheint auch gut durchdacht --GDK Δ 00:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Listen

Wo ist die Liste aller Admins nochmals? WP:A oder so? Wäre es möglich und sinnvoll, jene Liste aufzuteilen, so dass diejenigen, die ihre Wahl als lebenszeitlich betrachten in einer entsprechend gekennzeichneten Gruppe dargestellt werden, und diese Tabelle dort für die anderen auch eingebaut wird?--Bhuck 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)

nein. Das hier ist ein privates Projekt ohne jede Verpflichtung. Bei den "offiziellen" Listen hat das nichts verloren --fl-adler •λ• 14:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein privates Projekt, was allerdings den Willen einer Mehrheit (wenn auch keine 2/3-Mehrheit) der Community zu berücksichtigen versucht. Sollen alle Wikipedia-Seiten nur das beinhalten dürfen, wo mindestens 2/3 der Community dahinter steht? Dann dürfte man WP:Benutzersperrung/Intro in der jetzigen Form nicht länger haben. Mir wurde jedoch gesagt, dass jene Seite bildet den de-facto-Status-Quo ab. Und eine Sortierung der WP:A-Seite würde auch den de-facto-status-Quo abbilden. Wo ist denn das Problem? Es wäre zutreffend und hätte noch eine Mehrheit hinter sich, auch wenn es kein Konsens wäre.--Bhuck 14:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, eine Unterseite deiner Benutzerseite einzurichten und da Admins in was für Gruppen auch immer einzuteilen. WP:A dient diesem Zweck nicht. --ThePeter 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

It's a Wiki. WP:A dient den Zwecken, die von der Community gewünscht werden. Am besten ist es, wenn festgestellt wird, es besteht in der Community ein Konsens (oder zumindest 2/3-Mehrheit). Mangelt es an diesem, so sollten die Seiten des WP-Namensraums zumindest die Realität abbilden. Es ist die Realität, dass manche Admins sich einer Wiederwahl freiwillig unterziehen, andere ihr Amtsverständnis als lebenslänglich verstehen.--Bhuck 18:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung--ich meine natürlich Wikipedia:Liste der Administratoren--Bhuck 18:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich mache übrigens eine WW im März '10, falls es dich interessiert. −Sargoth 20:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Falls ich in März nicht dazu komme, die laufenden Adminkandidaturen unter die Lupe zu nehmen (manchmal vergehen schon ein paar Monate, wo ich das nicht tue, aber einfach, weil ich nicht dran denke), kannst Du mich gerne darauf ansprechen. War ich überhaupt an Deiner ersten Wahl beteiligt? (Falls ja, dann vermutlich mit einer Pro-Stimme, aber ich weiß es echt nicht mehr.)--Bhuck 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist Realität, dass manche Admins blond sind, andere brünett. Es ist Realität, dass manche Admins Bier trinken, andere eher Wein. Ich mag eigentlich beides. --ThePeter 21:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Nun, wenn wir als primäre Sortierkriterium das Datum der letzten Wahl nehmen, können wir als sekundäre Sortierkriterium (kommt zur Anwendung in den Fällen, wo das primäre Merkmal gleich ist) die Haarfarbe nehmen (soll blond vor oder nach brünett kommen, von der Reihenfolge her?), und als tertiäre Sortierkriterium die Vorliebe für alkoholische Getränke (auch hier stellt sich die Frage der Reihenfolge). In einer tabellarischen Darstellung wäre vermutlich Platz genug, um alle drei Merkmale darzustellen, so dies erwünscht wird.--Bhuck 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Bzw. man könnte es so machen wie in der Benutzerstatistik, und man könnte es dem Leser bzw. der Leserin überlassen, nach welcher Spalte sortiert werden soll.--Bhuck 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Also ich bitte mich bei Blond einzuordnen... --Geos 22:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Absprechen?

• Felistoria März 2009
• Carbidfischer März 2009
• Geos März 2009

Mögt ihr euch vielleicht absprechen, um die schwer beschäftigte community nicht zu "belasten"? Eine(r) Ende Februar, eine(r) Mitte März, eine(r) Anfang April?

Nur so ne Idee. Gruß, --Drahreg·01^RM 00:54, 10. Feb. 2009 (CET)

finde ich sinnvoll. entweder wie vorgeschlagen, oder bewusst als block alle gleichzeitig, dann hat die arme leidende community es nach 14 tagen wenigstens hinter sich.--poupou review? 10:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich würde am Block vorschlagen, sonst bekommt der spätestens dritte alle tollen Wiederwahl-Nein-Danke-Contras ab --GDK Δ 10:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht böse sein, aber ganz verstehe ich diese Gedanken hier nicht. Es ist doch erklärte Hoffnung der Initiatoren dieser Seite, dass am besten alle Admins sich hier eintragen. Damit würde dann die Dauerwiederwahl zum Normalfall. Warum soll exakt dieses Phänomen nun mit sarkastischen Worten der "armen leidenden Community" erspart werden? --ThePeter 10:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja, entgegen anderslautender Behauptungen ist es nicht Hauptsinn die Community zu nerven (und sei es nur durch die Kommentare derer, die demonstrativ genervt sind ;-)). Also warum nicht pragmatisch vorgehen? -- southpark 10:53, 10. Feb. 2009 (CET)

genau. wenn eine wiederwahl derer die in einem monat "dran" sind, en block weniger nervt, ist das doch vorzuziehen? der zweck der wiederwahl an sich wird dann doch genauso erfüllt.--poupou review? 10:56, 10. Feb. 2009 (CET) ps. und dass das leiden an der wiederwahl so gross ist, glaube ich ja eigentlich nicht, einige benutzer leiden aber ausweislich ihrer wiederwahlcontrabegründungen erheblich ;-)

(BK) Nur Mut! Seid mutiger! Seid am mutigsten! Es gibt so einen Effekt, dass wenn man selbst mit Kritik rechnet, dann kommt sie auch (noch eher und mehr). Insofern kann ich ThePeters Beitrag nachvollziehen. - Entweder das ganz sein lassen mit der Wiederwahl oder aber etwas fröhlicheres Auftreten: Da samma, da wamma. (Boarisch für: Da sind wir und da wären wir.) - Man muss mE auch berücksichtigen, dass es etwas mehr Freiwillige sein müssten. Wenn das Ziel einer Mehrheit für eine allgemeine automatische Wiederwahl nicht mehr im Blick ist, dann macht diese freiwillige Ww nur marginal Sinn. Also kurz: Werben für diese Sache durch fröhlicheres selbstbewussteres Auftreten!--Pacogo7 11:12, 10. Feb. 2009 (CET)

absolut. und deshalb werde ich frohgemut eine wiederwahl von fwli, carbid und geos en block vorschlagen. ohne spass kein fun...--poupou review? 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, als ich mich da gestern eintrug (die Zeit vergeht vielleicht ...), hatte ich ganz vergessen, dass ich im März 10 Tage weg bin. Macht das was? Gruß, --Felistoria 21:52, 10. Feb. 2009 (CET)

No überhaupt nicht. Wiederwahl anschupsen und dann 14 Tage weg sein. ;-) Es diskutieren doch eh' nur die gleichen und dass muss man sich doch nicht antun. Liesel 21:57, 10. Feb. 2009 (CET)

[BK²] Für die Terminfindung wäre vor allem interessant, wann im März diese zehn Tage liegen. -- Carbidfischer 22:00, 10. Feb. 2009 (CET)

[BK] Hallo Drahreg, sowohl Felistoria als auch Geos als auch ich haben eine Diskussionsseite, auf der man uns solche und andere Fragen stellen kann. Aber nachdem Kh80 uns so freundlich auf diese Diskussion hingewiesen hat, können wir uns ja jetzt doch noch zu unseren Wiederwahlen äußern. :-)

Zur Sache: Eine Wiederwahl en bloc würde ich begrüßen, wir könnten uns ja z. B. auf den 2. März als gemeinsamen Anfangstermin einigen. Meine Laudatio würde ich allerdings schon gern selbst schreiben, wenn es recht ist. -- Carbidfischer 22:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Also, ich bin vom 8. - 19. März weg und in dieser Zeit auch offline. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand für mich da einen lapidaren Bewerbe-Text einstellt (ihr wisst ja, dass ich eigentlich für die "automatische" Form bin und hielt Poupous Seite für das derzeit unkomplizierteste Angebot), aber meint ihr nicht, man sollte evtl. und gelegentlich doch die eine oder andere Frage selbst beantworten können sollen dürfen?;-) Könntet ihr vielleicht das Trio auch erst Ende März antreten lassen? --Felistoria 22:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Alternativ könnten wir auch schon z. B. am 24. Februar anfangen, das wäre der Faschingsdienstag. -- Carbidfischer 22:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir auch recht. Vielleicht wartet ihr noch ab, was Geos dazu sagt? --Felistoria 22:27, 10. Feb. 2009 (CET)

So, nachdem ich jetzt nach gefühlter Ewigkeit wieder Internetzugang habe: Is mir wurscht, welchen Termin ihr wählt, ich bin dabei, nix gegen die geballte Macht der Freiwilligen Wiederwahl ;c) und vielleicht kann man ja so den einen oder anderen "ich bin ja so gestresst wegen der andauernden Wiederwahl"-Wikipedianer vor dem Stress bewahren... Grüße --Geos 22:35, 10. Feb. 2009 (CET)

24. Februar also? -- Carbidfischer 22:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Konkret krass ja --Geos 22:39, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: Bin ja mal gespannt auf die spannenden selbstgemachten Laudationes am Faschingsdienstag ;c) --Geos 22:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Pappnasen anyone? ;-) -- Carbidfischer 22:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Oje, auch das noch, Pappnasenwahl;-) O.k., do it und gut is. --Felistoria 22:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Herrlich! Die erste dreifache Pappnasen-Wiederwahl der Wikipedia-Geschichte - geradezu Historisch! --Geos 22:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich wage mal zu behaupten, dass wir drei nicht die ersten Pappnasen sind, die den Versuch einer Adminkandidatur unternehmen. ;-) -- Carbidfischer 23:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Hat eigentlich irgendwer schon die Kategorie:Pappnasen eingerichtet? --Geos 23:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Pappnasen Felistoria (hinten links), Geos und Carbidfischer (vorne)

Felistoria, mit Nase

Naja, in diesem Fall nicht eher 2 "Pappnasen" und 1 "Maske"? :-p --Felistoria 23:07, 10. Feb. 2009 (CET) P.S.: Links sehen Sie Benutzer:Felistoria (mit Nase) beim aufmerksamen Administrieren.

Die Nummer mit der Maske hat doch soo einen Bart. ;-) -- Carbidfischer 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Kann sein, aber ich habe bislang keinen ... :-p --Felistoria 23:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Was nicht ist, kann ja noch werden. ;-) -- Carbidfischer 23:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Iiih nee, rechts dann lieber noch'n Versuch, im administrativen Pappnasen-Pulk...;-) --Felistoria 00:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Nachsatz: Hatte mich oben mit meinen Urlaubsdaten vertan, bin erst ab 12. März für 10 Tage weg, insofern war eurer "Pappnasen"-Timing für mich schon ganz richtig. Apropos: Was haltet ihr von diesem Kunstwerk als "Motto"? Oder ist das zu apart? --Felistoria 15:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Na dann passt der Termin ja wie das Begräbnis zur Sardine. ;-) Als Motto begeistert mich das Bild aber nur bedingt, worin siehst du denn den Zusammenhang zu unseren Wiederwahlen? -- Carbidfischer 15:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Ach, ein neuer Artikel, der mir persönlich sehr gut gefiel und der unterdessen KLA gegangen ist. Beim Betrachten des Bildes hab' ich - angesichts des temporären Bezugs zu einer spanischen Aschermittwochtradition - etwas sehr frei assoziiert: ein paar hopsende Gestalten, umringt von der eine Grinsemaske schwenkenden Menge, und dann ist links unten auch noch der Bär los ...;-) Naja, wie ich schon sagte, zu apart womöglich:-) --Felistoria 16:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Mir wäre es nicht im Traum eingefallen, mir dich und Geos als hopsende Gestalten vorzustellen. ;-) -- Carbidfischer 16:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Bis auf die Kinder alles Masken, und was für welche:-). Das Bild hat eine ganz gute Vergrößerung, der Goya war schon genial ... --Felistoria 16:15, 13. Feb. 2009 (CET)

War er und damit für uns drei imho eine Nummer zu groß. :-) -- Carbidfischer 16:19, 13. Feb. 2009 (CET)

:-) --Felistoria 16:22, 13. Feb. 2009 (CET)

und im übrigen sind wir doch viieel zu seriös ;c)) --Geos 17:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Du solltest von dir nicht auf andere schließen. ;-) -- Carbidfischer 17:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Wo wir schon beim Thema Totentanz sind: Gibts eigentlich im Rahmen eines neuen Konjunkturpaketes inzwischen eine Abwrackprämie für Admins? --Geos 18:29, 13. Feb. 2009 (CET)

grossartig, ihr schafft das ja alles ohne mich :-) 24. februar also, geos, feli und carbid en bloc?--poupou review? 19:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Du kannst dich ja nicht um alles kümmern. 24. Februar it is. -- Carbidfischer 19:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, ja. Ein Dienstag? Oh, da kann ich abends vor 21 Uhr nicht zur Verfügung stehen. Darf auch ein anderer Benutzer den von mir (z. B. vorher) abgefassten Bewerbetext einstellen, damit das Trio da zusammen aufkreuzen kann? --Felistoria 19:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich geht das, ich habe gehört, es haben sich schon mehr Leute von anderen vorschlagen lassen. -- Carbidfischer 19:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Also CF schlägt mich vor, ich Feli und Feli (oder Ersatz) CF? Und das ganze um 11:11 Uhr? --Geos 20:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Oder poupou uns alle drei? --Geos 20:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Damit sie sich nicht so überflüssig vorkommt ;c) --Geos 20:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, die soll auch mal was tun. :-) Poupou, was hast du um 11:11 Uhr vor? -- Carbidfischer 20:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Pst: Um 11.11 Uhr bin ich definitiv nicht in irgendeiner Tastaturnähe, sagte ich doch oben;-). Ich kann allenfalls für mich jemanden bitten, da den "Sekrariatsdienst" zu übernehmen, aber nicht für alle drei :-) --Felistoria 21:00, 13. Feb. 2009 (CET)

hm, also vormittags ist ganz schlecht... mein arbeitgeber beansprucht mich in der regel von 9 bis mind. 18 uhr, vo 20 uhr kann ich nix versprechen.--poupou review? 21:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Jaja, liebe Poupou, das mit der "Arbeit" ist im Zuge der "Emanzipation" auch unterdessen irgendwie ungerecht verteilt worden, nein?:-) --Felistoria 21:22, 13. Feb. 2009 (CET)

naja, solange er unterdessen einkauft, putzt, abwäscht, brot bäckt und mich mit tee und abendbrot empfängt will ich mich nicht beklagen :-) --poupou review? 21:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Oh, meinen Glückwunsch! Ich muss mir doch zumeist das Entspannungsbad selbst einlassen ...:-). --Felistoria 21:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Du kannst ja auch mal früher aufstehen. ;-) -- Carbidfischer 23:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Benutzer Minderbinder hat sich dankenswerterweise bereit erklärt, mir bei der termingerechten Einstellung zu helfen, so dass euer beider Idee (24. 2., 11.11 Uhr) von meiner Seite nichts mehr entgegensteht. Viele Grüße, --Felistoria 14:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Na wunderbar, vielen Dank. :-) -- Carbidfischer 15:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich empfehle austragen

Mal meine Meinung: Ich empfehle jedem der hier gelisteten Administratoren sich auszutragen. Da nun eine Variante Wiederwahl auf Antrag beschlossen wurde, kann jede freiwillige Wiederwahl als unnötig und ressourcenverschwendend betrachtet werden. Damit sind die Chancen auf Contra bei einer solchen Wiederwahl gestiegen. Wenn ihr also vermeiden wollt, dass ihr deshalb Protest-Contras wegen fehlendem Anlass kriegt, tragt euch nun aus und stellt euch einer Wiederwahl, wenn ihr wirklich communitymässig dazu aufgefordert werden. Es wird euch im Gegenteil niemand verübeln, wenn ihr euch jetzt da austrägt. --Micha 13:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Hürden der neu eingeführten, generellen Wiederwahl sind sehr hoch. Ich empfehle jedem, der niedrigere Hürden für angemessen hält, hier stehenzubleiben beziehungsweise sich einzutragen. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 14:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Hürden sind lächerlich gering, wie sich momentan im Wiederwahl-Zirkus zeigt. Die Meckerköppe haben es endlich geschafft. Und ihr spielt da noch mit *Kopfschüttel* --Marcela 14:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

ich sehe dein Problem nicht. Bisher trifft es vor allem inaktive. --Micha 14:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das MB sah diese vernünftigere Variante nicht vor. Warum soll ich mich deshalb austragen?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ob diese vernünftiger ist oder nicht, würde ich da mal offen lassen. Aber zwei Varianten gleichzeitig braucht es sicher nicht. -Micha 14:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ob und wie man sich hier ein- oder austrägt, und ob man Protest-Contras in Kauf nimmt, sollte jedem selbst überlassen bleiben. Der Hinweis auf das per MB beschlossene Verfahren ist ja auf der Seite. Das andere Problem sehe ich zur Zeit auch nicht. Dass am Anfang ein gewisser "Stau" abgearbeitet wird (also die Wiederwahlbegehren zum Zuge kommen, die schon länger bestehen, sei es wegen Inaktivität als Admin oder aus anderen Gründen), ist logisch. --Amberg 14:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ob und wie man sich hier ein- oder austrägt, (...) sollte jedem selbst überlassen bleiben. - Ja, das hat eine Empfehlung so an sich. ;-) --Micha 14:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schon klar. Ich denke nur, dass es auch den hier Eingetragenen durchaus klar ist, dass die Protest-Contras (die es ja bisher auch schon gab) vermutlich zunehmen werden. Dass sie allerdings bei einem sonst unumstrittenen Admin den Ausschlag für eine Abwahl geben können, bezweifle ich. --Amberg 14:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Einerseits schliesse ich das aus den Bemerkungen der bisherigen Wiederwahlen nach diesem Verfahren als sich unumstrittene Admins zur Wahl stellten und zweitens basiert meine Empfehlung auf eine Bemerkung von Port(u*o)s [1], die den Eindruck vermittelt, als fühle er (und andere?) sich verpflichtet, das nun doch noch „durchziehen“ zu müssen... --Micha 15:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann die Empfehlung schon nachvollziehen, aber das muss jeder selbst entscheiden. Ich persönlich werde mich aus zwei Gründen nicht austragen:

• Meine erste poupou'sche Wiederwahl soll erst im September 2010 stattfinden - wer weiß, wie dann das Wiederahlverfahren auf Antrag aussehen wird oder ob es noch existiert.
• Bei meiner AK habe ich explizit eine Eintragung in die poupou'sche Liste zugesagt. Von diesem Wahlversprechen fühle ich mich durch das MB nicht entbunden.

Wenn ich deswegen in meiner erstmaligen turnusmäßigen Wiederwahl im nächsten Jahr Contras kassiere, dann ist das eben so. Anders wäre die Sache, wenn sich auf meiner Wiederwahlseite 25/50 Befürworter finden - dann noch eine poupou'sche Wiederwahl nachzuschieben wäre wohl überflüssig. --Minderbinder 15:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Im Falle einer "erzwungenen", aber erfolgreich bestandenen Wiederwahl wäre diese ja dann der Termin für die Rubrik "Zuletzt zum Admin gewählt". --Amberg 15:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass bisher immer nur wenige Contrastimmen mit der Begründung vergeben wurden, dass freiwillige Wiederwahlen überflüssig seien und deshalb stören würden. Das dürfte sich nun massiv ändern. Mit 20-30 Contrastimmen wegen BNS dürften die Kandidaten hier in Zukunft rechnen und da kann dieses Projekt schnell dazu führen, dass der ein oder andere ganz aus Versehen abgewählt wird. 95.118.248.42 22:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

ach gottchen. jetzt machen sich schon ips sorgen um uns arme admins?--poupou review? 22:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

ich empfehle weitermachen

das hier ist eine freiwillige sache. dass ich sie weiterhin für sinnvoll halte, habe ich dargelegt. jeder admin ist willkommen, sich trotz der neu installierten misstrauensliste in regelmäßigen abständen des rückhalts der community zu versichern.--poupou review? 21:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das halte ich für einen Denkfehler. Wenn niemand die Wiederwahlseiten aufruft, dann ist der Rückhalt in der Community ja im Umkehrschluss noch da. Da gibt es also nichts regelmässig „zu versichern“, was ohnehin ausgesagt werden kann. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Misstrauensliste bevorzugt wurde, dass sich eben nicht unnötigerweise unumstrittene Admins zur Wahl stellen. - Aber macht was ihr wollt. Genauso werde ich natürlich stimmen, wie ich will. Und wie das dann aussieht, könnt ihr euch ja nun denken. Grüsse, Micha 15:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

ich denke so werden wir es machen: jeder wie er mag.--poupou review? 19:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfehle Ruhe und Nachdenken

Die paar ach so gestressten Gegenstimmer waren nicht wirklich schlimm, eher manchmal erheiternd (5 zeilen Kommentar, wie unnötig der Zeitverlust durch freiwillige WW ist). Lasst das neue Verfahren mal ein wenig laufen, schaunmermal, ob es sich bewährt und funktioniert, dann kann jeder der hier Eingetragenen in Ruhe entscheiden. Grüße --Geos 15:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zum Nachdenken steuere ich gerne ein paar Gedanken bei:

1.

a) alle Admins stellen sich turnusmässig der Wiederwahl unabhängig, ob sie umstritten sind oder nicht.

b) nur umstrittene Admins stellen sich zur Wahl, nachdem das nötige Quorum beisammen ist.

a) und b) schliessen sich gegenseitig aus. Warum? Weil b) schon sicherstellt, dass umstrittene Admins zur Wiederwahl antreten müssen, kann durch ein gleichzeitiges a) nur noch unumstrittene antreten. Dies läuft wiederum dem Ziel von b) aber klar entgegen.

2.

Die Community hat sich von den beiden sich logisch ausschliessenden Varianten für b) entschlossen. Die Community hat diese Methode festgelegt, weil als wichtiger und häufig genannter Grund, keine Wahlen von unumstrittenen gewünscht sind. Wenn aber nun einige doch immer noch per a) antreten, kann dies als eine Missachtung der Community-Meinung interpretiert werden. Und jemand der sich nicht einer Community-Mehrheit unterwerfen will, ist nicht communityfähig und somit als Admin untauglich. Das ist eine mögliche Schlussfolgerung und kann mit gutem Gewissen für ein Contra herangezogen werden. Und das völlig unabhängig, ob der zur Wahl stehende einem persönlich sympathisch ist oder nicht.

Umgekehrt ist aber der Verzicht auf eine freie Wiederwahl auch ein Zeichen, dass man sich eben dem Community-Willen unterordnet und nicht persönliche oder egozentrische Gründe vorschiebt, um doch ein anderes Verfahren rechtzufertigen. Daraus kann Communityfähigkeit und somit schliesslich Adminfähigkeit abgeleitet werden.

Persönliche Meinung: Diese Wiederwahlseite war ein gutes Instrument zum Ziel. Sie ist meiner Meinung nach durch das MB nun völlig obsolet geworden. Doch noch daran festhalten zu wollen, ist meiner Meinung nach (sorry für das Wort) ein wenig hirnrissig. Aber nichtsdestotrotz eure ganz persönliche Entscheidung.

Und jetzt gute Ruhe ;-) --Micha 16:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Community hat entschieden, wann sich ein Admin zur Wiederwahl stellen muss, wenn er Admin bleiben will. Sie hat nicht darüber entschieden, wann er sich zur Wiederwahl stellen darf. --Amberg 18:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

ack@amberg. @micha, konsequenterweise solltest du den egozentrischen admins, die sich umseitig eingetragen haben, dringend dein misstrauen aussprechen. ich bin sicher, das wäre eine aktion mit durchschlagendem erfolg...--poupou review? 19:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Richtig lesen würde evtl. nicht schaden. Ich habe nicht geschrieben, dass die Admins egozentrisch sind, sondern dass dies schlicht eine Möglichkeit darstellt. Welche Gründe ihr habt, trotz klarem MB weiterhin freiwillig Wiederwahlen durchzuführen, kann ich nicht beurteilen, weil ich nicht hellsehen kann. Ich halte es schlict für absurd, soweit meine Meinung. Aber gerne nochmals: Macht was ihr wollt. Meine Stellungsnahme hier soll nur dazu dienen, dass ihr die unterschiedlichen Meinungen zu einer freiwilligen Wiederwahl abzuschätzen könnt. Findet ihr das dagegen nicht wichtig, so irgnorierts doch einfach. --Micha 23:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, irgendwie komm ich mir schon ganz schön Sch... vor, das ich es gewagt habe, mich selbst einer freiwilligen Wiederwahl (bisher zwei mal) gestellt zu haben. Dummerweise hat die Community mich auch noch jedesmal ziemlich überzeugend bestätigt. Was soll ich denn noch machen, das ich endlich diese böse Bürde loswerde? Und noch dazu bin ich offensichtlich lernresistent - ich will einfach hin und wieder bestätigt haben, das die Community mich als Putzteufel weiter sehen will... Und jetzt auch noch das: da ich erst im März bestätigt wurde kann man noch nicht mal seine Stimme im neuen Projekt gegen mich setzen... Sorry Micha, aber da haste dich denn doch verbissen. Grüße --Geos 20:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich nicht verbissen. Ich sage nur, dass vor dem MB und nach dem MB zwei unterschiedliche Situationen darstellen, die man getrennt beurteilen könnte. Aber nochmals: Macht was ihr wollt. Es ist nicht mein Problem. Aber ich denke, es ist für einige vielleicht nicht schlecht, unterschiedlich Einschätzungen kennen zu lernen. Wenn das nicht von Interesse ist, könnt ihr es ja auch einfach überlesen (=ignorieren). --Micha 22:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

„Zur Frage von Felistoria: Unabhängig von der Wiederwahl auf Antrag können alle Admins, die das wünschen, sich weiterhin parallel nach dem Modell Benutzer:Poupou_l'quourouce/Freiwillige_Adminwiederwahl freiwillig periodisch wiederwählen lassen, wie es im Meinungsbild auch ausdrücklich stand.“ (Zitat Gestumblindi) Nur so als Anmerkung zum Thema „Missachtung der Community-Meinung“. --Streifengrasmaus 15:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Nehmen wir das mal auseinander, bevor hier unnötigerweise Ebenen vermischt werden. (Wie so häufig werden juristische mit politischen Betrachtungen vermischt. Sieht man alle Tage auch in der Realpolitik.) „Juristischer“ Teil: Es steht im MB: „Wie im Abschnitt Umsetzung festgehalten, berührt dieses Meinungsbild Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl (A) jedoch nicht - die dortigen Teilnehmer können sich weiterhin zusätzlich nach diesem Modell wiederwählen lassen, wenn sie das wünschen.“ Bei der Umsetzung steht dann „Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. (...)“. Daraus lässt sich eher ableiten, dass ein Admin sich zur Wiederwahl stellen darf, auch wenn er 0 Stimmen auf der Antrag-WW-Seite hat und es im Sinne „dieses Verfahren“ beurteilt werden muss. Da die Erklärung explizit turnusmässige WW als Möglichkeiten angibt, müssen tatsächlich bei einer turnusmässigen WW die Antragsseite nachträglich für ein Jahr gesperrt werden. Leider steht nichts über Neuwahlen und ob es rückwirkend ist und somit bereits getätigte WWs betrifft. Deswegen gibt es ja jetzt ein Nachbesserungs-MB. - Das ist mal das erste und schlicht nur der "juristische" Teil. Das zweite ist aber der "politische" Teil und der ist eigentlich zentraler. Was die Community nämlich wollte und was dort steht sind absolut zweierlei. Ich habe die Sache da oben politisch bewertet und nicht juristisch. Die Analyse geht nur davon aus, was viele Benutzer bei bisherigen WWs kommentierten und weshalb. Ich selber beispielsweise habe bei dem MB für WW auch nur mit pro gestimmt, weil ich eine Änderung wünschte und nicht etwa, weil ich die präsentierte Lösung für die allerbeste und formidableste Lösung für WW betrachtete. Da ich bei zukünftigen WWs in meiner Stimme frei bin, kann ich da immer noch von meinen persönlichen Ansichten leiten lassen und freiwillge WWs als überflüssig, störend, etc. beurteilen und evtl. mit Protestcontra stimmen. Das ist dann eben die politische Ebene der ganzen Sache. --Micha 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Was willst du hier eigentlich noch? Du bist kein Admin, also brauchst du dir über deine Ein- oder Austragung aus der freiwilligen Liste keine Gedanken machen. Deine Meinung kennen wir nun zur Genüge. Ich nehme die Seite dann mal eine Zeit lang von der BEO, bis du ein anderes Thema gefunden hast. --Minderbinder 17:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Mach das. --Micha 17:11, 26. Okt. 2009 (CET) Ps. Ja, ich bin kein Admin und in dieser Zeit auch echt froh, keiner zu sein. Darüber hinaus hätte ich mich wohl wegen administativer Inaktivität auch gleich selbst zur Abwahl nominieren müssen.

Micha ganz ehrlich gesagt: Der Community wurde die Alternative der turnusgemäßen Wiederwahl schlicht vorenthalten, weil der bzw. die paar Formulierer das als unpraktisch empfanden. Die Community konnte diesbezüglich sich schlicht nicht äußern. Da da etwas reinzugeheimnissen ginge IMHO zu weit.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich hätte auch dort mit Pro gestimmt. - Ich wollte erstmals nur ein Korrektiv, egal wie es aussieht. - Ich finde einfach beide Dinge parallel ziemlich überflüssig (wegen oben genannten Punkten - und zwar, weil es sich schlicht beisst). Entweder-oder ist also die Devise. Sollte sich WW per Antrag nicht bewähren, dann kann man immer noch wechseln auf eine turnusmässige WW, dann aber konsequenterweise ohne die Möglichkeit dieser Schiessbudenseiten zum Abschiessen von Admins. - Aber ob ich nun wirklich Contra stimme, nur weil ich freiwillige WWs überflüssig finde? Im Endeffekt geht bei mir immer Inhalt vor Form und diese Überlegung hat meistens höchste Priorität. Das wird wohl auch bei diesen freiwilligen WWs dann der Fall sein. --Micha 17:10, 26. Okt. 2009 (CET)

An Kriddl: Alle, die das wollten, hatten in der Vorbereitungszeit des Meinungsbildes ausreichend Zeit, sich zur Frage zu äussern, ob die turnusmässige Wiederwahl als Option aufgeführt werden soll. Die Vorbereitungsdiskisson war denn auch nicht gerade kurz. Du, Kriddl, hast die Möglichkeit, deine Vorstellungen vor dem Start des Meinungsbildes einzubringen, dort allerdings nicht genutzt; ich sehe keinen Beitrag von dir. Es war mir ein grosses Anliegen, ein mehrheitsfähiges MB zuwege zu bringen (was, wie man sieht, gelungen ist ;-) ) und ich bemühte mich um einen konstruktiven Dialog unter Berücksichtigung aller Standpunkte. Die periodische Wiederwahl wollte ich im Verlauf dieser Diskussion sogar als Option einbauen. Das Argument, dass dies bei der gegenwärtigen Anzahl an Admins bedeuten würde, dass am laufenden Band wiedergewählt würde, und daher kaum Chancen für eine solche Option bestehen dürften, fand ich dann aber überzeugend genug, um wieder darauf zu verzichten. Gestumblindi 20:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Hm...ich schaue schon seit einigen tagen mehr oder weniger lustlos in diese Diskussion hier rein und verstehe sie immer noch nicht. Einige admins waren und sind auch immer noch der Meinung, sich alle 2 oder 3 Jahre freiwillig zur Wiederwahl zu stellen. Das ist ihr freier Entschluss. "Verboten" ist das meines Wissens nicht, ob überflüssig, darf jeder selbst entscheiden. Wo liegt das Problem? Wenn mir das einige Contrastimmen "aus Prinzip" bringen sollte, kann ich damit weitaus besser leben als mit inhaltlicher Kritik an meiner Arbeit (mit der sollte ich mich gewissenhaft auseinandersetzen). Also lieber Micha: Lasse uns weiterhin unsere Wiederwahlen machen und wenn Du aus Prinzip Contra stimmst, wird jeder von uns damit umzugehen wissen. Ich denke mal, deinen Standpunkt hast Du hier mehr als ausdrücklich erläutert. Viele Grüße Martin Bahmann 21:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht war mir auch nur langweilig? - Wenn mir langweilig ist, terroretisiere ich nun mal gerne. Habe ich evtl. von Brummfuss abgekupfert. :-) - Insofern habt ihr Recht: Ich habe weder die Konsequenzen zu tragen, noch glaube ich, dass es solche gibt noch finde ich es eigentlich besonders wichtig. - Ich habe die Seite übrigens von meiner Beobachtungseite genommen. Sie war sowieso durch Unfall auf meiner Beobachtungsseite. Viel Spass mit euren freiwilligen Wiederwahlen und tschüüsss. --Micha 21:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag einer regelmäßigen institutionalisierten Wiederwahl aller Administratoren nach drei Jahren

Dieses Verfahren hätte den Vorteil, dass es keine misstrauischen Befragungen des Kandidaten, bzw. Vermutungen über ihn und sein Umfeld geben würde, vielmehr wäre die Wiederwahl normale Routine. (zu Begründungen von contras siehe: gegenwärige Adminwahl Benutzer:Anima[2]. Mit freundlichem Gruß --Anima 22:45, 3. Nov. 2009 (CET)

im prinzip ist das genau die idee, auf der das umseitige freiwillige wiederwahlprojekt basiert. allerdings mit einem zweijahresturnus.--poupou review? 22:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Ein Meinungsbild zur nicht-Anlass-bezogenen, regelmäßigen und verpflichtenden Admin-Wiederwahl war gescheitert. Darum hier die Liste einer nicht-Anlass-bezogenen, freiwilligen Admin-Wiederwahl. Ich würde jetzt mal ein bisschen Ruhe einkehren lassen und mindestens ein halbes Jahr oder ein Jahr mit dem neuen System der Wiederwahlforderungen abwarten, bevor man daran denkt, was Neues auszuprobieren. Gruß, --Drahreg·01^RM 05:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Es reicht übrigens, wenn man das an einer Stelle diskutiert: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl#Vorschlag einer regelmäßigen institutionalisierten Wiederwahl aller Administratoren nach drei Jahren. Hier schlage ich EOD vor. --Drahreg·01^RM 05:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Logo: verlängerter Turnus

Hallo. In meinem Alter sind zwei Jahre nichts. Es kommt mir vor, als wäre ich vor wenigen Wochen wiedergewählt worden. Mit dem klaren Votum einerseits (187:7) und der Möglichkeit zur Wahl-Veranlassung durch Benutzer andererseits fühle ich mich ausreichend legitimiert und unterstützt. Deshalb verschiebe ich mich zunächst auf längeren Turnus. - Danke übrigens, Poupou, für diese Funktionsseite. Gruß --Logo 00:22, 22. Feb. 2010 (CET)

ot 4 statt 2

Moin! Eigentlich wäre meine wiederwahl gestern dran gewesen. Ich verlängere mein wiederwahlturnus auf 4 statt 2 jahre wegen dieser möglichkeit. Gruß--ot 07:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wurde die Freiwillige Wiederwahl schon mal umgesetzt?

Hallo Poupou, ich finde deine Initiative hier richtig vorbildhaft!!! Ist dir bekannt, ob sie auch schon Erfolg hatte und es zu einer freiwilligen Wiederwahl kam? Die 5 Admins, die sich zwischen Okt. und Dez. 2010 wiederwählen lassen wollten, haben ihre guten Vorsätze scheinbar noch nicht umgesetzt, oder? grüße --W like wiki 04:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist die Frage als Scherz gemeint? Ich kann dir gerade nicht ganz folgen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

@W like wiki: Wenn du die Versionsgeschichte der Seite durchsiehst, wirst du sehen, dass es sehr wohl Wiederwahlen nach diesem Modell gegeben hat. Meines Wissens alle erfolgreich. Seit es die Möglichkeit der Aufforderung zur Wiederwahl gibt (sieeh WP:AWW), sehen immer weniger Admins (mich inzwischen eingeschlossen) die Notwendigkeit einer regelmäßigen freiwilligen Wiederwahl. --Dr•Cula? 08:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die fünf sind die übriggebliebenen von 2010, die anderen, die 2010 angekündigt hatten, stehen inzwischen entsprechend tiefer. Ich etwa. Wenn ich mir die fünf anschaue, scheint es mir daran zu liegen, dass sie wenig aktiv sind und es wahrscheinlich vergessen haben. −Sargoth 08:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dank euch. Habs jetzt geschnallt. Hab dann meine "Erkenntnisse" gleich in der Benutzerseite eingearbeitet. Ich hoffe, jetzt kann man das leichter erkennen, wonach ich erst gefragt hatte. Beste Grüße, --W like wiki 19:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

danke!--poupou review? 21:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sinn

macht irgendwie keinen sinn mehr möchte ich aufgreifen.

1. Nach Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik ist nur einer in freiwilliger wiederwahl nicht gewählt worden.
2. Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl „ist diese Seite gegenstandslos geworden.“
3. Der sinn dieser seite hat sich erledigt, da nach dem meinungsbild Wikipedia:Adminwiederwahl eingeführt worden ist. Dies ist imho der langfristige erfolg dieser seite.

Andere meinungen? Gruß--ot (Diskussion) 07:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

die seite ist nach wie vor sinnvoll, da die anlassbezogenen wiederwahlen wie sich zeigt leider oft in schlammschlachten ausarten und für alle beteiligten sehr unerfreulich sind. ich halte turnusmäßige wiederwahlen für sehr viel sinnvoller und soweit ich das von den teilnehmern und auch von vielen anderen benutzern höre, sehen diese das ähnlich. selbstverständlich ist aber niemand dazu verpflichtet, sich hier einzutragen. liebe grüße,--poupou review? 11:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

+ 1. Auch wenn die Begeisterung für diese Seite nicht mehr so ist, wie sie mal war, das jetzige Wiederwahlsystem ist noch nicht der Weisheit letzter Schluss, da finde ich ganz schön, wenn wir die Alternative hier nicht ganz einschlafen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

+1 Die Schlamassel wetterwendischer Wiederwahlen schlagen in schlecht-wilde Schlammschlachten um.--Pacogo7 (Diskussion) 11:29, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wer hier mitmachen will (eine kleine Minderheit - die anlassbezogenen Wiederwahlen werden wohl von den meisten für sinnvoller erachtet), soll das ruhig weiterhin tun. Allerdings wollten sich laut umseitiger Tabelle von den sechs Benutzern mit zweijährigem Turnus vier im Jahr 2010 einer Wiederwahl stellen, was bis jetzt nicht geschehen ist... vielleicht sollte man diese als offensichtlich nicht mehr an diesem System der freiwilligen Wiederwahl Teilnehmende streichen? Gestumblindi 01:08, 3. Mai 2012 (CEST)

was treibt es dich um? wenn sie sich streichen wollen, sollen diejenigen das schon selbst machen. aber sprich sie doch mal auf deren diskussionsseite an, vielleicht brauchen sie nur eine kleine erinnerung.--poupou review? 20:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Das hatte ich zuerst auch im Sinn, dann habe ich mir aber gedacht, dass ich nicht den Eindruck erwecken möchte, auf die ja wirklich freiwillige Wiederwahl zu drängen. Daher würde ich es besser finden, so eindeutig veraltete Einträge hier einfach zu entfernen und es den Betroffenen überlassen, von sich aus aktiv zu werden, wenn sie das möchten. Gestumblindi 17:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Aber ach, wenn du meinst... ich schreibe die Leute jetzt eben mal mit diesem Text an: "Hallo X, laut Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl wolltest du dich im <Monat> <Jahr> einer freiwilligen Wiederwahl stellen. Da dies nicht geschehen ist, hier nur die kurze Frage: Nimmst du bewusst nicht mehr an diesem System teil und kann man dich somit aus der Liste streichen - oder hast du es eventuell vergessen? :-)" (Southpark wäre ja auch seit Februar 2012 "fällig", fällt mir gerade auf). Gestumblindi 17:52, 4. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Dabei fällt mir auf, dass TAXman ja seine Adminrechte aufgrund Inaktivität verloren hat, seinen Eintrag entferne ich hier also. Und Zenit anzuschreiben, hat wohl wenig Sinn, da er zuletzt im August 2011 aktiv war. Lassen wir also Zenits Eintrag vorerst einfach mal stehen... Angeschrieben werden somit Otto Normalverbraucher, Streifengrasmaus und Southpark. Gestumblindi 18:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Ah, Quatsch... also, ich bitte meine aktuelle gewisse Konfusion zu entschuldigen. Habe gestern und heute nicht so viel geschlafen, man sollte sich in einem solchen Zustand eigentlich nicht mit sowas befassen ;-). Southpark wurde ja kürzlich freiwillig wiedergewählt. In seinem Fall müsste der Eintrag also einfach aktualisiert werden. Ich frag ihn. Gestumblindi 18:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Service

Da es leider an etlichen Stellen mit der freiwilligen WW nicht funktioniert (Beispiel [3] [4]) hat es zahlreiche WW-Stimmen gegeben. Außerdem gibt es noch immer Admins die nie gewählt wurden (Beispiel [5] [6]) Service: [7] oder [8] --Gruß Tom (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2012 (CEST)

ja.--poupou review? 13:06, 17. Mai 2012 (CEST)