Benutzer Diskussion:Prometeus/Archiv

Supremum

Hallo Prometeus, ich habe eine Frage zu einer Änderung von dir: Diskussion:Supremum. --SirJective 08:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Stimmberechtigung

Hi Prometeus,

du bist nach Wikipedia:Stimmberechtigung absolut stimmberechtigt (siehe editcouter). Davon abgesehen gibt es bei den lesenswerten Artikel keine Vorgaben für die die Wortmeldung --schlendrian •λ• 16:03, 29. Dez 2005 (CET)

Satz von Stokes

Hallo Prometeus, vielleicht könntest du unter Divergenz (Mathematik) analog den gaußschen Integralsatz einbauen. Wäre nicht schlecht wenn die 3 Artikel zu Gradient, Rotation und Divergenz strukturell möglichst ähnlich sind. Leider sind sie das nur noch partiell. Sehe gerade, dass unter Divergenz schon rein verbal ganz oben was dazu steht. Vielleicht fällt dir was dazu ein, wie man das strukturell vereinheitlichen kann. --Wolfgangbeyer 19:33, 3. Feb 2006 (CET)

Jeans-Kriterium

Wenn Du nach Deiner exzellenten Arbeit am Drehimpuls eine neue Herausforderung suchst, dann haette ich einen Kandidaten: Jeans-Kriterium, eine zentrale Idee in der Astrophysik. An dem Artikel ist fast alles falsch, angefangen mit der Formel selbst. Auch Herleitungen waeren hier hilfreich (die sehen naemlich in diesem Fall je nach Lehrbuch sehr verschieden aus). Algae 14:49, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für die Blumen. Hm, müsste ich mich erst mit auseinandersetzen. Jetzt ist erst mal Physik-Praktikum angesagt... --Prometeus 17:27, 10. Mär 2006 (CET)

Rosalyn Bruyere

hi prometeus, >Tut mir leid: Viele Teile deiner Argumentation entsprechen tatsächlich dem, was man von Anhängern einer Pseudowissenschaft erwartet< den stempel pseudowissenschaft betrachte ich als diskriminierend. para- oder metawissenschaft hingegen nicht. genau damit leute wie galileo galiei und a. einstein nicht zu lebzeiten als pseudowissenschaftler gelten müssen - durch maßgabe von status quo-vertretern, deren kriterium nicht der wissenschaftliche nachweis ist, sondern, ob die mehrheit von amtierenden so genannten, es von sich behauptenden wissenschaftlern ES auch glaubt.

>Was getan werden müsste: Eine Messvorschrift vorlegen, nach der man immer und überall die Aura und ihre Energiefelder und ihre violetten Schattierungen nachweisen kann.< siehe da, du sprichst von violetten schattierungen, eine unterstellung. und versuchst die aura in "deine" stanze zu quetschen. H.-P. Duerr, der ehemalige Direktor des M-P-Instituts hätte ne passende Antwort darauf. Der Gründer des nämlichen Instituts hat es noch krasser formuliert: "Neue Ideen setzen sich nicht dadurch durch, dass ihre Gegner [Skeptiker] überzeugt würden, sondern dadurch, dass diese aussterben." Max Planck

>Sämtliche auftauchenden Begriffe wie Chakren, Biophotonen, drittes Auge, Energiefelder etc. gehören ganz eindeutig zum gebiet des Paranormalen. Mit echter Wissenschaft hat dies leider wenig zu tun.< mit herkömmlicher konsensueller wissenschaft nicht per se, mit parawissenschaft jederzeit.

>Was für Wissenschaftlichkeit fehlt: Eine klar abgegrenzte Theorie die klare Aussagen macht.< unschärferelation von w. heisenberg - sie verdeutlicht, dass die einstellung die ergebnisse erbringt. bsp. schlitz - weisman hab ich bereits gebracht.

>In meinem bisherigen 4 Semestern Physik ist nicht ein einziges Mal das Wort Energiefeld gefallen< der ausdruck informationsfeld ist angemessener, jedoch weniger bekannt. informations(energie)übertragung geschieht auf feinstofflicher ebene, metaphysikalisch. die physik behandelt die stoffliche ebene.

> Danach bin ich entweder ruhig und ziehe meine Einwände demütig zurück, oder aber ich war im Recht.< die GWUP oder ihre intl. schwesterorgs sind m.e. keine verlässliche, sondern eine deutlich gefärbte quelle. sh. aussagen von ehemaligem führenden mitglied edgar wunder. == Cocrea 21:18, 31. Jul 2006 (CEST)

hi prometeus, du wolltest gern was über informationsmedizin erfahren - lit und links. here you are: Literatur: Marco Bischof, Biophotonen – das Licht in unseren Zellen, 11. Aufl. Zweitausendeins, Frankfurt 2000 Ervin Laslo, Das fünfte Feld- Materie, Geist und Leben – Vision der neuen Wissenschaften. Bastei-Lübbe, Bergisch-Gladbach 2000 Ulrich Warnke, Gehirn-Magie, Popular Academic Verlags-Gesellschaft, Saarbrücken 1997 Das Heil aus dem Nichts? Forscher auf der Suche nach neuen, nicht-pharmakologischen Mitteln für die Gesundheitswissenschaften. »Psychologie Heute«, Jg. 26, Heft 8 (1999)

http://www.kurskontakte.de/article/show/article_40d6b5a5a3991.html

der artikel 'pseudowissenschaft' wird heftig diskutiert, ebenso die kategorie pw. so long Cocrea 04:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Stratovarius

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du hast also an dem Stratovarius-Artikel mitgearbeitet... Kannst du ihn dann auch aktualisieren? "Die DVD soll im Frühjahr 2006 erscheinen"... Ich finde dazu nichts. Danke! --Chaos-Metaller 13:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Fan Sperre

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ahoi, du hast einen Fan, der deine Benutzerseite mit merkwürdigen Sachen vollkleistert. Dein Einverständnis vorausgesetzt hab ich deine Benutzerseite für zwei Wochen halbgesperrt. Wenn du das nicht möchtest, gib mir bitte kurz bescheid. Danke.--LKD 11:42, 21. Mär. 2007 (CET)

und grade nochmal vier Wochen - meld dich, wenn du nicht willst. Und lass dich nicht von solchen Fans irritieren. Freundliches "Wuff" von --LKD 09:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Zusammenhangskoeffizienten, Inversion (Diskrete Mathematik)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ! Ich wollte dich nur wissen lassen, dass deine beiden Artikel in der QS-Mathematik aufgeschlagen sind, vor allem auch weil die quellenangaben fehlen. Es wäre nett wenn du dich an der Diskussion dort beteiligen könntest und eventuell auch Quellen nachtragen.

gruß, --Kmhkmh 02:37, 30. Sep. 2010 (CEST)