Benutzer Diskussion:Qhei
Willkommen!
[Quelltext bearbeiten]| Hallo Qhei, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Kategorieänderung
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
imo ist es besser, eine Kategorie hinzuzufügen, anstatt die eine durch die andere zu ersetzen. Offenbar sind beide zutreffend (wer das Buch gelesen hat weiß es; andere können den "Blick ins Buch" bei amazon nutzen :
Gruß --Neun-x (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2013 (CET)
- Hallo Neun-x. Ich hatte die Kategorie:Kognitive Verzerrung so interpretiert, dass in ihr nur Kognitive Verzerrungen gelistet werden. Das fragliche Buch ist keine Verzerrung. Wenn man hingegen die Kategorie breiter definiert, hast du sicherlich Recht. Vll sollte das auf Kategorie_Diskussion:Kognitive_Verzerrung geklärt werden. Gruß --Qhei (Diskussion) 13:12, 12. Feb. 2013 (CET)
Veränderungen
[Quelltext bearbeiten]http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tendenz_zum_Status_quo&diffonly=0&oldid=110394729&diff=cur
In dem Fall mag das ja in Ordnung sein. Aber die Begründung ist alles andere als allgemein gültig. Alles was irgendwie ein Fremdwort ist und vom Leser nicht zu wissen erwartet werden kann, sollte eben gleich in kurzer Umschreibung oder mit umgangsprachlichen Synonymen erklärt werden. Z.b. finde ich die Ausführung "„cognitive bias“, kognitive Voreingenommenheit" ungünstig, da gar nicht mal präzise, aber kurz "Verlustaversion" kann schon einen Klammerzusatz bekommen.
Fazit: Bitte Artikel nicht nur aufgrund einzelner (möglicherweise) zu ausführlicher Erklärungen editieren. Wir haben ja hier viel Platz, deshalb gilt: lieber eine Erklärung mehr, als eine weniger.
Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)
Na?
[Quelltext bearbeiten]Wieder da? --Succu (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2013 (CET)
- Falls du hier glaubwürdig weiter agieren möchtst solltest du dein(e) Vorgänger-Account(s) offenlegen. --Succu (Diskussion) 22:06, 20. Feb. 2013 (CET)
Bitte beachte WP:NPOV bei grüner Gentechnologie und Herbiziden
[Quelltext bearbeiten]Hallo Qhei, mir ist bei Durchsicht Deiner Bearbeitungen aufgefallen, dass Du häufig entgegenstehende Literatur unberücksichtigt lässt, wenn sie auf Probleme mit Bezug auf Gentechnologie und Chemie hinweist. Beispiele dafür sind Streit, ob in Argentinien angesichts der Ausweitung der pfluglosen Bewirtschaftung der Kraftstoffverbrauch zurückgegangen ist [1] und ob es bei Glyphosat Hinweise auf Teratogenität gibt [2]. Dass Du von der Überlegenheit von Grüner Gentechnik überzeugt sein magst, ist ja ok - und ich lass mich insofern auch gerne belehren. Bitte beachte insofern aber WP:NPOV und WP:Belege. Offene Streitstände sind darzustellen, nicht zu vertuschen. --olag disk 09:51, 20. Feb. 2013 (CET)
- Hallo Olag. Wir sollten bei der Quellenauswahl vorsichtig sein. Dass vorrangig wissenschaftliche Studien berücksichtigt werden, darin sind wir uns sicherlich einig. Aber auch hier muss differenziert werden. Übersichtsstudien wie Reviews und Metaanalysen, die viele Einzelstudien zusammentragen, sollte deutlich mehr Gewicht begemessen werden als Einzelstudien. Auch ist der Erscheinungsort zu berücksichtigen. Eine Veröffentlichung in einer hochrangigen Fachzeitschrift hat meist größere Bedeutung und strengere Qualitätskontrollen durchlaufen als ein Beitrag auf einem kleinen Workshop. Grundsätzlich ist nichts gegen eine Aufnahme der Arbeiten von Pengue einzuwenden. Nur sollte das in einem entsprechenden Rahmen geschehen, der nicht gleich die restliche Literatur kleinredet. Ich denke, wir können die Details auf den entsprechenden Diskussionsseiten klären. Gruß --Qhei (Diskussion) 10:10, 20. Feb. 2013 (CET)
- Ja, das gilt für Pengue, nicht aber für Pagnelli et al, die in Chemical Research in Toxicology publiziert haben. Auch deren Ergebnisse werden von Dir [3] und Benutzer:Plastiktüte ignoriert.--olag disk 10:16, 20. Feb. 2013 (CET)
- Das stimmt nicht, die Studie steht längst im Artikel und sollte aufgrund der Kritik, die sie von verschiedenen Fachbehörden erfahren hat, nicht zu stark bewertet werden. Auf jeden Fall sollte so eine Einzelstudie nicht in auf eine Stufe mit Übersichtsartikeln gestellt werden. --Qhei (Diskussion) 10:21, 20. Feb. 2013 (CET)
- Ok, mit der inzwischen erfolgten Relativierung der Aussage kann ich so leben. Dass es keine Hinweise auf Teratogenität gibt, war aber schlicht unzutreffend und mich wundert, wie hartnäckig man sein muss, um so eine Selbstverständlichkeit gegen Euch durchzusetzen.--olag disk 10:26, 20. Feb. 2013 (CET)
- Lieber Olag, dein Einstieg in diese Diskussion (es handelte sich um die Formulierung, die ich revertierte) war nun nicht wirklich das Gelbe vom Ei. Und ignoriert habe ich die Arbeit aus CRT nicht, sie war ja schon im Artikel dargestellt worden. Ansonsten kann ich mit den Änderungen jetzt auch leben. --Plastiktüte (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2013 (CET)
- Bitte unterlasse Rufmord (siehe Bearbeitungskommentarzeile). Bitte beachte WP:BLP. Seit wann sind Toxikologen „berüchtigt“, weil sie nicht nur - wie allgemein üblich - Studien für Unternehmen, sondern auch für Umweltschutzorganisationen anfertigen. Das Gericht hat die weitergehenden Vorwürfe ausgeräumt.--olag disk 11:15, 20. Feb. 2013 (CET)
- Wir müssen uns nicht streiten. Es ist nicht meine Absicht, Seralini zu beleidigen. Warum er berühmt ist? Schau dir mal die Reaktionen auf seine Studien an, insbesondere die letzte (Transgener_Mais#Kontroversen). Bitte korrigiere deine Auffassung, Studien im Themenfeld Gentechnik würden üblicherweise für Unternehmen angefertigt, denn die ist nicht gerechtfertigt. Versuchen wir den Ball flach zu halten. --Qhei (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2013 (CET)
- Das beruhigt mich, dass Du die Auffassung des französischen Gerichts respektierst. Viele Studien im Bereich Toxikologie etc werden direkt von Unternehmen als Antragsteller bei der Zulassungsbehörde angefertigt. Daneben gibt es viel drittmittelfinanzierte Forschung, woraus der sogenannte Schubladeneffekt resultiert. Bei Deinen Interessen und angesichts der Tatsache, dass Du Seralini als "Kollegen" bezeichnest (nur mal so vorsorglich WP:Interessenkonflikt), sollte Dir die Diskussion dazu bekannt sein.--olag disk 12:04, 20. Feb. 2013 (CET)
- Bemühen wir uns einfach gemeinsam um eine möglichst objektive Darstellung. Grade in diesem Themenfeld ist es wichtig, mit nichtfachlichen Texten vorsichtig umzugehen, und Einzelstudien im Kontext der vorhandenen Fachliteratur und gemäß ihrer Rezeption in der Fachwelt zu positionieren. Und wenn dann eine solche Einzelstudie von einem Unternehmen oder von einer Umweltschutzorganisation beauftragt oder durchgeführt wurde, schreibt man es dazu, damit es transparent ist. --Qhei (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2013 (CET)
- Vielleicht ein kurzer Kommentar zur Überschrift: Es ist bei grüner Gentechnik enorm schwer, in der Debatte auch nur einen einzigen Standpunkt auszumachen, der neutral ist. Wir sind ja alle von den rechtlichen, wirtschaftlichen, biologischen und philosophischen Fragen betroffen, die transgene Pflanzen aufwerfen. Damit will ich davor warnen, zu glauben, dass es in diesem Komplex auch nur einen einzigen Teilnehmer gibt, der keine Interessen hätte und durch seine Unbeflecktheit (sprich Desinteresse) besonders neutral, objektiv, unvoreingenommen etc. wäre. Man muss sich auch wirklich jede transgene Pflanze einzeln ansehen, wenn man ihnen gerecht werden will. Eine vitaminangereicherte Maniok hat mit Bt-Mais ungefähr so viel zu tun wie ein Flugzeug mit einem Handrührer.--† Alt ♂ 20:08, 20. Feb. 2013 (CET)