Benutzer Diskussion:Querdenker11

Hallo @Querdenker11: mir gefällt prinzipiell diese Idee von dir (wenn auch nicht der Name und auch nicht so sehr, dass es deiner Vorstellung nach ein Extra-Wiki wäre). Aber lass uns mal darüber ins Gespräch kommen. Wir könnten vielleicht auch @Olag: für den Austausch zu dieser Idee mit dem Wissen über Wissenslücken als wesentlichem Wissen gewinnen. Gruß an euch beide, --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hi, danke für die Einladung. Was mir nicht ganz klar ist: geht es um belegte Lücken, die in der Literatur als Forschungsdesiderata ausgewiesen sind, oder um Lücken, die für jeden, der sich mit einem Fachgebiet auskennt, offensichtlich sind, auch wenn es dafür keinen Beleg gibt? Ersteres hätte tatsächlich Platz in Wikipedia, für zweiteres könnte ein separates Wiki sinnvoll sein.--Olag (Diskussion) 13:00, 27. Okt. 2014 (CET)

Bis Querdenker11 vielleicht wieder auftaucht, könnten wir deine Idee folgen und uns gelegentlich um das Erwähnen belegter Forschungdesiderata in den Einträgen kümmern. Halte ich für nützlich und angemessen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo, hatte leider in den letzten Monaten sehr viel Stress, deswegen erst jetzt mein Kommentar: Wikipedia setzt sich selbst zum Ziel, umfassendes / enzyklopädisches Wissen zu bringen. Andererseits will man nur gesichertes, zuverlässiges Wissen, nicht jede Verschwörungstheorie oder Spinnerei. Einerseits verständlich, andererseits "hackt man sich selbst dabei einen Arm ab". Und nur Wissen zu nehmen, dass schon x-mal von der Sekundärliteratur durchgekaut wurde, soll zwar Sicherheit bieten, aber kostet Aktualität. Beispielsweise auch bei brandneuen Forschungsergebnissen - selbst wenn sie politisch völlig unverdächtig sind. @Olag: Dazu sehe ich auch sehr stark das Problem der "Lücken, die für jeden, der sich mit einem Fachgebiet auskennt, offensichtlich sind, auch wenn es dafür keinen Beleg gibt". Die Pluspedia ( http://de.pluspedia.org/ ) bietet hier die von mir gewünschte Freiheit - aber natürlich dann auch die (eigentlich unerwünschte) Unsicherheit des Wissens.
@C.Koltzenburg: Mein Wunsch: beides haben, aber deutlich getrennt, beispielsweise ein extra Abschnitt "Beurteilung aufgrund von fachspezifischem Hintergrundwissen einschließlich dem der Grenzgebiete".
Warum ich das gern hätte:
Ich habe BWL studiert, hatte die VWL als Nebenfach. Wurde da vollgedröhnt mit Modellen auf der Basis des Homo oeconomicus und ging dann direkt anschließend in die Marketing-Vorlesung, um zu lernen, wie man im Verkauf die Irrationalität des Menschen ausnutzt. Zu meiner Studienzeit ging man in den Wirtschaftswissenschaften noch von dem allein am Preis orientierten Menschen aus - in der Psychlogie wusste man schon längst, was das für ein schrecklicher Blödsinn ist. Aber dieser Blödsinn war für mich noch prüfungsrelevant - und unsere Steuergelder wurden noch jahrzehntelang für VWL-Professoren mit "wissenschaftlichen Scheuklappen" ausgegeben - und dieser Blödsinn wäre damals auch eins zu eins in einer "Enzyklopädie" mit den Regeln der Wikipedia gelandet.--Querdenker11 (Diskussion) 00:16, 28. Okt. 2014 (CET)