Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Queryzo/Archiv/2021#Thema_1

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen

Du hast zuletzt an dieser Infobox geschraubt nun flutet es die Linterfehlerliste → Spezial:LintErrors/bogus-image-options magst du mal schauen wo das mit den merkwürdigen Bildattributen herkommt, also so ein 280xpx es kommt nicht aus den Artikeln, da sind keine Breiten für die Bilder angegeben. Es wäre schön wenn du das zeitnah beheben könntest. Bitte immer nach Änderungen auch die Linterfehlerlisten beobachten, ob sich dort plötzlich unerklärliche Änderungen zeigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Kann ich leider nichts zu sagen, meine letzte Änderung bezog sich lediglich auf die span-Klasse "wikidata-content". –Queryzo ?! 10:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Na toll ist das jetzt die Lösung des Problems, da nur Admins Zugriff auf diese Vorlage haben wie stellst du dir da eine Lösung vor? Ich kann auch nicht erkennen woher es kommt aber es liegt irgendwo an den Infoboxen auf die du alleiniges Hoheitsrecht erhebst. Du sollst dazu auch gar nichts sagen sondern versuchen den Fehler zu finden und ihn zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 27. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist vermutlich diese Zeile

{{#if:{{{bild|}}}{{{Bild|}}}|<tr><td colspan="2" style="text-align:center; padding:5px;">[[Datei:{{{bild|}}}{{{Bild|}}}|frameless|center|280x{{{bildhöhe|300}}}px]]</td></tr>}}

Darin dieser Abschnitt [[Datei:|frameless|center|280xpx]] ergibt genau die Fehlermeldung wenn der Parameter bildhöhe nicht an diese Vorlage übergeben wird. Den jeweils einbindenden Vorlagen Vorlage:Infobox Fernsehsendung oder Vorlage:Infobox Episode müsste nun zwangsweise ein Parameter |Bildhöhe mit einem expliziten Wert zugefügt werden, damit dem Parameter |bildhöhe= dieser Medienbox etwas übergeben wird. Dann aber müsste das auch deutlich in die Dokumentation der Beiden Vorlagen oder weiterer, falls das noch anderswo so verbeut ist., um zukünftig so etwas zu vermeiden, oder aber du reparierst es in der Medienbox und alles ist wieder im Lot kein Artikel muss angefasst werden, Leute, die jene jetzt betroffenen Artikel beobachten werden davon nichts bemerken.

Es scheint bei den Linterfehlerabfragen eine Verschärfung gegeben zu haben. Dadurch tritt das erst jetzt in Erscheinung. Selbst wenn du es nicht eingefügt hast (Spezial:Diff/106047796), es kann niemand außer dir diese Vorlage bearbeiten (Bearbeiten=Nur Administratoren). Mehr helfen kann ich auch nicht. Es wäre wirklich, wirklich schön, wenn man aus der Reihe der Adminschaft etwas mehr Unterstützung für diese Fehlerbehebungsarbeit bekäme. Es bleiben hunderte Fehler liegen weil sich kein Admin kümmert und normale Benutzer die Seiten nicht bearbeiten dürfen. Aber wen kümmert das „es frisst doch kein Brot es sieht doch alles richtig aus …“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich hab jetzt eine if-Abfrage eingeschoben, das sollte es eigentlich lösen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2021 (CET)

Wobei, kann sein, dass es die if-Abfrage in den Einzelvorlagen braucht, nicht in der Untervorlage. Wenn die Fehler bleiben, ändere ich es da auch noch.–XanonymusX (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Jetzt müsste man nur mal ein Beispiel suchen wo tatsächlich eine Bildhöhe angegeben wurde, um es gegenzuchecken. Dankeschön das scheint zumindest geholfen zu haben. Ich musste recht lange suchen um es überhaupt zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 27. Feb. 2021 (CET)

Das ist hier immer noch ein Freiwilligenprojekt. Wenn du dir Unterstützung wünschst, solltest du auf deinen Ton achten. Inwiefern "erhebe" ich auf die Infoboxen "alleiniges Hoheitsrecht"? Jeder Admin kann sie bearbeiten. Wenn du ein Problem damit hast, dass diese Vorlagen geschützt sind, stelle bitte einen Entsperrantrag. –Queryzo ?! 20:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Indem du Vorlagen im Bereich RFF für normale Bearbeiter sperrst und sie nur durch Administratoren bearbeiten lässt nicht einmal die Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt kommen an solche Inhalte heran um Fehler zu beheben ohne dich oder andere völlig unbeteiligte Administratoren erst um Erlaubnis bitter zu müssen einen Fehler in den besagten Vorlagen beheben zu dürfen. Das ist ja nicht die einzige Vorlage aus diesem Bereich die du höchst persönlich für Zugriffe normaler Benutzer gesperrt hast, ohne dass es dafür triftige Gründe gäbe. Weshalb dürfen diese nur von Admins bearbeitet werden, weshalb? Nein ich achte nicht auf meinen Ton, ich bin darüber erbost dass manch einer sich hier so etwas herausnimmt und andere, entgegen dem Prinzip der Wikipedia und unbegründet, von der Bearbeitung mancher Seiten ausschließt. Und diesem Frust gebe ich Raum damit ich hier nicht an eben solchen Maßnahme verzweifle und es irgendwann aufgebe.

Es macht wenig Freude immer wieder um eine Seitenentsperrung zu betteln, um Fehler in den Seiten zu beheben und jedes Mal erst noch lang und breit diskutieren zu müssen weshalb ich das denn tun wollen würde und weshalb es nicht einfach so bleiben könne und und und. Das bringt diese Arbeit nicht voran. Es interessiert sich hier fast niemand dafür, viele belächeln nur mein Engagement in dieser Richtung. Und das frustriert megamäßig.

Und ehrlich inzwischen erwarte ich von „dir“ eigentlich gar nichts mehr, Unterstürzung am Allerwenigsten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn du Frust hast, lade den bitte nicht bei mir ab. Es ist ein Gemeinschaftsprojekt, ich allein kann hier keine Entscheidungen treffen. Sollte ich meine Rechte aus deiner Sicht missbrauchen, empfehle ich dir diese Seite. Zur Entsperrung der Vorlagen eröffne am besten eine Diskussion unter WP:RFF. –Queryzo ?! 09:38, 28. Feb. 2021 (CET)

Das empfiehlst du mir jetzt nicht ernsthaft, oder? Das ist nun ganz und gar nicht mein Stil. Solche AWW-Seiten beachte ich nicht einmal, es käme für mich nicht in Frage dort aus Frust über deine Entscheidung irgendetwas zu hinterlassen. Es ist wie es ist, du hast Einfluss darauf du kannst auch selbst entscheiden, ob diese Sperrungen absolut notwendig sind. Ich werde nicht irgendwo Disskussionskilometer eröffnen. Du hast es für dich so entschieden, damit hat die Redaktion nichts zu tun. Oder gab es da eine Aufforderung diese Vorlagen zu schützen? Ich habe nichts derartiges gefunden. Für mich erschwert es die Abarbeitung der Fehlerlisten, das liegt allein in deinem Verantwortungsbereich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Es ist üblich, Vorlagen auf diese Weise zu schützen. Deshalb habe ich es damals auch für die Vorlagen im Filmbereich sukzessive umgesetzt. Einige der sehr häufig eingebundenen Vorlagen sind inzwischen auch auf Sichter geschützt (Internetquelle, Normdaten). Entgegen deiner Behauptungen habe ich absolut nichts dagegen, auch die Vorlagen im Filmbereich auf Sichter zu schützen. Nur sollte das irgendwo vorher diskutiert werden. –Queryzo ?! 12:41, 28. Feb. 2021 (CET)

Weshalb muss das diskutiert werden, bei deiner Entscheidung sie voll zu schützen, hast du auch nicht vorher gefragt, oder finde ich nur die Diskussion dazu nicht? Und, wie gesagt, es ist anstrengend immer erst als Bittsteller irgendwo vorstellig werden zu müssen. Versetze dich selbst mal in diese Lage.

So und nun räume das hier gern ab, mein Dankeschön geht jedenfalls an XanonymusX für die unbürokratische und schnelle Hilfe. Und das ohne, dass ich vorher betteln oder lang diskutieren musste. Denn sonst wären diese Fehler vermutlich noch immer in den Listen. Und einzig das ist „mir“ wichtig, dass sie behoben wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 28. Feb. 2021 (CET)

Es ist Konsens, Vorlagen zu schützen, daher habe ich es i.d.R. ohne Absprache getan. Damals war es üblich, auf Admin zu schützen. Irgendwann wurde die Sichterstufe eingeführt, woraufhin einige Vorlagen umgestellt wurden. Da du nicht auf eine bestimmte Vorlage abzielst, sondern auf einen ganzen Fachbereich, sollte es vorher thematisiert werden. Sicherlich sind auch Abstufungen sinnvoll. Wenn du es selber nicht tun möchtest und von mir keine Unterstützung erwartest, kann ich aber hier auch zumachen. –Queryzo ?! 13:48, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 13:48, 28. Feb. 2021 (CET)

Artikelwunsch

Hallo Queryzo

Wie ich auf Wikipedia:Artikel on Demand gesehen habe erfüllst du gelegentlich Artikelwünsche. Ich würde mir einen Artikel über Solomon Sir Jones. Siehe auch en, wo auch schöne Links zu finden sind. Falls dir also mal langweilig sein sollte und dich der Herr interessiert würde ich mich natürlich freuen. Ansonsten schaue ich wann ich mal dazu komme. @Kiste11:; da auch du Artikelwünsche zum Thema Film erfüllst kannst du dich dem natürlich ebenfalls annehmen, je nach Stand der Langeweile... Liebe Grüsse --Liberealist Disputatio 19:05, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Liberealist, leider bin ich gerade nur eingeschränkt in WP aktiv. Der Themenbereich Indie/Amateur ist zudem eher was für Liebhaber.   –Queryzo ?! 11:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Änderung rückgängig gemacht

Hallo,

ich habe einige Zeit dafür aufgewendet, die Drehorte in den Artikel "Man lebt nur zweimal" einzuarbeiten, und jetzt hast Du das einfach wegzensiert. Kannst Du kurz erklären, warum? Die Orte habe ich selbst recherchiert, sie sind in Streetview und Earth problemlos verifizierbar.

Gruss

Haamkol (nicht signierter Beitrag von Haamkol (Diskussion | Beiträge) 14:28, 16. Jan. 2021 (CET))

Hallo Haamkol, ich dachte mir schon, dass das aufwendig war, aber leider ist das Original Research, auf deutsch Theorienfindung. Etwas selbst herauszufinden und in Wikipedia einzutragen, ist nicht zulässig. Jede Information muss durch Quellen usw. belegt werden können bzw. bereits vorhandenes Wissen darstellen. Damit ist zum Beispiel auch sichergestellt, dass die jeweilige Information relevant genug ist. Deine hausnummerngenaue Aufschlüsselung der Drehorte war vielleicht etwas zu detailliert. –Queryzo ?! 17:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich muss schon wieder fragen...

Man, es gibt eine Sache, die ich jedes Mal aufs Neue nicht finde: Wo trage ich nochmal neue Sprachen für die Automatik der Vorlage:Infobox Film ein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Modul:Film. –Queryzo ?! 10:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Brauchst du deinen Admin-Status eigentlich noch?

Brauchst du deinen Admin-Status eigentlich noch? Nichts gegen deine Mitarbeit, aber das ginge doch auch als Normalbürger, oder?--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 22. Mai 2021 (CEST)

In meiner Bewerbung stand u.a. dass ich den Filmbereich als Admin unterstützen will. Damals ging es noch um Seitensperrungen, aber auch um Versionshistorien von gelöschten Artikeln. So richtig aktiv bin ich aber als Admin nicht, da gebe ich dir recht. –Queryzo ?! 01:20, 22. Mai 2021 (CEST)

@Benutzer:Queryzo: Wegen diverser Reverts: Inwieweit bist du eigentlich noch in der RFF engagiert? Und inwieweit als Admin? Und inwieweit an irgendwelchen Einhaltungen von Standards etc? Bin mir da nicht mehr ganz sicher bei dir...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2021 (CEST)

Wie du meinem Baustein entnehmen kannst, bin ich nur noch sporadisch in dewiki und somit auch im Filmbereich unterwegs. Als Admin hält es sich auch sehr in Grenzen. Was meinst du mit Standards? –Queryzo ?! 01:25, 22. Mai 2021 (CEST)

Naja, zum Beispiel ohne wirkliche Beteiligung an den ganzen Google-Übersetzungs-Diskussionen in deren Folge ich einige der Fälle in die QS-RFF eingetragen habe, Aktionen wie diese. Abgesehen von dem, was uns hier als Handlung verkauft wurde (wirklich unterirdisch), müssen Informationen belegt werden. Wenn nicht, sollen sie rausgenommen werden, so das allgemeine Vorgehen, wie ich es kenne. Das meine ich mit Standards. Ich erwarte gar keine perfekte Arbeit, aber die Arbeit anderer respektieren kann ich nur dann, wenn man erkennt, dass Autoren sich um eine Verbesserung irgendwie bemühen. Das sollte nicht die Aufgabe Dritter sein, besonders nicht bei "Massenproduktionen" von minderwertigen Artikeln. Und wenn du als Admin Queryzo mir dann mit mahnenden Worten in den Rücken fällst (neben erweiterten Rechten geht man bei Admins auch davon aus, dass sie genau wissen, wie Dinge hier richtig gemacht werden), ist das ein wenig frustrierend und hat dazu geführt, überhaupt nichts mehr gegen solche Massenanlagen von geringer Qualität zu unternehmen. Schade für die Wikipedia, aber gut für meinen Seelenfrieden... --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:22, 22. Mai 2021 (CEST)

Die RFF habe ich nicht auf der Beobachtungsliste, von daher war das vielleicht unklug von mir, direkt ohne Recherche zu revertieren. Auch nach Sichtung der Disk muss ich allerdings sagen, dass simples Löschen von Artikelinhalten, egal welcher Art, für Wikipedia untypisch ist. Zumal viele der geforderten Belege aus enwiki leicht ergänzt werden konnten. Was Handlungen angeht, braucht es Menschen, die den Film gesehen haben. Das innerhalb von zwei Wochen zu erwarten, ist schon sehr knapp. Als Admin konnte ich das so nicht stehen lassen. Im Grunde war das eine Löschung durch die Hintertür, was du durch die Disk in der RFF ja dann auch bestätigen lassen wolltest. Den Rückmeldung dort entsprechend ist hierfür der formale Weg einzuhalten. –Queryzo ?! 10:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Hallo Queryzo,

mal Abseits des Kampfgetümmels, frage ich mich, wozu du die Vorlage:Ldif-fix brauchst, bzw. ob du sie noch brauchst. VG --Tommes ^✉ 22:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Gute Frage, ich habe die Vorlage gelöscht. –Queryzo ?! 22:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:TVSpielfilm/Doku

Da die Seite TV Spielfilm wiederholt in der Wikipedia für Kritiken rezitiert wird, habe ich nach einen Wunsch per E-Mail eine Vorlage nach Ihrem Muster generiert und hoffe, dass sie nun so verwendet werden kann. Aufgrund der Vielzahl der Verwendung in der Wikipedia erachte ich eine Vorlage - wenn auch selbst befangen - ebenfalls für angemessen.

Vielen Dank für die bisher von Ihnen generierten Vorlagen. Eine Arbeit, die sicherlich nicht hoch honoriert wird.

A. Linnert (nicht signierter Beitrag von TVSpielfilm (Diskussion | Beiträge) 21:20, 6. Jun. 2021 (CEST))

Danke für die Vorlagen-Doku! Auch das ist eine verdienstvolle Leistung. :-) Ich habe mal die dazugehörige Vorlage erstellt: Vorlage:TV Spielfilm. –Queryzo ?! 23:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Stillwater

Würdest du bitte noch Linkfixen? Dann könnte auch die Klammer-WL weg... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Bin wie meistens am iPad, da ist das etwas umständlich. Ich kümmere mich drum, wenn ich am PC sitze. –Queryzo ?! 13:10, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der Elefant im Por...äh...das Nashorn in der Glashütte

Ich frage dich jetzt doch mal, weil mir da letztens etwas um die Ohren geflogen ist:

Wenn, der Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Nashorn (Film)‎ auch nur irgendwie so aussehen würde, als wäre er entsprechend unserer Wikipedia:Formatvorlage Film erarbeitet, würde ich ja sagen: Ab in den ANR, denn die Premiere ist ja in Venedig. Hier aber haben wir ja noch nichtmal Belege. Ist die Glashütte wirklich dafür gedacht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:30, 27. Jul. 2021 (CEST)

Da der Film noch nicht erschienen ist, ja. Wenn der Artikel wikifiziert / formatiert worden ist, kann er zurück in den ANR. Die Belege sollten aus enwiki übernommen werden. –Queryzo ?! 08:13, 28. Jul. 2021 (CEST)

info --2003:DF:F715:3C00:55ED:367E:D204:9567 08:29, 28. Jul. 2021 (CEST)

Habe ich gesehen...

Was glaubst du denn, wer das mit dem Wikifizieren / Formatieren und Übernehmen der Belege macht? Der Ersteller wohl nicht...

Ich hatte nur gefragt, weil wir sonst unfertige Artikel ja in den BNR des Erstellers verschieben, aber nicht in die Glashütte. Wenn das ein Admin macht, würde ich aber nie auf die Idee kommen, das irgendwie weiterzuverschieben... --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bin immerhin schonmal dabei, eine Infobox zu erstellen. –Queryzo ?! 08:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

Moinsen, unterschieben war auch mein erster Gedanke... ein Blick ins globale Konto zeigte aber dass der Ersteller sein Homewiki wohl in der Ukraine hat. Aufgrund seiner Beiträge hier und der wahrscheinlichkeit dass von da nix mehr kommt, fand ich es nicht Passend das Ding als quasi (Import)Datenleiche bei ihm unterzuschieben. Gruß --Minérve aka Elendur 12:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass vom Ersteller noch viel kommt, und in einem Monat ist die Premiere...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:47, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nabend, eine IP hat sich dem Artikel angenommen und sowohl mich angeschrieben, als auch den Artikel bei den Verschiebewünschen eingetragen[1]. Allerdings müsste man über den Artikel vor Verschiebung in den ANR mbMn noch mal kräftig drüberbügeln... „Haushaltsplan“ z.B. bei der Finanzierung passt nicht als Überschrift... --Minérve aka Elendur 00:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Und wer soll das Drüberbügeln übernehmen? Das ist in diesem Fall mit viel Arbeit verbunden. Der Artikel ist leichter neu geschrieben. Habe das oben schon mit Wikifizieren / Formatieren angesprochen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube, du merkst gerade, was ich meine, Minérve...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:44, 6. Aug. 2021 (CEST)

Übersetzungsprogis sind mist... --Minérve aka Elendur 02:45, 6. Aug. 2021 (CEST)

Verschieben in den ANR mit QS-Baustein ist nicht schön, wäre hier formal aber gegeben? –Queryzo ?! 09:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hast du vor, den zu sehen?

Hast du vor, den den zu sehen? Ist ja einer der wenigen Filme für die ganz kleinen Cineasten, der in nächster Zeit startet. Und ich weiß noch nicht, mit wem ich den schauen sollte, ohne dass es peinlich wird...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Nicht wirklich, wir hatten nur die Serie gesehen. Insgesamt ist das ganze viel zu kommerziell. –Queryzo ?! 10:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Und nicht falsch verstehen: Ich wollte den Film natürlich nicht mit dir schauen; ich wollte ihn ebenfalls am liebsten gar nicht schauen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Schon klar, aber vielleicht finden wir noch andere Filme!   –Queryzo ?! 11:08, 12. Aug. 2021 (CEST)

Habe heute noch ein kleines Wauzi-Trauma...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:13, 12. Aug. 2021 (CEST)

RFF-Treffen 2021

Hallo Queryzo!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

PJ

Schaust du bite mal wie du diesen Fehler Spezial:LintErrors/html5-misnesting = Metropolis (Manga) span Vorlage:Medienbox jetzt beheben kannst, es scheint zumindest irgendwie mit deiner Änderung zu tun zu haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 14. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:54, 8. Nov. 2021 (CET)

United Kingdom

Hallo Queryzo,

ich habe diese Änderung gestern gemacht, weil ich diese Eingabe in In den Wind gepfiffen gefunden habe, nicht weil ich so etwas verwenden möchte. Dieser Ausdruck ist meines Erachtens im Deutschen aber durchaus verbreitet genug, dass dessen Verwendung unterstützt werden sollte; es existiert schließlich auch eine Weiterleitung United Kingdom. Daher finde ich diese Erweiterung sinnvoll. Oder würdest du diese Bezeichnung in den Infoboxen ersetzen wollen? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Ja, in jedem Fall. –Queryzo ?! 22:24, 1. Nov. 2021 (CET)

Bitte um Drittperspektive

Hallo Queryzo, kannst du mir einen Gefallen tun ? Schau dir bitte dieses Geschehen als Unbeteiligter an und sage mir, wie die Situation von außen aus-sieht. Erkenne ich vielleicht einfach nicht, dass ich ein Störenfried bin und das Phi einfach überdrüssig ist, mit solchen zu reden ? Ich verstehe sein Verhalten nämlich nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2021 (CEST)

@Anton Sachs: Hallo Anton, etwas spät, aber besser spät als nie: Ich denke, auch dass eine Umformatierung bzw. Wikitext-Anpassung von Benutzerbeiträgen zulässig ist, solange der Inhalt nicht verändert wird. Auch Schreibfehler bügle ich gelegentlich aus. Im konkreten Fall hattest du dich wohl an den führenden Leerzeichen gestört, die eine Kastendarstellung erzeugt haben – verstehe ich völlig! Etwas unglücklich ist allerdings deine Zusammenfassung „Aufräumen …“, besser wäre hier "fix", "format" ö.ä. und Markierung "kleine Bearbeitung". –Queryzo ?! 09:54, 8. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Interessant, dass du es anders siehst. Aber die Masse scheint es abzulehnen. Ich vermute, dass in der ganzen Zeit man meine Edits dann einfach lediglich toleriert hat. Das ist für mich keine Motivation weiterzumachen. Ich hab den Wunsch nach Erhaltung der Originalbeiträge wohl unterschätzt und bin dann mit der Einstellung nur inhaltlich nichts zu verändern wohl arg liberal.

»Aufräumen« ist nur mein generische ZF. Ich mache dabei alles mögliche, je nachdem was vorliegt. Meine Edits mit K zu verstecken wollte ich nicht. Das ändert ja nichts daran, dass sie nicht erwünscht sind.

Ich bin dennoch froh mal Verständnis zu bekommen. Tat gut zu lesen. --Anton Sachs (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2021 (CET)

The Little Mermaid (2023)

Nabend, bist du sicher dass die Glaskugel im ANR bleiben soll? Ich müsste ihn auch kurz löschen, damit ich die Versionsgeschichte importieren kann. Bitte kurz bescheid geben, wann ich den Import machen kann. Gruß --Minérve aka Elendur 21:33, 13. Nov. 2021 (CET)

Import ist erledigt. --Minérve aka Elendur 22:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Liste LdiF fehlt in Wikidata

Hallo, ich habe mir mittlerweile einige Einträge in der anderen Liste angesehen. Ich habe den starken Eindruck, dass das hauptsächlich, vielleicht sogar ausschließlich, Einbindungen mit der Vorlage LdiF ohne Abrufdatum sind. Falls Du also den Fehler in der anderen Liste suchen solltest, wäre das ein Ansatzpunkt. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 21:17, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Infobox Film sucht nach Vorkommen von "Lexikon des internationalen Films" in Artikeln, bei denen LdiF-ID (P3107) im zugehörigen WD-Objekt fehlt (siehe Liste), die Vorlage LdiF geht über die angegebene ID (siehe Liste). –Queryzo ?! 21:23, 19. Nov. 2021 (CET)

So einfach kann es nicht sein. Die Vorlage schreibt den angegebenen Suchbegriff (allerdings als Link) direkt in den Artikel. Und in Wikidata fehlt der Eintrag fürs LdiF. Würde die Vorlage so arbeiten, wie du es beschreibst, müsste sie die Filme finden. --Senechthon (Diskussion) 23:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Bitte auch Doku berichtigen

Hallo Queryzo, kannst du bitte für diese Vorlagenänderung in Cite_news auch die Doku berichtigten.
Für deine Änderung in Cite_web habe ich es schon erledigt. --Former111 (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Kann ich machen. Sollen da alle 8 möglichen Autorangaben erwähnt werden oder nur die ersten beiden wie bei Cite web? –Queryzo ?! 16:22, 18. Nov. 2021 (CET)

M. E. müssen alle von dir neu einprogrammierten Parameter in Vorlage:Cite_news/Doku#unterstützte_Parameter eingetragen werden. --Former111 (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2021 (CET)

Bezüglich „so gehts“

Es sind aber noch immer für nur drei Vorlageneinbindungen = Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 230 von maximal 500 das ist viel zu viel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Vorlage wertet ja Artikel-spezifische Merkmale aus. Somit wäre es von Vorteil, diese bei mehrfacher Verwendung nur 1x abzufragen. Dass das technisch machbar ist, ist mir allerdings nicht bekannt. –Queryzo ?! 13:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Deine Rücksetzung der Vorlage:IMDb/Doku

Moin Queryzo. Ich gebe zu, mich nicht so intensiv mit den Regeln befasst zu haben, was genau als Titel zu betrachten ist und daher in kursiv zu schreiben ist. Episodenliste hätte ich aus dem Stehgreif eher nicht für einen Titel gehalten. So gesehen hat Deine Rücksetzung sicherlich ihre Berechtigung. Nichtsdestotrotz setzt aber die derzeitige IMDb-Vorlage auch Episodenliste und überhaupt sämtliche auf der Doku-Seite gezeigten Beispiele in kursiv. Die Darstellung der Beispiele auf der Doku-Seite weicht damit vom tatsächlichen Verhalten der Vorlage ab. Das kann eigentlich so nicht beabsichtigt sein, oder? Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 17:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich meine, ich hätte es gestern dahingehend geändert, dass unter Verwendung des Parameters typ (= episodenliste, soundtrack oder awards) keine Kursivsetzung mehr erfolgt. Das war in der Tat nicht stimmig mit der Doku. –Queryzo ?! 08:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Hahaha tatsächlich. Nachdem das Problem eigentlich in der Vorlage gelegen hat und zwischenzeitlich schon korrigiert wurde, gibt es natürlich gar keinen Anlass an der Doku zu schrauben. Rücksetzung voll berechtigt. Dank Dir für die schnelle Klärung und wünsche weiterhin frohes Schaffen. --Martin Be (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Infobox Film

Hallo Queryzo,

du kümmerst dich ja um diese Vorlage, deshalb meine Frage, kann ich dieser noch schnell die Parameter Einspielergebnis und Budget hinzufügen oder muss ich da etwas beachten, denn auf der Diskussionseite dieser Vorlage, wurde die Anfrage archiviert ohne das darauf eingegangen wurde?

Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Lieber König von Franken, es stimmt, dass ich mich um die Vorlage kümmere. Allerdings betrifft dies eher den technischen Aspekt. Inhaltliche Änderungen sollten vorher in der Redaktion besprochen werden. Bislang wurde eine Aufnahme von weiteren Informationen in der Box eher abgelehnt. Hintergrund ist, dass die Box hauptsächlich für Angaben zu Cast & Crew gedacht ist. Zumindest sollten dort keine Angaben enthalten sein, die sich häufig ändern, wie Einspielergebnisse. –Queryzo ?! 11:17, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine Auskunft. Ich werde mich wahrscheinlich bald an die Redaktion wenden und fragen, ob ich das ändern kann. Vielleicht werde ich auch nur fragen, ob das Budget hinzugefügt werden kann. Wie ist eigentlich deine Meinung zu diesem Thema? --Der König von Franken (Diskussion) 17:42, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich bin sehr stark für ein neues Infoboxdesign, kleinere Schrift, weniger Tabellenlayout etc. - aber da gibt es auch Widerstand. Damit könnte man aber mehr in der Box unterbringen, so wie auch in der englischsprachigen Wikipedia. Wenn ich mir das für Avengers: Infinity War anschaue, könnte ich mir das auch gut für Einspielergebnis und Box Office vorstellen. –Queryzo ?! 18:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Okay danke für deine Meinung, ich schaue mal wie die Diskussion ablaufen wird. (Wahrscheinlich wird es wieder zu viel Widerstand geben) Sonst würde ich wahrscheinlich ein Projekt starten und Dir Bescheid sagen, falls du Interesse daran hättest, dort mitzuhelfen. Aber wie schon gesagt, befürchte ich, dass es zu viel Widerstand gegen eine Änderung des Status quo geben wird, wie immer in der Wikipedia. Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2021 (CET)

Weihnachtsgeschenke

Moin Moin Queryzo, als erstes wünsche ich dir und deinen Liebsten sowie allen Mitlesenden noch ruhige und besinnliche Weihnachtstage. Und als zweites habe ich als kleines Geschenk die Wartungslisten "Beschreibung fehlt", "ist ein/e" sowie "Beschreibung ist Film" komplett bearbeitet und somit geleert. Bei den anderen schaue ich dann ab und an mal, was ich noch so machen kann. Frage noch zum Schluss: Hattest du schon irgendwas angeregt wegen Botlauf für Parameter der Infoboxen? mfg --Crazy1880 19:26, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Crazy1880! Vielen Dank für die großartige Arbeit, die du geleistet hast und danke für die Weihnachtsgrüße! Dir auch ein paar ruhige Tage und demnächst einen guten Rutsch! Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, die Wartungslisten in Kategorien umzubauen. Bei den Parametern sieht es ähnlich aus, komme grade nicht wirklich zu was. Bleiben die guten Vorsätze fürs neue Jahr!   –Queryzo ?! 22:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Noch nicht veröffentlicht

Früher wurde in der de.wikipedia immer sehr strikt gegen Artikel vorgegangen, die z. B. Filme vor deren Veröffentlichung behandelten, versehen mit dem Vermerk "Kaffeesatzleserei" oder "Wikipedia ist keine Glaskugel". Gab es in den Richtlinien hier eine grundsätzliche Änderung? --Robbit (Diskussion) 05:38, 31. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt, früher ist dewiki einen Sonderweg gegangen und hat entgegen aller andern Sprachversionen keine Artikel zu Filmen veröffentlicht, die noch nicht erschienen sind. Mittlerweile ist hierfür, auch für den Leser, eine gute Regelung gefunden worden, die in der Glashütte definiert ist. Für Hollywoodfilme sind vor allem die Dreharbeiten ausschlaggebend. Sind diese abgeschlossen, immerhin der teuerste Teil der Produktion, kann davon ausgegangen werden, dass der Film zu 99,9 % erscheinen wird. Selbst für die 0,01 % dürfte das anhaltende öffentliche Interesse gem. RK gegeben sein, schließlich wären dann 100e Mio. Euro versenkt worden. –Queryzo ?! 15:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke Dir für den Hinweis. Das Abgrenzungskriterium der Investitionskosten empfinde ich falsch, denn nach meiner Auffassung könnten durchaus auch Filme in Planungsphase eine lexikographische Würdigung erfahren, etwa wenn ein Projekt bereits Vorarbeiten von mehreren Personen und Institutionen hatte (Regisseur, Drehbuchautor, Produzenten, wie lange Jahre bei A.I. – Künstliche Intelligenz vor dessen Dreharbeiten durch einen dann anderen Regisseur), oder auch wenn eine Veröffentlichung aus anderen Gründen nicht abzusehen ist, wie z. B. bei Rust, der hier zwar einen Artikel hat, aber nicht in der Filmografie von Baldwin gelistet wird. Hier nur das bereits ausgegebenen Geld heranzuziehen — naja.

Als Inklusionist bin ich grundsätzlich für einen Artikel, da ich nicht sehe, wie ein solcher schaden könnte, zumal ja nicht vermutete Filmprojekte oder Gerüchte einen Artikel bekommen sollten, sondern solche Filme, zu denen es offizielle Planungen, Ankündigungen oder gar begonnene Arbeiten gibt, wie etwa zu den vier Fortsetzungen von Avatar – Aufbruch nach Pandora, Matrix oder Impossible. Dass die Exklusionisten hier den polemischen und sachlich falschen Begriff der "Glaskugel" anbringen zeigt, dass sie ihre wahren Gründe wohl nicht vorbringen, zumindest aber nicht in einen zutreffenden Begriff packen konnten. --Robbit (Diskussion) 21:35, 1. Jan. 2022 (CET)

Das mit der Filmografie ist so eine Sache, dort dürfen derzeit tatsächlich nur Filme gelistet werden, die bereits erschienen sind. Bei Rust nachvollziehbar, bei Indiana Jones 5 weniger.

Bitte nicht falsch verstehen, die Filminvestitionen sind eher eine Versicherung dafür, dass der Film wahrscheinlich erscheinen wird. Darüber hinaus kann es im Einzelfall natürlich zahlreiche weitere Gründe geben, warum ein Film bereits in der Produktionsphase relevant werden kann.

Ich denke, mit Inklusionisten kriegt man hier immer eine Einigung hin, bei den anderen spüre ich eher eine grundsätzliche Ablehnung gegen alles, was in der Zukunft liegt. Die Artikel zu Filmen zeigen aber, das man das gut machen kann.

–Queryzo ?! 21:52, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nur nicht, weshalb größere Arbeit an einem Projekt nicht artikelwürdig sein soll und es eben zwingend eine Veröffentlichung braucht!? Bei dem Rust-Beispiel in der Baldwinschen Filmografie hätte ich z. B. gesagt, dass der Film auf jeden Fall gelistet gehört, aber natürlich auch mit dem Hinweis "nicht erschienen/veröffentlicht". Dasselbe gilt für Tarantinos ersten Film My Best Friend’s Birthday, der in seiner Filmografie mit dem Hinweis "unvollständig" durchaus gelistet ist. Ein Projekt, egal ob Film, Oper, Bauwerk oder Eisenbahnstrecke, ist ab einem gewissen Umfang der Planung, personellen Beteiligung, investierten Kosten, aber auch einfach Bekanntheit artikelwürdig. Bei konsequenter Auslegung der Exklusionistenrichtlinien dürfte sonst auch Atlantis keinen Artikel haben, und auch der Quantencomputer hätte erst vor zwei, drei Jahren einen Artikel bekommen dürfen.

Ich wiederhole: Bei sachlich formulierten Artikeln verstehe ich die Vorbehalte einfach nicht. Mein grundsätzlicher Vorschlag, sich mit den Exklusionisten zu einigen wäre halt ein Flag, mit dem man inklusionistenexklusive Artikel markiert, so dass man gemäß seiner User Settings diese als Exklusionist ausblenden kann, so dass diese Artikel dann weder in den Suchergebnissen noch in den Links erscheinen. Das wäre doch wirklich eine gute, konziliante Möglichkeit, deren technischer Aufwand sicher überschaubar ist.

Dazu noch ein Gedankenexperiment: Wieviele Benutzer würden die Inklusionistenartikel dann wohl dauerhaft ausgeblendet lassen? ;-) --Robbit (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 06:08, 12. Jun. 2022 (CEST)