Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rabanus_Flavus/Archiv/2010#Thema_1

Katedra Mariacka w Hamburgu - Mariendom (Hamburg)

Hallo,

Das stimmt. Sie haben recht. Hamburger Mariendom war seit Reformationen lutherisch. Ich muss also den text korrigieren. Übrigens - ich will den text bearbeiten und erweitern weil das Thema sehr interessant ist.

Viele Grüße!

Krzysztof

Ja, interessant und kompliziert und aus heutiger Sicht kaum noch begreiflich... Wszystkiego dobrego! --Rabanus Flavus 21:37, 24. Feb. 2010 (CET)

ABC, Chaos

nein, kann ich nicht -- Leineabstiegsschleuse 22:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann bist du bei WP definitiv verkehrt. --Rabanus Flavus 22:29, 25. Mär. 2010 (CET)

kann sein -- Leineabstiegsschleuse 22:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Nu sei doch bitte nicht so hart zu dem Kollegen. Lesetipp. Gruß, --Björn 22:35, 25. Mär. 2010 (CET)

:) Rabanus Flavus 22:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht mal, was Systematik ist. Und, ja, ich habe eine Lese und Rechtschreibschwäche! -- Leineabstiegsschleuse 14:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Siehst du, und ich bin ein schlechter Heimwerker. Darum bohre ich keine schiefen Löcher, die andere nachher ausbessern müssen. --Rabanus Flavus 16:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Gründerpreis

Herzlichen Glückwunsch,

du wirst hiermit mit dem Gründerpreis ausgezeichnet.

Dein Artikel Marktkirche zum Heiligen Geist hat in der Konkurrenz vom März 2010 den zweiten Platz belegt.

Mit freundlichen Grüßen

Bekar 20:28, 28. Mär. 2010 (CEST)Bekar

Danke! --Rabanus Flavus 21:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kathedrale von Porto

Vielen Dank, dass Du Kathedrale von Porto verbessert hast. Ich kann Deutsch gut lesen aber meine Schreib-Fährigkeit ist ein bisschen Primitiv... Welche sind die Unstimmigkeiten das Du gesehen hast? Ich frage es weil ich das englische Artikel selbst geschrieben habe. Gruss, --Fsouza 16:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Fsouza, in Englisch und Spanisch heißt es, dass die "external appearance" / "el exterior de la catedral" im Barock stark verändert wurde. Im Deutschen hast du geschrieben: "Der Innenraum". - Und dann ist mir nicht ganz klar, was mit dem Chor ist. Du hast geschrieben, er wurde im 17. Jhd. "wiedergebaut", damit ist wohl "rekonstruiert" gemeint, darum habe ich daraus gemacht: "durch einen Neubau ersetzt". Aber in Eng. und Span. finde ich davon nichts. Gruß, --Rabanus Flavus 16:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Der Chor wurde im 17. Jahrhundert total rekonstruiert, auf Englisch heisst es "Also in the 17th century the romanesque apse (which had an ambulatory) was torn down and a new one was built in baroque style" [1]. Also ich denke deine Satz "durch einen Neubau ersetzt" ist genau was passiert ist. Das Langhaus ist immer noch romanisch. Thanks again, --Fsouza 17:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hans-Georg Koitz

Also ich will ja nicht haarspalterisch sein, da die Emeritierung in naher Zukunft wohl sicher ist. Aber wir haben bisher in der Wikipedia immer die offizielle Verlautbarung abgewartet, die wir auch als amtliches Emeritierungsdatum gewertet haben. Ich fände es eigenartig, dem Hl. Stuhl jetzt vorzugreifen. Es ist ungefähr so, als ob ein Minister geht: Da gilt auch als Datum der Entlassung das Datum, an dem der Bundespräsident die Entlassungsurkunde aushändigt und nicht das Datum, an dem der Bundeskanzler oder wer auch immer sagt, dass derjenige aus dem Amt scheidet.--Th1979 13:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Er ist ja schon verabschiedet (vor fast einer Woche), und der 75. liegt schon vier Wochen zurück. Wenn du jetzt auf noch offiziellere Verlautbarungen wartest, ist das wirklich haarspalterisch, zumal es um einen völlig unspektakulären und normalen Fall geht. --Rabanus Flavus 13:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Das war schon öfter so, dass Bischöfe ihren Abschiedsgottesdienst vor der offiziellen Rücktrittsannahme durch den Papst gefeiert haben... - das hat häufig liturgische oder terminliche Gründe. Bisher wurde jeder Rücktritt offiziell auf der Website des Vatikan annonciert. (Zumindest, seitdems die Seite gibt). An den 75. Geburtstag muss sich der Papst übrigens nicht halten...--Th1979 14:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Nein, er muss nicht, aber er hat. Übrigens kann kein Bischof vor der offiziellen Rücktrittsannahme durch den Vatikan verabschiedet werden, dh bevor das Ortsbistum die römische Mitteilung in Händen hält. Das ist hier der Fall, mit Wirkungsdatum zum 6. April 2010. --Rabanus Flavus 14:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Nun, ich hab keine Lust, mich deshalb mit Dir in die Wolle zu bekommen.. die nächsten Tage werden eines besseren belehren.--Th1979 14:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Wen? Die Redakteure der Bistums-Webseite? Oder unseren Diözesanbischof? --Rabanus Flavus 14:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Dich!--Th1979 14:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt verstanden, worin du dich irrst. Du verwechselst das Datum der öffentlichen Mitteilung durch den Vatikan mit dem Datum der kirchenrechtlichen Wirksamkeit. Hildesheim hat die Annahme des Rücktritts schon seit vielen Wochen in Händen und konnte ja erst danach mit der Planung der Emeritierungsfeierlichkeiten, dem Versenden der Einladungen usw. beginnen. Das Wirkungsdatum ist der 6. April, nicht das der vatikanischen Veröffentlichung. --Rabanus Flavus 14:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann machen wir hier seit Jahren alles falsch... --Th1979 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Es ist auf jeden Fall richtig, eine offizielle Mitteilung abzuwarten. Aber eine tatsächlich erfolgte diözesane Verabschiedungsfeier (und auch schon deren Ankündigung) kann wasserdicht als solche gelten. --Rabanus Flavus 14:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann messen wir entweder mit zweierlei Maß oder wir betrachten Koitz als eine der großen Ausnahmen der bischöflichen Biografie-Artikel. Man muss nicht glaskugeln, um zu wissen, dass in allen einschlägigen Datenbanken als Emeritierungsdatum das der offiziellen Verlautbarung des Presseamtes des Heiligen Stuhls stehen wird.--Th1979 14:50, 7. Mai 2010 (CEST)

Hast du eigentlich die Mitteilung der Hildesheimer Pressestelle gelesen? --Rabanus Flavus 14:56, 7. Mai 2010 (CEST)

JA!--Th1979 14:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Aber ich weiss auch, dass bischöfliche Pressestellen manchmal ungenau arbeiten. Ich erinnere mich z.b. an die Pressemeldung, dass das Bistum Görlitz mitteilte, dass Monsignore Zdarsa zum Bischof ernannt worden sei.. der war natürlich nie zum Monsignore ernannt worden. Stattdessen hat man etwas einen Titel fälschlich im Deutschen verwendet, der im Italienischen seine Berechtigung hat, aber in Deutschland anders verwendet wird. Eine ähnliche ungenauigkeit könnte auch dem Bistum Hildesheim unterlaufen sein. Wie auch immer: ich glaube wir beide kommen in den Standpunkten nicht weiter. Was hältst von ner dritten Meinung?--Th1979 15:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Bild St. Dionysius (Rhens)

Hallo, darf ich mal fragen, was du da mit meinem Bild angestellt hast? Das sieht ja schlimm aus und entspricht ja gar nicht mehr der wirklichen Kirche. Das Bild ist ja schrecklich verzerrt und langgezogen. Es wäre schon schön gewesen, wenn du mich vorher mal gefragt hättest. Ich würde es jedenfalls begrüßen, wenn das alte Foto wiederhergestellt wird. Das entspricht doch mehr dem Original. Gruß --Schaengel 10:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Dein Bild ist leider ein Extrembeispiel von Stürzenden Linien, schau dir zB den Baum rechts an. "Objektive" Fotografien gibt es bekanntlich nicht, aber meine maßvoll korrigierte Version kommt der Wirklichkeit zweifellos näher. --Rabanus Flavus 10:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Das mag sein, das liegt an dem extremen Weitwinkel, mit dem das Bild gemacht werden musste. Aber näher kommt deine Version sicher nicht, denn die Kirche ist im Original viel kleiner, vor allem der Turm. Und wie gesagt, es wäre schön, wenn du vorher mal mit mir gesprochen hättest. --Schaengel 10:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe an deinem Bild nichts geändert, sondern nur eine neue Version hergestellt (das hast du in deiner Lizenz ausdrücklich erlaubt) und sie mit Verweis auf dein Original hochgeladen. Dann habe ich die neue Version im Artikel verlinkt. Das sind normale WP-Vorgänge. --Rabanus Flavus 10:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Damit habe ich schon gerechnet, dass du das jetzt sagst. Ja das ist richtig, aber nicht alles was man darf, muss man auch machen. Vor allem in einem anständigen Umgang miteinander. Vorher miteinander sprechen wäre viel anständiger und kann Probleme im Vorfeld lösen. Und nochmal, deine Version entspricht NICHT der wirklichen Kirche. Ich bin deswegen für eine Löschung des Bildes. Alternativ kann ich aber anbieten, das Foto in nächster Zeit neu zu erstellen und versuchen beim Fotografieren das Problem mit den stürzenden Linien zu vermeiden. Ist halt nur sehr schwer, wegen dem mangelndem möglichen Abstand zur Kirche. --Schaengel 10:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Zum Löschen meiner Version auf Commons hast du kein Recht, und du wirst auch keinen Admin finden, der das tut. Natürlich kannst du im Artikel wieder deine Bildversion einfügen, wenn du dich nicht schämst. Ich werd's nicht revertieren. --Rabanus Flavus 10:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Also mir jetzt vorzuwerfen, ich sollte mich schämen, ist schon eine ganz schöne Frechheit. Schließlich versuche ich, im Gegensatz zu dir, das Problem VORHER in einem Gespräch zu lösen. Da aber wohl kein Konsens möglich ist und ich mich nicht „schäme“, werde ich das alte Bild wiederherstellen. Das Bild ist zwar etwas schief, aber die Proportionen stimmen wenigstens. Die Kirche ist im Original viel kleiner, vor allen der Turm ist sehr klein. Ich werde aber das Bild bei Gelegenheit neu erstellen. Schade das keine vernünftige Diskussion möglich ist, ich habe es wenigstens versucht. --Schaengel 10:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Weißt du wirklich nicht, dass WP-Änderungen nie vorher diskutiert werden (jeder kann sie ja revertieren), sondern nachher, wenn sie kontrovers sind? Es ist immer kränkend, wenn ein Beitrag, auf den man stolz ist, von anderen geändert wird. Aber oft muss man einsehen, dass die Änderung eine Verbesserung war. Stell mich hier nicht als Bösewicht hin. Du bist es, der es an Selbstdistanz fehlen lässt. --Rabanus Flavus 11:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Also ich sag nix mehr dazu, fass dir erst mal an deine eigene Nase. Fakt ist nur, dass du das Bild so auseinander gezogen hast, dass es in keiner Weise mehr der Original Kirche entspricht. Also von einer Verbesserung zu reden, spricht von einer maßlosen Selbstübereinschätzung. Fragt sich, wer nach deiner Reaktion hier gekränkt ist. --Schaengel 12:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Du hast von Anfang an nur aus Ärger geschrieben und nachträglich unterschiedliche Gründe für deinen Ärger gesucht, teils auf der Sach-, teils auf der Beziehungsebene. Fakt ist, dass mein Verhalten bei der Bildbearbeitung und Artikeländerung, entgegen deiner Behauptung, tadellos war. Nicht einmal das kannst du zugeben. Das andere ist eine Frage der Optik und des Geschmacks, über die wir uns nicht einigen müssen. Indirekt hast du immerhin die Mangelhaftigkeit deines Bildes zugegeben. --Rabanus Flavus 13:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Unter deinem Schutz und Schirm

Hallo Rabanus! Inkontingent war deine Übersetzung an einer Stelle, als du die Reihenfolge ("aus allen Gefahren befreie uns") geändert hattest, in den anderen Teilen jedoch nicht. - Ein solch häufig und überall gebetetes Gebet entwickelt wohl leicht abweichende Versionen, da auch die Gebetssprache lebt. "Gebärerin" wirkt halt im heutigen Sprachgebrauch sonderlicher als "Genetrix" im urspünglichen Zusammenhang. Um eine leibhaftig-körperlich Mutterschaft (und somit die reale Inkarnation) auszusagen, ist die Vokabel sicher angemessen gewesen in ihrem Sprachspiel, gegen eine etwa "nur" geistige Mutterschaft Mariens. Das versteht nur heute der Zeitgenosse nicht mehr. - Eine Frage noch bitte: an welcher Stelle der Tagzeitenliturgie ist das Gebet vorgesehen? Ich vermute, unter "Sonstiges" und nicht als originäres Stück einer Hore. --Der wahre Jakob 20:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Fehler beim Bearbeiten von "Andreaskirche Hildesheim"

Hallo Rabanus Flavus, es tut mir leid, dass mir der Fehler heute "durchgerutscht" ist. Danke, dass du ihn korrigiert hast! Normalerweise ärgere ich mich über Zeitgenossen, die nach jedem geänderten Buchstaben speichern. Deshalb sehe ich alles immer erst in der Vorschau an - aber jeder macht wohl mal Fehler.--Agp 20:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bugenhagenbrunnen

Und gleich noch was hinterher: Du scheinst dich mit Hildesheim und mit Bildern gut auszukennen - deshalb meine Bitte: Würdest du dir die Seite Benutzer:Agp/Bugenhagenbrunnen mal ansehen. Ich meine gerade fertig zu sein, aber ich wollte mir die Seite morgen selber noch einmal ansehen. Nur vier Augen sehen ja bekanntlich mehr als zwei.--Agp 20:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Heut Abend komm ich nicht mehr dazu, aber morgen im Lauf des Tages bestimmt. Ich hab schon oft genug neben dem Brunnen auf einer der Bänke gesessen... Gruß, --Rabanus Flavus 21:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Beim Durchlesen scheint mir alles sehr gründlich und vollständig beschrieben und erklärt zu sein. Wenn ichs nicht übersehen habe, fehlt nur der Hinweis auf den Namen Bugenhagen = Buchenhecke, darum das Buchenlaub. Gruß, --Rabanus Flavus 08:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke!--Agp 10:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Church of Christ (Restored)

Du fragtest nach einer "numerischen Untergrenze der Relevanz".

Eine "numerische Untergrenze der Relevanz" gibt es bei Wikipedia nicht. Es gibt Wikipediaartikel über fast ausgestorbene Tiere oder Pflanzen, von denen nur noch wenige Exemplare leben. Niemand ist gezwungen, einen bestimmten Artikel zu lesen! Bei Konfessionen oder Vereinen kommt es auch nicht unbedingt auf die Zahl der Mitglieder an - Klasse statt Masse. Wer will entscheiden, ob die "nur" 450 Kirchenmitglieder sich in ihrer Kirche, die ihnen mehr gibt als andere Kirchen mit Millionen Anhängern, nicht sehr geborgen fühlen? Die mormonische Bewegung mit ihren Abspaltungen ist in soziologischer Hinsicht äußerst bedeutsam, allerdings (noch) nicht in Deutschland. Nicht wenige Menschen sind von den etablierten Kirchen (denen offenbar auch du angehörst) sehr enttäuscht und möchten sich mit Hilfe von Wikipedia objektiv informieren, welche "Kirchen" es sonst noch gibt. Ich kann - wie auch Millionen anderer Deutscher - leider nicht gut genug Englisch, um die vielen englischen Wikipediaartikel über andere Religionen und über die mormonische Konfession zu lesen und bin ganz einfach froh, wenn jemand sich die Mühe macht, einen Artikel ins Deutsche zu übersetzen oder neu zu schreiben. Hast Du, Rabanus Flavus, dir schon einmal Gedanken darüber gemacht, wie zeitraubend und schwierig das Übersetzen ist? Ich finde es ganz schön vermessen, die Arbeit eines anderen Autoren so niederzumachen, bloß weil er über eine angeblich so kleine Gruppe schreibt. Vielleicht ist das typisch für den Blickwinkel der etablierten Kirchen, in denen Zahlen mehr gelten als Menschen, und denen die Mitglieder - zu recht! - zu Tausenden davonlaufen. Viele Grüße, --92.77.68.228 20:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wenn hier jemand irgendwas "niedermacht", dann bist du das, Anonymus, und zwar vor allem dich selbst. --Rabanus Flavus 20:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

orgel-ip aus münster

zur kenntnis. schönen tag, ca$e 16:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte meinen rv beim ersten Mal begründet, die IP keinmal. Die Bildänderungen sind keine Verbesserung des Artikels. Gruß, --Rabanus Flavus 16:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

stimme dir ja zu. die ip scheint mir ein derzeit überforderter neuling mit keineswegs grundsätzlich böswilliger einstellung. beste grüße, ca$e 16:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

St. Cyriacus (Hümmel)

Es ist mir ein Bedürfnis, Dir für die konstruktive Verbesserung (auch bei commons) des obigen Artikels (von mir nicht ausreichend bis zum Ende aus- und durchgearbeitet) zu danken. In letzter Zeit habe ich weniger Artikel geschrieben und Pausen eingelegt, da ich leider feststellen musste, dass kritische Leser, die ernsthafte Verbesserungen und nicht nur Formalkram beitragen, sehr rar bei WP sind. Gleichzeitig sehe ich eine Flut von unausgegorenen Artikeln, die nie mehr weiterbearbeitet werden. Ohne Zusammenarbeit und gegenseitige Ergänzung sehe ich für mich keine ausreichende Motivation, meine Mitarbeit auf Dauer fortzusetzen. Beste Grüße--Reinhardhauke 10:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Deine Artikel sind (wirklich sehr anders als viele andere) immer von Anfang sehr gründlich und gut, sachlich und sprachlich. Tja, die Motivation... Man lernt einfach selbst unendlich viel dabei, nicht wahr? Gruß, --Rabanus Flavus 10:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

St. Petri (Münster)

Hallo Rabanus Flavus, ich akzeptiere die Herausnahme des Belegebausteins schweren Herzens, denn die Infotafel belegt nicht die Aussagen zu Akustik, Lage, Innenraumteilung ... Sie ist nicht unbedingt das, was ich von einer belastbaren Quelle erwarte. Aber seis drum im Zusammenspiel mit der Bilddatei gleicht sich viel aus.

By the way, ich verfüge lediglich über zugereiste Großeltern in Wolfenbüttel, bin aber dort geboren. Etwas, das uns in unserer Biographie neben dem Alter ein wenig verbindet. Gruß Retzepetzelewski 10:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski, ich denke, die Basisdaten (Zahlen, Namen) müssen wirklich solide belegt sein, da hast du schon recht. Aber "weichere" Infos und besonders solche, die evident und nicht interessebehaftet sind, müssen auch bei WP unbelegt stehen bleiben dürfen, sonst müssen wir den Laden schließen.

Aus Wolfenbüttel kamen die Vorfahren meiner Großmutter väterlicherseits, und sie hat mir vor Jahrzehnten den Stammbaum bis hin zu Christian Leiste aufgezeichnet...

Gruß, --Rabanus Flavus 10:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön

Hi. Ich möchte mich bedanken, dass du meine neu erstellten Kirchenartikel sprachlich verbesserst und aufwertest! --Zebra848 19:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass du diese eindrucksvollen russischen Kirchen vorstellst! - und dass du dich über (manchmal kleinliche) Änderungen nicht ärgerst :) Gruß, --Rabanus Flavus 20:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mainau Schlosskirche Inneres.jpg

Hallo Rabanus Flavus, Dein Foto Mainau_Schlosskirche_Inneres ist sehr schön bzgl. Ausschnitt und Licht. Ich habe es bei mir durch die Bildverbesserung von iPhoto gejagt. Mit diesem Programm konnte ich den Kontrast und die Farbe deutlich verbessern. Wenn es Dir recht ist, könnte ich Dir meine Version zukommen lassen, um Dir zu zeigen wie es jetzt bei mir aussieht. Leider weiss ich keinen vernünftigen Weg, wie so ein Austausch über Wikipedia technisch funktionieren könnte. Weder kann ich als Nicht-Urheber eine neue Version einstellen, noch kann ich Dir das Bild schicken. Was meinst Du: Hast Du grundsätzlich Interesse an einer bearbeiteten Version dieses Bildes? Hast Du einen Vorschlag, wie ich diese Version weiterreichen kann? -- Pakwesi 00:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Pakwesi, deine Verbesserung ist auf jeden Fall willkommen. Ich vergreife mich auch gern an fremden Bildern, wenn ich sie zu dunkel, zu verzerrt oder zu wenig auf den Gegenstand fokussiert finde... Zum Hochladen solltest du dir einen Account bei WikiCommons anlegen. Dort klickst du dann links auf "Datei hochladen" und dann wählst du "Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons". Alles Weitere wird dir gesagt :) Gruß, --Rabanus Flavus 07:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rabanus Flavus, ich glaube, dass es nur dem Urheber möglich ist, eine neue Version einer existierenden Datei hochzuladen. Nach mehreren Versuchen, die in Fehlermeldungen endeten, ist die von mir bearbeitete Version unter dem Namen Mainau_Schlosskirche_Inneres_2.jpg im System gelandet. Ob es möglich ist, beide wieder zusammenzuführen weiss ich nicht. Und vom Mainau-Artikel ist immernoch Deine Version verlinkt. Wahrscheinlich ist es möglich, dass Du Mainau_Schlosskirche_Inneres_2.jpg als neue Version zu Mainau_Schlosskirche_Inneres.jpg hinzufügst. Dann könnte Mainau_Schlosskirche_Inneres_2.jpg gelöscht werden. Wie sollen wir vorgehen? -- Pakwesi 23:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Pakwesi, wo ist das Problem? Es besteht doch kein Grund, meine Version zu löschen oder beide "zusammenzuführen". Du hast deine erfolgreich hochgeladen, darauf kommt es an. Jetzt musst du im Mainau-Artikel nur noch die "2" zum Bilddateinamen hinzufügen, und deine Version wird dort angezeigt. Gute Nacht! --Rabanus Flavus 23:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Salzgitter-Ringelheim

Hallo Rabanus, ich habe mir erlaubt, Deine Änderung der Bildstellung im Artikel zu Ringelheim nochmals zu überarbeiten. Die von Dir gewählten Darstellung zeigte das Bild von St. Abdon und Sennen nur dann neben dem Abschnitt, wenn der Fensterausschnitt des Webbrowsers nahezu quadratisch war. Bei einem 16:9 Display rutsche das Bild aber viel tiefer neben den nächsten Abschnitt, was von Dir sicher nicht gewollt war. Noch ein Grund für die Änderung: Ich wollte in den nächsten Tagen - falls mal wieder die Sonne scheint - noch ein paar Aufnahmen der Ringelheimer Sehenswürdigkeiten machen und hier einstellen. Dann passt auch die gewählte Darstellungsform der Galerie noch besser als bisher. Also bitte ein bißchen Geduld. Gruß -- Johamar 14:09, 27. Sep. 2010 (CEST) 

Hallo Johamar, das hab ich nun erst gelesen, nachdem ich den Kirchenabschnitt textlich überarbeitet und mit dem Bild dort wieder reinkopiert hatte. Die Bildanordnung, insbesd. die Doppelung "darfst" du natürlich gern wieder ändern, nur hätte ich tatsächlich das Bild gern neben dem Kirchentext fixiert, weil ich auch ein Redirect dorthin angelegt habe. Gruß, Rabanus Flavus 14:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rabanus, natürlich lasse ich das Bild dort stehen, durch die Verschiebung an den Anfang des Absatzes steht es ja jetzt auch neben dem Text. Bei meiner kommenden "Fotosafari" in Ringelheim werde ich versuchen, ein anderes Bild der Kirche zu schießen, so dass dann auch das Problem der Doppelung gelöst ist. Gruß -- Johamar 14:25, 27. Sep. 2010 (CEST) 

Hallo Rabanus, ich habe anstelle des doppelten Bildes eine Innenaufnahme der Kirche eingestellt. Ich hoffe, es ist recht so. Gruß -- Johamar 22:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schönes Bild! Ich hab die Anordnung trotzdem nochmal verändert. Vielleicht sollte die Galerie überhaupt aufgelöst werden und alle Einzelbilder zum jeweiligen Text? Gruß, Rabanus Flavus 23:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag mal auf meiner privaten Baustelle ausprobiert. Dabei gibt es Probleme mit der Zeitleiste am rechten Rand, durch die alle Bilder ziemlich weit nach unten rutschen. Einzige Abhilfe ist, einige Bilder nach links zu verschieben und darauf zu hoffen, dass kein Prinzipienreiter diese wieder an den rechten Rand legt. Zum Probieren kannst Du gerne auf meiner Seite ändern - ich wollte nur allzu große Tests im eigentlichen Artikel vermeiden. Teste vor allen Dingen auch verschiedene Fenstergrößen für den Web-Browser, z.B. Breite : Höhe 1:1 oder 16:9 - wir wollen es ja allen recht machen. Gruß -- Johamar 08:10, 5. Okt. 2010 (CEST) 

Find ich perfekt so! Aber das mit den Prinzipienreitern ist leider nicht unbegründet... --Rabanus Flavus 08:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Zeitleiste noch verkürzt und bin jetzt eigentlich zufrieden - schau bitte nochmal drüber. Den Diskurs "Bild links oder rechts" können wir wohl ausstehen, denn hier gibt es nur eine WP-Empfehlung und keine Muss-Vorschrift. Wenn Du einverstanden bist, ändere ich den eigentlichen Artikel entsprechend. Gruß -- Johamar 08:45, 5. Okt. 2010 (CEST) 

Ja, noch besser so! Bei der Zuordnung des "Heiligenhäuschens" war/bin ich unsicher, da kennst du dich sicher besser aus. Insgesamt ist in meiner Browserdarstellung jetzt alles sehr übersichtlich und leserfreundlich. Danke! --Rabanus Flavus 09:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen habe ich auch einen Ausflug nach Goslar gemacht und war dort in der St. Jakobi-Kirche. Die wichtigsten Bilder hiervon habe ich nach WP hochgeladen - Du kannst sie hier sehen und darüber nach Belieben verfügen. Die Aussenaufnahme halte ich allerdings für wenig geeignet, denn es war Markttag und nur wenig Platz. Vielleicht erhalte ich ja eine neue Chance, wenn das Laub gefallen ist und so der Blick freier ist. Etwas oberhalb (auf meiner Spielwiese) findest Du auch die Gartenansicht von St. Abdon und Sennen. Ich meine allerdings, dass der Artikel über Ringelheim momentan einfach zu wenig Platz bietet, um weitere Bilder aufzunehmen. Aber mit etwas mehr Text ;-) sähe das bestimmt anders aus - nur könnte man dann auch gleich einen eigenen Artikel über diese Kirche schreiben. Jetzt erst einmal ein schönes Rest-Wochenende - Gruß -- Johamar 21:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Markus :) Danke, das ging schnell! Die Jakobusbilder werde ich gleich noch einbauen! Was Ringelheim betrifft, hast du recht. Ein eigener Artikel wäre das Beste. Bloß ist das Auslagern immer ein Problem, weil die Verfasser-/Versionsgeschichte verloren geht, und das darf ja wohl nach dem Gesetz nicht sein... Gute Nacht! --Rabanus Flavus 21:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Ich habe eben Deine Korrektur nach Duden gesehen. Nach meinem Duden (25. Auflage) sind "aufwendig" und "aufwändig" gleichwertig, der Duden empfiehlt aber die erstere Schreibweise (mit "e").

Und was Ringelheim angeht - Man darf doch einen neuen Artikel anlegen und anschließend im alten (d.h. Ringelheim) den entsprechenden Abschnitt löschen und einen Verweis auf den neuen Hauptartikel eintragen. Die Versionsgeschichte bliebe dann bei Ringelheim immer noch erhalten. Gruß -- Johamar 22:02, 9. Okt. 2010 (CEST) 

Duden - du hast recht, und ich würde nie ein "aufwendig" in "aufwändig" korrigieren oder umgekehrt. Aber wenn es ein anderer tut, kann er vielleicht noch was lernen, besonders wenn er gleichzeitig noch einen Grammatikschnitzer einbaut. --Rabanus Flavus 22:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die vorhergehende Änderung durch "Misburg3014" hatte ich gar nicht gesehen - verzeihe also die grundlose Verdächtigung durch mich. Ich werde unaufmerksam - höchste Zeit, WP für heute zu verlassen. Gute Nacht -- Johamar 22:17, 9. Okt. 2010 (CEST) 

Inzwischen hast Du ja die Bilder von St. Jakobi nach Commons verschoben und heute hat Benutzer:Rolf H. die Bilder in der deutschen Wikipedia gelöscht. Ich weiß nicht, warum, aber jetzt klappt nichts mehr. Beim einen Web-Browser (Safari unter Mac OS X) werden nur noch die Galeriebilder angezeigt, die anderen Rahmen bleiben leer. Und wenn ich Firefox (auch mit Mac OS X) verwende, bleibt auch die Galerie leer (der Cache ist in beiden Fällen gelöschtt). Mein Wissen um WP reicht hier nicht, so tue Du mir den Gefallen und setze Dich mit Rolf H. zusammen, um den Fehler auszumerzen.

Übrigens musste ich heute nochmal nach Goslar und habe die Gelegenheit genutzt, noch einige Aufnahmen zu schießen. Wenn der Fehler mit der Anzeige behoben ist, werde ich diese nachladen und in die Galerie von St. Jakobi einfügen. Bis dahin viele Grüße -- Johamar 18:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Ich merke gerade, dass es wohl ein generelles Problem mit der Darstellung von nach Commons verschobenen Bildern gibt. Vielleicht merken es die Verantwortlichen irgendwann - ich beobachte das Ganze mal. Gruß -- Johamar 18:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, mir scheint das auch generell zu sein, möglicherweise Überlastung (Laienvermutung :) Rabanus Flavus 19:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es lag wohl wirklich ein Problem bei Wikipedia vor - heute funktioniert wieder alles. Ich habe die Gelegenheit genutzt, noch ein paar Aufnahmen nachzuladen (dieses Mal direkt nach Commons) und habe diese auch gleich in den Artikel über St. Jakobus eingebaut. Natürlich kannst Du die Auswahl oder Reihenfolge ändern. Einen guten Start in die Woche -- Johamar 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Guten Abend. Könntest du bitte bei zukünftigen Ergänzungen in der Zusammenfassungszeile angeben, woher du das hast? Konkret ist mir das in den letzten Tagen hier und jetzt hier aufgefallen. Mit einm "rg." kann ich wenig anfangen. Gruß -- Armin 19:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Anjou-Legendarium

Dass der Sohn erst 3 Jahre alt war, ist zwar eine sinnvolle Zusatzinformation, aber sie würde weit besser in den Abschnitt darunter passen, wo es darum geht, daß das Legendarium für diesen - erst 3jährigen Sohn geschaffen worden war. dass jemand für ein so junges Kind ein derart kostbares Buch herstellen läßt, ist mit sicherheit relevanter als daß er mit einem so jungen Kind auf Reisen geht.

Meinst Du nicht? Chiron McAnndra 00:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist diese Information wesentlich, damit der Leser begreift, wieso das Buch "für Kinder" und zugleich für "Andreas von Ungarn" bestimmt war. Es hat schon Sinn, so eine Information zu geben, wenn die Person zum ersten Mal erwähnt wird. Wenn der Leser sie zur Kenntnis genommen hat, wird er sie hoffentlich auch noch drei Sätze später im Gedächtnis haben. Aber du darfst sie auch gern versetzen, nur tilge sie bitte nicht. --Rabanus Flavus 08:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

St. Martin Idstein

Danke für die präzisierenden Zusätze zu St. Martin Idstein! Ich schlage vor, die Seite zu verschieben nach St. Martin (Idstein), analog zu anderen Kirchen, möchte es aber nicht ohne Abstimmung tun. --Gerda Arendt 08:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Gut! --Rabanus Flavus 08:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Bodensee/Neue Artikel

Keine Lust mehr, neue Artikel nachzutragen? Dann am Besten den Merlbot einbauen. Unaktualisierte neue Artikel sind jedenfalls "unschön" - SDB 12:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Was hat das mit mir zu tun? --Rabanus Flavus 13:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Du warst halt der, der im Juli 2010 die letzten Artikel nachgetragen hat - SDB 14:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Aber ich hab das Portal nicht angelegt, und ich habe die zwei oder drei Artikel von mir, die dort einschlägig waren, auch eingetragen. Also wirklich ein Schuss ins Leere. --Rabanus Flavus 14:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Sorry, du warst tatsächlich der falsche Ansprechpartner, aber sonst scheint das WikiProjekt Bodensee ja auch niemanden mehr zu interessieren. Schade um das Portal. - SDB 16:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Schlosskirche Mariä Verkündigung in Liebenburg

Hallo Rabanus, vor einigen Wochen war ich in Liebenburg und habe mir dort das Schloss angesehen. Eigentlich wollte ich in die Kirche, aber die ist nur am Samstagabend zum Gottesdienst geöffnet und um diese Zeit ist es schon zu dunkel zum Fotografieren. Einige wenige Aussenaufnahmen habe ich zwar gemacht, aber mehr zur eigenen Nutzung, denn daran besteht in WP ja wohl kein Bedarf. Das Schloss samt Schlosskirche ist seit längerem Privatbesitz von Gerd Winner und so hatte ich mich telefonisch mit diesem in Verbindung gesetzt, um eine Erlaubnis für Innenaufnahmen zu erhalten. Schon beim Gespräch war anzumerken, dass es wohl keine Genehmigung dazu geben werde. Und da der versprochene Rückruf ausgeblieben ist, müssen wir diesen Traum wohl begraben. Ohne ausdrückliche Erlaubnis möchte ich jedenfalls keine Aufnahmen machen und noch viel weniger welche veröffentlichen. Schade. Schönen Gruß von der Innerste -- Johamar 18:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Johamar, danke für so viel Mühe! Dass du tatsächlich Prof. Winner deswegen angerufen hast... Ich stelle immer wieder fest, dass zwar alle WP nutzen, aber wenig hilfsbereit mit ihren eigenen Bildern und Infos sind. Oft gibt es auf entsprechende Anfragen überhaupt keine Antwort. Eine rühmliche Ausnahme war der Pressereferent unseres Bistums Hildesheim, der mir auf Anfrage sofort Generalfreigabe für alle Bilder mit dem (c) bph (Bischöfliche Pressestelle Hildesheim) gegeben hat, mit Bedingung der Urhebernennung (Attribution). - Grüße vom Mittellandkanal :) --Rabanus Flavus 22:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke und Bitte.

Hallo! Erstmal Danke für Deine große Mithilfe beim Collegium Ludgerianum. Dann habe ich noch eine Bitte, da Du Theologe bist: Ich bearbeite gerade das Thema Rausch und suche jemanden, der zum Thema Rausch bzw. Umgang mit rauscherzeugenden Miteln en AT und NT schreiben könnte. Ich bin leider nicht sicher genug bei dieser Lektüre. - War Rausch verpönt? Warum? Wurde sich gezielt berauscht? Weshalb? Welche Rolle, welche Sanktionen etc. pp. Bla.- hättest Du Lust? Geht mir um Kulturgeschichte und Verwendung/rituelle Verwendung. LG Grüße: Ulf aka Freak1972 14:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Oje, spannend auf jeden Fall, und ich könnte sofort ein Aufsätzchen dazu aus dem Ärmel schütteln. Rauschzustände waren Bestandteil der Kulte der "Agrarreligionen" und wurden von der Person- und Geschichtsreligion Israels (daher) abgewertet und abgelehnt, das wär so meine Richtung. Aber natürlich liegen die Dinge in Wirklichkeit viel differenzierter und es müsste ja alles wasserdicht belegt sein, nicht nur mit Bibelstellen, sondern auch mit exegetischen Autoritäten (bei solchen Themen kennen unsere Regelwächter kein Pardon), und es gibt wenig Lorbeeren und viel Ärger dafür... Ich werde auf jeden Fall mal vorbeischauen. Grüße, --Rabanus Flavus 15:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Johann Andreas Sixt

Du hattest hier Hinweise hinterlassen, dass ich möglicherweise Fehler gamacht habe. Ich finde die aber gar nicht, so sehr ich mich auch bemühe. Ich habe nur die Lit. im Döring abgetippelt und die zum Artikel zusammengebastelt. Ach übrigens als Theologe dürfte für dich das Gebiet Wikipedia:WikiProjekt Christentum nicht unintressant sein. Hm das Projekt sucht sicher gern Mitarbeiter. die sich engagieren und man kann sich auch ganz gut untereinander austauschen :-). mfg Torsche 08:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Hab auf der Disk-Seite geantwortet. Gruß, --Rabanus Flavus 09:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Jo ich hab da mal noch ne Frage da. mfg Torsche 06:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Stadtpfarrkirche St. Martin (Lauingen)

Vielen Dank, dass Du mir hilfst, dass der Artikel über meine Heimatpfarrei und -kirche am Entstehen ist, bzw. mir bei der Ausgestaltung hilfst. Vielen Dank...

-- Lob singt dir Serafim! 16:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke für das serafische Lob, ich freu mich drüber - auch wenn das ja eigentlich nur Einem zukommt :) Beste Grüße zurück, --Rabanus Flavus 17:15, 6. Dez. 2010 (CET)
P.S. Wer hat eigentlich der Stadt Lauingen den Titel Albertus-Magnus-Stadt verliehen? Die Stadt selbst (der Stadtrat)? oder die Pfarrei?

Ich denke, dass unser Pfarrer Lothar Hartmann in Einstimmung mit dem Stadtrat das beschlossen hat. Die Stadträte sehen das wohl als Marketingkampagne an. Doch mein Heimatpfarrer macht das, weil er seit seiner Jugend sich mit dem hl. Albertus Magnus beschäftigt. Er kommt aus der Nachbarstadt Dillingen. Um ehrlich zu sein, er hat die meiste Arbeit, während der Stadtrat nur "wenig" tut. Trotzdem vielen Dank für deine Hilfe! -- Lob singt dir Serafim! 12:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn es einen formellen Beschluss des Stadtrats gibt, wäre es schon wichtig, das zu erwähnen. Es gibt der Sache mehr Gewicht, auch wenn der Pfarrer und die Pfarrgemeinde die Sache dann mit Leben füllen müssen. Gruß, --Rabanus Flavus 14:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Gott, heilger Schöpfer aller Stern

Vielen Dank für deine Sachergänzungen, aber besonders auch die wichtige und gelungene Übersetzung und die (wirklich nett gestaltete) Melodie!--Gametes 11:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke! Du bist offenbar Kirchenmusiker(in)? Noch eine liederreiche Adventszeit! --Rabanus Flavus 11:54, 14. Dez. 2010 (CET)

Gelobet seist du

Salve! Herzlichen Dank für die kenntnisreichen Erweiterungen des Chorals. Ich konnte erst nicht glauben, dass es ihn auch auf deutsch bisher nicht gab, und habe schnell aus dem Englischen übersetzt, weil ich ihn für die Kantate (zu Weihnachten geplant, bitte auch nach Möglichkeit verbessern) für unverzichtbar hielt. Ich hatte übrigens als Muster Ach Gott, vom Himmel sieh darein benutzt. Weitere deutsche Quellen wären eine weitere Bereicherung. Allerdings finde ich, dass ein unerklärter lateinischer Fachbegriff die Liebe Gottes nicht steigert. Nicht einmal einen erklärten würde ich mir an der Stelle wünschen. - --Gerda Arendt 12:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Gelobet seist du, Jesu Christ (BWV 91), --Gerda Arendt 09:10, 24. Dez. 2010 (CET)

Schön, keine Einwände :) Nur den Satz Alle sieben Strophen der Leise enden mit dem Anruf Kyrieleis würde ich ersatzlos streichen, weil er hier wenig zur Sache beiträgt. - Mit Weihnachtsgrüßen, --Rabanus Flavus 15:06, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke! Der Satz stammt aus einer Zeit, als es noch keinen Artikel zum Choral gab. Selig ist der Mann, --Gerda Arendt 21:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Zusätze. Für heute: Sehet, welch eine Liebe hat uns der Vater erzeiget, --Gerda Arendt 16:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Martin Moller

Danke für die Ergänzung. Was mir auffiel: Membra Jesu Nostri linkt zum Kantatenzyklus von Buxtehude, den es noch nicht gab. Ist eher das Gebet von Arnulf von Löwen gemeint, das aber verschiedene andere Namen hat? --Gerda Arendt 17:59, 19. Dez. 2010 (CET)

Ja, der Link zu Buxtehudes Kantate an dieser Stelle ist sicher nicht glücklich, andererseits ist natürlich gerade sie ein Beleg für die von Moller vermittelte lutherische Rezeption des Textes. Gruß, --Rabanus Flavus 18:17, 19. Dez. 2010 (CET)

Heilige Ampulle

Danke für Deine Verbesserung. Das zweite Bild halte ich aber für zuviel der Bilder. Gruß und guten Rutsch.--Bene16 05:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Das kann nicht dein Ernst sein, dass der Gegenstand, um den es geht, nicht abgebildet sein soll, oder? --Rabanus Flavus 09:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Das zweite Bild bezog sich auf die Legende. Zwei wären eines zuviel gewesen. So ists ok. Gruß--Bene16 14:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Vox Christi

"Einige Bässe und Baritone haben häufig die Stimme Christi gesungen." Ich hab noch ein bisschen geändert. Übrigens steht im englischen Artikel schon wieder mehr, aus en:BWV 154, --Gerda Arendt 22:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Mach mal, dann brauch ich mir keine Sorgen zu machen :) --Rabanus Flavus 22:28, 29. Dez. 2010 (CET)