Benutzer Diskussion:Rabbid

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Rabbid, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov 2014

Prävention gleich Unfallverhütung oder Krankheitsvorsorge

Hallo und auch gleich eine interessante Frage -- kannst Du erklären, warum Du hier die Verlinkung geändert hast -- von der DGUV Vorschrift 1 Grundsätze der Präventation --

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berufsgenossenschaftliche_Vorschriften&diff=135853629&oldid=135222704

Vorher ging das auf Unfallverhütungsvorschriften -- was eigentlich richtig ist. Krankheitsprävention ist nicht schlecht auch aber vielleicht ist die anders gedacht, also nicht nur berufsspezifisch - das wären die Unfallverhütungvorschriften. -- Thomas Österheld (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Thomas, Unfallverhütungsvorschrift ist AFAIR weiter vorne schon einmal unter "Klarlemma" verlinkt, da fand ich es passend, bei Prävention auf ebendiese zu verlinken. Habe allerdings nicht allzu lange drüber nachgedacht und bin auch fachlich nicht firm. Wenn ich mich da verschätzt habe, tu es einfach wieder weg. --Rabbid ^bwah!

Und wie ist es in der Schweiz

Vielleicht könntest Du auch gleich den Artikel ergänzen um die spezifischen Infos über die SChweiz oder da hin verlinken. In D. haben sich die Bezeichnungen der einzelnen Vorschriften gerade geändert, inhaltlich hat sich nicht viel getan aber gefühlt kann man sich noch eine Weile mit den updaten der Artikel beschäftigen bis überall die richtigen Vorschriften genannt werden.... --Thomas Österheld (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Siehe oben, da kenne ich mich leider echt nicht aus. Bin nur kurz vorbei gerauscht, um ein paar Verlinkungen zu setzen. --Rabbid ^bwah! 23:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Gehirn

Deinen Beitrag finde ich wert nennenswert, aber zu oberflächlich und an der Aussage gekürzt. Er beschreibt nur Unterschiede, nicht aber deren Kern. Vllt kannst Du der Quelle eine bessere Formulierung abgewinnen. Mein Beitrag wurde (Stichwort Helmholtz) wurde ebenfallsvon mir etwas verstümmelt, da das mit der Zustandsmaschine (Statemachine) in der WP noch nicht ganz so erfüllend beschireben war (ist?). Entfernt wurde mit der Begründung: Änderung 137573948 von Rabbid rückgängig gemacht; // Tut mir leid, aber das ist zu speziell fuer den allgemein Gehirn-Artikel. Der Geschlechterabschnitt is schon jetzt ueberproportional lang Entweder schaffst Du den Worten mehr Inhalt zu geben, oder es muss ein ausgearbeiteter Artikel draus werden. Bei diesem müsste vermieden werden, dass er zum Löschkandidat wird, was bedeutet, er muss relevant, belegt und gut ausgearbeitet sein. --Hans Haase (有问题吗) 23:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Ist schon wieder gut, Hans. Die Löschung wurde von Dansker rückgängig gemacht. Ich habe den Inhalt der Studie korrekt und in angemessener Form wiedergegeben. Mehr wäre zu viel für den Artikel, für einen eigenen Artikel reicht die Studienlage IMHO bislang nicht. --Rabbid ^bwah! 23:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Hi, Rabbid. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich hoffe es ist klar, dass ich nicht die Studie sondern lediglich deren Platzierung im Artikel Gehirn problematisch sehe. Es gibt allerdings einige Orte in Wikipedia wie Geschlechtsidentitätsstörung und Transsexualität wo auch spefizischere neue Forschungsarbeiten in eigenständigen Abschnitten referiert werden könne. Im Artikel Gehirn solllten es aber eher ein paar Sätze zum allgemeinen Forschungsstand als ein eigener Abschnitt zu einer spezifischen Studie sein. Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 10:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Rabbid, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im November ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Jan 2015

Deine Verbesserung

Hallo Rabbid, kannst Du mal schauen ob ich Deine Position richtig dargestellt habe -> Diskussion:Flüchtlingskrise_ab_2015_in_Deutschland#WP:Dritte_Meinung_2. --Pass3456 (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Pass3456, der letzte Satz mit den Modalitäten ist nicht von mir, den habe ich nur angeknüpft. Inhaltlich möchte ich da gar nicht mal irgendeine Position einbringen, sondern nur NPOV erreichen. Die Sprache von Barnos Beitrag geht gar nicht, das ist viel zu aufgeregt und wichtigtuerisch. Das wollte ich neutralisieren. Jetzt werden fiktive Stimmen ausgezählt, obwohl man über NPOV nicht abstimmen kann und die meisten Beiträge vor meiner Überarbeitung abgegeben wurden. Barnos hat etwas inhaltlich ergänzt, das wurde positiv gesehen, die Sprache wurde tlw. kritisiert. Den Inhalt habe ich dem Grunde nach übernommen und nur die Sprache angepaßt. Vielleicht könnte man mal darüber sprechen, um welche Inhalte es Barnos geht, was da seiner Meinung nach verloren gegangen sein soll durch meine Überarbeitung. Ich denke, daß in der Sache nichts verloren gegangen ist. Wenn er das anders sieht, sollte er mal darlegen, warum er auf bestimmte Reizwörter wie "Fremdenfeindlichkeit" besteht. Vielleicht würde es auch helfen, die ganze Diskussion nach Sachthemen zu unterteilen. Im Moment geht das etwas durcheinander und alle wirken sehr aufgebracht, darum halte ich mich da lieber im Hintergrund. --Rabbid ^bwah! 01:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hi Rabbid, kann ich gut verstehen. Ich denke auch dass man die Gemüter jetzt erst mal einen Monat oder zwei sich beruhigen lassen sollte und dann das Thema noch mal sachlich angehen. --Pass3456 (Diskussion) 19:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das klingt vernünftig. Melde Dich gerne wieder, falls ich irgendetwas helfen kann, wenn sich das ganze etwas beruhigt hat. --Rabbid ^bwah! 12:35, 20. Sep. 2018 (CEST)

Senke im Produktionsprozess

Hallo Rabbid!

Die von dir überarbeitete Seite Senke im Produktionsprozess wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Jagd

Hallo. Du hast im o.g. Film das Pädophilie im Film‎ eingefügt. Zunächst mal musst du (um eine Kategorie einzupflegen) Kategorie davorsetzen: [[Kategorie:Pädophilie im Film]] desweiteren bezweifle ich dass der Film in die Kat passt. Lucas wird zwar Pädophilie vorgeworfen, aber schlussendlich ist nichts passiert. Gruß Sophie talk 22:58, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist soweit richtig, ändert aber nichts daran, daß die Kat. paßt. Pädophilie ist das zentrale Thema des Films. Daß der Protagonist zu unrecht verdächtigt wird, ist richtig und wichtig. Beim Thema Pädophilie geht es nicht nur um Täter, sondern auch um den Umgang mit dem Thema und auch konkreten Verdächtigungen. Gerade diese Fragen, ob da was dran ist, ob jemand zu weit geht, ob jemand eine gefährliche Veranlagung verheimlicht usw. sind zentrale Aspekte rund um das Thema Pädophilie, die der Film behandelt. Zwielicht ist bspw. schon lange in der Kat. Multiple PS/dissoziative PS eingeordnet, obwohl der Protagonist nur vorgibt, daran zu leiden, aber es ist auch da das zentrale Element der Handlung. Stünde das Thema Pädophilie nicht dermaßen offensichtlich im Zentrum des Geschehens, wäre ich bei Dir. Aber hier kann dieses Element nicht hinweg gedacht werden, ohne das dem Film > 95 % der Handlung fehlen würden. Darum gehört die Kat. m.E. dazu. Kategorisierungen stellen zudem keine Diagnosen dar, sondern beruhen ganz allgemein auf Bezügen. BTW hätte ich mir gewünscht, daß Du mich zuerst anspricht, anstatt zunächst zu revertieren. --Rabbid ^bwah! 23:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es war ein roter Link im Artikel, das konnte nicht so bleiben. Ich hätte dich auch überhaupt nicht ansprechen müssen, wollte das aber mit dir diskutieren. Trotz deines langen Textes bin ich immer noch der Meinung dass die Kat falsch ist; weil es nur ein Verdacht ist, es ist nicht wirklich Thema ist, sondern nur der Verdacht. Gruß Sophie talk 21:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

Geh doch bitte mal auf meine Argumente ein, sonst muß ich davon ausgehen, daß Du selber keine hast, und stelle das wieder her. --Rabbid ^bwah! 23:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Rückenmark

Hi Rabbid, in deiner Version habe ich auf dem Desktop eine komplette Bildschirmhöhe Leere auf Mitte des Artikels. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

@Polarlys: Das ist unschön. Bei mir sieht die andere Version nicht gut aus, wenn alle Bilder am rechten Rand untereinander stehen. Wie sollte man Deiner Meinung nach vorgehen, um eine Version zu finden, die in möglichst allen Darstellungsformen zumindest halbwegs gut aussieht? Die vertikal langgezogenen Bilder tragen bei mir viel dazu bei, leere Abschnitte zu produzieren, wenn alle Bilder untereinander stehen. Um die Bildersäule rechts etwas zu verkürzen, habe ich einzelne kleinformatige Bilder nach links gesetzt, was in meiner Ansicht das Problem (scheinbar) behoben hat, weil die Säule kürzer und der Text optisch länger erscheint. Hast Du eine andere Idee, wie man die Bildersäule rechts kürzen oder zumindest aufbrechen kann, damit die nicht so arg streckt? Eine Lösung, die mir noch einfällt, wäre, das Rückenmark horizontal auszurichten, was auch für fast alle Arten (außer dem Menschen) die natürliche Ausrichtung wäre. Aber da stellt sich mir die Frage, ob die den Bereich Säugetieranatomie verwaltende RM eine solche nicht-anthropozentrische Darstellung akzeptieren würde. Was meinst Du? Bis dato ist der gesamte Bereich ja ganz überwiegend als Humananatomie angelegt und das weitestgehend ohne die Varianten im Tierreich. Da wäre so ein horizontales Rückenmark schon ein kleiner Stilbruch. --Rabbid ^bwah! 00:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Das denke ich auch. Habe jetzt mal vier verschiedene Endgeräte genutzt, überall sieht es so wie es aktuell ist regelhaft aus (keine leeren Abschnitte). In welchsem Setting treten die denn bei dir auf? --Polarlys (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2021 (CET)

Leere Abschnitte habe ich jetzt zwar keine, aber dafür auch keinerlei erkennbare Zuordnung der Bilder zu den Abschnitten (außerhalb des Quelltextes) vor "Weiße Substanz". Da steigt kein Laie durch. Das sollte so nicht sein. --Rabbid ^bwah! 18:52, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Zuordnung ist ein hehres Ziel. Das Layout des Artikels steht und fällt mit dem – zugegebenermaßen imposanten – Präparat und seinen unkonventionellen Abmessungen eingangs. Möglicherweise könnte man die ersten drei Bilder als Galerie im Abschnitt „Lagebeziehungen“ (warum heißt der eigentlich so?) unterbringen? --Polarlys (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2021 (CET)

An Galerie dachte ich auch schon. Als Opener könnte man stattdessen ein kleineres Bild nehmen, bspw. das hier oder dieses. Was bislang komplett fehlt ist sowas und das hier hätte ich auch gerne drin. Vielleicht würde es so gehen, daß wir den Opener austauschen und dann jeweils abschnittsbezogen Galerien einbauen.

Die Bezeichnung der ersten U2 ist unpassend, das geht sicherlich besser. Hast Du dazu schon eine konkrete Idee? --Rabbid ^bwah! 18:23, 19. Nov. 2021 (CET)