Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2006 III. Quartal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Rainer Lippert
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Rainer Lippert in Abschnitt Mitgespielt
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sontheimer Höhlen

Hallo, habe deinen Text bei Sontheim a.d. Brenz entfernt, weil es sich bei den "Sontheimer Höhlen" nicht um dieses Sontheim handelt! :-) -- Rainer L 09:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Liste der Wasserfälle

Hallo, die "Liste der Wasserfälle in Deutschland" verspricht wirklich sehr gut zu werden. Ich möchte nur vorschlagen, anstelle der Bezeichnung "Rißloch Wasserfall" den gängigeren Namen "Rieslochfälle" zu benutzen, obwohl die dortige Schlucht "Rißloch" oder "Rießloch" heißt. --KLa 15:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, danke für das Lob und den Tipp, werde ich demnächst abändern. Ich war mir nicht sicher wie ich die Seite gestalten soll. So wie es jetzt ist, nach Bundesländern und Gebirgen, oder komplett in einer Liste mit Angaben vom Bundesland und Gebirge in Spalten, das hätte aber die Tabelle zu breit gemacht. Was meinst Du? -- Rainer L 16:05, 7. Aug 2006 (CEST)
Du wirst das schon richtig machen. Übrigens ist auch der "Höllbach Wasserfall" im Bayerischen Wald besser bekannt als "Höllbachfall".--KLa 17:03, 7. Aug 2006 (CEST)
Geht klar, ändere ich auch noch. Gruß -- Rainer L 17:10, 7. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht sollte auch der schöne Wasserfall im Schlosspark Altenstein berücksichtigt werden Fotorundgang.--KLa 17:18, 7. Aug 2006 (CEST)
Den habe ich als Luisentaler Wasserfall angegeben. Ich sollte vielleicht noch den alternativen Namen Altensteiner Wasserfall angeben. Mir fehlen allerdings noch Wasserfälle vom Bayerischen Wald, da gibt es bestimmt noch mehr -- Rainer L 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)
Alles klar. Noch einmal in den Bayerischen Wald. Anstelle von "Moosbach Wasserfall" ist auch in diesem Falle die anschaulichere Bezeichnung "Moosbachfall" üblich. [1]. Der nächste Ort in der Nähe heißt ebenso wie beim Hochfall nicht Moosbach, sondern Mooshof. Da diesen Ort aber niemand kennen wird, schlage ich vor, in beiden Fällen "Bodenmais" anzugeben.--KLa 17:51, 7. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Hinweise und den Link. Habe auch die Höhe übernommen von dort übernommen. Ein interessanter Link. Werde demnächst dort einmal nach weitere Wasserfälle suchen. -- Rainer L 18:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch der Steinbach Wasserfall heißt lediglich "Steinbachfall" [2]. Bei den Rieslochfällen genügt als Ortsangabe "Rießloch", ich wollte nur verdeutlichen, dass es sich um eine Schlucht handelt. --KLa 22:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Tipps, werde es demnächst abändern. -- Rainer L 22:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Teufelshöhle (bei Pottenstein)

Hallo Rainer, ich habe eben festgestellt, dass das Fledermausbild offensichtlich nicht aus der Teufelshöhle stammt. Ich würde es wieder herausnehmen, da m. E. sonst ein falscher Eindruck entsteht. Gruß --Schubbay 12:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für den Hinweis, werde das Bild entfernen. Dein Urlaub war ja leider, vom Wetter her, nicht so schön wie meiner. Gruß -- Rainer L 13:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du recht, das Wetter war mehr als bescheiden. Zu allem Überfluss habe ich mir gleich am ersten Tag den Fuß verstaucht und muss jetzt eine Zeitlang daran laborieren. Es grüßt Dich --Schubbay 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Das hört sich nicht so schön an. Auf diesem Wege noch gute Besserung. Im Artikel habe ich jetzt den Geschichtsteil noch etwas überarbeitet. Gruß -- Rainer L 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Super Artikel ich habe (leider) nichts gefuden was noch zu verbessern wäre. Die Gliederung ist gut und alles ist sher ausführlich. Ich finde er ist mindestens schon Lesenswert. Gut gemacht! Gruß Kleff 12:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kleff, danke für das Lob, schön das zu hören. Ich habe da auch schon einiges an Zeit dafür investiert. Ich werde ihn dann, wenn der Review-Prozess beendet ist, für die Kategorie Lesenswert vorschlagen, vielleicht schafft er es ja bei der Wahl. -- Rainer L 13:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer. Du musst optimistisch die Teufelshöhle hat das Zeichen lesenswert mit Sicherheit sher verdient. Es gibt Artikel die angeblich auch Lesenswert sind, aber es eigentlich nicht verdient haben. Gruß Kleff 14:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kleff, ich bin bei so Wahlen immer etwas skeptisch im Vorfeld. Deine Stimme scheine ich ja zu bekommen, wenn es zur Wahl kommt? Bei der jetzigen Wahl eines Artikels, Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#23. August, wo ich sehr stark daran beteiligt bin läuft es im Moment auch sehr gut. Gruß -- Rainer L 21:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Fuchsstadt#Geografie

Hallo Rainer, ich weiß, der Abschnitt stammt nicht von Dir, aber findest Du nicht auch, dass er etwas zu blumig geraten ist und deshalb die gebotene Neutralität vermissen lässt? Gruß --Schubbay 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, das hört sich in der Tat etwas hochgelobt an, „lieblichen“, „idyllisch“, „fantastischen“. Am besten wird es sein, wenn Du das etwas abänderst. Gruß -- Rainer L 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtsheim

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dat mit dem Leider hast du falsch verstanden weil ich aus diesem Dorf komme bin ich nicht neutral genug meine ich zumindest *schäm*. Ich liebe Nachtsheim!!! Kleff 22:07 21. Aug. 2006 (CEST)

Ich hatte es auch etwas Ironisch gemeint. Deswegen habe ich auch „sooo“ geschrieben. Ich habe sogar schon ein Mal in deiner Nähe Urlaub gemacht, drei Wochen in Ulmen, da bin ich bestimmt auch schon ein Mal durch Nachtsheim gekommen. Gruß -- Rainer L 22:11, 21. Aug 2006 (CEST)
Ja Ulmen dat ist wirklich nicht weit weg:-). Schöne Grüße Kleff 22:17, 21. Aug. 2006 (CEST)
Hab deine Vorschläge abgearbeitet. Siehe [3]. Gruß Kleff 17:37, 22. Aug. 2006 (CEST)
Hallo Kleff, ich war jetzt ein Mal so frei und habe noch ein paar kleine Änderungen gemacht. Ich hoffe Du bist mir deswegen jetzt nicht böse. Gruß -- Rainer L 18:00, 22. Aug 2006 (CEST)
Das ist doch das was ich wollte. Das die Artikel verbessert werden. Danke. Achja das mit den Hallen hat sich au ch fast erledigt. Jemand hat dies übernommen zwar unangemeldet, aber ich glaube ich weiß war es war. Gruß Kleff 17:10, 23. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Rainer ich wollte fragen was du meinst was noch fehlt also welche Teile wie z.B. Wirtschaft und Infrastrutur? Ist dir villeicht noch etwas eingefallen? Ps.: Ich habe noch etwas ergänzt hier und da. Kleff 21:07, 25. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, der Artikel ist doch jetzt schon ganz ordentlich geworden. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gemacht. Du könntest vielleicht noch die Sehenswürdigkeiten ausführlicher machen, wie den Dorfbrunnen beschreiben oder zu den Kreuzen. Bei Gelegenheit könntest Du ja auch mein Artikel, der auch im Review-Prozess steht, durchsehen, da warte ich auch noch auf Anregungen. Teufelshöhle (bei Pottenstein) -- Rainer L 22:14, 25. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich habe manchmal probleme mit meinem Einloggen und so manchmal bibn ich nicht eigelogt und plötzlich steht oben wieder anstatt anmelden mein komplettes Feld. Also Kleff .... Ich habe die Bilder nur geändert, weil sie im verhältnis nicht richtig waren uich werde es wieder ändern. Kleff 14:16, 26. Aug. 2006 (CEST)
Hallo Rainer ich wollte dich mal fragen ob du dir das hier mal anschauen Münk könntest und mir sagst was du davon hälst. Gruß Kleff 15:57, 27. Aug. 2006 (CEST)
Hallo Kleff, auch ein schöner Artikel. Bei der Struktur könnte man vielleicht noch etwas machen, wie die Geschichte, die gehört ganz nach oben, gleich hinter die Lage. Auch die Bilder könnte man noch im Text einbinden, das Bild zur Kapelle zum entsprechenden Abschnitt. Ich hätte auch eine Frage an dich. Du kennst dich in deiner Heimat, die Eifel, besser aus als ich. Ich arbeite zur Zeit an einem Artikel über Wasserfälle in Deutschland. Kennst Du noch Wasserfälle in der Eifel, die nicht im Artikel sind? Liste der Wasserfälle in Deutschland#Eifel Gruß -- Rainer L 20:06, 27. Aug 2006 (CEST)
Hallo Rainer, ich glaube ich weiß noch einen Wasserfall über diesen habe ich aber kaum Informationen ich weiß nur das es ihn gibt war auch schon öfters mit meinen Großeltern da ich werde sie mal darüber ausquetschen. Gruß Kleff 21:54, 27. Aug. 2006 (CEST)
Hallo Kleff, das hört sich gut an, dann "quetsch" deine Großeltern ein Mal aus. Wie hoch ist der ungefähr? Gruß -- Rainer L 22:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, werd ich machen kann aber noch etwas dauern. Kannst du bitte mal meinen neuen teil unter Kirche überfliegen und verbessern? Danke. Gruß Kleff 20:14, 28. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, macht nichts, wenn es etwas dauert. Bei der Kirche kann ich nicht mehr viel machen, Schubbay hat schon korrigiert. Eins ist mir aufgefallen. Der zweite Teil, ab "Die katholische Pfarrkirche St. Stephanus ..." scheint von einer anderen Quelle zu stammen. Er gehört noch etwas auf den Text davor abgestimmt, es wiederholt sich teilweise, wie mit dem Virneburger Wappen von 1557. Der erste Absatz endet mit "1967 mit dem Neubau begonnen" und der zweite beginnt, "ist ein Neubau aus dem Jahr 1971". Diesen Texabschnitt könnte man noch auf einander abstimmen. Der letzte Abschnitt, "Man erzählt heute noch" scheint sich jetzt auch auf die Filialkirche zu beziehen, was aber nicht stimmt? Eventuell die Textabsätze tauschen, oder erwähnen welche Kirche. Das dürfte auch das sein was Schubbay gemeint hat, auf der Disk. Gruß -- Rainer L 09:16, 29. Aug 2006 (CEST)

hallo Rainer Lippert ... diese Änderung ist nicht so optimal ... bitte nicht jede Liste in jeden Artikel schreiben - dazu auch mal Wikipedia:Verlinken lesen - Gruß - Sven-steffen arndt 15:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sven-steffen arndt, ich sehe den Link schon relevant. Da der Fluss in der Liste enthalten ist und mit dem Einzugsgebiet eine weitere Information hat, sah ich darin den Grund. Ich werde ihn natürlich, wenn Du möchtest, ihn wieder entfernen. Gruß -- Rainer L 15:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe auch eine gewisse Relevanz für den Hinweis, da dort als zusätzliche Information ersichtlich ist, an welcher Stelle der Fluss unter den längsten Flüssen der Erde steht. --Schubbay 16:02, 23. Aug 2006 (CEST)

der Atbara (Fluss) kann nicht in der Liste sein, da er weniger als 1000 km hat ... daher ja auch meine Kritik (die Nebenflüsse jetzt auch auf die Liste verlinken halte ich für nicht so vorteilhaft) - Sven-steffen arndt 16:18, 23. Aug 2006 (CEST)
(BK) Er ist mit seinem Nebenfluss Tekeze-Setit gelistet, zusammen haben sie eine Länge von 1.120 km, was im Artikel nicht erwähnt wird. Gruß -- Rainer L 16:25, 23. Aug 2006 (CEST)
Da kann ich dir jetzt zustimmen, ist nicht ganz so optimal, da selbst keine 1.000 km lang. Du hast ja inzwischen den Link wieder entfernt, wie gesehen habe. -- Rainer L 16:29, 23. Aug 2006 (CEST)
du meinst beim Artikel fehlen noch ein paar Infos? ... :-( ... das ja blöd - ich such mir mal einen Atlas und melde mich wieder - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:31, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt auch ein Mal meine Lexikas bemüht. Bertelsmann (10 Bände): 1.100 km, Brockhaus (26 Bände): 1.120 km, Meyers Kontinente und Meere (8 Bände): 1.120 km, Duden (8 Bände): 1.120 km. Nirgends wird etwas von einem Nebenfluss bei der Länge erwähnt. Mir scheint das der Tekeze-Setit der Oberlauf vom Atbara ist? Gruß -- Rainer L 16:48, 23. Aug 2006 (CEST)
glaube ich auch fast ... allerdings gibt es zum Bsp so eine Karte hier, die den Atbara woanders lang laufen läßt und den Setit als Nebenfluss kennzeichnet ... sehr mysteriös - Sven-steffen arndt 16:51, 23. Aug 2006 (CEST)
Ja, schon seltsam das Ganze. Ich sehe auch gerade das Du die Liste der Flüsse zur Auswahl gestellt hast. Das ist schön, aber eine Wiederwahl. Da ich maßgeblich an der Liste beteiligt bin und auch versucht habe alle Kritikpunkte von der letzten Wahl zu beheben, hoffe ich jetzt das es zum Erfolg kommt. Gruß -- Rainer L 16:55, 23. Aug 2006 (CEST)
also mir gefällt sie ... allerdings habe ich gerade in 2 Atlanten nachgeschaut, wo der Setit expl. als Nebenfluss eingezeichnet ist ... und die Länge des eingez. Atbara (also nicht dem Nebenfluss Setit folgend) ungefähr 1000 km lang sein muss (ungefähr mit Lineal abgemessen) ... daher ist wahrscheinlich die Zahl 805 km entweder bis zur Grenze oder in der Trockenzeit gemessen ... Sven-steffen arndt 17:00, 23. Aug 2006 (CEST)
jetzt weiss ich wieder woher ich die Zahl hatte: Enz.Britannica - Sven-steffen arndt 17:02, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt auch im Knaurs Weltatlas und im Internatinaler Atlas nachgesehen und kann deine Aussage bestätigen. Der Fluss selber dürfte also länger als 1.000 km sein. Ich bin dafür im Artikel die 1.120 km einzusetzen. Blöd nur, dass ich erst vor ein paar Tagen in der Flüsse-Liste den Zusatz mit Tekeze gemacht habe, aufgrund des Artikels. Ich werde dann in der Liste den Zusatz wieder entfernen. Gruß -- Rainer L 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)
traurig, das nicht mal auf Britannica verlass ist :-( ... ich habe mal die 1.120 km in Atbara (Fluss) ergänzt und dein "Siehe auch"-Link wieder eingefügt ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:29, 23. Aug 2006 (CEST)
Danke, schön das wir uns geeinigt haben. Wie ich zur Liste alle Einzugsgebiete und Abflüsse recherchiert habe, habe ich festgestellt das es in den Quellenangaben große Unterschiede gibt, auch von der Länge her. Man kann sich wirklich auf nichts verlassen. Gruß -- Rainer L 17:33, 23. Aug 2006 (CEST)
Zur Britannica noch ein Mal. Dort steht auch 500 Meilen, das dürfte demnach ein geschätzter Wert sein. Die 1.120 km entsprechen 696 Meilen. Bei meinen Recherchen habe ich festgestellt, dass, wenn die Länge in Meilen auf 100 Genau sind, sie sich dann von anderen Quellenangaben in km unterscheiden. Ich habe deswegen alle km Angaben in Meilen umgerechnet um so die zuverlässigste Angabe für die Liste zu finden.
ach ja, das alte Rundungs- und Schätzung-Problem ... deswegen verstehe ich die Leute nicht, die immer die Bev.Zahlen der Staaten und Städte ruden müssen ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

RT

Hi, habe dir bei mir geantwortet. Gruß --Revvar (D RT) 07:43, 31. Aug 2006 (CEST) -- Rainer L 09:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Die längsten Flüsse der Erde

Hallo Rainer,

da Du vermutlich kaum noch mit einer Antwort rechnest, dieser Link.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Teufelshöhle - Überarbeitung

Hallo Rainer, ich habe mal die erste Hälfte des Artikels sprachlich überarbeitet (ab "Beschreibung" mache ich heute Abend weiter). Ich war ziemlich vorsichtig und hoffe, daß ich keine sinnentstellenden Sachen eingebaut habe. Schau' aber bitte noch mal 'drüber: meine Diffs. Viele Grüße --Henriette 09:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Henriette, das ist ja echt Klasse geworden, liest sich viel flüssiger. Eine Kleinigkeit, da könnte man jetzt vielleicht einen falschen Eindruck erhalten. "Dieser Bereich wurde mit elektrischem Licht ausgestattet und einstweilen auf einer Länge von 800 Metern für Besucher freigegeben, was sich in stark gestiegenen Besucherzahlen niederschlug." Ich meine das "stark gestiegenen Besucherzahlen", da könnte man den Eindruck gewinnen, als ob es schon vorher touristische Besucher gab. Ansonsten ist alles perfekt und freue mich schon auf deine Überarbeitung heute abend. Viele Grüße -- Rainer L 10:01, 5. Sep 2006 (CEST)
Ah so: Die Besucher kamen also erst, als die Beleuchtung installiert war? (Eigentlich logisch … mit Tranfunzeln werden die da wohl nicht durchgestolpert sein ;)). Ändere ich heute Abend in eine ordentliche Version (muß jetzt schuften gehen :)) Bis später und Gruß --Henriette 10:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Kernreaktoren

Moin,

schau dir mal Nationalparks_in_den_USA an, da habe ich nahezu das gesamte layout der Tabelle in eine Vorlage gesteckt, so dass im Artikel nur noch die nackten Daten stehen. Ich kann dich gerne dabei bzgl der Vorlage unterstützen, habe aber nur wenig Zeit, dann deinen Artikel umzubauen. Für mich liegt der orteil klar auf dsre Hand, jemand der die Tabelle aktualisieren möchte, sieht sofort die Daten, die sich nicht hinter kiloweisen Layoutangaben verstecken. Wenn du das haben möchtest, helfe ich dir gerne dabei, ansonsten habe ich auch kein Problem damit :) --Huebi 13:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke für dein Angebot, den Artikel umzubauen würde ich übernehmen, kein Problem. Ich bin mir aber noch nicht sicher, ob die Fertige Tabelle dann übersichtlicher und optisch schöner ist als jetzt, da ja vorne dann verschieden große freie Bereiche sind, je nachdem wie viele Reaktoren ein Standort hat. Wie in Deutschland ändert sich fast gar nichts, da haben die meisten Standorte nur ein Reaktor, manche zwei, aber in Japan zum Beispiel hat fast jeder Standort vier oder noch mehr Reaktoren. Was meinst du, macht es die Tabellen übersichtlicher/schöner als jetzt. Viele Grüße -- Rainer L 13:52, 7. Sep 2006 (CEST)
Nein, schöner und besser wird die Tabelle nicht, letztlich wird ja das gleiche HTML ausgeliefert. Es vereinfacht sich nur die Pflege, Änderungen, Neuanlagen und umsortierungen sind wesnetlich einfacher durchzuführen. Es ist halt die Trennung von layout und Inhalt, der Autor kann sich mehr auf den nhalt konzentrieren. --Huebi 14:05, 7. Sep 2006 (CEST)
Dann lasse ich es erst mal so wie es jetzt ist, da ja das Umstellen doch einige Arbeit und Zeit in Anspruch nimmt. Danke noch mal für dein Angebot. Gruß -- Rainer L 14:43, 7. Sep 2006 (CEST)

liste der kernkraftwerke

hi, ich habe gesehen, dass du den link bei den indischen kernkaftwerken hinzugefügt hast. waere es nicht günstiger eine kategerie daraus zu machen ? die idee waere metakategorie kernkraftwerke kategorie:kernkraftwerke_in-(land)

A1000 13:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich kann dir jetzt leider nicht ganz folgen was du meinst. Kannst du mir das nochmal etwas besser erläutern. Gruß -- Rainer L 17:00, 8. Sep 2006 (CEST)

ein funktionales beispiel wenn ich auf "kernkraftwerke-in-(land)" klicke bekomme ich die liste der kategrisierten kkw. das ist für eine recherche praktisch. ich denke du kannst dir mir der lister_der_kernkraftwerke viel arbeit sparen wenn due nun auf diese einzelnen kategorien verweist. das vermeidet auch missverständnisse wie italien zeiz. dort sind alle verweise nicht auf kernkraftwerke sondern auf die städte in denen sie stehen/standen. A1000 19:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo A1000, jetzt habe ich dich verstanden. Ich wollte es aber so machen, das man von jedem Kraftwerk direkt zum Artikel kommt, so wie jetzt. Nach deiner Methode komme ich erst auf die Kategorie und dann zum Kraftwerksartikel. Ich will noch, wenn ich soweit bin, zu jedem Land noch eine kleine Übersicht machen, zwischen Überschrift und Tabelle, da kann ich dann den Kategorie-Link einfügen. Zu Italien aber noch, da habe ich aus diesem Grunde gar nichts verlinkt, weil es keine Einzel Artikel gibt. Was du jetzt mit dem Verweis auf die Städte in Italien meinst, kann ich dir nicht ganz folgen. Gruß -- Rainer L 19:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Hi Rainer, ich hätte noch zwei Anregungen/Fragen an dich: 1. Was bedeuten die Zahlen in der Spalte Stromerzeugung? GWh, MWh,...??? 2. Wäre es nicht sinnvoller, in der Spalte "Nettoleistung" gleich im Spaltenkopf "Nettoleistung in MW" zu schreiben, das gleiche dann in der Spalte "Stromerzeugung"? Dann sparst du dir die Einheitenbezeichungn in jeder Zelle und kannst jeweils im Kopf auf den Artikel zur EInheit verlinken. -- cliffhanger Discuss 09:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo cliffhanger, die Einheit ist GWh, habe ich vergessen dazuzuschreiben. Das ständige MW hatte ich schon mal probeweise weggelassen, die Spalten haben dann aber so leer ausgesehen, kann ich aber noch machen. Ich hatte geplant, eine Tabelle ganz oben anzulegen, als Beschreibung, mit der Kopfzeile und eine Zeile, wo dann jeweils eine kleine Beschreibung drinsteht was die Kopfzeile bedeutet und diese dann mit den Artikeln verlinken. Das weiß ich aber noch nicht ob und wie ich es mache. Was meinst du, sollte man die Abkürzungen (DWR, SWR, ...) ausschreiben, dann könnte man die Spalten über die Leistung ohne MW schmaler machen. Gruß -- Rainer L 11:32, 9. Sep 2006 (CEST)
Hallo Rainer, das mit der Erklärung halte ich für eine gute Idee, allerdings glaube ich, dass es in Tabellenform ziemlich schlecht lesbar sein wird, wenn es mehr als 2-3 Wörter in einer Spalte werden, da dazu die Spalten zu schmal sind. Ich würde in diesem Fall einfach oben eine Liste anlegen, die die Begriffe erklärt. Ebenso würde ich die Aufzählung der Reaktortypen nach oben verlegen, da wahrscheinlich die wenigsten Leser bis ganz unten scrollen, ja nicht einmal das Inhaltsverzeichnis bis ganz unten lesen werden. Das Problem mit den "leer" aussehenden Tabellenspalten solltest du dir nich zu sehr zu Herzen nehmen. Da die Tabelle in jedem Browser und bei jeder Fenstergröße und Bildschirmauflösung immer die gesamte Bildbreite einnimmt, ist das "Leersein" lediglich eine Frage der genannten Faktoren. Was auf deinem Rechner nach jeder Menge viel zu leerer Spalten aussieht, kann bei jemandem mit geringerer Auflösung schon zu Spaltenbreiten führen, in denen "Druckwasserreaktor" nicht mehr in eine Zeile passt. Also versteife dich nicht zu sehr auf die Schönheit, was bei auf deinem Bildschirm nach perfekt arrangiert aussehen mag, sieht möglicherweise auf einem anderen Rechner katastrophal aus.
Abgesehen davon bin ich mir noch nicht ganz sicher, welchen tieferen Sinn die Spalte Stromerzeugung haben soll. Zwar sind die Zahlen ganz nett anzuschauen, jedoch müssen sie 1. ständig aktuell gehalten werden und 2. sind sie schlecht vergleichbar. Wäre es nicht sinnvoller, eine Größe zu nehmen, die die unterschiedlichen Kraftwerke vergleichbar macht, z.B. sowas wie "Durchschnittlich erzeugte Energie pro Jahr Laufzeit". Gruß -- cliffhanger Discuss 08:43, 11. Sep 2006 (CEST)
Hallo cliffhanger, danke für die vielen Anregungen. Hört sich vielleicht seltsam an, aber nachdem ich es probeweise mit Tabellenform versucht habe, was nicht klappt, bin ich jetzt auch auf deine Version umgestiegen, hatte aber noch keine Zeit dazu. Dann hatte ich geplant, den Abschnitt über die Reaktortypen mit in den Punkt Reaktortyp bei der Erklärung zu nehmen. Mit den leeren Zellen stimme ich dir zu, ich darf da meinen 19" nicht als Maßstab nehmen
Jetzt zur Stromerzeugung: Die Durchschnittlich Stromerzeugung ist schwierig zu ermitteln. Es gibt immer wieder Kernkraftwerke auf der Welt, vor allem in den USA, die zwischendurch mehrere Jahre nicht in Betrieb waren, wegen Umbauten oder sonstiges. Würde man jetzt die Gesamtproduzierte Strommenge, die, die jetzt in der Liste steht, durch die Jahre seit Inbetriebnahme teilen, bekommt man einen verkehrten Wert. Man müsste diese Jahre ohne Betrieb herausrechnen, auch die ersten ein bis zwei Jahren laufen viele Kraftwerke noch nicht mit Volllast. Um einen realistischen Wert zu bekommen, dürfte man für die Durchschnittsberechnung nur die "Normalen" Betriebsjahre hinzunehmen, was aber bei über 500 Kernkraftwerken und der gegebenen Quelle schwierig ist. Mein Ziel mit der Angabe ist es, zu Zeigen, wie viel Strom die einzelnen Kraftwerken schon produziert haben. Gruß -- Rainer L 09:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich mal wieder. Ich hab mir auf Basis deines Erklärungstextes noch den einen oder anderen Gedanken zur Verbesserung gemacht:

  • Name: Nennt den Namen des Kernkraftwerkes (teilweise mit Abkürzung) und die eventuelle Bezeichnung des Reaktorblockes (Nummer, Buchstabe).
  • Reaktortyp: Bei Reaktortyp werden die verschiedenen Arten von Kernreaktoren angegeben (Nähere Angaben siehe auch unter Liste der Reaktortypen und Reaktortypen):
  • Status: Gibt an, ob das Kernkraftwerk in Betrieb, bereits abgeschaltet oder noch im Bau ist.
  • Nettoleistung: Nennt die elektrische Nettoleistung (Nennleistung) des Kernkraftwerkes in Megawatt (MW). 1 MW entspricht einer Million Watt.
  • Bruttoleistung: Nennt die elektrische Bruttoleistung (Nennleistung) des Kernkraftwerkes in Megawatt (MW).
  • Inbetriebnahme: Mit Inbetriebnahme ist der Tag der ersten Kritikalität gemeint. Bei Kraftwerken, die sich noch in Bau befinden, wird die geplante Inbetriebnahme (in Klammern) angegeben.
  • Abschaltung: Gibt den Tag an, an dem das Kraftwerk abgeschaltet worden ist. Bei Kernkraftwerken, die noch in Betrieb sind, wird eine geplante Abschaltung in (Klammer) gesetzt.
  • Erzeugte elektrische Energie in GWh: Gibt den Gesamten Produzierten Nettostrom des Kraftwerkes seit der Inbetriebnahme bis zum 31. Dezember 2005 oder bis zur Abschaltung des Kernreaktors wieder. Die Energiemenge wird in Gigawattstunden (GWh; entspricht 1 Milliarde Wattstunden oder 1 Million Kilowattstunden) angegeben.

Ansonsten: ich plädiere aus Gründen der physikalischen Korrektheit für eine Umbenennung von Gesamtstrommenge in "Erzeugte elektrische Energie in GWh" (Ja, wir Physiker sind manchmal anstrengend mit unserer Haarspalterei!). Und was macht den Unterschied zwischen Brutto- und Nettoleistung? Wenn du keine Einwände hast, stell ich das dann so rein. Gruß nach Franken aus der Stadt mit dem Papst-Hype ;-) -- cliffhanger Discuss 12:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo cliffhanger, danke für deine Arbeit, das kannst du so reinstellen, ist ja besser als meine Version. So physikalisch wie du bin ich (Laie) da nicht rangegangen. Wir wollen es aber korrekt machen, also "Erzeugte elektrische Energie in GWh". Wie könnte man das aber noch etwas Abkürzen, damit es in den Listenkopf passt? Die Bruttoleistung ist das was der Generator bei Vollast leistet, die Nettoleistung ist das was das Kernkraftwerk in das Stromnetz einspeist. Da geht die Leistung verloren, die irgendwie selber gebraucht wird, hat was mit der Effektivität zu tun. Das will ich noch ergänzen, muss mich aber selber erst noch schlauer machen. Ich bin selber auf diesem Gebiet nur Halblaie. Ich bin aber jetzt noch an eine Liste beschäftigt, wo ich alle Länder mit Leistung und Kraftwerken zusammenfassen will. Gruß -- Rainer L 13:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Was hältst du davon (so als Beispiel):

Name Reaktortyp Status Netto-
leistung
in MW 		Brutto-
leistung
in MW 		Inbetrieb-
nahme
(geplant) 		Abschal-
tung
(geplant) 		Erzeugte el. Energie in GWh
Koeberg - 1 Druckwasserreaktor In Betrieb 900 944 04.04.1984 111.515
Koeberg - 2 Druckwasserreaktor In Betrieb 900 944 25.07.1985 103.836

-- cliffhanger Discuss 13:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, das sieht so Gut aus, werde ich dann machen. Ich habe auch eine Frage: Ich wollte ja noch eine Tabelle mit allen Ländern, aber das klappt nicht so schön, zu wenig Daten für eine Extra Tabelle. Ich Überlege jetzt, bei jedes Land zwischen dem Namen und der Tabelle noch eine Zeile einzufügen, so etwa: "In Deutschland befinden sich 17 Kernkraftwerke mit einer installierten Leistung von 20.339 MW in Betrieb und 19 weitere wurden bereits abgeschaltet." Gruß -- Rainer L 14:08, 11. Sep 2006 (CEST)
Klingt doch gut. Und is wahrscheinlich schneller zu erfassen, als wenn man erst mal die hinter der Tabelle stehende Logik verstehen muss. Man muss ja nicht alles mit Gewalt vertabellisieren. -- cliffhanger Discuss 14:19, 11. Sep 2006 (CEST)
Dann werde ich das auch so machen, auch wenn mir die Formulierung noch nicht so gefällt, muss aber eh noch die Daten dazu sammeln. Ach ja, in deiner Haimat Altötting war ich erst vor kurzem. Grüße aus Franken -- -- Rainer L 14:28, 11. Sep 2006 (CEST)
Falsch, nicht Altötting, Regensburg! Davon abgesehen: "In Deutschland sind momentan 17 Kernkraftwerke mit einer installierten Gesamtleistung von 20.339 MW am Netz. x weitere sind im Bau (für Länder, die noch AKWs bauen), 19 wurden bereits abgeschaltet." -- cliffhanger Discuss 15:11, 11. Sep 2006 (CEST)
Peinlich, ich hätte ja nur mal auf deiner Seite nachsehen müssen. Ich dachte Altötting, weil da der Papst heute ist, na ja. Also, dein Satz gefällt mir viel besser, den werte ich so übernehmen. Gruß -- Rainer L 15:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Manecke/Portal:Kernkraft

Hallo Rainer, welche Vorschläge zu diesem, lemma hast du noch für mich, das Portal schleppt sich eher voran, als wie geplant schnell beendet zu werden.

Hoffe auf eine Antwort, schönen Tag noch!

mfg --- Manecke 02:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, das Portal geht etwas schleppend voran, das stimmt. Ich bin momentan auch noch intensiv mit der Liste der Kernkraftwerke beschäftigt, habe also nur wenig Zeit. Der nächste Schritt wäre wohl, sich die Kategorie:Kernenergie vorzunehmen und alle relevanten links, von den 150 genannten, ins Portal zu nehmen. Auch dir einen schönen Tag und Gruß -- Rainer L 09:09, 9. Sep 2006 (CEST)
Ja es ist schwer sich dann und wann zeit zu nehmen, da gebe ich dir voll und ganz recht. ich habe ... ja zu viel zu tun. aber wir sollten einen Termin vereinbaren und dan gemeinsam unds im portal treffen besprechen und so weiter um das Portal mal fertig zu bekommen. mfg --- Manecke 16:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Bei mir geht es Abends ab 22.00 Uhr fast immer. Die nächsten Tage geht es auch am Tage, wenn ich bescheid weiß. Du kannst dir ja mal einen Termin überlegen und mir dann Bescheid geben. Gruß -- Rainer L 16:48, 9. Sep 2006 (CEST)
Ja, klasse auswahlmöglichkeiten! also ich würde dann gleich heute vorschlagen, hab noch ein paar sachen zu erledigen, aber heute würde klar gehen, wenn du kannst würde der Termin feststehen. mfg ---- Manecke 16:52, 9. Sep 2006 (CEST)
Also, verbleiben wir bei heute Abend so etwas nach 22.00 Uhr. Da heute "meine" Bayern spielen (ganz großer Fan davon), ich hoffe es, das es ohne Verlängerung geht, ist so um 22.15 Uhr vorbei. Gruß -- Rainer L 17:04, 9. Sep 2006 (CEST)
OMG, ich zwar als jemand der in Württemberg lebt, bekommt auch Lust auf dieses gg St.Pauli, ja gut 22.15, 22.30. mfg --- Manecke 17:58, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich bin zwar noch am Zittern, aber ich bin jetzt soweit. Gruß -- Rainer L 22:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Auch jetzt grad eingetroffen. sehr gut! Du hattest eine idee für einen Edit fürs Portal. sieh meine diskussion. Nee war auf deiner. mfg --- Manecke 23:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau was du meinst? Ich dachte an die "Kategorie:Kernenergie", da sind ja noch jede menge links. Gruß -- Rainer L 23:04, 9. Sep 2006 (CEST)
Ja genau, die wars, willst du die jetzt ins Portal reinmachen? welche Aufgabe haste für mich, bzw. wer macht was? mfg --- Manecke 23:06, 9. Sep 2006 (CEST)
Du kannst ja mit den links mal anfangen, alle bis auf die Reaktortypen, die sollten unter eine eigene Überschrift, die suche ich jetzt zusammen. Gruß -- Rainer L 23:09, 9. Sep 2006 (CEST)
Du ich glaube nach kurzem durchsehen, daß schon alle bis auf deine Grenze verlinkt wurden, ändere mich wenn ich falsch liege. mfg --- Manecke 23:19, 9. Sep 2006 (CEST)
Da sind aber, glaube ich, noch einige links die noch nicht im Portal stehen. Gruß -- Rainer L 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)
Ja da fehlen noch welche, hab mich nochmal auf einer anderen Liste verirrt. mfg ... Manecke 23:28, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich habe jetzt mal 20 links zusammen, über Reaktotypen, aber wo soll ich die jetzt reinstellen, unter "Weitere, themenahe Artikel"? Gruß -- Rainer L 23:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Willst du die nach Land unterteilen? Manecke 23:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich dachte mit einer Überschrift "Reaktortypen", oder so. -- Rainer L 23:34, 9. Sep 2006 (CEST)
ich mach mal einen neuen Links-abschnitt, bis gleich. mfg --- Manecke 23:40, 9. Sep 2006 (CEST)
Auf geht´s!. Manecke 23:43, 9. Sep 2006 (CEST)
Bis ich das jetzt gefunden habe. Kann man bei einem Portal nicht jeden Abschnitt zum bearbeiten machen? -- Rainer L 23:48, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich versuch´s. kurzen moment. Manecke 23:53, 9. Sep 2006 (CEST)
So jetzt hab ichs. Manecke 23:56, 9. Sep 2006 (CEST)
Alles klar, danke. Ich sehe gerade, das bei Frankreich und noch wo, verkehrte links drinn sind, bei Kernkraftwerken, warst du das? Ich mache jetzt erst mal bei den Kernkraftwerken weiter. Ach ja, so nebenbei, ich bewundere dein Tempo, machst noch nebenbei fest Abstimmungen bei lesenswert, bei mir geht das alles etwas langsamer vonstatten. Gruß -- Rainer L 23:57, 9. Sep 2006 (CEST)
Die sind aber irgendwie an der falschen stelle, die machen falsch auf. Gruß -- Rainer L 23:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja man muss das existierende noch in den neuen link reintun, aber das wird schon noch, keine sorge, und danke fürs kompliment! Manecke

Die Kernkraftwerke dürften jetzt alle vorhanden sein. Wie willst du eigentlich das Portal erstellen, durch verschieben oder kopieren? -- Rainer L 00:22, 10. Sep 2006 (CEST)
Kopieren, denke ich somit kann ich dort ein paar sachen auspr. bsp Layout Bilder usw. Wieso willst du den Artikel schon reinstellen? oder noch Layout wünsche? mfg --- Manecke 00:24, 10. Sep 2006 (CEST)
Ne, reinstellen will ich noch nicht, fehlt ja noch einiges. Layout mäßig past das schon. Gruß -- Rainer L 00:28, 10. Sep 2006 (CEST)
Sry, hat krz gedauert zurück zuschreiben erstell grad eine audio datei. Ja ok, wenn ud nich dann ich auch nicht, sag wenn du noch Hilfe brauchst, will hier nicht zu passiv sein xD-). mfg --- Manecke 00:31, 10. Sep 2006 (CEST)
Du kannst ja versuchen noch ein paar links von der Kategorie rüberzunehmen. Ich mach für heute schluß, ist schon spät, ich schau morgen (besser gesagt heute Mittag oder Abend) noch mal rein und werde auch noch ein paar links einfügen. Gruß -- Rainer L 00:36, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja gut, schöne NAht schlaf gut und bis morgen/ heute. mfg --- Manecke 00:37, 10. Sep 2006 (CEST)
Auch dir eine gute Nacht. Gruß -- Rainer L 00:39, 10. Sep 2006 (CEST)
Danke, die kann ich echt gebrauchen. mfg --- Manecke 00:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Rainer, ich hab noch mal die Links für die Bearbeitungeb geändert so das du auf den Links die Änderung auf dem Portal siehst, somit kannst du voll durch starten. Ich hab noch die Abschnitte-Anordnung verändert, weiß nicht wie dir das jetzt gefällt, aber möchte links halt noch die Fehlenden-Leiste reinstellen. mfg --- Manecke 03:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, das past schon so, gefällt mir auch. Heute Abend versuche ich wieder etwas daran zu Arbeiten. Zum schlafen scheinst du ja nicht zu kommen, wenn ich deine Uhrzeit sehe, obwohl du sagst das du es gebrauchen kannst. Gruß -- Rainer L 10:06, 10. Sep 2006 (CEST)
Morgen Rainer, na gut hab doch ein paar stunde in den weiten des bettes verbracht. biste dann heute wieder um 22.00 uhr zur weiterartbeit bereit? mfg --- Manecke 12:37, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo Manecke, habe eben ein paar links dazugenommen, irgendetwas klappt aber noch nicht am Portal. Wenn ich auf bearbeiten gehe, erscheinen die links, ansonsten fehlen die neuen. Gruß -- Rainer L 17:54, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich schaus mir mal an. Jetzt ahb ichs verbessert! viel spaß dabei, ach ja heute wieder Lust auf eine Sitzung zur Veränderung des Portals, ach ja ich hab die Wikiprojektseite eingerichtet, schau mal rein. mfg --- Manecke 18:16, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja, jetzt passt es wieder. Ich bin bereit ab 22.00 Uhr. Gruß -- Rainer L 18:27, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja ok alles klar, wenn noch fragen sind oder sowas zum Portal dann meld dich. Wir müssen aber auch unbedingt das Wikiprojekt Kernkraft] vervollständigen. mfg --- Manecke 18:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, ich bin soweit. Gruß -- Rainer L 22:12, 10. Sep 2006 (CEST)

bin verspätet hab noch christiansen geschaut. Manecke 22:46, 10. Sep 2006 (CEST)
Macht nichts, was hast du für ein Vorschlag? Ich hab jetzt schon mal Links aus der Kategorie "B" rübergestellt. Gruß -- Rainer L 22:48, 10. Sep 2006 (CEST)
vlt. die anordnung der Themenbereiche, weiß nicht ob reaktortypen über die liste der AKS in der welt passt. Manecke 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja, da stimme ich dir zu. Vielleicht direkt unter der Kat. Welt. -- Rainer L 22:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Jetzt sind wir aber zu weit nach rechts gerutscht, ich schau mal wie wir das hinbekommen, sonst noch ein tipp von dir? Manecke 22:58, 10. Sep 2006 (CEST)
Ansonsten passt es von der Optik her. -- Rainer L 23:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Keine Tipps oder Anregungen mehr? Also rein in den normalen Wikipedia-Portale Raum? Manecke 23:06, 10. Sep 2006 (CEST)
Das past so alles. Wir müssen jetzt halt noch die ganzen Links ergänzen. -- Rainer L 23:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja gut, ich schätze das ist so dein Part bei der Vollständigung, was kann ich noch tun? mfg --- Manecke 23:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja auch Links einstellen. Geh auf die Kategorie:Kernenergie, und die ganzen Links durch. Ich habe von vorne angefangen, da mache ich jetzt weiter, du kannst ja hinten bei Z anfangen, anklicken ob relevant fürs Portal und dann einstellen. -- Rainer L 23:16, 10. Sep 2006 (CEST)
Wird gemacht! Manecke 23:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Wo hast du denn die ganzen Links her? Beim flüchtigen drübersehen sind die alle Verkehrt, Kohle- und andere Kraftwerke, aber nichts mit Atom. Bist du auf der richtigen Kategorie? Geh mal auf die Seite Liste der Kernreaktoren in Deutschland, dann ganz runter auf der Seite und die linke Kategorie "Kernenergie" anwählen. Die meisten davon sind fürs Portal rellevant. Gruß -- Rainer L 23:42, 10. Sep 2006 (CEST)
Schrott, du meinst jetzt bei der Abteilung fehlende Artikel, oder? mfg --- Manecke 23:47, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja die meine ich. Auf der Kategorie Kernenergie sind die auch nicht. Gruß -- Rainer L 23:48, 10. Sep 2006 (CEST)
ISt ja schnell gemacht! mfg ... Manecke 23:53, 10. Sep 2006 (CEST)
Hab des Zeug von der Liste der Kraftwerke. Siehe hier: [4]. mfg --- Manecke 23:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ach, da hast du das her, die Liste hat mit Kernenergie aber so gut wie gar nichts zu tun. Da ist die Kategorie Kernenergie besser. Gruß -- Rainer L 23:57, 10. Sep 2006 (CEST)

mmh, einfach gesagt mein Fehler. Das Portal layout werde ich noch ein bisschen verändern wenn du nichts dagegen hats? mit überlinks usw. an den LIsten nichts, keine sorgen in dieser Richtung, mfg --- Manecke 00:03, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich habe nichts dagegen, kannst ja das Layout noch etwas verändern. Ich klinke mich jetzt eh aus, ich brauche meinen Schlaf. Gruß und gute Nacht -- Rainer L 00:06, 11. Sep 2006 (CEST)
Schlaf gut! mfg --- Manecke 00:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Es rührt sich keiner, ich bin zumindest Anwesend. Gruß -- Rainer L 22:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, hab dich nicht vergessen hat aber mit einem Portal zutun, schaus dir mal an sollen wir es auch so übernehmen hab auch die ersten von dir genannten Personnen angeschriebn, aber jetzt ran an die Arbeit *g*! mfg --- Manecke 23:02, 11. Sep 2006 (CEST)
axo heir sit der5 Link [5]
Hallo Manecke, wir haben uns gestern knapp verpasst, ich hab um 23.00 Uhr schluß gemacht, kam dann nur noch mal ganz kurz. Ich habe es gesehen, das du einen angeschrieben hast, wie seit ihr jetzt verblieben? Zu deinem Portal, das macht optisch mehr her, kannst du ja auch so umstellen. Gruß -- Rainer L 11:29, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Rainer, danke für deine Suche, ich werde mir die Bilder mal anschauen und dann hochladen. mfg --- Manecke 22:38, 14. Sep 2006 (CEST)
Hallo Manecke, alles klar, danke. Die Kontinent-Übersichten sind nicht ganz so schön, weil ohne Beschriftungen, aber bei den einzelnen Länder haben die Kernkraftwerke Beschriftungen. Gruß -- Rainer L 22:45, 14. Sep 2006 (CEST)
Hallo Rainer, ja klar aber besser als nichts würde ich sagen und schlecht musst du es nun wirklich nicht reden, dafür ein dickes Lob. Ich könnte aml die Leute der Bilderwerkstatt fragen, ob die uns einige Karten ins deutsche übersetzen. Das wir dann die abteilung Wikipedia:Bilderwerkstatt. Sry, dass ich die letzten Tage nicht bemerktbar gemacht habe, aber ich habe wirklich so viel zu tun, aber wir schaffen das schon. mfg --- Manecke 22:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, danke fürs Lob, wir können ja dann erst mal die Karten so verwenden im Portal und im "meinem" Artikel, bist die bei der Bilderwerkstatt was in Deutsch gemacht habe. Du mußt dich nicht Entschuldigen, ich habe ja selber auch nur wenig gemacht. Wenn ich dann noch diese Karten in meinem Artikel (Liste der Kernkraftwerke) eingefügt habe und noch ein paar kleinere Überarbeitungen, dann bin ich damit Fertig. Dann habe ich wieder etwas mehr Zeit fürs Portal, aber leider ab nächste Woche Generell weniger Zeit für Wikipedia. Du hast ja ein anderen Benutzer angeschrieben, vielleicht hilft er ja auch noch mit. Gruß -- Rainer L 23:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte. bitte. Nein ich bin nicht bei der Werkstatt dabei. Mal sehen, ich weiß grade nicht wen ich angeschrieben habe, aber ich schau mal nach. mfg --- Manecke 23:39, 14. Sep 2006 (CEST)
Hallo Manecke, da hast du mich, glaube ich, Falsch verstanden. Das du nicht bei der Werkstatt bist weiß ich. Ich dachte nur, das du die Karten jetzt schon mal hochlädst, damit wir sie schon mal verwenden können. Wenn dann die übersetzten Karten Fertig sind, wird bestimmt ein paar Monate dauern, können wir sie dann austauschen. Gruß -- Rainer L 10:55, 15. Sep 2006 (CEST)
Axo, ja gut ich macht das schnell. mfg --- Manecke ¿ | ! 13:45, 15. Sep 2006 (CEST)
Rainer ich bin gerade dabei, wenn du die Adresse sehen willst mach ich sie dir auf meine Benutzerseite, bzw. ich mach dir die Links auf meine Benutzerseite, als Name hab ich für alle: AKWs_Name.png genommen, oder möchtest du diese anders haben? mfg --- Manecke ¿ | ! 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)
Hallo Manecke, Klasse. Auf deiner Benutzerseite musst du es nicht Extra anlegen, ich sehe es ja unter deine Benutzerbeiträge. Der Name ist schon in Ordnung so, bei den Ländern dann den Ländernamen als Zusatz, das passt schon. Viele Grüße -- Rainer L 14:01, 15. Sep 2006 (CEST)
Hab die 3 hochgeladen, aber grade schnell was gegessen, mach gleich weiter, sag mir dann wo du die Bilder einlinkst. mfg -- Manecke ¿ | ! 14:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Sorry, war gerade Abwesend. Die Karten möchte ich dann bei Liste der Kernkraftwerke einstellen. Es sind ja fast 50 Karten, ich würde das ja selber machen, wenn ich es auf die Reihe bekommen würde. Vielleicht kannst du ja mal eine kurze Einweisung machen. Gruß -- Rainer L 15:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Einweisung? was meinst du denn damit genau? mfg -- Manecke ¿ | ! 15:05, 15. Sep 2006 (CEST)
Wie ich es hochladen muss. Lädst du das direkt von der Seite hoch und wo setzt du den Lizenzbaustein ein, das ist mir auch nicht gelungen. Gruß -- Rainer L 15:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es auch noch mal versucht, ich weiß jetzt nur nicht wo der Lizenzbaustein rein muß, ansonsten könnte ich weitermachen. Aber ich sehe ja schon, dass das für dir kein Problem ist, du kommst ja schnell voran. Gruß -- Rainer L 15:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Sry, daß ich nicht gleich geantwortet habe, aber ich war so in arbeit vertieft*puh*. Ich hab schnell ebi dir geschaut, su hast ja ASIA.png schon geladen, mach gleich den ganzen Abschnitt bis Japan. mfg --- Manecke ¿ | ! 15:44, 15. Sep 2006 (CEST)
SO ich bin jetzt (leider) wach, wenn du noch etwas hilfe brauchst schreib einfach. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:57, 16. Sep 2006 (CEST)
Guten Morgen, habe ich dich geweckt, ran an die Arbeit. Spaß beiseite, es passt schon so, wenn, dann Melde ich mich. Viele Grüße -- Rainer L 11:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Drei Punkte?

Könntest Du mir bitte nochmal das Problem mit dem SignaturScript etwas genauer beschreiben. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 01:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich steh jetzt etwas auf dem Schlauch, was du von mir willst? Ich glaube fast, das du dich in der Adresse geirrst hast? Gruß -- Rainer L 10:09, 10. Sep 2006 (CEST)
Mahlzeit, [6] Es ist schon 2 Wochen her, ich hoffe Du erinnerst dich noch!? Danke -- Ολλίμίνατορέ 12:00, 10. Sep 2006 (CEST)
Jetzt bin ich wieder bei der Sache, ich habe deine Signatur nicht erkannt, kann ich auch gar nicht lesen. Die Signatur hast du auch geändert, oder? Also zu meinem Problem jetzt, das habe ich immer noch. Wenn ich wo schreibe und unter meinem Beitrag befindet sich noch etwas und gehe dann auf speichern, wird meine Unterschrift nicht hinter meinem Beitrag gesetzt, sondern an der falschen Stelle hin. Ich Unterschreibe dann halt mit vier Tilden manuell. Gruß -- Rainer L 17:32, 10. Sep 2006 (CEST)
Nein, ich habe meine Sig nicht geändert. Zum Fehler: leider kann ich diesen so nicht nachvollziehen. Es könnte eventuell etwas mit der Position deiner Cursormarke zu tun haben, aber trotzdem, bei einer falschen Position (ausserhalb deines Edits) gibt das Script eine Warnung und unterschreibt nicht. :-/ (Naja ich teste mal weiter.) -- Ολλίμίνατορέ 17:30, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich habe jetzt auch mal ein wenig getestet. Es tritt immer dann auf, wenn unterhalb von dem Bereich den ich schreibe etwas steht ohne Unterschrift. Die Signatur springt immer hinter den untersten unsignierten Text hin. Probier es bei dir mal aus. Schreibe ganz unten etwas hin, dann schreibe etwas darüber und gehe auf Vorschau, wo dann die Signatur hinspringt.
Nur so aus Neugierde, ist deine Signatur Russisch? Gruß -- Rainer L 18:59, 12. Sep 2006 (CEST)
Es ist zwar nicht meine Signatur, aber weil ich grad drüber stolper: die Buchstaben sind Griechisch ;-) -- cliffhanger Discuss 19:09, 12. Sep 2006 (CEST)
Ah, danke, kann ich aber genauso wenig wie Russisch. Gruß -- Rainer L 19:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja gar nicht so falsch, Kyrillisch ist aus dem Griechischem entstanden. Zum (letzen Test) vermeintlichen Fehler: (wenn ich dich nicht falsch verstehe) das ist auch da wo die Unterschrift hin soll, an die letzte Textstelle (ganz nach unten, wenn es nicht dein momentaner Edit ist springt sie garantiert nicht!) von dir?!? Mit etwas mehr Aufwandt wäre eine ganz genaue Prüfung möglich, dafür wäre aber (vom Script) bei jeder Vorschau ein zusätzlicher Serveraufruf nötig. Eine weitere Ausnahme wäre, wenn du die Vorschau ohne Unterschreiben ausführst und dann etwas davor editierst, dadurch wird dein Text dahinter nicht mehr als deiner erkannt. -- Ολλίμίνατορέ 19:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Es springt auch nach unten wenn der Text nicht von mir stammt. Aufgefallen ist es mir zum ersten Mal auf der monobook Diskussionsseite von PDD. Dort haben sich drei Punkte befunden, warum weiß ich nicht, ich habe meinen Beitrag darüber eingesetzt und bei der Vorschau ist die Signatur hinter den drei Punkten gesprungen die nicht von mir stammen. Mittlerweile sind die Punkte dort weg. Siehe hier -- Rainer L 20:01, 13. Sep 2006 (CEST)
Danke nochmal für deine Beschreibung (wenn die so ist, ist dies tatsächlich ein Bug, momentan kann ich diesem aus Zeitgründen allerdings nicht nachgehen), ich kann mir das nur so erklären dass das Zeilenumbruchzeichen dazwischen gelöscht wurde. -- Ολλίμίνατορέ 17:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Unterschrift

Unter den Einstellungen kann man die Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite aktivieren. Also die 4 Tilden generieren nur meinen Usernamen. Wer mir wirklich was mitteilen möchte, weiss mich doch zu finden. Grüsse--1000 22:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo 1000, der Sinn leuchtet mir zwar nicht ein, aber es kann ja jeder so machen wie er will. Es war nur Neugierde von mir. Gruß -- Rainer L 22:29, 20. Sep 2006 (CEST)
der Direktlink verleitet, vor allem Vandalen, zum Direktanklicken und Posten z.T. unsinniger Statements. Das ist hierdurch zumindest eingeschränkt. Gute Nacht --1000 22:34, 20. Sep 2006 (CEST)
Da stimme ich dir zu, das kann den einen oder anderen Abschrecken, so habe ich es noch gar nicht gesehen. Alles klar, ich sehe eben immer das Gute im Menschen, hier sehe ich aber leider jeden Tag auch das Gegenteil. Viele Grüße -- Rainer L 22:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Mitgespielt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rainer, ich hab grad ein bisschen auf deiner Spielweise mitgespielt ([7]), da mir das dort stehende etwas seltsam vorkam. Näheres in der Zusammenfassung zum Edit. -- cliffhanger Discuss 17:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cliffhanger, danke für die Bearbeitung, wie gesagt, Spielwiese. Das hätte ich aber wahrscheinlich nicht mehr bemerkt, mit der Einheit, ich hatte es schon mal durchgelesen. Wie bist du überhaupt auf die Seite gekommen, ach so, du beobachtest sie wahrscheinlich noch? Ich will jetzt damit soweit fertig sein, kannst ja noch mal eine letzte Durchsicht machen. Gruß -- Rainer L 18:08, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich habe noch ein paar kleinere Korrkturen gemacht, im großen und ganzen würde ich das Ding so in die Freiheit entlassen ;-)
Aber jetzt mal eine private Frage (ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel): seit ich auf dich aufmerksam geworden bin hatte ich den Eindruck, dass du jeden Tag von Aufstehen bis Zu-Bett-Gehen in der Wikipedia editierend verbringst. Darf ich es wagen, zu fragen, was du beruflich machst, wenn du nicht gerade Wikipedierst? Gruß -- cliffhanger Discuss 18:40, 21. Sep 2006 (CEST)
Dann werde ich es so einstellen. Ich werde in nächster Zeit noch ein paar Kernkraftwerke erstellen, kannst ja ab und zu mal vorbeisehen.
Deine Frage ist ja schon privat, nehme ich dir aber nicht übel. Was soll ich lange drumrum reden, du wirst es dir ja sowieso denken. Momentan habe ich leider keine Arbeit. Ich habe 15 Jahre lang bei einer Reifenfirma gearbeitet und dabei mein Kreuz kaputt gemacht, 2 Knorpel von der Wirbelsäule haben sich aufgelöst und die 3 dazugehörigen Rückenwirbel haben sich stark abgenutzt, so das ich dort vor 5 Monaten mit der Arbeit aufhören musste. Zum Glück konnte ich eine Operation am Kreuz noch vermeiden, hätte nicht mehr lange gedauert bis es soweit ist. Seit dieser Woche mache ich jetzt "schulische Maßnahmen für einen Wiedereintritt in das Berufsleben", so irgendwie nennt sich das, wird von der Rentenversicherung finanziert. 20 Personen sind in diesem Lehrgang, davon sitzen 17 zum ersten mal an einem Computer. Nach 3 Tagen sind wir mit der Einweisung über die Maus fertig. Damit ich nicht einschlafe, mache ich das was die anderen beiden erfahrenen auch machen, Internet, ich also Wikipedia. So, jetzt habe ich dir meinen halben Lebenslauf aufgeschwatzt, aber du hast ja gefragt. Gruß -- Rainer L 19:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Im Prinzip lese ich gerne ein bisschen Korrektur, wenn du also eine zweite Meinung suchst oder jemanden, der das ganze nochmal liest, bevor du es abschickst, hinterlass mir einfach ne kurze Nachricht auf meiner Diskussion, wenn ich Zeit habe, schau ich mal drüber.
Das mit dem Lebenslauf ist schon in Ordnung, ich finde es ganz angenehm, zu sehen wer hinter den Leuten steckt, denen man hier so begegnet, vor allem, wenn man mit ihnen, so wie mit dir, häufiger in Verbindung steht. Für deine Arbeitslosigkeit brauchst du dich meiner Meinung nach nicht schämen. Erstens kannst du ja offensichtlich nicht wirklich was dafür und zweitens gehörst du wohl auch nicht zu den Leuten, die sich dann zu Hause hinsetzen und däumchendrehend drauf warten, dass das Geld vom Arbeitsamt fließt. Das mit der Fortbildung ist natürlich irgendwie ärgerlich (nicht die Fortbildung an sich, das irrwitzige Tempo, das die anschlagen), aber solange einem die Freiheit gelassen wird, anderes zu tun, wenn man die Lerninhalte schon beherrscht, kann man wenigstens was Sinnvolles draus machen. Und in deinem Falle ziehe ich jetzt einfach mal den Hut, ich glaube ich könnte mich nicht jeden Tag so ununterbrochen mit demselben Wikipedia-Artikel beschäftigen, ich würde irgendwann durchdrehen.

Schön das du das mit meiner Arbeitslosigkeit so locker siehst, ich hatte schon befürchtet, so sieht es leider nicht jeder, zumal nicht jeder die Hintergründe in meinem Fall kennt. Dennoch ist es mir unangenehm, weil ich nicht der Typ bin, nichts zu tun. Momentan bin ich zwar nicht mehr arbeitslos gemeldet, ich bekomme ein sogenanntes Übergangsgeld von der Rentenversicherung, ist übrigens mehr als das Arbeitslosengeld. Diese Maßnahme dauert 9 Monate, mit Praktikum, danach entscheitet es sich, ob wieder arbeitslos oder nicht. Mit den "Freiheiten" während dem Unterricht finde ich auch gut, wird auch von den Dozenten voll toleriert. Man muss zunächst ein mal "auftrumpfen" am ersten Tag, in Sachen Computer, damit die sehen was man am PC drauf hat, dann wird eine zeitweise andere Beschäftigung tolleriert. Dafür haben die vollstes Verständnis.
Es ist schön zu wissen, das einer bei Wikipedia hinter mir aufräumt, was auch nötig ist. Mit den Satzformulierungen und der Rechtschreibung, das werde ich wohl nie lernen. Verbleiben wir also so, das ich dir kurz eine Nachricht schicke.
Danke für das Lob mit dem Hut ziehen. Eine große Schwäche von mir, wenn man es so nennen will, ich bin ein Perfektionist. Wenn ich einen Artikel beginne, jetzt nicht die kleineren von mir wie das Kernkraftwerk von heute oder meine Höhlenartikel, die laufen mal zwischendurch, aber wenn ich einen richtigen beginne, dann habe ich von Anfang an eine Vorstellung wie er aussehen muss, das ziehe ich dann knallhart durch und versuche es so optimal wie möglich, für meine Verhältnisse zu gestalten. Und solange der Artikel nicht so ist, wie ich ihn mir vorstelle, gebe ich nicht auf, das gibt es nicht. Dabei ist natürlich meine Rechtschreibschwäche das große Problem, ansonsten würde ich viel mehr große Artikel gestalten. Das meine Vorstellungen, wenn ich sie umgesetzt habe und ein anderer dann noch die Fehler behebt, bei Wikipedia zu Erfolg führt, gefällt mir natürlich. Das wird dann der fünfte Artikel von mir, der bei Wahlen einen überragenden Abschluss gefunden hat. Das zeigt mir, das meine Vorstellung von einem Artikel, von den meisten als gut empfunden wird.
Ganz schön lang geworden jetzt. Gruß -- Rainer L 23:43, 21. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Ein Projekt, Artikel, schwirrt mir durch den Kopf, schon seit ich bei Wikipedia dabei bin, da getraue ich mich aber noch nicht ran. Wenn ich meine Vorstellungen davon umsetze, was ich dann auch muss, wenn ich angefangen habe, schätze ich den Artikel auf ca. 200 kB, aber nur Text. Das würde mich über Wochen beschäftigen und keine Ruhe lassen, bis ich Fertig wäre. Davon mache ich aber noch ein Rückzieher. -- Rainer L 23:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen, heute ml nur ein kurzer Hinweis: ich bin die nächsten Tage kaum zu Hause, deshalb kann es sein, dass eine Antwort meinerseits auf Anfragen von dir einige Tage dauern kann. Eine ausführliche Antowrt zu deinem obigem Text schreibe ich ebenfalls, wenn ich wieder Zeit habe. Also nicht wundern, wenn du die nächsten Tage nichts oder nur sehr kurze Antworten von mir bekommt. Gruß -- cliffhanger Discuss 07:32, 22. Sep 2006 (CEST)
Alles klar, kein Problem. Ich habe mir einmal Gedanken gemacht über die Anregung von Uwe bei der Wahl. In der Einleitung habe ich es ja schon gemacht. Aber wie soll ich es bei den Ländern machen wo genügend Kraftwerke sind. So in etwa habe ich es mir vorgestellt:
Das Kenkraftwerk (X) ist am (X) als erstes Kernkraftwerk in Betrieb genommen worden. (X) ist das älteste Kernkraftwerk das noch genutzt wird und wurde am (X) in Betrieb genommen. Das Kernkraftwerk (X) ist mit einer installierten Gesamtleistung von (X) MW das leistungsstärkste. (Der Reaktorblock (X)) des (Das) Kernkraftwerkes (X) ist mit einer installierten Bruttoleistung von (X) MW das leistungsstärkste.
Bei Gelegenheit kannst du ja deine Idee einbringen, ich muss eh erst die Daten sammeln. Gruß -- Rainer L 14:49, 22. Sep 2006 (CEST)
So, mal schaun, ob ich jetzt zu einer umfassenden Antwort komme. Du darfst mir glauben, ich kenne dein Perfektionismusproblem. Auch ich bin bekennender Perfektionist. Das geht soweit, dass ich mich zwingen muss, einen in meinen Augen unvollständigen Text in die „Freiheit“ zu entlassen, weil ich sonst Gefahr laufe, den Text nie fertig zu stellen. Aus diesem Grund habe ich bisher auch noch nicht viele Artikel angefangen: ich muss mir die Zeit nehmen, den Artikel auf einen Umfang und ein Niveau zu bringen, bei dem ich zumindest soweit zufrieden bin, dass ich sagen kann: "es ist zwar noch nicht vollständig, aber das was dasteht ist in sich vollständig". Und ich bilde mir oft ein, diese Zeit nicht zu haben.
Wenn ich erhlich bin, habe ich bisher eigentlich keine Rechtschreibschwäche bei dir entdecken können, lediglich deine Formulierungen sind manchmal etwas unvollständig oder missverständlich. Aber das sollte eigentlich kein Probelm sein in der Wikipedia, irgendwer findet sich schon, der das ganze dann zurechtrückt. Und da sind wir wohl wieder bei den Perfektionisten: mir begegnen jeden Tag Artikel, wo ich mir denke "wer kann denn guten Gewissens einen so zusammengestöpselten Text von sich geben?". Im Prinzip habe ich ja kein Problem damit, Formulierungen in Artikeln zu verbessern, aber manchmal hat man das Gefühl, der Autor hat nicht mangels besseren Könnens so einen Mist geschrieben, sondern aus reiner Faulheit. Bei deinen Artikeln bin ich aber gern bereit, ein bisschen hinterher zu korrigieren. Ich finde das auch durchaus wichtig, da einem das gleichzeitig eine gewisse Kontrolle bietet, ob der Artikel auch für andere verständlich formuliert ist.
Das mit den Rekorden sieht doch schon mal vielversprechend aus. Allerdings würde ich mich im Allgemeinen auf Reaktorblöcke, nicht Kraftwerksstandorte konzentrieren, da ja meist die Bauzeiten der einzelnen Reaktoren deutlich voneinander abweichen. In speziellen Fällen kann man ja dann zusätzlich so Sachen machen wie "im Land (X) stehen mit (Reaktor1,...,Reaktor(Y)) Y der zehn Leistungsstärksten Reaktorblöcke der Welt" oder ähnliches, da muss man halt sehen, was sich so ergibt.
Und jetzt aber noch die ultimative Neugier-Frage: in welche Richtung geht denn dein "Monsterprojekt"? Wenn du nicht willst, musst du natürlich nicht antworten. So, is einiges an Text geworden. Ich hoffe, du hattest ein bisschen Freude beim Lesen. -- cliffhanger Discuss 22:00, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte Freude beim Lesen, keine Frage. Mir gefällt es, die Meinung und den Standpunkt eines anderen zu lesen. Auch wenn dir meine Rechtschreibschwäche noch nicht so aufgefallen ist, Freud mich jetzt auch etwas, ich bearbeite meinen Text des öfteren noch, nachdem ich ihn geschrieben habe, bevor ich es dann abspeichere. Das dauert eben bei mir etwas, was mich bei meiner Arbeit bei Wikipedia hemmt.
Jetzt aber zu deine Version. Ich muss gestehen, ich habe es nicht ganz verstanden. Ist dein Satz jetzt für ein einzelnes Land gedacht, oder für die Kontinent Übersicht? Meinst du jetzt auf Reaktorblöcke konzentrieren mit dem ersten und dem ältesten in Betrieb, oder bei den leistungsstärksten?
So, jetzt hast du mich an einem Punkt erwischt, wo ich ausholen muss, das kann ich nicht so kurz machen, Sorry. Es handelt sich um die Festung Marienberg in Würzburg, von der ich Fasziniert bin, ich finde sie einmalig. Schon als kleines Kind war ich auf der Festung, ist 50 Kilometer weg von mir, und mittlerweile schon ca. 100 mal dort gewesen, ach, das langt ja nicht, wäre ja nur 5 Mal im Jahr. Es gab Zeiten von mir, da war ich jeden Sonntag dort. Es hört sich jetzt vielleicht etwas überheblich an, aber ich möchte fast behaupten, dass ich sehr viel darüber weiß. Ich war schon auf sehr viele Festungen und Burgen in Deutschland, aber ich kenne keine, wirklich keine, die an diese heranreicht. Das hängt mit der Geschichte zusammen und der gegebenen Bausubstanz. Die Bauwerke reichen bis in das 8 Jahrhundert zurück, enthält eines der ältesten Kirchen in Deutschland, hat einen Burgähnlichen inneren Bereich, Schlossähnliche Bauwerke und jede Menge was mit Festungen zu tun hat. Dann noch die Geschichte. 800 Jahre lang, regelmäßig Kriege um die Burg dann Festung. Der Bauernkrieg 1525, der Schwedenkrieg 1631 und die Napoleonischen Kriege. Bei diesen Kriege haben jeweils mehrere 10.000 die Festung bekämpft, wo es auch immer Tausende von Tode gab. Es hat sich dabei immer um eine der größten Kriegsschauplätze der Zeit gehandelt. Andere Festungen wurden ja teilweise nie im Kriegsfall genutzt, oder haben sich gleich ergeben oder wurden zerstört. Selbst Napoleon war von ihr begeistert und hat es als einen seiner letzten Rückzugsmöglichkeiten bei seinen Ostblockfeldzügen genutzt. Die Festung war mal von französischen, bayerischen, preußischen, fränkischen, österreichischen oder schwedischen Truppen besetzt, immer mit mehreren Tausend Mann, je nachdem von welchem Land Franken erobert worden ist. 500 Jahre lang hat der Bischoff, der mächtigste Mann in Franken, auf der Festung gewohnt und sein Volk und Würzburg unterdrückt, teilweise kriegerisch gegen das eigene Volk. Dann die Anlage, mit den ganzen Außenwerken. Selbst der Hauptbereich hat eine Länge von 900 Meter und eine Breite von 500 Meter, dann fast 7 Kilometer unterirdische Wehrgänge, Poternengänge, Horchgänge, Minengänge...
Ich habe in den letzten 20 Jahren versucht alles in Erfahrung zu bringen was möglich ist. Ich besitze beinahe jede Literatur der letzten 150 Jahre und Pläne der letzten 500 Jahre über der Festung, von Antiquitäten-Händler oder in der Universitätsbibliothek kopiert. Ich habe Grundrisspläne aller Gebäudeteile, von allen Befestigungswerken, die Querschnitte der einzelnen Gebäude/Stockwerke, Bastionen, Kassematten. Ich habe Pläne von allen unterirdischen Anlagen und Gänge. Pläne von den Aufstellungen der einzelnen Kanonen von den Kriegen. Es handelt sich dabei immer um Pläne, die während dieser Kriegszeit angefertigt worden sind (natürlich Kopien, ist klar). In meinem Selbst angelegten Archiv, habe ich die Baudaten aller Bauwerke, alle Baulichen Veränderungen, Truppenstärken und Bewaffnungen aller Jahrhunderte.
Um zum Abschluss zu kommen, ich weiß sehr viel darüber und dann mein Perfektionismus. Dieser Artikel würde wahrscheinlich den Rahmen von Wikipedia sprengen. Wenn ich es ja machen würde, muss alles rein was ich weiß über die Festung. Selbst ein Außenwerk oder eine Bastion müsste ich dann schon so ausführlich machen wie ein "normaler" Artikel. Ich kenne zumindest keinen Artikel bei Wikipedia in diesem Umfang, den dieser erreichen würde, weshalb er wahrscheinlich schon zu ausführlich wäre für Wikipedia. Kennst du den Artikel Teufelshöhle (bei Pottenstein) von mir, der ist nichts dagegen. Den bezeichne ich jetzt mal als klein im Vergleich zu diesem, als Einleitung würde er gehen.
Jetzt habe ich dich wahrscheinlich gelangweilt und du bist dabei eingeschlafen und du wirst mich jetzt auch für einen Verrückten Menschen halten und ja, es stimmt, man kann dabei nicht Normal sein. Also in diesem Sinne, viele Grüße -- Rainer L 23:38, 22. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Der Artikel über die Festung ist ja derzeit erbärmlich, ähnlich war die Teufelshöhle. Ich habe dort auch noch nichts gemacht. Wenn ich dort einmal auf Bearbeiten gehe würde um etwas zu ergänzen, dann ist es vorbei, dann komme ich nicht mehr Los davon, dann erwischt es mich. Eine Ergänzung von meiner Seite aus und dann der restliche Artikel, dass geht nicht bei meinem Perfektionismus. Wir scheinen mit diesem Perfektionismus etwas gemeinsam zu haben. -- Rainer L 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Wieder mal nur ein kurzer Hinweis, längerer Text folgt demnächst! Du hast in der Liste der Kernkraftwerke nan Fehler drin: Du schreibst an mehreren Stellen "der Reaktorblock XY ist ... das leistungsstärkste." das fett geschriebene "das" muss in diesem Fall ein "der" sein (bezieht sich auf den Reaktorblock", und liestungsstärkste muss in diesem Fall groß geschrieben werden. Antwort auf deinen obigen Text folgt wie schon erwähnt in den nächsten Tagen. Gruß -- cliffhanger Discuss 22:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde es gleich ändern. Ich bin noch so in meiner Arbeit vertieft, das ich mein reingewurschteltes noch gar nicht so durchgegangen bin. Gruß -- Rainer L 22:43, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich hoffe, dass ich alle Fehler gefunden und behoben habe. Wie gesagt, meine Rechtschreibschwäche. Beim Schreiben habe ich das jetzt nicht bemerkt gehabt, vielleicht hätte ich noch später bei der kompletten Durchsicht bemerkt. Aber so richtig gefällt mit das ganze dort nicht. Gruß -- Rainer L 22:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Antwort auf den langen Text

So, jetzt endlich die Antwort auf deinen langen Beitrag ein Stück weiter oben (ist aber ein ganzes Stück kürzer als dein Text). Du hast dir also sozusagen einen riesigen Wissensschatz zusammengetragen, der wahrscheinlich locker für das ein oder andere Buch reichen würde. Für einen Wikipedia-Artikel wäre das ganze aber definitiv zu viel. Man bräuchte quasi einen Ort oder eine Seite, wo man das ganze Buch aufschreiben kann, um es dann in Auszügen in einen Wikipedia-Artikel zusammenzufassen. Ich habe die letzten Tage darüber nachgedacht, wo man so einen Text außerhalb der Wikipedia unterbringen könnte, bin aber leider zu keinem Ergebnis gekommen, nachdem ich feststellen musste dass auch Wikibooks der falsche Ort für sowas wäre.
Es ist wirklich traurig, dass der Artikel so schlecht ist, aber ich kann es nachvollziehen, dass du dich auf eine Bearbeitung des Artikels nicht einlassen willst, aus der Angst, es könnte dich kaputt machen. Schade, dass so viel Wissen so ungenutzt verkommt, aber ich habe momentan keine Ahnung, wie man das Ganze irgendwie sinnvoll nutzen könnte. Sollte mir aber eines Tages noch was einfallen, werde ich es dir natürlich sagen. -- cliffhanger Discuss 11:08, 4. Okt 2006 (CEST)
P.S. Hast du schon mal darüber nachgedacht, dich beruflich damit zu befassen (z.B. im Museum oder so?)?

Hallo Cliffhanger, schön deine Meinung über mein "Hirngespinst" zu hören. Das "Wissen" hätte ich wie gesagt, ich sehe mich aber derzeit auch nicht in der Lage, dies in einer Buchform oder sonst wie, verständlich und korrekt für andere dies Niederzuschreiben. Ich nehme halt dieses "Wissen" mit ins Grab.
Sich beruflich damit zu befassen, ist meine ich schwierig. Du meinst ja sicherlich als Kassierer oder Verkäufer an der Kasse im Museum oder Verkaufstände? So eine Person wie ich es jetzt bin, ich meine mit meinem Hintergrundwissen darüber, wird da nicht benötigt. Bei meinen Recherchen vor Ort habe ich es mit vielen Personen schon zu tun gehabt, deren Wissen über die Festung aber gleich Null ist. Solche Personen Wissen gerade das Nötigste. Und dann noch die Entfernung. Für einen Sonntagsausflug ist es Nahe, aber beruflich jeden Tag dort hinzufahren ist es mir doch etwas zu weit. Gruß -- Rainer L 17:00, 4. Okt 2006 (CEST)
Mit beruflich damit befassen meinte ich eher als Museumsführer oder dann eben dann „hinter den Kulissen“ bei der herstellung von Ausstellungsstücken etc. Also an Stellen, wo das Wissen auch zu was gut ist. Aber wahrscheinlich würde das wiederum daran scheitern, dass dazu eine Ausbildung in dieser Richtung vorausgesetzt würde.
Nun zum Buch schreiben: Ich denke mal, das mit deiner Rechtschreibschwäche wäre in diesem Fall das geringere Problem. Wenn das ganze in einem Rahmen ähnlich der Wikipedia oder Wikibooks passieren würde, so würde sich immer wieder jemand finden, der Rechtschreib- und Formulierungsfehler gerade biegen würde. Nur ist das halt für einen einzelnen immer noch ein riesen Berg Arbeit, die ganze Literatur zu sichten, das ganze in eine wie auch immer geartete logische Reihenfolge zu bringen und zumindest grob zu formulieren. Aber wahrscheinlich wirds wohl echt drauf hinauslaufen, dass du dieses Wissen nie wirklich in nützlicher Weise weitergeben können wirst, außer du setzt dich nochmal hin und schreibst das alles nieder, wenn du in Rente bist und viel Zeit hast. Gruß -- cliffhanger Discuss 17:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Mit beruflich wird es so sein wie du sagst, es fehlt mir an der richtigen Ausbildung.
Wie du schon sagst, die Rechtschreibschwäche wäre da nicht das einzige Problem, eben auch das ganze sinnvoll und logisch aufzubauen, dazu sehe ich mich nicht in der Lage. Vielleicht später mal, wer weiß, was die Zeit bringt.
Eine Frage, hast du momentan Probleme mit WP? Ich habe jetzt eine halbe Stunde gebraucht für vier Edits, so als ob der Server hängt, aber doch nicht daran liegt. Gruß -- Rainer L 17:52, 4. Okt 2006 (CEST)
Also direkt Probleme könnt ich nicht sagen, da ich die letzte halbe Stunde nichts mehr editiert hab. Aber ich hab dieletzten Tage allgemein das Gefühl, dass alles ein wenig langsam geht. Könnt aber auch dran liegen, dass ich einige Browserfenster offen hab und inzwischen auch eine recht umfangreiche Beobachtungsliste. Mal sehn, wie's die nächste Zeit läuft. -- cliffhanger Discuss 18:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Das es öfters mal langsamer geht, ist mir auch schon aufgefallen, das schiebe ich dann meistens auf den Server. Aber heute, ist es seltsam. Wenn ich auf abspeichern gehe, bleibt der Browser regelrecht hängen, er versucht minutenlang abzuspeichern, geht aber nicht, als ob ich keine Verbindung hätte. Mache ich aber zusätzlich erneut den Browser auf und gehe auf den Artikel, wurde er schon abgespeichert, obwohl der "andere" Browser noch versucht zu speichern. Ich war die letzte halbe Stunde auch nicht aktiv, werde jetzt ein paar Edits noch versuchen, ansonsten mal bei FzW anfragen. Gruß -- Rainer L 18:26, 4. Okt 2006 (CEST)
P.S. Scheint doch am Server zu liegen, zwar noch etwas gehemmt, aber wesentlich schneller als vorhin, ohne das ich etwas bei mir geändert habe. Gruß -- Rainer L 18:39, 4. Okt 2006 (CEST) -- Rainer L 11:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert/Archiv_2006_III._Quartal&oldid=210646536“