Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Erwin Rommel/Rommel exzellent

Gliederung

Aus "Privatleben" würde ich aus chronologischen Gründen "Jugend" machen und den Abschnitt inhaltlich auch darauf beschränken. Einen sachlichen Grund, Rommels Privatleben aus dem sonstigen Lebenslauf herauszulösen, vermag ich nicht zu erkennen. Stattdessen sollten private ebenso wie militärische oder politische Ereignisse nebeneinander im zeitlichen Kontext dargestellt werden.

Den Abschnitt "Rommel und die nationalsozialistische Ideologie" würde ich aus den selben Gründen weglassen und dessen Inhalt chronologisch in den Lebenslauf integrieren. Insgesamt war sein Verhältnis zum Nationalsozialismus/den Nationalsozialisten mehrdimensional und recht ambivalent, und durchlief speziell während des Krieges einige Hochs und Tiefs, die nur im Kontext des Kriegsverlaufs (und einiger privater Vorkommnisse) verständlich werden.

"Polen- und Frankreichfeldzug" würde ich nicht nur aus chronologischen Gründen trennen; Rommels Betätigungsfeld war in beiden Feldzügen ein völlig verschiedenes. In Frankreich war er mit dem Panzer unterwegs, in Polen nur mit dem Führer. Desweiteren fehlt ein Abschnitt "ČSR", bislang enthält der Artikel nur einen mickrigen Satz dazu.

Grüße -- sambalolec 22:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das hört sich alles logisch an. Sein Privatleben endete ja nicht mit dem Eintritt in die Armee. Ist "Drittes Reich" eigentlich die korrekte Bezeichnung für das nationalsozialistische Deutschland? --Marcela 22:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist ein in Forschung un Literatur gebräuchlicher Begriff, kürzer und imho irgendwie weniger geschwollen als "Nationalsozialistisches Deutschland", "Deutschland im/während des/zur Zeit des Nationalsozialismus" o.ä.. Grüße -- sambalolec 22:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann lassen wir es so. Andere Frage, die wikipedia-weit uneinheitlich gehandhabt wird: Einzelnachweise oder Fußnoten oder... ich glaube, da gibts 4 Varianten. Einzelnachweise ist in der WP am gebräuchlichsten, in der Wissenschaft kenne ich nur Fußnoten. --Marcela 22:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Da bin ich relativ leidenschaftslos, von mir aus könnte der Abschnitt auch "Klaus-Jürgen" heißen. "Einzelnachweise" ist eigentlich gar nicht so schlecht. Grüße -- sambalolec 22:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mit 9. bin ich noch nicht ganz zufrieden,

• 9 Verweise
  • 9.1 Literatur
  • 9.2 Filme
  • 9.3 Weblinks
  • 9.4 Einzelnachweise

es müßte doch eigentlich so aussehen:

• 9 Quellen
  • 9.1 Literatur
  • 9.2 Filme
  • 9.3 Einzelnachweise
• 10 Weblinks

Inwieweit Filme Quellen sind, sie sind es ja nicht wirklich oder? Im letzten exzellent ausgezeichneten Personenartikel Louis Riel ist alles gleichwertig aufgeführt, das ist wahrscheinlich doch die beste Lösung. --Marcela 22:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eine Auflistung von Filmen finde ich eher unspannend. Mehr Wert hätte ein Abschnitt "Filmische und literarische Rezeption". Grüße -- sambalolec 23:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: "Quellen" impliziert, daß alles was darunter steht auch tatsächlich ausgewertet und verwendet wurde und "Verweise" klingt allerdings auch nicht so dolle . Drum würd ich vorschlagen, "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise" als Oberkapitel zu behandeln und nicht weiter zu gruppieren. Grüße -- sambalolec 23:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja - und die Filme nicht als bloße Liste aufführen sondern rezipieren. Als bloße Liste sagt das eigentlich nicht wirklich was aus, sowas macht man nur bei Leuten, deren Relevanz man krampfhaft "beweisen" möchte ;) --Marcela 23:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Quellen

Wer hat welche Quelle (also Literatur oder Einzelnachweis) parat und kann dort gegebenenfalls schnell mal was nachsehen? Ich muß zu meiner Schande gestehen, daß ich nichts persönlich besitze. --Marcela 22:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Literatur hätt ich da. Grüße -- sambalolec 23:16, 11. Okt. 2009 (CEST)