Benutzer Diskussion:Rathold/Archiv
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
- Zum Fragebogen (bis 28.2.)
– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)
Löschung Eintrag "Ziereis Faksimiles"
Guten Tag Rathold,
ich habe eben auf die Diskussion über die Löschung "unsreres" Eintrags geantwortet. Da mit angezeigt wird, dass die Diskussion verschoben oder gelöscht wurde(?), versuche ich es auf diesem Wege. Vielen Dank für Ihr Verständnis!
Guten Tag Rathold, guten Tag zusammen, mein Name ist Christian Ziereis. Ich bin Gründer und einer der Geschäftsführer von Ziereis Faksimiles und ich möchte mich hier einschalten. Ein Kunde hat mir eben mitgeteilt, dass der uns bzw. unsere Faksimile-Datenbank betreffende Artikel aus Wikipedia gelöscht wurde, woraufhin ich auf die hier geführte Diskussion aufmerksam wurde.
Es werden hier zwei Argumente aufgeführt, die ein Löschen des Artikels rechtfertigen würden. Beide kann ich nicht nachvollziehen.
Argument 1: Uns wird Unseriösität unterstellt. Dagegen möchte und MUSS ich mich aufs Schärfste verwahren! Wir sind seit über 20(!) Jahren auf dem Feld der Faksimiles tätig, betreiben seit mehr als 10 Jahren ein Fachgeschäft in der Regensburger Altstadt (das übrigens unseren Familiennamen trägt!) und sind international anerkannte Experten auf unserem Gebiet. Ich selbst habe neben Teilnahmen an diversen Mittelalterkongressen (International Medieval Congress Leeds, Mittelalterkongress Berlin) und zahlreichen Messebeteiligungen (Frankfurter und Leipziger Buchmesse, ARLIS Conference New York und Salt Lake City) und andere Fachvorträge an Universitäten im In- und Ausland bereits 2019 auf Einladung des weltgrößten Fachkongresses für Mediävistik in Leeds einen Vortrag zum Thema Faksimiles gehalten. Unsere Kompetenz und Relevanz zum Gebiet Faksimiles sind also schon seit Jahren belegt und unbestritten. Wir beliefern Bibliotheken wie die Bibliothèque nationale de France oder die Harvard Libraries, das Auswärtige Amt als zuständige Stelle für Bundespräsidialamt und Bundeskanzleramt oder private Sammler auf der ganzen Welt. Uns hier unseriöse Geschäftspraktiken zu unterstellen oder uns sogar in die Nähe von Betrügern aus dem Direktvertrieb zu rücken, dafür fehlen mir fast die Worte. Wir beschäftigen keinen Außendienst und mein Bruder und ich betreuen unsere Kunden ausschließlich persönlich. Weil offenbar Betrüger, mit denen wir nichts, aber rein gar nichts zu tun haben, leider das Feld der Faksimiles für sich entdeckt haben und damit uns und allen anderen seriösen Akteuren im Faksimilebereich schweren Schaden zufügen, werden wir hier in Sippenhaft genommen und abgestraft und das, obwohl wir selbst zu den Leidtragenden dieser Praktiken gehören! Das ist absolut nicht ok und ebenso wenig fair! Da in der Diskussion aufgeführt, möchte ich hier beispielhaft auf den Preis der Montserrat Kollektion eingehen, den wir in der Tat für ein gebrauchtes, tadelloses und vollständiges Exemplar mit "über 10.000 Euro" angeben: der Verlagspreis, was ich mit der offiziellen Verlagspreisliste des Herausgebers CM Editores aus Spanien belegen kann, beträgt 19.900 Euro. Auch wir mussten einen 5-stelligen Betrag bei der Bestellung der Ausgaben beim Verlag dafür bezahlen, was ich ebenfalls mit Rechnungen vom und Zahlungen an den Verlag belegen kann. Eine Wertangabe von "30-60 Euro" von einem "Gutachter" ist derart realitätsfern, dass es einem die Worte verschlägt. Wie solch absurde „Werturteile“ von vermeintlichen Experten (sicher nicht auf dem Gebiet Faksimiles!) zu Stande kommen, ist mir absolut schleierhaft und entbehrt jeglichem Sachverstand.
Argument 2: Fehlende enzyklopädische Relevanz.
In den Relevanzkriterien bei Wikipedia heißt es: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“
Hier muss die Frage gestellt werden, ob der Bereich der Faksimiles generell genug Relevanz aufweist. Falls man zum Schluss kommt, dass Faksimiles an sich eine ausreichende Relevanz für die Wikipedia aufweisen (was schon allein kunsthistorisch nicht bezweifelt werden kann), dann stellt sich mit Verweis auf meine Ausführugnen oben (Messen, Kongresse, Vorträge etc.) die Frage, warum wir in diesem Bereich keine ausreichende Relevanz vorweisen sollten. Wir haben mit großem Aufwand fast 1.800(!) Faksimile-Edition, die in den letzten fast 200 Jahren herausgegeben wurden, die weltweit größte Datenbank für Faksimiles zusammengestellt, die in Fachkreisen, aber weit darüber hinaus als die Standardreferenz gilt. Nirgendwo sonst kann man sich verlagsübergreifend und -unabhängig kunsthistorisch fundierter über die bislang publizierten Ausgaben informieren. Wie kann uns hier (Stichwort „innovative Vorreiterrolle“) die Relevanz abgesprochen werden? Findet man irgendwo sonst mehr, bessere, ausführlichere oder unabhängigere Informationen zum Thema Faksimiles? Falls ja, wo?
Ich kann die Entscheidung zur Löschung des Eintrags („Keine Relevanz, zudem höchst unseriös“) nicht nachvollziehen. Die beiden angeführten Begründungen der fehlende Relevanz, die nicht der Realität entspricht oder die unterstellte fehlende Seriosität, die ich sogar als ehrverletzend empfinde, halte ich für unsachlich, unbelegt und unfair. Ich bin der Meinung, dass die von unserem Team über nun fast 20 Jahre aufgebaute einzigartige und in Fachkreisen als die Standardreferenz geltende Datenbank zu herausgegebenen Faksimile-Ausgaben sehr wohl bedeutende Relevanz auf dem Gebiet der Faksimiles besitzt. Zudem möchte ich unsere über Jahrzehnte erarbeitete Reputation nicht durch den hier geäußerten, branchenweiten Generalverdacht in Abrede gestellt sehen. Unser Familienunternehmen mit auf dem Markt unlauter agierenden Akteuren in einen Topf zu werfen, erschüttert mich. Stellen Sie sich vor, alle Autoren pauschal und Sie persönlich werden der Lüge bezichtigt, weil es unter der Wiki-Autorenschaft schwarze Schafe gibt, die auf der Wikipedia willentlich Lügen verbreiten!
Ich möchte Sie dringend bitten, die Löschung des Eintrags vor dem Hintergrund meiner Ausführungen nochmals vorurteilsfrei zu überdenken. --2001:16E0:203:600:4D5:BC3D:8C50:CFD5 13:53, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Christian,
- vielen Dank für Deine Nachricht.
- Die Löschung des Artikels ist erfolgt, weil eine entsprechende Relevanz nicht nachgewiesen werden konnte. Berichte über unseriöse Machenschaften in diesem Markt, waren für mich ein Grund, die Prüfung des Artikels hinsichtlich der Relevanz anzustoßen. Eine Bewertung der Seriosität des Unternehmens hat, bei der abschließenden Entscheidung den Artikel zu löschen, keine Rolle gespielt.
- Bitte habe Verständnis dafür, dass nicht jeder Artikel (und auch nicht jedes Unternehmen) die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen kann. Dies stellt keine Geringschätzung gegenüber dem jeweiligen Thema bzw. dem Unternehmen dar. Viele interessante Persönlichkeiten und spannende Unternehmen werden es leider nie zur enzyklopädischen Relevanz schaffen. Zitat aus Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.“. Diese Beschränkung ist notwendig, da Wikipedia für Autoren und Sichter wartbar bleiben muss. Die Qualität der Artikel wäre sonst nicht zu gewährleisten.
- Unabhängig von der Löschdiskussion: Deiner Nachricht entnehme ich, dass Dir der Betrug in diesem Sektor ein deutlicher Dorn im Auge ist. Vielleicht regt Euch die aktuelle Berichterstattung dazu an, häufig betrügerisch verwendete Werke nicht unkommentiert auf Eurer Webseite zu erwähnen. Insbesondere die unkommentierte Darstellung von auch von Betrügern verwendeten Preisen, scheint konträr zu Eurem Ziel zu sein, Kunden vor Betrug zu schützen. Dies ist aber selbstverständlich vollständig im Rahmen Deiner unternehmerischen Entscheidungen und steht, wie beschrieben, nicht im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels.
- Viele Grüße --Rathold (Diskussion) 18:55, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Rathold,
- vielen Dank für Ihre Antwort (die ich leider erst jetzt sehe)!
- Ich habe in meinen Antworten an Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop#Löschung "Ziereis Faksimiles" und Maloche ausführlich Stellung genommen, etwa, dass ich sehr wohl die Relavanzkriterien erfüllt sehe (auch wenn diese nicht notwendig sind für enzyklopädische Relevanz nach der Wiki (sondern hinreichend). Leider habe ich von den beiden keinerlei Reaktion mehr bekommen, weswegen ich nun eine Löschprüfung angestoßen habe: Wikipedia:Löschprüfung#Ziereis Faksimiles
- Ich würde mich ehrlich freuen, wenn Sie sich für meine Sicht der Dinge interessieren. Ich bedanke mich auch für Ihren Vorschlag bezüglich dieser Verbrecher (ich kann es leider nicht anders sagen!). Aber dieser ist für mich leider nicht praktikabel: Ich kann nicht mein wirtschaftliches Handeln (hier meine Angebote) von den Launen irgendwelcher Drittbrettfahrer abhängig machen. Um das mit einem bewusst sehr weit hergeholten Vergleich dautlich zu machen: Stellen Sie sich vor, ein Verbrechen wird mit einem Mercedes verübt. Daimler kann unmöglich dieses Modell vom Markt nehmen oder mit Wahrnhinweisen versehen oder ähnliches.
- Bitte werfen Sie noch einnmal einen Blick in meine Antworten, vielen Dank!
- Christian Ziereis --2003:D3:F3A:4A00:B579:147E:C334:4759 13:24, 11. Sep. 2023 (CEST)
Namenswahl
Grüß Dich! Ist die Vorlage der Heilige Grafrath von Dießen, Ahnherr der Andechser Grafen und Herzöge? --Version 2.2 (Diskussion) 17:11, 12. Aug. 2024 (CEST)