Benutzer Diskussion:Rautenfreund/Archiv/27-2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rautenfreund/Archiv/27-2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rautenfreund/Archiv/27-2009#Thema_1

Transfer (Sport)

Bevor das zum Editwar für, melde ich mich lieber gleich bei Dir. Du hast dort transfermarkt.de als Quelle bzw. Hinweisportal herausgenommen, mit dem Hinweis, dass die Seite qualitativ schlecht sei. Ich war mutig und habe das zurückgenommen. Nun haben wir aber keine deutschsprachige, ähnlich relevante Seite zu diesem Thema. Durch Deinen Kommentar weiß ich ja nun auch, wie Du über die Seite denkst. Das ist Deine persönliche Meinung. Ich habe auch eine, gehe aber – wie es enzeklopädisch gefordert ist – vollkommen wertfrei an die Sache heran. Und da sprechen die Fakten einfach für die Seite. Sie wird etwa 2.000 Male innerhalb von Wikipedia als Referenzquelle erwähnt. Das heißt, dass die Wikipedianer dieser Seite sehr wohl eine erhebliche Aussagekraft auf Grund von Aktualität und Integrität zusprechen. Natürlich ist die Seite immer auch Aushängeschild des Unternehmens, jetzt neu sogar mit RTL verbandelt, usw. Nichtsdestotrotz gilt dort auch das Mehraugenprinzip und wenn Wikipedia zitierfähig sein will, dann kann man das auch von transfermarkt.de sehen, auch wenn Dir dort das eine oder andere noch nicht passt. Liefere eine tagesaktuelle, deutschsprachige, frei zugängliche Quelle mit Deiner Meinung nach besserem Informationsgehalt, dann gerne raus damit, da WP keine Linksammlung ist, keine Frage. --Konsti 07:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

In dem Fall wäre es besser gewesen, erstmal vorher zu fragen, wieso und warum der Weblink aus dem Artikel entfernt wurde. Denn das Thema transfermarkt.de wurde bereits diskutiert. Bisweilen verweise ich Dich auf Portal:Fußball und Portal Diskussion:Fußball#transfermarkt.de.

Aufgrund dieser Diskussion werde ich Deine Änderung auch umgehend wieder revertieren, da es bereits vom Fußball-Portal beschlossene Sache ist, dass transfermarkt.de allgemein als Fehlerhaft und unvollständig gehalten wird. Oft falsche wie auch fehlende Spielzeiten finden sich in den Profilen wieder, als auch falsche Karrierestationen, falsche oder erfundene Ablösesummen. Das kann nicht ziel der WP. Und nur weil RTL mit so etwas kooperiert, ist es nicht qualitativ besser. Auch das größte Boulevardbladd der Republik macht sich deren Inhalte zu eigen. Und dann spricht es weniger für Qualität. --Freund der Raute - Talk to me 15:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freund der Raute - Talk to me 12:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Review

Hallo Raute, wir hatten das Thema ja schon einmal, dass ein Review für die Verbesserung von Artikeln mit Mängeln eigentlich nicht der richtige Platz ist, da dort in der Regel Hauptautoren die einen Artikel weiterbringen wollen und Änderungen auch umsetzen, Feedback erhalten sollen. (s. auch den Kasten oben auf Wikipedia:Review „Das Wikipedia-Review (engl. review – Begutachtung) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.“). Das war schon bei Bayern nicht der Fall, und ist es bei Arne Friedrich erst recht nicht. Ich hab daher den Artikel wieder aus dem Review genommen, und möchte dich bitten die dafür vorgesehenen Mittel zu verwenden, namentlich Artikel-Bausteine wie „Überarbeiten“, „Neutralität“ oder „Quellen“. Selbst die QS wäre für diesen Fall eher ungeeignet, da es dort primär um die Korrektur formaler Mängel (Interwikis, Kategorien, Verlinkung, Überschriften) geht.

Gruß --Ureinwohner uff 10:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Moin Uri, Du weißt aber auch, das die tollen Bausteine all zu gerne von anderen ohne jegliche Änderungen entfernt werde, oder halt bis zum St. Nimmerleinstag im Artikel verbleiben. Der Artikel wird dann noch 2015 ein fürchterliches Geschwurbel enthalten und qualitativ irgendwo am untersten Ende rumschwebt. Wenn es dann so sein soll, dann soll es so sein. Ich werde jedenfalls keinen Baustein einsetzen der nichts bewirkt. --Freund der Raute - Talk to me 12:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein Review bewirkt aber genausowenig, bei den Bayern geschah in einem Monat gar nichts, ein Baustein ist wenigstens für den Leser ein Anhaltspunkt. Dass die Bausteine selber auch keine Artikelverbesserung bewirken ist mir natürlich bewusst, genauso dass sie gerne auch wieder aus einem Artikel verschwinden, aber bessere Methoden hat das Projekt momentan nicht zu bieten, außer vielleicht, es einfach selber zu machen. Gruß --Ureinwohner uff 12:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freund der Raute - Talk to me 22:55, 16. Aug. 2009 (CEST)