Benutzer Diskussion:Robert67

Hallo! Bitte WP:WEB beachten. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:02, 19. Feb. 2008 (CET)

corporate identity

Mit Verlaub: Ich finde nirgendwo eine Erläuterung, warum der von Ihnen wiederholt eingestellte Weblink in den Artikel gehört, obwohl er den Richtlinien für Weblinks, Punkt 2 widerspricht. Der Link ist von mittlerweile vielen sehr erfahrenen Wikipedianern entfernt worden. Dies sollte Ihnen zu denken geben. Freundliche Grüsse, --Gnu1742 14:50, 23. Mär. 2008 (CET)

hallo Gnu1742

endlich mal jemand, der mit konkreten argumenten kommt – bisher hiess es immer nur »geht nicht«.

kurz zu den bisherigen löschungen: der link wurde jeweils gelöscht, ich habe dann den betreffenden usern die argumente dargelegt, warum der link aus meiner sicht doch legitim ist – und bis auf den letzten user wurde daraufhin nicht mehr auf die löschung bestanden. nun zu ihrem argument:

2. Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs

>>> das ci-portal ist weder newsgroup, noch online-forum, noch weblog. der einzige, der informationen einstellt, bin ich.

Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet.

>>> die hier (berechtigt) aufgeführten bedenken beziehen sich darauf, dass der inhalt von newsgroups, foren und weblogs durch eine vielzahl von nicht »kontrollierbaren« usern generiert wird. die qualität der einträge – und somit der site – können also nicht garantiert werden. dem stimme ich ausdrücklich zu. auf das ci-portal trifft dies aber nicht zu, da der inhalt (s.o.) ausschliesslich auf qualitativer basis und ausschliesslich durch mich eingestellt wird.

Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.

>>>hierzu nur eines: das portal ist ein angebot im rahmen meiner lehre an der fh mainz. dies allein ist natürlich kein qualitätsmerkmal – gibt aber einen hinweis auf die beweggründe und ernsthaftigkeit des angebotes…

im folgenden führe ich noch einmal meine argumente für diesen link auf. es handelt sich dabei um die WP:WEB richtlinien:

Wikipedia:Weblinks

Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.

>> das war bisher der fall.

Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.

>> passt ebenfalls, da das DAS kernelement des ci-portals ist: aktuelle nachrichten und ansichten zum thema corporate identity

Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden.

>> im bereich corporate identity passiert ständig etwas. dies wird im ci-portal dokumentiert.

Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.

>> dies war ebenfalls bisher der fall.

Allgemeines Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.

>> das ci-portal ist »vom feinsten« – es gibt nichts vergleichbares im deutschsprachigen raum.

Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia.

>> s.o.

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden (siehe hierzu auch Konventionen zu Weblinks in Ortsartikeln).

>> trifft auch zu: die spezielle website »ci-portal« befasst sich ausschliesslich mit dem speziellen thema »corporate identity«

freue mich auf konstruktive gegenrede

mit freundlichen grüssen

Robert67 11:31, 25. Mär. 2008 (CET)

"Dritte Meinung": Ich habe mir die Seite angeguckt und muss der Linklöschung zunächst mal zustimmen. Die Startseite der Website enthält keine weiterführenden Informationen. Lediglich ganz unten auf der linken Seite taucht ein Link zu einer weiterführenden Seite auf, die eventuell von der WP aus verlinkt werden könnte ("index.php?id=8"). Dazu sollte sich aber mal jemand den Text durchlesen, dazu gehört dann wohl wieder Detailwissen um den Artikel. Trublu ?! 12:55, 25. Mär. 2008 (CET)

hallo trublu,

mir geht es bei dieser site vor allem um, aktuelle entwicklungen darzustellen. sie machen den grössten teil der site aus (ansichten, neuigkeiten, termine, youngguns, bücher) und sind für personen, die sich mit der thematik beschäftigen, sehr wichtig, da sie auskunft über den aktuellen stand des themas geben. da sich diese informationen oft ändern, können sie nicht im rahmen des wikipedia-artikels dargestellt werden, sondern nur in form eines »weiterführenden« links. ich beziehe mich dabei auf die richtlinie in WP:WEB: »Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden.«

laut WP:WEB gehören gerade inhalte, wie sie in dem von ihnen genannten link ("index.php?id=8") enthalten sind, direkt in den wikipedia-artikel: »Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.« insofern halte ich gerade diesen einen link eher nicht für »weiterführend«. er steht nicht umsonst im unteren bereich der site.

viele grüsse, Robert67 13:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich jetzt erst antworte, ich beobachte Artikeln in denen in fachfremde Meinungen abgebe nicht so genau und habe gerade an anderer Stelle mit einer massiven Meinungsverschiedenheit mit Editwar über 50 Seiten und Diskussion auf einem gefühlten Dutzend Seiten an anderer Stelle. Nur kurz dazu: Sich oft ändernde Informationen sind ungern gesehen, weil man dann ja nie weiss, wie der verlinkte Artikel in den nächsten Tagen/Wochen aussehen wird und ob die Informationen noch herausragend sind. Da ich wie erwähnt eher wenig freie Luft habe, würde ich dich/euch bitte direct auf Wikipedia Diskussion:Weblinks anzufragen wie die deinen Link einschätzen. Trublu ?! 22:06, 26. Mär. 2008 (CET)

danke für den hinweis – kann ich gerne machen. nur kurz: die gerechtfertigte sorge bei sich ständig ändernden inhalten kann ich, wie oben beschrieben, vollkommen verstehen. aber das ist es ja gerade: die inhalte werden ausschliesslich durch mich redigiert. und als dozent für genau diesen bereich sollte man mir schon zugestehen, dass ich da keinen »müll« zulasse – schon aus reputationsgründen…;) viele grüsse Robert67 19:31, 27. Mär. 2008 (CET)

• Es handelt sich tatsächlich nicht um Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs.
• Trublu hat Recht, dass im Wesentlichen "index.php?id=8" relevant ist - diese Unterseite ist allerdings wirklich relevant.
• Der Einwand, dass sich die Seite ständig ändert, was dem Sinn einer solchen Portalseite entspricht, ist m.E. nach das stärkste Argument gegen den Link.
• Die Seite wird herausgegeben von einem Professor der Fachhochschule Mainz, was positiv zu bewerten ist.
• Wer sich für das Thema CI interessiert, wird auf durch das Portal allgemein zusätzlich zum Artikel informiert.

Insgesamt meine ich, dass der Link durchaus seine Berechtigung für diesen Artikel hat.--Berlin-Jurist 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)