Benutzer Diskussion:Roest/archiv
Pumpspeicherkraftwerk
Hallo Roest!
Du hast im Artikel Pumpspeicherkraftwerk mit der Begründung doppelte Inhalte entfernt die Ausführungen über Ökonomie und Ökologie zur Gänze entfernt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte um nähere Erklärung. Grüße Kwerdenker 16:59, 12. Feb 2006 (CET)
- weitere Diskussion bitte hier. Grüße Kwerdenker 19:57, 12. Feb 2006 (CET)
Sehe Du machst Dir die Arbeit und überarbeitest den Artikel. Habe mir das auch vorgenommen, nur komme ich in nächster Zeit wahrscheinlich nicht dazu. Möchte allerdings folgende Überlegungen einbringen:
- Es gibt offenbar 2 Arten von Pumpspeicherkraftwerken. In Deutschland dürfte es hauptsächlich PSW's geben, deren Speicher keinen natürlichen Zufluss haben und im Tagesrhythmus gefüllt und entleert werden. In Österreich ist mir kein Kraftwerk solcher Bauart bekannt. Es gibt hier Speicherkraftwerke, die als Wochen-, Monats- und Jahresspeicher ausgelegt sind und zusätzlich im Pumpbetrieb arbeiten können (ist vermutlich in der Schweiz ähnlich). Der Artikel sollte daher nicht zu einseitig sein.
- Was Speicherkraftwerke können, können PSW's auch und können daher als eine "besondere Art" von Speicherkraftwerken betrachtet werden. Halte es daher für sinnvoll alle Informationen, die auf beide zutreffen im Artikel Speicherkraftwerk anzuführen. Bei Pumpspeicherkraftwerk sollten nur die "übersteigenden" Informationen stehen. Damit wird der Artikel kürzer und doppelte Information vermieden.
Vielleicht kannst Du diese Überlegungen berücksichtigen. --Grüße Kwerdenker 09:16, 17. Feb 2006 (CET)
- Die Mischform (Speicher und Pumpspeicher) spreche ich später noch an. --Roest 16:37, 17. Feb 2006 (CET)
veralteter Unsinn?
Hi Roest, kannst du mal genau sagen, was hier veralteter Unsinn ist? Das du den Link aus dem Artikel genommen hast, ist eigentlich ok, weil eigentlich alles Wesentliche im Artikel steht, aber bitte äußere dich doch mal zu deiner abfälligen Äußerung. Evtl. solltest du mehr auf deine Begründungen achten ... -- 217.227.77.19 10:52, 7. Nov. 2006 (CET)
Fossile Kraftwerke "ernten" keine Energie, sondern wandeln nur vorhandene Energie um (Kohle, Uran,Gas oder Öl in elektrische Energie). Insofern ist der Begriff "Erntefaktor" bei fossilen Kraftwerken garnicht anwendbar und somit auch nicht vergleichbar mit Solarzellen oder Wind und Wasserkraftwerken. Roest 15:12, 7. Nov. 2006 (CET)
- nun, Roest, das ist deine persönliche Einschätzung - der Begriff "Erntefaktor" wird munter je nach Bedarf interpretiert (Beispiele: [1], [2], [3] und ganz nebenbei gibt zu den verschiedenen Ansichten auch unser Artikel Erntefaktor Auskunft) und von der Industrie gezielt als Werbung eingesetzt (ich bezeichne das als gezielte Irreführung - in der Sache sind wir uns sicher einig) - und genau auf diesen Missstand weist doch der Zeit-Artikel hin. Damit ist der Artikel nicht veraltet sondern sehr wohl aktuell; bleibt für mich als Mangel immer noch der Ton deiner Bemerkung -- 217.84.156.65 17:27, 7. Nov. 2006 (CET)
Kernloch
Oh, wie ist mir das peinlich, vor allem weil ich auch noch korrekte Zahlen angab. *schäm* --USS-Schrotti.oO 17:15, 5. Dez. 2006 (CET)
Hallo Roest! Ich habe Deine Änderungen an dem o.g. Artikel rückgängig gemacht. Die Bundesrepublik Deutschland ist gemäß einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht Rechtsfolger des Deutschen Reiches, sondern mit dem selbigen identisch. Siehe hierzu Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945. Gruß --Willicher 23:08, 2. Jul. 2008 (CEST)