Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2020/II
Entfernung von Bundesstraßen bei Streckenartikel
Hallo Rolf-Dresden, du hattest hier ein wenig aufgeräumt und dabei auch einige Bundesstraßen entfernt. Nur warum erschließt sich mir hier nicht. LG -- Quedel Disk 17:29, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Die Angabe von Bahnübergängen ist nicht üblich. Das würde bei so mancher Strecke die Infobox inhaltlich sprengen. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2020 (CEST)
Mal 'ne Frage
Moin Rolf-Dresden, zur (Nicht-)Nutzung von Vorlage:BS-Header-Beleg hätte ich mal eine Frage, und zwar anhand Deines gerade vorgenommenen Edits in Gotthardbahn. Die Verwendung dieser Detailvorlage ist leider nicht im Überblick in WP:FVBS dokumentiert.
- Vor Deiner Änderung hatte die Verwendung BS-Header-Beleg eine schöne Kopfzeile über die Details des Streckenverlaufs produziert, mit schön sichtbarem EN
- Nach Deiner Änderung fehlt diese Überschrift, vor allem ist der EN, den Du manuell in die Kopfzeile verschoben hattest, kaum noch lesbar
Ist das gewollt so? Wollen wir ENs im Rahmen von Infoboxen so schlecht sichtbar machen? Oder ist die vorherige Anwendung, die gleichzeitig eine angemessene Überschrift erzeugt hatte samt gut sichtbarem EN, nicht die bessere? Und wo kann man das nachlesen?
Ich frage, weil ich vor kurzem auf einen Linkfehler gestoßen bin, der mich letztlich dazu gebracht hatte, Vorlage:BS-Header-Beleg genau über die Streckendetails zu schieben, weil damit der auslösende EN wieder sichtbar wurde [1]. Du hattest das auch dort wie oben beschrieben geändert. Danke im Voraus und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Diese Vorlage ist umstritten und wurde letzlich von einem einzelnen Nutzer ohne Konsens regional eingeführt. Was die Fußnoten betrifft, die gehören ohnehin eher darunter und nicht dazwischen oder obenhin. Deswegen heißen sie ja auch Fußnoten. Eleganter ist es deswegen wahrscheinlich so wie hier: Bahnstrecke Wrocław Świebodzki–Zgorzelec. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die Rückmeldung. "Umstritten" verstehe ich. Dass ein EN in die Fußnoten gehört ist klar. Was ich noch nicht verstehe: das kleine Fußnotenzeichen (z.B. [1]), welches bei dem von Dir verfolgten Ansatz bei der Gesamtüberschrift der Box steht, ist dort nahezu nicht zu erkennen (dunkelblaue Schrift auf rotem Hintergrund). Das ist eine deutliche Verschlechterung gegenüber dem Ansatz Vorlage:BS-Header-Beleg, zumal der Hinweis auf die Fußnote dann in die Nähe der Streckenbeschreibung gerät, die die Fußnote ja meist nachweisen soll. Vor allem aber ist er dort auf Anhieb lesbar. Kannst Du einen Link auf die Diskussion schicken, warum diese deutlich besser lesbare Variante so umstritten ist, dass sie rückgebaut wird zu einem schlechteren Leser-Erlebnis? Ich würde das gerne verstehen. Wobei: Ich hänge nicht an dieser Vorlage, da bin ich leidenschaftslos. Was mich stört: Die derzeitige Vorgehensweise führt zu einem schlechten Lesererlebnis. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Die Diskussion liegt lange zurück, ich weiß es nicht. Ich halte es übrigens nicht für wichtig, ob die Boxen Fußnoten haben. Es wird eh immer nur aus den fehlerhaften Atlanten abgeschrieben, die korrekten Daten der Infrastrukturbetreiber nutzt so gut wie niemand. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Ansonsten: Geändert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Merci für die Änderung. Ja, damit ist kein Bedarf mehr für diese Vorlage gegeben, Problem ist damit genauso gut gelöst. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die Rückmeldung. "Umstritten" verstehe ich. Dass ein EN in die Fußnoten gehört ist klar. Was ich noch nicht verstehe: das kleine Fußnotenzeichen (z.B. [1]), welches bei dem von Dir verfolgten Ansatz bei der Gesamtüberschrift der Box steht, ist dort nahezu nicht zu erkennen (dunkelblaue Schrift auf rotem Hintergrund). Das ist eine deutliche Verschlechterung gegenüber dem Ansatz Vorlage:BS-Header-Beleg, zumal der Hinweis auf die Fußnote dann in die Nähe der Streckenbeschreibung gerät, die die Fußnote ja meist nachweisen soll. Vor allem aber ist er dort auf Anhieb lesbar. Kannst Du einen Link auf die Diskussion schicken, warum diese deutlich besser lesbare Variante so umstritten ist, dass sie rückgebaut wird zu einem schlechteren Leser-Erlebnis? Ich würde das gerne verstehen. Wobei: Ich hänge nicht an dieser Vorlage, da bin ich leidenschaftslos. Was mich stört: Die derzeitige Vorgehensweise führt zu einem schlechten Lesererlebnis. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:16, 5. Apr. 2020 (CEST)