Benutzer Diskussion:Rolf H./2007/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf H./2007/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf_H./2007/08#Thema_1

Maischen

find ich reif für lesenswert, was meinst du ?? --Symposiarch 17:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich erlich bin - nein. Denn es werden zuviele Füllworte benutzt siehe [1]. Dadurch liest sich der Artikel teilweise wie ein Kochrezept. Auch ist die Formulierung „Mehr Informationen finden sich in den Hauptartikeln über das Bierbrauen und unter Whisky.“ im Bereich Getreidemaische ganz schlecht - diese sollte dort beschrieben werden und nicht mit dem einfachen Verweis auf einen anderen Artikel abgetan werden – Ich möchte ja als Leser wissen was speziell Maischen ist und kein Bier brauen – da steckt noch arbeit hinter. Ich habe den Artikel ein wenig Wikikonform korrigiert, inhaltlich kann ich nicht soviel hinzufügen, da ich eher Biertrinker und kein Bierbrauer bin. Gruß --Schweinepeterle 17:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin beides, Biertrinker und Getränketechnologe, mir mangelt es an Formalien, Fließtext (gutes Deutsch) und solchen Sachen. Wärst du denn prinzipiell interessiert in Zusammenarbeit mit mir die Lesenswert-Reife anzustreben ? --Symposiarch 17:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Klar überhaupt kein Problem - ich fetze jetz schnell nochmal drüber und schaue welche Füllworte entbehrlich sind. Gruß --Schweinepeterle 17:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Toll, ich wollte mir das eher fürs Wochenende vornehmen, aber schaun mer mal... --Symposiarch 17:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

ich bastel nachher noch was - prüfe bitte später einmal ob ich inhaltlich etwas versaubeutelt habe.--Schweinepeterle

Luftbilder Google Earth

Hallo Schweinepeterle,

das mit der Verlinkung von Google-Maps-Bildern unter "Weblinks" ist eigentlich nicht üblich und auch nicht sinnvoll, wenn ein Artikel bereits georeferenziert ist. Über die Koordinaten oben rechts im Artikel kommt man an Karten, Luft- und Satellitenbildern von allen möglichen Anbietern, darunter auch von google. Schönen Gruß --Superbass 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hi superbass, es ist auch nicht verboten. Neben wir das Päffgen Brauhaus, wenn ich direkt verlinke hat das Haus einen Markierungspfeil zur identifitzierung gehe ich mit Koordinaten ran, kann ich mir aussuchen welches Haus es ist. Persönlich finde ich die Direktverlinkung besser. Es ist ein weiterführender externer Weblink und demnach auch richtig platziert. Geh mal vom unbedarften Leser aus und nicht vom erfahrenen Wikipedianer. Gruß --Schweinepeterle 20:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Schweinepeterle, das stimmt nicht ganz, denn bei den meisten Kartenanbietern erhälst Du über den Klick auf die Geokoordinaten schon eine Markierung auf den gewünschten Ort. Bei der Sünner-Brauerei z.B. sichtbar bei google maps, MSN, yahoo oder Wikimapia. Die Usability ist sicher noch verbesserungswürdig, aber der Weg über die Georeferenzierung ist schon der zu bevorzugende, zumal der Leser nur dann die Wahlfreiheit zwischen verschiedenen Anbietern von Karten / Luftbildern, entweder auf einer Website oder mittels lokaler Software wie google earth, behält. Ansonsten wäre auch Streit vorprogrammiert, ob wir bei den 10.000en Artikeln mit einem örtlichen Bezug nun google, yahoo oder sonstwen in den Weblinks aufnehmen. Schlag doch mal bei Wikipedia:Georeferenzierung vor, die Koordinaten deutlicher zu zeigen und einen Hinweis einzubauen, dass man durch klicken darauf Karten und Luftbilder anzeigen kann. Gruß --Superbass 09:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

gerade bei Gebäuden halte ich eine extrem genaue Geo-Referenzierung für wichtig und die ist bei google Maps möglich – schau Dir bitte noch mal die Maps-Aufnahme von Sünner an [2] und vergleiche sie mit der Weltallaufnahme per Geo-Referenzierung. Wenn die Geo-Koordinaten angegeben werden bleibt es jeden Nutzer kann jeder Nutzer ja wenn er will einen anderen Dienst benutzen. Ob die exakt, verlinkte Luftaufnahme von google, yahoo oder Photo Porst ist – ist mir im Endeffekt egal. Auch entspricht das Luftbild den Richtlinien in WP:WEB - denn Dank der neuen Aufnahmen vom Kölner Raum des Jahre 2006 bei google, ist dieser Link „vom Feinsten“ und im Bezug zum Artikel. Ich stelle mich dabei gerne jeglicher Diskussion. --Schweinepeterle 09:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal, wenn Du beim Bespiel Sünner auf die Koordinaten der Georefenenzierung klickst, erhälst Du über die Darstellung des Toolservers ganz oben unter "Globale Anwendungen" einen Link zu zu Google-Maps. Wenn Du dort draufklickst ("Hybrid") erhälst Du dieses Satelitenbild. Du schiebst den Zoomregler nach oben und hast genau die gleiche Auflösung & Genauigkeit wie bei Deinem Luftbild-Link, inklusive eines grünen Pfeils zur Lokalisierung des Hauses. Es ist wirklich nicht so, dass Dein Link da genauer ist; die Darstellung ist völlig identisch.

Wir haben ja nicht nur einige Kölnbezogene Texte sondern mehrere zehntausend Artikel über Gebäude, Berge, Stadtteile, Museen, Gewässer etc. die georeferenzierbar sind oder bereits georeferenziert sind. Angenommen Du möchtest (in konsequenter Weiterverfolgung Deiner Idee mit dem Weblink) alle mit einem Google-Luftbild-Link versehen, weil Google zum gegenwärtigen Zeitpunkt in vielen Gebieten gutes Bildmaterial bietet. In einem Jahr verbessert MSN oder Yahoo oder sonstwer sein Bildangebot, Google streicht seines, ändert die URL-Syntax oder verlangt Gebühren dafür, ein neuer Anbieter bietet eine innovativere Darstellung etc. - nicht alles ist wahrscheinlich aber vieles denkbar. Willst Du dann alle Weblinks wieder anpassen? Über die Georeferenzierung und die damit verlinkte Technik auf dem Toolserver kann man alle relevanten Darstellungsmöglichkeiten (Satelitenbilder, Karten, Luftbilder aller gegenwärtigen und zukünftigen Anbieter) zentral aufbereiten und erreicht damit die jeweils maximale Genauigkeit. Einziges Manko: Es braucht gegenwärtig einige Klicks dafür und man erkennt als Anfänger nicht sofort, dass die Koordinaten rechts oben im Artikel zu Luftbildern führen; das kann jedoch grundsätzlich verbessert werden.

Technisch ist der Koordinatenlink der manuellen Einzelverlinkung also ebenbürtig bis überlegen, bietet aber den Vorteil der freien Wählbarkeit eines Bildanbieters und der zentralen Administration, die unsere Verlinkung jederzeit auf neue Anbieter hin anpassen kann. Daher ist die Verlinkung von google-maps unter Weblinks nicht nur redundant zu den Koordinaten im Artikel, sie ist auch unflexibler und kann nicht auf die Gesamtheit aller ortsbezogenen Artikel der Wikipedia skaliert werden. Gruß --Superbass 11:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da haben wir einen Disenz. Ich habe nicht vor jeglichen Artikel mit einem Luftbild auszustatten– aber für den Kölner Bereich bilde ich mir eine eine gute Ortskenntnis zu haben, um das Gebiet des Gebäudes oder Ortes genau abzugrenzen. Im derzeitigen Zustand halte ich die Geo-Referenzierung für den unbedarften User für nicht ausgereift. Wir schreiben keine Enzyklopädie für uns (oder die Georeferenzierungsspezialisten) sondern für alle. Derzeit hat google maps (und natürlich auch earth) die beste Auflösung. Und im Zuge der Usability ist der Bildlink dem anderen System Meilen voraus. Ob ein Weblink noch funktioniert sollte bei allen Weblinks überprüft werden. Auch das entfernen des Links bei einer generellen Einstellung von google per Bot dürfte nicht das große Problem sein. Eine Redundanz könnte ich auch nur erkennen, wenn das gleiche Bild bei beiden Varianten angezeigt würde. Auch gibt es bereits jetzt schon diverse Artikel in denen Google-Maps-Bilder verlinkt sind [3]– Es gibt wie vorher schon gesagt keine Richtlinie die dem Luftbild entgegensteht - Es ist ein stinknormaler Weblink– sonst nichts. Gruß --Schweinepeterle 12:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dissens oder Mißverständnis - Die Georeferenzierung und Du machen nämlich genau das gleiche: Einen Ort genau abgrenzen. Und ihn dann von google maps (Du) oder von google maps und einigen alternativen Anbietern (Georeferenzierung) visualisieren zu lassen. Eine höhere Genauigkeit kannst Du mit Deinem Weblink nicht erzielen - er basiert auf dem gleichen Koordinatensystem. Die Georeferenzierung ist auch keine Hexerei nur für Eingeweihte - man ermittelt mit Ortskenntnis und einem System wie google earth die Koordinaten eines Punktes und stellt sie in einem festgelegten Format im Artikel dar. Wie auch immer, ich stelle das mal zur Diskussion bei Wikipedia:Weblinks ((hier), weil ich der Meinung bin, dass es sich hier nicht um einen ganz normalen Weblink handelt. Gruß --Superbass 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Genauigkeit hängt nur von der Koordinate ab. Zusätzlich kann man ja die Dimension der Gebäude in Metern mit dem Parameter z.B. dim:100 angeben. Generell ist aber hier festzuhalten, dass es nicht sinnvoll sein kann, diese Daten als einzelnen Weblink anzubieten. Das jemand hinter den Koordinaten rechts oben keine Karte vermutet, könnte durch den Zusatz "Karten und Luftbilder:" schnell behoben werden. Ich möchte hier auch noch mal auf die ISBN-Seite verweisen, die ja das gleiche für die Bücher macht. Niemand würde dort auch nur auf die Idee kommen, ein direkten Link zu einem Anbieter in die Weblinks einzubauen. -- sk 17:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Vorschlag von Stefan find ich nicht schlecht. Der Klarheit wegen, sollte dieser Zusatz grundsätzlich angefügt werden. Bei einen Buch steht der Titel neben der ISBN, deshalb ist der Bezug eindeutig. --Schweinepeterle 19:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bauzeit

Sollte man das Wort nicht besser weglassen? Denn es wurde ja nicht 632 Jahre am Kölner Dom gebaut, er war stillliegende Baustelle rund 300 Jahre lang. Fände ich korrekter. Gruß von Exkölner --Quoth 08:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - habe die Formulierung etwas geändert--Schweinepeterle 10:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Infobox Ortsteil einer Gemeinde

Wenn ich das richtig sehe, beschäftigst du dich mit der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Ich finde die prima und habe sie zum Experimentieren in meinen Benutzer:Wö-ma/Sandkasten kopiert. Funktioniert soweit prima - nur die Höhenangaben werden bei mir angezeigt. Magst du dir das mal kurz ansehen und mir sagen, was ich falsch mache? Danke! --Wö-ma 13:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, funktioniert nur, wenn man Koordiaten eingegeben hat. --Wö-ma 13:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wö-ma, diese Box wurde nach langen Diskussionen und Streitigkeiten als Konsens zur einheitlichen Verwendung in Ortsteilartikeln erarbeitet. Infolgedessen sollten auch keine anderen Boxen oder Varianten in Ortsartikeln verwendet werden – sonst beginnen die Diskussionen abermals. Viele Grüße --Schweinepeterle 14:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist klar - wollte es nur bei mir ausprobieren, bevor ich es in einen Artikel einbaue. Trotzdem danke für den Hinweis. --Wö-ma 16:30, 9. Aug. 2007 (CEST)