Benutzer Diskussion:Rolf H./Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf H./Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf_H./Archiv_2014#Thema_1

"Auf eigenen Wunsch"

Ganz böse Falle! Mit der Sperrbegründung könnte sich Benutzer:Volker Eichmann alias Benutzer:ReaperAlarm jederzeit wieder entsperren lassen. –– Alt-F4 Bei riesigen Nebenwirkungen ... 15:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Zum Reaper-Komplex siehe auch hier –– Alt-F4 Bei riesigen Nebenwirkungen ... 15:47, 6. Jan. 2014 (CET)

ob er mit dem Accountnamen noch mal auftauchen wird ist fraglich - er wird den nächsten Benutzernamen nehmen. Ich kann den Sperrgrund aber auch abändern. --Rolf H. (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Wurde bereits von Graphikus geändert. Gruß, --Astrofreund 15:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Und nun wieder "auf eigenen Wunsch", seltsam... Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 14:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Spezial:Beiträge/Lucaunddeindöner123456789

Hallo Rolf, bist du dir da ganz sicher? Gruß, --Astrofreund 16:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Bei den ganzen IP-Sperrungen habe ich mich verklickt und ihm nur 6 Stunden verabreicht - wurde aber inzwischen geheilt. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 17:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 14:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Sperrung Bademantelpoge / IP 129.70.108.200

Hallo,

ich habe als absoluter Neuling heute morgen die "Liste der Naturdenkmäler in Bielefeld" stark erweitert. Das habe ich anonym getan (IP 129.70.108.200), da ich noch kein Nutzerkonto hatte. Jetzt habe ich ein Konto eröffent und wollte die Tabellen geringfügig ändern. Also die Einheiten in den Tabellenkopf usw. Dazu habe ich die Tabellen herauskopiert, geändert und wieder eingefügt.

Irgendwie bin ich dabei aber innerhalb kürzester Zeit komplett gesperrt worden, weil ich "unsinnig" Änderungen vorgenommen habe oder zu viel Text herausgenommen und wieder eingefügt.

Ich bitte um Revision.

Danke Andreas

Hallo Andreas, Du wurdest um 12:30 Uhr auf Deiner Diskussionsseite von Benutzer:Regi51 auf die Mängel Deiner Bearbeitungen hingewiesen (siehe hier). Um 12:34 Uhr, 12:36 Uhr und um 12:39 Uhr hast Du den bemängelten Beitrag abermals eingestellt, sodass ich Dir um 12:43 Uhr den Schreibzugang entzogen habe. Es geht nicht, dass man eine Zirka-Angabe in eine Definitive Angabe umwandelt ohne das man dafür Belege hat. Im bisher benutzten Beleg, vom Umweltamt der Stadt Bielefeld, dem Landschaftsplan Bielefeld-Ost sind alle Höhenangaben als Zirka-Angaben ausgewiesen. In einer Enzyklopädie muss genau gearbeitet werden - auch wenn Deine Variante eventuell optisch schöner wirken würde. Jeder Beleg muss nachprüfbar sein! Ich werde Deinen Account gleich wieder freigeben. Lese Dir bitte bevor Du weiterarbeitest das Glossar Hilfe:Neu bei Wikipedia durch. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 09:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Lux-Werft

Hallo Rolf, könntest Du mal einen Blick auf den Artikel werfen, da steht bei jedem Bild ein Commonscat und am Ende des Artikels ein Verweisliste zu jedem Schiff. Ich habe schon mal einen Eintrag auf der Artikel-Disk. gemacht. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Friedhelm, vom Grundsatz her ist der Artkel schon eine beachtliche Fleißarbeit - allerdings sollte die Schiffsliste vom eigentlichen Werftartikel getrennt werden. Für die Commonsverlinkung lassen sich andere Lösungen finden (ähnlich wie bei den Denkmallisten). Ich kann mich allerdings erst am Wochenende darum kümmern, da ich Sitzungswoche habe. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rolf, wenn es Deine Zeit erlaubt dann werf mal einen Blick auf: Benutzer Diskussion:Gomera-b. Da droht die Lux-Werft mit Urheberrechtsverletzung. Ist es jetzt verboten Schiffe in freier Wildbahn zu fotografieren oder allgemein zugängliche Daten zu verwenden? -- Frila (Diskussion) 20:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rolf, alles geklärt mit Lux, jetzt kannst Du den Artikel wieder herstellen. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 15:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rolf, danke Dir für die Mühe. Ich werde deine Anregung von oben an Frila aufgreifen und demnächst die Liste vom Artikel abtrennen. Das gibt es ja auch bei anderen Werften bereits. Gruß Gomera-b (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 09:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Baunummern Viking Longships

Schön dass Du die ergänzt hast. Die BN der Viking Lif hatte ich schon drin, aber sie dann kürzlich herausgenommen, da es für mich nicht mehr plausibel war. Wird in Papenburg gebaut, aber mit einer Baunummer aus Rostock. Aber Du hast das ja super aufgeklärt. Gruß Gomera-b (Diskussion) 23:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b, dass mit der Viking Lif ist eine ganz seltsame Nummer. Ich hatte per Mail bei der Meyer Werft die Baunummern der fünf Longships angefragt, erhielt aber nur die vier 700er-Nummern. Auf nochmalige Nachfrage erhielt ich dann folgende Antwort: „Die Viking Lif hat die Baunummer S.543 der Neptun Werft, der Auftrag wurde jedoch an die Meyer Werft übergeben, da die Meyer Werft nicht ausgelastet war. Lif ist sozusagen „im Auftrag“ entstanden, ist aber offiziell ein Schiff der Neptun Werft.“ Es kann also durchaus sein, dass auf dem Herstellerschild die Neptun Werft als Bauwerft angegeben wird, obwohl sie auf der Meyer Werft gefertigt wurde. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 04:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Letztendlich kommt man m.E. nicht daran vorbei zu akzeptieren, dass die Meyer-Werft die Entscheidungen trifft. Nochmals danke für die Info! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Douro-Schiffe auf Basis der Viking Longships

Hallo Rolf, Du baust ja den Artikel der Viking Longships aktuell mit weiteren Details aus. Glaubst Du nicht, es ist an der Zeit für die beiden Douro-Schiffe einen eigenen Artikel anzulegen? Viking bezeichnet ja diese Schiffe nicht als "Longships". Technisch basieren sie aber offensichtlich sehr stark auf den Longschips. M.E. wird es, wenn zu diesen Schiffen Details verfügbar sind, immer schwieriger es in einem Artikel abzuhandeln. Du kommst ja gerade an diesen Punkt: "ausser bei den beiden..." Mir ist klar, die RK für ein Einzelschiff sind formal nicht gegeben. Für mich besteht aber klar WP-Relevanz auch für diese beiden Schiffe. Könnte ich gerne weiter begründen. Wie siehst Du das? Im Forum werde ich das nicht aufschlagen  ;-) , aber unterstützen, falls es gewünscht ist. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Morjen Gomera-b, ein separater Baureihenartikel für die zwei Schiffe wird nicht problematisch sein. Allerdings fehlen derzeit noch einige wichtige Informationen zu den Schiffen. Mir ist beispielsweise derzeit noch nichts über die verwendete technische Ausstattung bekannt. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Das mit den Detail ist klar. Wird sich aber vermutlich ganz flott ändern, da die Taufe ansteht. War ja ein Vorgriff darauf, um die Frage in Ruhe zu klären, bevor es dann hektisch wird. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Rolf H.

Happy Birthday to you Rolf H.

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 12:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch Rolf, da bist der Rente schon wieder ein Jahr nähergekommen. Feier schön bei einem leckeren Pils, oder war es Kölsch? Viele Grüße Friedhelm Frila (Diskussion) 12:09, 10. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank ihr Lieben. @Pitti - da fehlen aber noch einige Kerzen :-) – die paar Stück bekomme ich ja selbst mit meiner achtundvierzigjährigen Raucherlunge ausgeblasen. @Friedhelm - du hast das Attribut vergessen – „Lecker“ Kölsch. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Viking Longships: Genügend Abstand zu Greenwashing?

Hallo Rolf, Du baust ja den Artikel stetig weiter aus. Das gefällt mir gut.
Mir persönlich ist die Übernahme der Reederei-Informationen zu den (angeblichen) ökologischen Bemühungen allerdings nicht mehr neutral genug. Die von Dir übernommenen Informationen will und kann ich gar nicht bestreiten. M.E. lässt man sich als WP aber damit exakt auf die gewünschte PR-Richtung der Viking Unternehmenskommunikation, das Greenwashing ein.
Statt die Infos wieder zu entfernen, könnte es hilfreich sein, z.B. die Maßnahmen der Energieeinsparung (Solarpanel) in Relation zum Energieeinsatz des Gesamtschiffes setzen. Bitte nicht als PA verstehen. Ganz im Gegenteil. Ich denke solche Themen wird man hier häufiger antreffen: Kampf um den Kunden. Du kannst das auch gerne im Portal besprechen lassen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2014 (CET)

Tach Gomera-B, da die Solarpanels bei Flußkreuzfahrtschiffen bisher einzigartig sind, gehören sie auch definitiv in den Artikel. Das Schiffe im Allgemeinen keine Umweltengel sind, sollte dem interessierten Leser eigentlich bekannt sein. Ohne diese neuartigen Features müssten die Haupt- und Hilfsmaschinen aber noch mehr zur Schiffsdiesel verbrennen um den notwendigen Strom zu erzeugen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:48, 11. Mär. 2014 (CET)

Wie du sagst: Feature! Nur wozu? Zur Energieeinsparung oder fürs Marketing? Es geht nicht um eine Diskussion, ob Schiffe umweltfreundlich sind. Es geht darum, ob Viking sich einen grünen Anstrich verpasst oder tatsächlich etwas für die Umwelt tut.

Zitat aus Wikipedia zum Greenwasching: 

"In der Regel stellt das Unternehmen einzelne umweltfreundliche 

Leistungen, Aktivitäten oder Ergebnisse bzw. entsprechende Bewertungen 

Dritter mit erhöhtem PR-Aufwand öffentlich heraus,

etwa in Presseaktionen oder Werbeanzeigen. 

Häufig sind die dabei getroffenen Einzelaussagen – zum Beispiel über ein 

neues, umweltfreundliches Produkt oder Verfahren des Unternehmens

– für sich genommen korrekt, betreffen aber nur einen geringen Teil

der Unternehmensaktivitäten, während das Kerngeschäft umweltverschmutzend bleibt."

Wieviel kW-peak haben denn die Solarpanele? Wieviel des erzeugten Stromes wird im Hotelbereich und nicht für den Antrieb genutzt. Das ist doch nicht bekannt. Oder ganz platt ausgedrückt: Wieviel Treibstoff braucht das Schiff ohne und wieviel mit Solarpanele. Wenn der Unterschied extrem klein ist - wovon ich überschlägig ausgehe - ist es NUR eine Marketingaktion. Und dann hat es, wegen des neutralen Standpunktes, nichts in WP verloren. Definitiv  ;-)
Auch nicht wenn es die angeblich ersten sind. Du siehst, deine Ansicht "da die Solarpanels bei Flußkreuzfahrtschiffen bisher einzigartig sind, gehören sie auch definitiv in den Artikel" teile ich nicht.
Hast Du denn irgendwelche Fakten oder Orientierungszahlen?
Ich recherchiere mal zur Größe der Solarpanele und damit zum möglichen solaren Ertrag. Auch von mir nachträglich Geburtstagsgrüße! --Gomera-b (Diskussion) 12:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gomera-B, bitte erläutere mir was an den beiden Sätzen „Die Randbereiche und der hintere Teil des Sonnendecks sind mit Solarpanels verkleidet. Die dort erzeugte Energie wird in das Bordnetz eingespeist.“ nicht neutral formuliert wurde? - Wenn man den Satz anders formuliert (egal ob positiver oder kritischer) verläßt man den neutralen Standpunkt. Es ist lediglich eine Beschreibung des Ist-Zustands, sonst nichts. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Mit den paar m² Solarpanele kann man kein Schiff antreiben. Mmn reicht das gerade mal für die Bordbeleuchtung. Und wenn ich dann noch lese dass die Schiffe einen Hybridantrieb haben, dann weiß ich woher der Wind weht. Alles nur ein Marketinggag. So kann man die Schiffe besser vermarkten. Frila (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Wie oben geschrieben, werde ich mal eine fundierte Abschätzung des möglichen solaren Ertrags machen. Mmn kommt man mit Zahlen, Daten, Fakten in Diskussionen leichter voran. Es geht eben hier schon um die Erwähnung. Damit stellt man diese Tatsache - im Vergleich zu anderen Schiffen anderer Betreiber - heraus. Und Verlängert die mmn klar marketingbasirte Werbeaussage der Reederei, die nmE keinerlei Bedeutung als Energieeinsparmaßnahme hat. Eine Frage, die ihr beantworten könnt. sind das die ersten Schiffe mit Solarpanels? Wohl kaum. Jeder kleine Segler hat die heute. Und das schon seit vielen Jahren. Mein Standpunkt hat sich mittlerweile nicht verändert. Ich würde die Solarpanele ersatzlos streichen. Hat keine enzyklopädische Bedeutung. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Diskussion mal auf die Artikeldiskussionsseite übertragen - denn da gehört sie eigentlich hin. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Alles klar! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Einweihungsparty im Lokal K

Am 28. Juni ist es soweit, unser Lokal K feiert seinen offiziellen Start und lädt zum Besuch ein.

Fest steht, dass es einen Brunch geben wird, der von den Anwesenden organisiert werden sollte. Wikimedia Deutschland stellt Getränke zur Verfügung, alles weitere möchten wir mit der Community organisieren - bringt also bitte mit, was eurer Meinung unser Buffet bereichern sollte: Brote, Salate, Brotaufstriche, Käse, Wurst, Suppen, Süßkram - alles ist gern gesehen und wird sicher auch vertilgt werden. Dazu wird gequatscht, getippt, geplant, fotografiert, hochgeladen, geschrieben, präsentiert, whatever, ... lasst uns einfach einen netten Tag gestalten und das Lokal seinem Zweck als Community-Treffpunkt übergeben.

Wann

Das Lokal K wird am 28. Juni 2014 um spätestens 10:00 Uhr aufgeschlossen und wird dann den gesamten Tag und Abend geöffnet sein - open end.

Um einen Überblick zu haben, wer wann und wie beladen bei uns auflaufen wird, wäre es prima, wenn ihr euch in der Teilnehmer- und Mitbringliste ein. Raymond 14:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Villa Marienburg

Guten Morgen Rolf, wäre nicht Marienburg (Villa) als neues Lemma korrekter gewesen? Beste Grüße --HOP盒 09:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Morjen HOPflaume, es gibt beide Varianten - beispielsweise Villa Marie (Oberlößnitz). Ich weiß nicht welche korrekter ist. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dessen bin ich mir bewußt. Doch würde ich die Marienburg in Köln nicht einordnen in Villen wie Rosalie, Marie oder Agathe. Sondern eher in die Reihe Marienburg (Ordensburg). Paul Joseph Hagen hatte das Anwesen ja augenfällig zunächst quasi als Herrensitz mit Park und Gutshof konzipiert, weniger als Villa in einem Villengebiet. Aber schaun wir mal. Grüße zurück --HOP盒 09:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Guten Morgen Rolf und HOP, es gibt – Bezeichnung laut BKL Marienburg – eine weitere Villa Marienburg (in Bergheim), daher nun das Lemma Marienburg (Köln, Villa). Außerdem ist die Ortsangabe zur Unterscheidung die Regel. Gruß--Leit (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Umbennung der Kölner Stadtteile

Hallo Rolf H.,

habe heute die Änderung (vermutlich aller?) Kölner Stadtteile gesehen. Der Änderungsgrund, Satzung Stadt Köln, ist grundsätzlich legitim. Wurde das irgendwo zuvor diskutiert? Grüße Johannes Jotpe (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Johannes, leider war dies ein Fehler der ursprünglich bei den Kölner Stadtteilen gemacht wurde (auch ich war beteiligt). Benutzer:Steak hatte am 14. Dezember 2013 ein paar Stadtteile umbenannt [1] - und ich habe es jetzt insgesamt gerade gezogen. Die alten Lammata bestehen weiter als Weiterleitungen. Der § 1 der Hauptsatzung der Stadt Köln ist bei den Stadteilbezeichnungen nach unseren Namenskonventionen bindend. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 17:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Päffgen in Flaschen = FAKE

Hallo Rolf, schau Dir doch bitte mal >dieses Foto< unter Kölsch (Bier) an. - Das Bild ist imho gefälscht, denn Päffgen gab`s und gibt`s imho niemals in Flaschen - und auch der >offizielle Päffgen-Link< bestätigt, dass es Päffgen (zumindest aktuell) nicht in Flaschen gibt. Da will uns imho jemand ("Himbeermund") ganz massiv verarrrrschen ! - Mach et joot : Gordito1869 (Diskussion) 19:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2014 (CEST)