Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2009/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2009/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2009/III#Thema_1

Unvollständige Kategorisierung

Unter diesem Link findet ihr unvollständig kategorisierte Eishockeyvereinsartikel. Viel sind's nicht. --Leyo 23:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was genau bedeutet unvollständig?--Fɑːbiːjɑːn 20:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dass eine Unterkategorie von Kategorie:Eishockeyclub fehlt. --Leyo 20:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das sind doch fast alles Sledge-Eishockeymannschaften (mit Ausnahme der ersten drei, die ich angepasst habe). Was sollen die mit einer Unterkategorie von Kategorie:Eishockeyclub?--Fɑːbiːjɑːn 22:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte nur genau diese angeschaut. :-( Danke. --Leyo 23:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Raymond Tellers

Hallo Leute,
war ja lange nicht mehr hier. Habe oben gesehen, dass ihr euch - wie auch ich damals- mit Raymond in Verbindung gesetzt habt aufgrund seiner brillianten Fotos. Leider muß ich euch mitteilen, dass Raymond am 3. July bei einem Verkehrsunfall tödlich verunglückt ist. Freuen wir uns also an den Bildern, die er zur Verfügung gestellt hat und behalten ihn als einen der besten Eishockeyfotographen im Gedächtnis! --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 11:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzfrage

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich der Relevanz. Es geht um Benedikt Weichert, seit dieser Saison Torwarttrainer der Iserlohn Roosters. Vorher war er schon bei den Young Roosters tätig und u.a. bei den Grizzlys aus Wolfsburg. Er ist Direktor des "GDI Central Europe", einer Tochtergesellschaft von "GDI", dem weltweitführenden Unternehmen in der Torwartausbildung (http://www.gdihockey.de bzw http://www.gdihockey.com). Reicht das für nen Artikel? Auf der GDI-Seite steht noch "Benedikt spielte aktiv in der zweiten Bundesliga und Nachwuchseishockey in Kanada und den USA." Dafür finde ich allerdings keine Einträge bei z.B. eurohockey oder hockeydb. Wie gesagt ist das für einen Artikel genug oder eher nicht? --Palgreen 18:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Torwartrainer an sich reicht nicht glaub ich, aber der Mann hat für Herne 1997/98 in der 1. BL gespielt (so hieß die 2. Eishockey-Bundesliga vor ihrer Umbenennung) und damit ist er 100% relevant als ehemaliger Profispieler. --Vicente2782 18:48, 28. Jul. 2009 (CEST) PS: Was hast du denn eingegeben? Sein hockeydb-Profil findest du hier --Vicente2782 18:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für den "Beweis" seiner Profikarriere. Hatte wohl einen Tippfehler drin, als ich nach ihm gesucht habe. Dann werde ich den Artikel mal in Angriff nehmen. --Palgreen 20:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 11:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Tampa Bay Lightning

die Lightning oder der Lightning? Wie ist es richtig? Gruß, --Lyingprior 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die. Auch wenn's ins deutsche übersetzt der Blitz sein müsste. Hat sich halt im Sprachgebrauch so eingependelt, siehe hier im 8. Abschnitt. Gruß Thomas ^✉ 23:01, 10. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Außerdem hab ich keine Lust bei alleine schon fast 500 Einbindungen des Hauptartikels jeweils den Genus zu ändern, falls es anders sein sollte.

Wenn wir grade dabei sind: Beim Akkusativ-Artikel von Colorado Avalanche sehe ich es genauso (also „xy wechselte zu den Colorado Avalanche“ statt „...zu der Colorado Avalanche“ wie es wortwörtlich übersetzt eig heißen müsste) Oder was denkt ihr?--Fɑːbiːjɑːn 23:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da habe ich das Gefühl, dass es in diesem Fall auch von der Presse so beherzigt wird, ganz im Gegensatz zu Tampa. -- Thomas ^✉ 23:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kandidat Informativ

Iserlohn Roosters/Spielerliste hat meiner Meinung nach das Potenzial für die informative Auszeichnung. Seht ihr das ähnlich oder eher nicht? Wie sollte ich da vorgehen, wenn ich das jetzt mal in Angriff nehme? Vorher noch ins Review stellen oder einfach mal als Kandidat vorschlagen? Was ist da besser? Habe da noch keine Erfahrung mit gesammelt. Danke schonmal im voraus.--Palgreen 01:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Ich bin jetzt nur mal kurz drübergeflogen und zwei Dinge wollte ich ansprechen. Zum Einen würde ich es gut finden, wenn es bei der "Zeitlichen Auflistung" noch eine kleine Legende gibt, die erklärt was "SnP", "NnV" usw heißt. Zum Anderen (und das könnte eine größere Sache sein) würde ich mir wünschen, dass bei den Spielern auch die entsprechende Spielposition genannt wird. Sehe ich hier wichtiger an als bspw. das Geburtsdatum. Außerdem gibt es noch keine Quellenangabe, ohne die eine Kandidatur schwierig werden könnte.
Also von der Aufmachung her hat die Liste wirklich Potential. Die Kritikpunkte bzgl. einer Legende für die Abkürzungen und die Quellenangaben sollten noch behoben werden. Das mit den Spielpositionen ist eher ein subjektiver Kritikpunkt, aber wenn ich mir so eine Liste anschaue, dann interessiert mich eher auf welcher Position ein Spieler eingesetzt wird und nicht wann er geboren wurde.
Ob ein Review sinnvoll ist, bezweifel ich mal, da die Resonanz in der letzten Zeit wohl ziemlich mager gewesen sein muss. Da hilft eine direkte Kandidatur mehr, auch wenn sie nicht sofort positiv endet. Aber dann weiß man wenigstens, was noch zu verbessern ist. Gruß --Max666 02:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

...oder werden in der kommenden Saison DEL-Spiele für die Sauerländer bestreiten. Dieser Satz missfällt mir ein wenig. Wie kannst du das zu 100% garantieren? Entspricht übrigens auch nicht dem Standard der beiden ausgezeichneten Listen. Gruß Thomas ^✉ 09:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Legenden, Quellen, Positionen sind jetzt drin. Zu dem Satz erstmal vorneweg: In die Liste kommen in der Regel zunächst nur die Spieler die eben zum regulären Kader gehören. Nachwuchsspieler mit DEL-Lizenz, die aber meistens nur zur Trainingsgruppe gehören, stehen da nicht drin. Gut, der Satz ist schon etwas unsicher, die Alternative wäre ihn zu streichen, oder etwas in der Art "oder stehen für die nächste Saison unter Vertrag." --Palgreen 10:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde es so handhaben wie in den anderen beiden Listen. Also Spieler erst eintragen, wenn sie wirklich zum Einsatz gekommen sind. Damit sind beide Listen gut gefahren und es lässt auch keinen Spielraum. -- Thomas ^✉ 10:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Und hat zusätzlich den Vorteil, dass sie immer so aktuell sind, wie die Standangabe. Wenn ich morgen tot umfalle, kann es sein, dass Adler Mannheim/Spielerliste nicht mehr aktualisiert wird, dann sagt die Einleitung aber ganz klar, dass alle Spieler bis zum Ende der Saison 2008/09 aufgeführt sind. Wenn wir jetzt allerdings schon die übernächste Spielzeit haben und da steht so ein Futur-Satz wie ...oder werden in der kommenden Saison DEL-Spiele für die Sauerländer bestreiten obwohl diese schon rum ist, wirft das immer kein gutes Licht auf den Artikel.

Des Weiteren würde ich noch ein bisschen am Layout arbeiten, d.h. bei "Alphabetische Auflistung" für eine einheitliche Spalten- bzw. Tabellenbreite sorgen, alle Spalten bis auf "Name" und "jetziger Verein" zentrieren usw.

Das mit den Backup-Einsätzen bei Torhütern finde ich auch nicht unbedingt nötig, da reichen imA die tatsächlichen Einsätze, da die Klammern die Listen unschön verzerren.

Viele Grüße --Fɑːbiːjɑːn 11:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

So habe euren Vorschlag umgesetzt, es sind jetzt nur noch Spieler drin bis zum Ende der Saison 2008/09, also mit Einsatz. Layout ist jetzt angepasst an die Standarts der anderen beiden Listen. Weitere Vorschläge/Anmerkungen sind gerne gesehen, ansonsten stell in den Artikel später dann in die Kandidatur.--Palgreen 11:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

So habe noch mal insgesamt drübergeschaut und bei den Nationalitäten etwas korrigiert, die Seite steht jetzt zur Wahl. Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale Bin ich mal gespannt. --Palgreen 17:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die tabellenbreite bei Alphabetische Aufzählung noch einheitlich machen. --Fɑːbiːjɑːn 18:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Liste ist jetzt informativ, da ich allerdings selber ausgewertet habe (wusste ich leider nicht, dass man das nicht tun sollte, gut mein Fehler) stehen da schon die Abwähler in Warteposition. Wenn es diejenigen dann glücklich macht, sie wieder abzuwählen, kann ich auch damit leben. Insgesamt ist die Liste besser als zuvor, das ist die Hauptsache. Ich denke das hier kann dann ins Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Palgreen 15:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

EHC Trier

Versteht ihr diese Argumentation? Gruß --Fɑːbiːjɑːn 14:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nee, tue ich nicht :D -- Thomas ^✉ 14:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Jaein! Deine Argumentation ist mMn die Richtige und damit ist auch eigentlich alles gesagt sowie richtig erklärt. Scheinbar war dies dem ändernden Benutzer so nicht bekannt. Die Lemmaänderung macht mAn so allerdings keinen Sinn. Andersrum wäre es wohl einleuchtender ;) --Neuwied80 16:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es nicht dann logischer in EHC Trier den EHC Trier zu behandeln und in Eishockey in Trier alle zu behandeln, aber den ECH Trier dementsprechend verkürzt. Damit wäre wohl allen gedient... --Vicente2782 17:49, 22. Jul. 2009 (CEST) PS: Wo find ich die Patronyme von den Russischen Spielern? --Vicente2782 17:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. So "ähnlich" habe ich das ja z.B. bei Eishockey in Montreal auch gemacht. Ich weiß nur nicht so genau, ob das immer Sinnvoll ist und z.B. die Lemmaänderung einfach Rückgängig gemacht werden sollte. Jedenfalls gibt es schonmal zwei Möglichkeiten die zur Auswahl stünden. Da der entsprechende Benutzer wohl schon häufiger durch "unverständliche" Lemmaverschiebungen negativ aufgefallen ist (siehe seine Benutzerseite) und deswegen auch schon gesperrt wurde, sich aber zuvor noch niemand über Eishockey in Trier "beschwert" hat, wäre es sicher gut zu überlegen was gemacht werden sollte. --Neuwied80 20:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

a) Umbennung selber war schon ohne Begründung durch den Benutzer. b) Habe den Artikel wieder unter dem alten Namen umziehen lassen. ++Wolfgang Götz 15:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh die Argumentation schon. Ich bin auch kein Fan der "Eishockey in..."-Artikel, mit Ausnahme von Artikeln wie Eishockey in Berlin. Im konkreten Fall geht sind im Artikel drei/vier Vereine beschrieben, ESV, EHC und ESC, die nicht direkt etwas miteinander zu tun haben. Alle drei wären aber relevant und könnten eigene Artikel vertragen. Just my2cents. --ElTres 16:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es geht um vier Vereine (die ESC Plätt Devils "Hobbymannschaft" zu nennen war Blödsinn, da das eine ganz normale Amateurmannschaft ist, die im regulären tiefklassigen Betrieb teilnimmt), die allesamt außer dem EHC Trier maximal mäßig erfolgreich Regionalliga gespielt haben und damit gerade so an der Relevanzhürde kratzen - bei solchen Vereinen ist in meinen Augen ein „Eishockey in...“ Artikel mehr als gerechtfertigt. Den EHC Trier darf AF666 übrigens liebend gerne ausgliedern, wenn ihm die aktuelle Form nicht passt. Aber einen Artikel

• ohne Begründung,
• ohne Änderung der Einleitung,
• ohne Anpassung,
• und dann auch noch in einen völlig falschen Artikelnamen schieben (der EHC ist Geschichte, aber der Artikel behandelt auch die zwei aktuellen Teams)

– das kannst du hier einfach nicht bringen. @ ElTres: Wenn du diese verworrene Argumentation wirklich verstehst ziehe ich entweder meinen Hut, weil du offensichtlich ein Genie bist, oder ich verstehe auch dich nicht mehr ;)
Habe Eishockey in Trier heute morgen übrigens grundlegend überarbeitet, damit erübrigt sich wohl zumindest die Qualitätsdiskussion.--Fɑːbiːjɑːn 16:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neuwied80 20:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Entwicklung des Eishockey und Ligenvergleich

Hallo Eishockey-Fans, wollte mal fragen wie ihr die Qualität der Ligen so im Vergleich einschätzt (falls das schonmal gefragt wurde nicht übel nehmen, dann kann man ja den aktuellen Stand vergleichen).

Ich würde es in etwa so sehen: 1. NHL 2. KHL 3. AHL, Elitserien, SM-liiga, National League A, Extraliga (Tschechien), DEL, Extraliga (Slowakei) 5. Österreich, Italien, Frankreich, Ukraine, Norwegen, Dänemark, Weißrussland, Kasachstan, ECHL 6. Sonstige

Und: Was haltet ihr von der Entwicklung, dass mehr und mehr Nationalmannschaften/Ligen (der Globalisierung sei Dank) gegründet werden? Meint ihr die werden jemals eine ernstzunehmende Konkurrenz zumindest zu den Ländern wie Österreich, Norwegen oder Dänemark? Finde es z.B. sehr interessant, dass in letzter Zeit in sehr vielen Nationen nationale Ligen gegründet wurden, die eig. gar nichts mit Eishockey am Hut haben (Irland, Australien, Neuseeland, Mexiko...) oder Nationalmannschaften (VAE, Macao, Marokko, Algerien...) --Vicente2782 15:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Meine Rangliste ist diese:
1. NHL
2. KHL
3. SM-Liiga, Elitserien, AHL
4. National League A
5. DEL, Extraliga (Tschechien)
6. Österreich, Extraliga (Slowakei)

NHL und KHL muss man nicht drüber streiten. Elitserien und SM-Liiga haben viele junge Spieler mit hoher Qualität, die später mal in die NHL wechseln (zumal die Ausländer kaum eine Rolle in den beiden Ligen spielen), ähnlich ist es bei der AHL. Die National League A setzt auch viel auf die Jugend und hat sich international sehr gut entwickelt. DEL nur dahinter, weil sie im Vergleich zu den vorher gelisteten Ligen mit 10 Ausländern pro Team viel zu wenig Möglichkeiten für den Nachwuchs bietet (okay, es gibt innerhalb der Liga ein paar Ausnahmen), aber hauptsächlich auf Spieler zu setzt, die es in Nordamerika nicht mehr bringen, was meiner Meinung nach nicht von Qualität zeugt. Das spiegelt sich auch in der Leistung der DEB-Auswahl wieder.

Bei den Nationalmannschaften glaube ich nicht, dass "neue" Teams schnell an die Spitze kommen. Es gibt eine Auswahl von 20 Mannschaften, die auf Dauer die 16 Plätze der A-WM belegen werden und da muss man erstmal reinkommen. Allgemein ist es aber schon interessant, dass hinter den großen Eishockeynationen (USA, Kanada, Russland etc.) die Teams ziemlich dicht zusammen gerückt sind. Ich hatte eigentlich bei der WM erwartet, dass Spiele gegen Dänemark, Österreich oder Frankreich Pflichtsiege sind. Oder gegen Italien bei Olympia 2006. Aber da ist der Leistungsunterschied wohl nicht mehr besonders groß. --Max666 18:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich denk mal die Nationalmannschaften von Dänemark und Norwegen profitieren sehr stark von der Elitserien, weil viele Spieler so den Sprung in die NHL schaffen (okay, musst nichts heißen, wenn sie die Playoffs erreichen fallen diese Spieler ja auch wieder weg). Mich wundert vor allem in Deutschland dieser Einbürgerungswahn. Da wird schnell man ein AHL-Spieler eingebürgert statt es mit den eigenen Spielern zu versuchen. Ist glaub ich wie im Fußball, wenn man auf die Jugend setzt wie Krefeld und auf einmal sagen alle "Oh wie ging das denn...". Finds eigentlich schade, aber soll nicht die Zahl der ALs gesenkt werden? Oder ist das eher Wunschdenken des DEB? --Vicente2782 21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

So sehe ich das:
1. NHL
2. KHL
3. National League A, Elitserien, DEL
4. SM-liiga, AHL
5. Extraliga (Tschechien)
6. Österreich, Extraliga (Slowakei)

Meiner Meinung muss das Kontingent an Ausländern in der DEL verringert werden. 5 bis 6 Ausländer pro Team wären in Ordnung. Aktuell 10 sind deutlich zu viel und dabei bleibt es ja meistens nicht. Zu den 10 Kontingenstellen kommen ja dann noch die ganzen Eingebürgerten. Und somit bleibt dem Nachwuchs kaum eine Chance sich zu etablieren, da einfach nicht auf ihn gesetzt wird. Eine solche Ausländerregulierung wird es in naher Zukunft aber wohl nicht geben... --Sven2512 02:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

1. NHL
2. KHL
3. AHL, Elitserien, SM-liiga
4. National League A, DEL, Extraliga (Tschechien)
5. Österreich, Extraliga (Slowakei), ECHL
6. Norwegen, Dänemark, Frankreich, Italien und sonstige (z.B. zweitklassige Ligen europäischer "Topnationen")

Mein Vorschlag: 6 Kontingentstellen in der DEL, 5 Kontingentstellen in der 2. Bundesliga, 4 Kontingentstellen in der Oberliga, 2 in den Regionalligen.

"Neue" Nationalmannschaften, vor allem da es "untypische" Eishockeynationen sind, werden wohl langfristig in den unteren Divisionen (II oder III) bleiben. Neue Ligen in diesen Ländern sind wohl mehr oder weniger als Amateurligen anzusehen. Gruß --Neuwied80 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Eishockeyvereine mit veralteter Infobox

Was soll man mit Vereinen machen, die noch eine (veraltete) „Tabelleninfobox“ im Artikel haben? In die QSE stellen? Auf diese Weise würde sie wohl „zugemüllt“. :-) In der Schweiz alleine betrifft dies 6 Artikel (EHC Grindelwald, SC Herisau, SC Langenthal, HC Forward-Morges, SC Unterseen-Interlaken, EHC Visp). --Leyo 18:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Also ich hätte nix dagegen, wenn diese auch in der QSE stehen würden. Zumal wir ja mit der Abarbeitung recht flott sind und demnach der Müll schnell entsorgt werden würde. :) --Cujo301 18:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen, auch weil Artikel wie EHC Visp noch ein paar mehr kosmetische Dinge gebrauchen könnten (Kadertabelle, Einzelnachweise verlinken etc.)--Fɑːbiːjɑːn 14:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beim SC Langenthal müssten wohl die Platzierungen der letzten Jahre sowie das Budget weichen, da dies in der Vorlage nicht vorgesehen ist. Soll das in einer Tabelle beibehalten werden? --Leyo 11:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da das Budget wohl bei den wenigsten Vereinen bekannt sein dürfte, würde ich dafür plädieren, diese Informationen in einen gesonderten Abschnitt im Artikel einzuarbeiten. Gleiches wurde auch bei den Platzierungen der letzten Jahre so gehandhabt, vgl. EV Pfronten oder Deggendorf Fire. --Cujo301 12:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Eishockeyspieler#Karrierestationen

Hinweis für diejenigen, die die Vorlage nicht auf der Beobachtungsliste haben. :-) --Leyo 18:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Statistik-Quellen für Eishockey-Autoren

Ich habe unter dem Lemma Benutzer:Babylon5/Statistik-Quellen mal eine Linksammlung begonnen, die eine Hilfe für die Autoren im Portal Eishockey sein soll, die auf Quellensuche sind. Aufgelistet sind wenn möglich vor allem offizielle Seiten, aber auch gut gemachte (und verlässliche) Fan-Seiten. Für manche Ligen sind auch mehrere Links angeführt (falls es beispielsweise im Lauf der Zeit mehrere Statistik-Software-Firmen gab, die die Liga betreuten). Die Liste ist natürlich bei Weitem noch nicht vollständig (ich muss selber erst mal mein Archiv durchwühlen), aber ich dachte mir, ich stelle sie mal hier rein. Ihr seid natürlich alle herzlich eingeladen, die Liste zu erweitern und zu vervollständigen. Ich hoffe mal, das ist allgemein willkommen. Lg, --Babylon5 21:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nett danke, sowas kann man immer gebrauchen, vor allem als Anfänger. Werde es mal irgendwie in die Portal/Projektseiten einbauen, wenn das dir recht ist...--Fɑːbiːjɑːn 11:28, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Du interessierst dich doch für Eishockey in Österreich und hast scheinbar einen guten Überblick über die Quellenlage - könntest du hier vielleicht weiterhelfen. Wäre super! :)

Klar kannst du es einbauen. Soll ja eine Hilfe für alle sein. Das mit den österreichischen Meistern hab ich schon gesehen und bin beim Recherchieren. Wird aber noch ein wenig dauern, vor allem bei den Jugendmeisterschaften ist die Sache nicht so einfach. Aber ich bin dabei ;) Lg, --Babylon5 13:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das sehr häufig verwendete www.legendsofhockey.net fehlt noch in deiner Aufzählung. Dort findest du alle Spieler, die jemals auch nur eine Sekunde in der NHL auf dem Eis standen. Ist vor allem gut, da dort alle Länderspiele aufgelistet sind + Transfers + Auszeichnungen. --Vicente2782 20:19, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Spielerstatistiken über die niederländische Eredivise gibts hier --Vicente2782 20:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Eishockey/Kandidaten

Weiß jemand, warum diese Subpage nicht mehr vom Bot erneuert wird? --Xgeorg 08:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der letzte Run ist erst ein Tag her. Was sollte denn ergänzt oder gelöscht worden sein? --Leyo 08:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei der QS fehlt Langenthal z.B. Okay, mein Fehler. Das QS-Bapperl wurde bereits aus dem Artikel entfernt. --Xgeorg 08:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 08:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Pre-Season-Turniere

Eine Frage an alle bezüglich der Relevanz. Wie sieht es mit Pre-Season-Turnieren aus? Da gibt es ja einige, die regelmäßig abgehalten werden (wie das Red Bulls Salute) und an denen auch Erstligisten aus ganz Europa teilnehmen. Würde es Sinn machen, zu den wichtigsten Turnieren einen Artikel zu verfassen bzw. wären diese relevant. Meine Vorschläge beziehen sich jetzt "naturgemäß" (meine Herkunft ;) auf Turniere mit österreichischer Beteiligung (die Frage ist aber allgemein gemeint): da wären der Rudi Hiti-Sommercup in Bled (heuer mit Teams aus AUT, SUI und FRA), der Kelly's Cup in Wien oder das neu gestartete Gábor Ocskay-Gedenkturnier in Székesfehérvár. Ich hätte zu allen Turnieren genügend Infos für einen Artikel inkl. aller vergangenen Austragungen. Und wenn in Ordnung: wo müßten diese kategorisiert werden? Lg, --Babylon5 14:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal den Artikel zum Rudi Hiti-Sommercup verfasst. Ich hoffe, das passt. Lg, --Babylon5 19:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

In der Regel dürfte nicht viel dagegen einzuwenden sein, wenn diese Turniere regelmäßig stattfinden mit prominenten Teilnehmern (s. Fußball, da gibt es massig davon). Gruß, --Vicente2782 22:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz des Kaders

Gibt es eine Richtlinie, bis zu welcher Liga das (oder der) Kader relevant ist und im Artikel aufgeführt werden kann/soll? Beim HC Forward-Morges würde ich aufgrund der aktuellen Ligazugehörigkeit eine Relevanz eher verneinen. --Leyo 17:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das haben wir vor gar nicht langer Zeit mal wegen der deutschen Regional- oder Oberligen diskutiert. Ich finde die damalige Diskussion aber nicht mehr, weil ich den genauen Zusammenhang nicht mehr weiß. -- Thomas ^✉ 18:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Müsste das Review von Neuwied gewesen sein --NiTeChiLLeR 18:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, ist die Kaderliste sowieso veraltet (vgl. hier). Wenn man diese jedoch entfernt, ist der Artikel nur noch ein Stub… --Leyo 18:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Glaube das hier war die letzte Diskussion dieser Art, gab aber viele ähnliche zuvor. Gruß --Fɑːbiːjɑːn 18:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also bei der KLA zum EHC Neuwied wurde das diskutiert. Da wurde dann gesagt - wenn ich das so richtig wiedergebe - das ein Kader ab der Regionalliga relevant wird. Da der EHC zum Zeitpunkt der KLA kurz vor dem Aufstieg in die Regionalliga stand, hatten wir uns auf den Kompromiss geeinigt, ihn voerst im Artikel zu belassen und gegebenenfalls beim Nicht-Aufstieg raus zu nehmen, da der Aufwand unnötig wäre, den Kader aus dem Artikel zu nehmen und einen Monat später wieder rein zu stellen. Habe gerade mal nachgesehen -> Wie von NiTeChiLLeR erwähnt, steht das in der Review-Diskussion zum EHC Neuwied. Gruß --Neuwied80 02:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Kader ab der Regionalliga relevant, einzig und allein schon aus dem Grund, dass dort deutlich eher der ein oder andere Spieler durch Profispiele relevant ist. --Vicente2782 21:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

O.K., dass ist ja zumindest für Deutschland scheinbar zutreffend. Wie es jedoch in anderen europäischen Ländern gehändelt wird, weiß ich garnicht. Da könnte wahrscheinlich Thomas etwas zu sagen (vermute ich mal). Ob in der Schweiz - und bei dem HC Forward-Morges handelt es sich ja um einen schweizer Verein - auch die ersten drei Ligen, oder "nur" National League A und National League B (vermute ich mal) relevant sind, weiß ich nicht. Jedoch handelt es sich bei dem hier gefragten Verein ja um einen viertligisten, wo ich dann stark davon ausgehe das deren Kader wahrscheinlich nicht als relevant gelten dürften. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Neuwied80 01:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

In dem Fall dürfte es reichen, wenn man die wenigen Spieler, die relevant sind unter "Bekannte Spieler" zusammenfasst. --Vicente2782 23:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Diejenigen, die einen Artikel haben plus vielleicht noch ein, zwei, die einen haben sollten? --Leyo 23:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe prinzipiell nichts gegen Kadertabellen, solange mindestens ein relevanter Spieler drin ist (egal ob er einen Artikel hat oder nicht) (das entspricht so ungefähr vom Ligenniveau der deutschen Regionalliga) und die Liste entsprechend aktuell gehalten werden – das ist wohl das größere Problem.--Fɑːbiːjɑːn 23:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist die 2. Liga in der Schweiz denn tatsächlich auf einem Niveau der deutschen Regionalliga anzusehen? Ich vermutete immer, dass die Regionalliga noch etwas höher "angesiedelt" ist und im bestenfalls die 1. Liga in der Schweiz Regionalliganiveau erreicht! Aber weiß denn - um das mal generell zu wissen - jemand, ab welcher Liga der Kader eines Vereines (und der Verein selber) aus der Schweiz relevant ist? Gab es da schon eine Diskussion drüber? Ich könnte mir vorstellen, dass es da gegenüber den deutschen Vereinen Abweichungen in den RK's gibt, oder gelten die "unverändert" auch für die Schweiz und Österreich? Gruß --Neuwied80 10:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Über Niveau-Vergleiche müssen wir uns gar nicht auslassen - da fehlt es schlicht an Vergleichsdaten. Und der Artikel sollte auch relevant sein, weil Forward Morges vor nicht allzu langer Zeit in der NLB gespielt hat. Schätze mal der Artikel ist aus dieser Zeit... --Milbi 17:00, 13. August 2009

Die Kaderliste war es jedenfalls. Kann jemand den ehemaligen Vereinsnamen (siehe hier) „normgerecht“ einbauen? --Leyo 17:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Verein besitzt aufgrund seiner NLB zugehörigkeit auf jeden Fall eine Relevanz. Aber hier geht es ja primär um die (aktuelle) Kaderliste eines aktuellen 2. Liga (viertligist) Teams. Deshalb die Hauptfrage, ob dieser Kader dann relevant ist. Das zu klären wäre generell einfach mal gut zu wissen. Wie wir das bei deutschen Vereinen händeln ist ja soweit geklärt. Aber das muss ja nicht zwangsläufig dann auch so auf andere europäische Ligen/Länder zutreffen. Und in dem Zusammenhang wäre es auch interessant zu wissen, wie das dann generell auf Vereine zutrifft, die noch nicht in der NLA oder NLB gespielt haben (ob dann da eine Relevanz besteht). --Neuwied80 01:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die total veraltete Kaderliste von HC Forward-Morges entfernt und die Infobox ersetzt. --Leyo 10:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Serie A2/B

Ist das eine Profiliga? --Vicente2782 14:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Den Namen habe ich noch nie gehört! In welchem Land ist die Liga denn zu finden? Gruß --Neuwied80 20:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

Achso das ist die 2. Liga in Italien nach der Serie A. Wird merkwürdigerweise ständig mit wechselnden Namen angegeben. --Vicente2782 23:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich schätze schon, dass das eine Profiliga ist. Schließlich gibt es ja einen Auf- und Absteiger in bzw. von der Serie A. Und wenn man sich die Kader anschaut, dann sind da durch die Bank Profispieler unter Vertrag. Siehe hier. Lg, --Babylon5 12:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Okay danke. --Vicente2782 16:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 00:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kat. Eishockeyspieler (Slowakei)

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass in gewissen Abständen immer ein Artikel nicht mehr angezeigt wird (also 77 statt wie vorher 78 bzw. jetzt 99 statt 100). Wollte nur mal anfragen, ob die Artikel gelöscht wurden oder einfach vorher falsch kategorisiert war. Gruß, --Vicente2782 09:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gelöschte Artikel sollten uns vorher auffallen (>>Kandidaten) - also entweder jemand wurde umkategorisiert oder die Bots, die die Anzahl der Artikel ermitteln, arbeiten nicht ganz zuverlässig - letzteres ist mir in den Commons schon mehrfach passiert. --Xgeorg 12:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Okay danke für die Info. Glaube das mit den Bots könnte die richtige Vermutung sein, da das Problem eig. nur bei dieser Kat. auftaucht (so weit ich weiß). --Vicente2782 12:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jan Lasak, ein Torwart, war zusätzlich mit der Spieler-Kategorie bedacht. Die habe ich dort entfernt, siehe [1]. Gruß Thomas ^✉ 17:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ah danke für die Aufklärung, Thomas. Hab mir so was in der Art zunächst auch gedacht, wurde dann aber skeptisch als ich keine Veränderung festgestellt habe (genauer gesagt dachte ich, dass ein Slowake villeicht jetzt bei Tschechien oder Tschechoslowakei eingeordnet wäre). --Vicente2782 18:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 00:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Sichtung

Erlaubt mir eine ketzerische Frage: Wird diese Seite von euch genutzt? Ich selbst schaue ab und zu vorbei, kenne mich bei den meisten Themen aber kaum aus, wodurch in nur offensichtlichen Vandalismus erkenne und vom Sichten in nicht eindeutigen Fällen absehe.
Den neuen Artikel Kent Ruhnke beispielsweise haben einige von euch sogar schon bearbeitet. Trotzdem steht seit Freitag bei den ungesichteten Artikeln. Bis auf die Tatsache, dass die Infobox fehlt, sieht er doch gar nicht so schlecht aus. Und wenn doch, müsste man ihn in die QSE schicken. --Leyo 08:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, habe gerade heute einige der Artikel abgearbeitet. Allerdings lösche ich sie nicht händisch aus der Liste - das macht der Bot ;) --Xgeorg 08:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das habe ich gesehen. Händisch aus der Liste zu löschen ist natürlich nicht notwendig (mache ich auch nicht), aber einige Artikel sind schon ziemlich lange (> 10 Tage) drauf. --Leyo 08:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde es ja machen, aber schlage mich jetzt seit Wochen mit dieser tollen "Infobox-IP" (91.38.2xx.xx) herum (siehe auch Benutzer Diskussion:Gleiberg#User-sperre). Daher bleibt wenig Zeit für andere Aufräumarbeiten. -- Thomas ^✉ 09:03, 19. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Übrigens sichte ich damit schon ca. 30 Artikel pro Tag, die dann gar nicht erst in der Liste auftauchen. -- Thomas ^✉ 15:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es ging ja auch nicht darum, jemandem einen Vorwurf zu machen! Daraus folgere ich, dass viele Artikel innerhalb der 12–24 Stunden, die es dauert bis ein Artikel auf der Sichtungsseite erscheint, gesichtet werden. Was dann doch dort ankommt, sind zumeist Härtefälle. Trifft es das? --Leyo 15:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich fühlte mich dadurch nicht persönlich angegriffen. Der Nachtrag ist vielleicht etwas falsch rübergekommen.
In der Sichtung finden sich nicht nur Härtefälle. Bei mir ist es im Moment halt so, dass dieser schon mehrfach gesperrte Benutzer jetzt als IP weiterarbeitet und so wahnsinnig ist, dass er meist von 12 bis 24 hier "durcharbeitet". Deswegen geht bei mir immer schon direkt ne halbe bis dreiviertel Stunde drauf, wenn ich hier vorbeischaue, nur im seine Edits nachzuarbeiten. Auf mehr hab ich danach dann halt keine Lust mehr. Und es macht auch nicht wirklich den Eindruck, dass die IP bald fertig ist und erneute Sperranträge wurden ignoriert. -- Thomas ^✉ 16:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass viele Artikel wie hier einfach „nur so“ gesichtet werden, ohne dass sich der Sichter wirklich Gedanken macht, sondern eher, damit die Version einfach gesichtet ist und nicht mehr „stört“. Daraus ergibt sich, dass bei Artikeln wie Österreichische Eishockey-Liga 2006/07 zwar alle Versionen bis auf die letzten zwei gesichtet sind, man eigentlich aber als gewissenhafter Sichter noch mal über den ganzen Artikel rüberschauen müsste, ob schon vorher alles in Ordnung war. Seid mir nicht böse, aber dafür fehlt mir einfach die Zeit und wenn mich die Themen nun mal überhaupt nicht interessieren auch ehrlich gesagt die Lust.--Fɑːbiːjɑːn 11:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eine "Sichtung" deutet nicht auf die Richtigkeit eines Artikels. Die Richtigkeit kannst du nämlich nie 100%ig garantieren. Artikel werden gesichtet, um diese als "Vandalismusfrei" zu kennzeichnen... mehr nicht - vgl. WP:GSV --NiTeChiLLeR 11:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Und deswegen sichte ich die Artikel nur noch selten bzw. nur in eindeutigen Fällen. Ich habe in dem von Fabi genannten Beispiel einen Fehler begangen, der mich im Nachhinein auch tierisch geärgert. hat Aber da mir (und jedem anderem natürlich auch) so ein Fehler erneut unterlaufen kann, lass ich es lieber und konzentriere mich auf andere Aufgaben. --Cujo301 12:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

<noch ein quetsch> @ NiTeChiLLeR: Wenn du mit deinem Gewissen verbinden kannst, vandalismusfreie, aber trotzdem offensichtlichen falsche Sachen zu sichten ok, aber ich kann es leider nicht. Denn in dem Moment wo ich etwas sichte, sehen es die unagemeldeten Gelegenheitsbenutzer als "richtigen" Artikel, während es vorher nur als Entwurf zum Anklicken parat war. Da ziehe ich eine nicht ganz so aktuelle, aber nicht gesichtete Version vor. @ Cujo: Sorry, ich wollte niemanden bloß stellen, wusste noch nicht mal mehr, wer das damals gesichtet hat. Sollte jetzt kein Angriff oder so sein. War nur leider das einzige Beispiel, das mir eingefallen ist.--Fɑːbiːjɑːn 13:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wer möchte das heute mal gewissenhaft übernehmen??? Mir reicht's in der Hinsicht so langsam! -- Thomas ^✉ 12:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin benutzt die IP jetzt den richtigen Strich (Bis-Strich). :-) --Leyo 13:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das geht ja schon jetzt seit Monaten so...War auch ein langer und harter Kampf (alleine die Bis-Striche haben ihn zwei Accounts gekostet). Nur verstehe ich das nicht ganz, warum man als Benutzer fünfmal gesperrt wird, aber die IP-Range nicht belangt wird. -- Thomas ^✉ 13:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich trau diesem Benutzer/der jetzigen IP durchaus auch zu, dass sie an andere IPs kommen würde. *gg* --Vicente2782 21:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

verschieben?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EHC_Basel (nicht signierter Beitrag von 95.152.68.238 (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2009)

Muss nicht unbedingt sein. Bisher hieß der Club zumindest immmer EHC Basel (mit wechselnden Zusätzen). Aber falls es einer verschiebt bitte auch die ganzen auf diesen Artikel verweisenden anderen Artikel bearbeiten. --Vicente2782 23:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zumindest mal das neue Logo spendiert. --Leyo 00:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir das ganze mal ein bisschen genauer angeschaut habe, bin ich für eine Verschiebung, da ja anscheinend zumindest die Erste Mannschaft seit dieser Saison den neuen Namen trägt. In Deutschland machen wir es ja ähnlich.--Fɑːbiːjɑːn 11:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das ist zwar jetzt kein Sponsorenname, aber die tschechischen Teams wurden vor kurzem allesamt auf das Standard-Lemma (also ohne Sponsor) zurückverschoben. -- Thomas ^✉ 11:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Ice Tigers sind ein Gegenbeispiel. Irgendwo in den NK steht, dass im Zweifelfall das allgemein gebräuchliche Lemma zu wählen ist, daher würde ich bei EHC Basel bleiben. --Xgeorg 12:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was heisst hier „gebräuchlich“? Die Namensänderung wurde ja erst auf die aktuelle Saison hin vollzogen. Da ist es nur logisch, dass der neue Name noch nicht gebräuchlich ist. --Leyo 13:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Genau so ist es. --Xgeorg 13:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nur hat das IMHO keine Bedeutung für die Lemmawahl. --Leyo 13:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Sondern? --Xgeorg 14:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mit „gebräuchlich“ meinte ich die „Leute auf der Strasse“ (die sich noch nicht an den neuen offiziellen Namen gewöhnt haben). „UEFA Cup“ ist/war wohl in diesem Sinne auch noch nach der Umbenennung gebräuchlicher. :-) --Leyo 14:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Also ich denke weder ein EHC Basel-Artikel mit EHC Basel Sharks als redirect noch der umgekehrte Fall tun weh. Vielleicht sollten wir einfach abstimmen. :D --Vicente2782 18:28, 25. Aug. 2009 (CEST) PS: Nur die Profiabteilung heißt jetzt EHC Basel Sharks, der Rest des Vereins immer noch EHC Basel. Der Artikel behandelt Verein + Profiabteilung. ;-) --Vicente2782 18:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

 Pro EHC Basel --Xgeorg 08:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Alle Artikel über DEL-Clubs behandeln Verein + Profiabteilung, wobei beide meistens unterschiedliche Namen tragen und wir bei der Lemmawahl immer auf den Namen der Profiabteilung zurückgreifen (Mannheimer ERC, Kölner EC, Krefelder EV usw.). das ist also in meinen Augen kein Argument. Ansonsten stimme ich voll und ganz mit Leyo überein, nur weil der alte Name noch gebräuchlicher ist, heißt dass nicht, dass ein Artikel nicht trotzdem verschoben werden kann, sonst würde UEFA Europa League hier immer noch unter dem Lemma UEFA-Pokal zu finden sein.--Fɑːbiːjɑːn 13:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

 Pro EHC Basel. Nur weil es für DEL-Clubs immer so gehandhabt wurde, heisst das nicht es ist logisch...? =). Persönlich möchte ich ein Lemma, das dem gesamten Artikel (d.h. dem Verein) gerecht wird, auch wenn im vorliegenden Fall zur Hauptsache die Geschichte der ersten Mannschaft beschrieben wird. --Milbi 16:10, 4. Sep. 2009

Knappes  Kontra EHC Basel (also für „EHC Basel Sharks“) --Leyo 18:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Artikel: Eishockey in Österreich

Ich habe mal hier einen Artikel zum Thema "Eishockey in Österreich" vorbereitet. Die grobe Struktur steht erst mal. Ich wollte euch einerseits einladen, den Artikel auszubauen und andererseits fragen, ob er prinzipiell schon weit genug gediehen ist, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden. Lg, --Babylon5 13:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick ist der Artikel auf jeden Fall sehr schön strukturiert. Allerdings ist ein Einzelnachweis relativ wenig. Wenn man heute solche ausführlichen Artikel schreibt, sind diese umso besser, wenn schon von Beginn an Wert auf Einzelnachweise und Quellenangaben gelegt werden, egal, was einmal aus dem Artikel wird. Trotzdem ist der Artikel wie ich finde schon jetzt reif für den ANR, ausbauen kann man ja immer noch ;) --Fɑːbiːjɑːn 14:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Einzelnachweise hab ich schon notiert, das Problem ist, dass viele davon aus Printmedien bzw. Büchern stammen. Wie macht man sowas richtig? Lg, --Babylon5 14:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Printmedien kannst du genauso gut als Einzelnachweise angeben (siehe dazu auch WP:LIT). --Leyo 14:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Richtig oder falsch gibt es da wohl nicht. Es gibt zwar in der Wikipedia Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln, aber das sind nur Vorschläge. Die genaue Form und Reihenfolge ist aber an sich egal, wenn die wichtigsten Daten im Einzelnachweis sind. Ich benutze z.B. auch oft einfach die Zitierrichtlinie meiner Uni, damit ich mich nicht hundertmal umgewöhnen muss, in diesem Fall wäre das bei Büchern. Name, Vorname. Jahr. Titel. Ort: Verlag. Seitenzahl oder Name, Vorname (wenn bekannt). Jahr. Zeitung. Jahrgang (Ausgabe) bzw. bei Tageszeitungen Datum.--Fɑːbiːjɑːn 14:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einen Teil der Nachweise hab ich jetzt online gefunden, weil das ÖEHV-Jahrbuch 2008/09 auch als PDF auf www.eishockey.at existiert. Einige Dinge kann ich aber erst im November mit Quellen versehen, weil dann erst das neue Jahrbuch erscheint und einige der neueren Entwicklungen dort aufgearbeitet werden (zumindest das habe ich schon mal rausfinden können). Es gab aber zu allen Sachverhalten auch schon Artikel auf hockeyfans.at, da muss ich aber erst die Links suchen (hab sie nur bei mir im Archiv). Aber wenn es in Ordnung geht, verschiebe ich den Artikel mal. Lg, --Babylon5 14:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es vielleicht noch das ein oder andere Bild, dass man einfügen könnte. Aber nur wenns wirklich passt und nicht nur "um Bilder drin zu haben".--Fɑːbiːjɑːn 18:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht magst du die Infobox denjenigen in Eishockey in Deutschland und Eishockey in der Schweiz anpassen. --Leyo 18:46, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zum Bildmaterial: es gäbe sehr viele gute Bilder (vor allem aus dem "großen österreichischen Eishockeybuch"). Auch die Erlaubnis zu kriegen wäre mMn sicher nicht das Problem. Aber wie weist man die nach, wenn man z.B. nur eine Mail oder einen Brief vom Eigentümer bekommt? Lg, --Babylon5 18:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

WP:OTRS --Leyo 18:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage für hockeyfans.ch

Ich schlage vor, analog zu Vorlage:Eurohockey Name, Vorlage:Hockeydb Name und Vorlage:Legendsofhockey Name für die Hockeyfans-Datenbank ebenfalls eine Vorlage anzulegen, auch wenn sie nur für Schweizer und in der Schweiz aktive Spieler eingesetzt werden kann. Die Seite ist bereits in vielen Artikeln verlinkt. Gibt es Gegenargumente? --Leyo 18:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, bin zumindest in den letzten Wochen öfters mal über die Seite gestolpert. Vielleicht könnte man im Zuge dessen auch gleich noch eliteprospects.com vorlagentauglich machen. Die Seite ist zuteilen wesentlich informativer als vergleichbare Angebote. Grüße, --Cujo301 18:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

 Pro, sowohl für hockeyfans.ch als auch für die elitären Hoffnungsträger. --Xgeorg 20:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Hockeyfans habe ich mal angelegt und die bestehenden Weblinks durch die Vorlage ersetzt. Die andere Seite kenne ich nicht. --Leyo 00:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Find die Idee auch gut und sinnvoll, wobei ich bezweifle, dass die hockeyfans.ch-Webseite all zu oft gebraucht wird. Hier gibts irgendwie keine Schweizer Hockey-Fans in der WP. Hatte das zweifelhafte "Vergnügen" ein halbes Jahr nach ihrem Sieg 90% der CHL-Siegermannschaft der ZSC Lions zu erstellen... --Vicente2782 17:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

eliteprospects.com ist momentan gerade mal in acht Artikeln verlinkt. So lohnt es sich IMHO nicht. --Leyo 15:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bei den ganz oben erwähnten drei Vorlagen habe ich den Parameter „NAME“ optional gemacht. Wenn das Lemma dem Namen entspricht, braucht der Parameter nicht angegeben zu werden. --Leyo 15:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag für die Portalseite

Ich weiß, ich bin heute lästig, aber ich habe grad Urlaub und daher ein wenig mehr Zeit ;) Vielleicht wäre es eine gute Idee, die verschiedenen "Eishockey in ..."-Artikel der einzelnen Nationen in einem eigenen Kasten auf der Portalseite unterzubringen, quasi als Einstieg, weil die Artikel ja auch einen Überblick verschaffen und die Links zu den wichtigsten Ligen, Spielern und Mannschaften eines Landes versammeln. Muss ja nicht immer das ganze Lemma als Link erscheinen, sondern nur der Name des Landes. Was meint ihr? Lg, --Babylon5 19:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sowas gibt es doch schon? Portal:Eishockey/Einstieg. Oder bist du jetzt speziell auf den eigenen kasten aus? Gruß --Fɑːbiːjɑːn 15:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe in besagtem Kasten jetzt mal noch Österreich ergänzt. -- Thomas ^✉ 15:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Oh ... hab ich wohl im Eifer des Gefechts überlesen, sorry. Aber prinzipiell hab ich es so gemeint, weil die Artikel eigentlich der perfekte Einstieg sind, wenn man sich mal mit irgendeiner Nation näher beschäftigen will. Anyway, hat sich glaube ich erledigt ;) Lg, --Babylon5 16:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mmh... wenn wir aber wieder bei der Portalseite wären... irgendwie fehlt mir da etwas, seitdem sie geändert wurde. Früher hab ich aufgrund der aktuellen Geschehenisse fast täglich vorbeigeschaut, weil man sofort gesehen hat, welche Artikel in der QS, LA, im Review oder in der KLA/KEA sind. Jetzt fehlt mir das ein bisschen - euch nicht? Ja, ich weiß, dass man das auch über Umwege sieht, aber mir fehlt eben der direkte Verweis im Portal :-) --NiTeChiLLeR 19:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Eishockey/Kandidaten → Beobachtungsliste --Leyo 19:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, nur wie gesagt: Damals war es direkt auf der Portalseite zu sehen - das fehlt mir ein bisschen --NiTeChiLLeR 19:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das Portal sollte in der WP vor allem dazu dienen, dass Leser einen Einstieg ins Thema finden. Aber was interessiert den Otto-Normal-Leser unsere Kandidaten? Das wurde schon vor Jahren in der gescheiterten KILP (in meinen Augen zurecht) kritisiert. Darum denke ich, dass alles "Organisatorische" auf der Projektseite viel besser aufgehoben ist. Die ist für mich als Mitarbeiter übrigens 100mal wichtiger als P:E und einen wirklichen "Umweg" darauf sehe ich auch nicht. Portal → Einstieg für die Leser; Projekt → Einstieg/Austausch für die Mitarbeiter. So sehe ich das zumindest.--Fɑːbiːjɑːn 23:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dom sportova

Es ändert jemand öfter mal den Link zum Dom športova hin zu Dom sportova (wobei das Lemma ersteres ist). Ich hab mal nachgeforscht, in der kroatischen Wiki findet man den Artikel unter zweiterem Lemma (also ohne das "š"). Sollte man das vielleicht verschieben? Lg, --Babylon5 17:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Weblink auf der Seite schreibt es ebefalls mit š. Redirect sollte vorerst schicken, ggf. mal im Portal:Kroatien anfragen. -- Thomas ^✉ 17:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer

...oder auch: Wer gehört eigentlich zur Meistermannschaft? Diese Frage haben sich sicher schon einige gestellt, daher würde ich ein kleines P:Eishockey-internes Meinungsbild anregen. Was haltet ihr von solch einer Regelung:

„Spieler sind dann Mitglieder einer Meistermannschaft, wenn sie mindestens die Hälfte/ein Drittel/XXX der Saisonspiele und mindestens y Playoff-Spiele in der betreffenden Saison absolviert haben“

Möglichst viele Meinungen erwünscht --Xgeorg 14:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es Endspiele? Dann ist ein Spieler per Definition Spieler einer Meistermannschaft wenn er im Meisterschaftsspiel auf dem Kader der Mannschaft stand. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das sollte man erweitern, sonst würde nämlich bei der heurigen Meistermannschaft des EC KAC mit Christoph Brandner der Kapitän (in der Finalserie verletzt) herausfallen. Ich würde sagen: alle Spieler, die einen ordentlichen Vertrag bei der Mannschaft hatten (das schließt dann mal alle Jugendspieler aus, die nur mal für drei, vier Spiele schnuppern durften, schließt aber umgekehrt all jene ein, die explizit als Verstärkung in den POs geholt wurden). Lg, --Babylon5 15:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich ebenso. Für mich gehört ein Spieler auch zur Meistermannschaft, wenn er die Saison über gespielt hat, aber in der Finalserie verletzt/nicht aufgestellt (denke da in Deutschland an zu wenig freien Ausländerstellen, hatten wir in Mannheim immer wieder gerne) oder aus welchem anderen Grund nicht aufgelaufen ist. Ich gehe sogar noch weiter und lege mich auch ungern für eine "Mindestzahl" Spiele fest. Denn gerade bei alten Statistiken (sagen wir mal z.B. in Deutschland vor 1994) wird das schnell zum Problem.

Beispiel: Spieler A hat in der laufenden Saison mal drei oder vier Spiele "reingeschnuppert", aber kein Play-off-Spiel bestritte und Spieler B war lange verletzt, aber pünktlich zum Finale (überspitzt sogar zum entscheidenden Spiel) wieder fit (und hat womöglich noch das entscheidende Tor in der Verlängerung des letzten Spiels gemacht) - der nackten Statistik nach sind diese beiden Spieler gleich wichtig/unwichtig für den Meisterkader, betrachtet man den genauen Fall allerdings bei weitem nicht. Deswegen bin ich (gerade in früheren Jahren) eher für die Devise "lieber einen zu viel als einen zu wenig". Gruß --20:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist natürlich wahr. Ist ja auch mit manchen Backup-Goalies so, die vielleicht kaum gespielt haben, dafür aber bei fast jedem Spiel als Ersatz dabei waren. Die wären sicher auch ein wichtiger Bestandteil eines Meisterteams, auch wenn sie in den POs vielleicht nie zum Einsatz kamen. In diesem Sinne ist "mehr" hier vielleicht durchaus besser. Lg, --Babylon5 21:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Fabi: Wäre der Spieler Sorokin (siehe unten), der 1995/96 die komplette DEL-Hauptrunde bestritten hat, aber vor den Playoffs nach Schweden gewechselt ist, trotzdem Deutscher Meister? --Xgeorg 09:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sergei Nikolajewitsch Sorokin: Deutscher Meister 1996 ?

von Diskussion:Sergei Nikolajewitsch Sorokin kopiert, ich war mal so frei --Xgeorg 09:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

Er hat ja kein Playoff-Spiel absolviert - ist er dennoch Deutscher Meister ? --Xgeorg 07:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke schon. Ich mein er hat ja mehr als ein Viertel der Hauptrundenspiele bestritten. Man könnte jetzt sagen ohne seinen Beitrag wäre die Mannschaft gar nicht erst in die Playoffs gekommen. Gruß, --Vicente2782 21:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das ist schon richtig mit 25% der Spiele, etc (zumindest in der NHL). Aber er stand ja zum Meisterschaftsgewinn gar nicht mehr im Kader bzw. ist gewechselt. Nach dieser Logik könnten sich die Winterabgänge des VfL Wolfsburg der letzten Saison, die mindestens 9 Mal in der Hinrunde eingesetzt wurden, ja allesamt mit dem Titel "Deutscher Meister" schmücken...und das, obwohl sie seit nem halben Jahr gar nicht mehr beim Verein unter Vertrag standen. Wäre Sorokin ab Saisonmitte oder so verletzt gewesen, okay. Aber nicht wenn er den Verein gewechselt hat bzw. ausgeliehen wurde. -- Thomas ^✉ 00:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

So weit ich weiß kassieren die Winterabgänge des Fußballmeisters in der Tat einen Teil der Meisterprämie anhand eines Einsatzschlüssels. Ich denke wir brauchen da mal ne einheitliche Regel, weil kann doch nicht sein, dass einer relevant ist wenn er 40 Spiele gemacht hat, aber keines in den Playoffs und der andere 1 Spiel in den Playoffs, keins aber in der Hauptrunde und dann einer nicht relevant sein soll, obwohl er 50 Hauptrundenspiele oder mehr gemacht hat, dann aber vor den Playoffs gewechselt ist. --Vicente2782 06:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde eine Regel a la: „Mindestens 1/2 (1/3) der Saisonspiele und mindestens ein Playoff-Spiel absolviert“ bevorzugen. Für mich ist ein Spieler, der in der entscheidenden Phase der Saison (= Play-Offs >> hier versagt der Vergleich mit König Fußball) nicht dabei ist, kein Meister. --Xgeorg 14:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wer den Verein verlässt, ist nicht mehr im Kader und somit auch kein Meister. Ganz einfach. Dann wäre in Nordamerika jeder Spieler, der den späteren Meister zur Trade Deadline verlässt/verlassen muss, trotzdem Stanley-Cup-Sieger. Aber das ist eben nicht der Fall. -- Thomas ^✉ 18:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Also das mit dem Stanley Cup ist ja auch so ein bischen anders glaub ich. Das wird wie ein eigener Wettbewerb gehandelt, also die Stanley Cup - Playoffs und da ist man halt Gewinner des Pokals und nicht US-amerikanischer Eishockey-Meister. Ich find halt etwas merkwürdig, dass Spieler mit mehr als 41 Spielen der regulären Saison auch eingraviert werden auf dem Stanley Cup, wenn sie in den Playoffs nicht mehr spielen, aber noch im Verein sind. --Vicente2782 06:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Einträge in Draft-Artikel

Hallo! Hiermit richte ich eine kleine Bitte an euch. Ich wollte im Laufe des Abends eigentlich die NHL-Draft-Artikel mit Hilfe des Templatetiger auf Vollständigkeit abgleichen. Für die letzten vier Drafts (2006-2009) ging das noch recht fix, aber für das Jahr 2005 fehlten schon 34 Einträge von insgesamt 63 vorhandenen Artikeln für diesen Jahrgang. Ich schätze mal, das war noch nicht "die Spitze des Eisbergs". Deshalb wollte ich darum bitten, doch in Zukunft bitte neu erstellte Spieler, auch im Rahmen der Qualitätssteigerung, in die Artikel nachzutragen. Das haben wir, und ich möchte mich davon auch nicht freisprechen, in letzter Zeit ganz klar versäumt. Herzlichen Dank für euer Verständnis! Gruß Thomas ^✉ 00:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wird gemacht. Gruß, --Vicente2782 14:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich merke, das klappt schon mal nicht. Ergo, eine andere Lösung muss her... -- Thomas ^✉ 10:29, 20. Sep. 2009 (CEST)

Clubkategorien für nicht mehr bestehende Staaten

Wollte mal anfragen, was ihr davon haltet, wenn man Vereine, die am Spielbetrieb eines nicht mehr bestehenden Staates wie z.B. Tschechoslowakei, Jugoslawien, Sowjetunion etc. teilgenommen haben auch so zusätzlich einkategorisiert. Hab mich gefragt was wir z.B. mit einem Verein machen würden, der sagen wir in Jugoslawien gespielt hat, aber vor der Gründung Serbiens wieder aufgelöst wurde. Wird der dann gar nicht einsortiert bei einem Land? --Vicente2782 18:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Da das für wenige zutrifft, würde ich die dann unter K:Eishockey in xxx und Kategorie:Eishockeyclub einordnen. Wenn es später mehr als 3 werden, kann man später immer noch die entsprechende Länderkategorie anlegen. --Xgeorg 09:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Okay scheint mir die sinnvollste Lösung zu sein. Ich weiß nicht inwiefern sich da gewisse Staatsauflösungen auf das Fortbestehen bestimmter Vereine ausgewirkt haben. --Vicente2782 18:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ukraine

Es fehlen mal wieder zwei Artikel (1x Eishockeyspieler, 1x Eishockeynationalspieler + letztere Kategorie wurde aufgelöst). Bin mir ziemlich sicher, dass aber alle Artikel korrekt einsortiert waren, da ich die erst vor paar Wochen durchgeschaut habe. Wurden die gelöscht? --Vicente2782 20:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

...Wadym Kulabuchow habe ich die Nationalspieler-Kat geklaut und diese dann löschen lassen, weil verwaist gewesen. -- Thomas ^✉ 22:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Okay, danke dafür und für deine Antwort. Kann das sein, dass einer, der unter Eishockeyspieler einsortiert war nach Russland exportiert wurde? *gg* --Vicente2782 23:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kat. Beschreibung (Eishockeyspieler)

Die Unterscheidung der zu verwendenen Länderkategorien zwischen lebenden und toten Spielern ist mMn völlig unbrauchbar. 1. Wieso sollte bei einem toten Spieler seine letzte Staatsangehörigkeit wichtiger sein als die andere(n). 2. Die Kat. Eishockeyspieler (xx) bezieht sich immer auf den Zeitraum, in dem der Spieler aktiv ist/war (das ist in allen Sporarten so). Deshalb steht auch nicht bei jedem Spieler, der in der Sowjetunion geboren wurde "Eishockeyspieler (Sowjetunion)" usw. und daher interessiert es auch nicht ob ein Spieler der von 1930 bis 1950 gespielt hat irgendwann in den 1970ern einen Pass aus den USA bekommen hat, aber eigentlich Russe war - werde es jetzt mal korrigieren, da es einfach falsch formuliert ist. Wenn jemand nicht einverstanden ist, kann er es ja wieder rückgängig machen, aber sehe eig. keinen Grund dazu. --Vicente2782 19:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vicente2782 09:55, 28. Mai 2010 (CEST)