Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/II#Thema_1

"Spieler nach Verein"-Kategorien

Laut der Beschreibung in der Kategorie:Eishockeyspieler nach Staat sollen in die Unterkategorien der Kategorie:Eishockeyspieler nach Staat neben Nationalspielern Spieler einsortiert werden, die "für einen Klub/Franchise in diesem Staat ein Pflichtspiel absolviert hat, wobei dies in einer Liga geschehen muss, die (für den Spieler, nicht die Mannschaft) Relevanz generiert, Vgl. dazu die Relevanzkriterien Mannschaftssport."

Benutzer:Tomyiy erstellt nun serienweise "Spieler nach Verein"-Kategorien, für Vereine, die in Ligen spielen, die lediglich Relevanz für den Verein, aber nicht für den Spieler generieren. Als ein Beispiel sei die Irische Liga genannt, wo er die Kategorie:Eishockeyspieler (Dundalk Bulls) und die Kategorie:Eishockeyspieler (Flying Ducks Ice Hockey Club) erstellt hat. Auch für Vereine aus der isländischen Liga (Kategorie:Eishockeyspieler (Skautafélag Reykjavíkur) und Kategorie:Eishockeyspieler (Skautafélag Akureyrar)) erstellt er entsprechende Kategorien. Dadurch können nun Spieler in den "Eishockeyspieler nach Staat"-Kategorien landen, die dort nicht hingehören. Ist das wirklich so gewünscht? --Mogelzahn (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2018 (CEST) PS: Vorbild war wahrscheinlich Benutzer:GT1976, der dasselbe vor zwei Jahren für die Vereine der mexikanischen Eliteliga getan hat, obwohl auch diese lediglich Relevanz für den Verein und nicht den Spieler generiert. --Mogelzahn (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ergänzend trägt er auch Spieler unterer Mannschaften in Vereinskategorien ein, obwohl nach der Kategoriedefinition ausschließlich die Spieler der A-Mannschaften einzutragen sind (z.B. Cameron Birrell und diverse Spieler der zweiten Mannschaft der Belfast Giants). --Mogelzahn (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst: Aus meiner Sicht schlechter Stil, die Sache nicht erstmal dort auszudiskutieren, sondern gleich hier breitzutreten. Ansonsten gelten die Vereinskategorien für alle relevanz-stiftenden Ligen, also auch für semiprofessionelle. z.B. ERC Ingolstadt hat / hatte relevante Mannschaften in mehr als einer Liga (Frauen und Männer). Wenn die Liga nicht relevanz-stiftend für Spieler ist, sollte sie auch nicht vergeben werden. Aber das im Einzelfall zu korrigieren, ist ja kein großes Ding. Xgeorg (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst: Den ersten der oben genannten Punkte habe ich hier genannt, weil ich mir selbst nicht sicher bin, ob nicht die Kategorie-Definition veraltet ist und daher zusätzliche Meinungen einholen wollte. Wenn Ihr alle der Meinung seid, dass es richtig ist, Spieler-Kategorien auch für Vereine anzulegen, die in Klassen spielen, die keine Relevanz für Spieler erzeugen, dann akzeptiere ich das. Beim anderen Punkt habe ich zunächst Tomyiy angesprochen, der aber der Meinung ist, dass alle Spieler auch unterer Mannschaften in die Kategorien gehören. Erst nachdem er diese Auffassung geäußert hat (und er hat auch auf meine Antwort immer noch nichts weiter geschrieben), bin ich hierher gekommen. Übrigens "im Einzelfall zu korrigieren" ist beinahe unmöglich, wenn binnen 15 Tagen 800 Artikel, bei denen von Tomyiy Kategorien geändert wurden, auf meine Beobachtungsliste geschwemmt werden (und bevor hier Nachfragen kommen: Das sind alles von mir selbst erstellte Artikel, andere Artikel beobachte ich im Eishockeybereich überhaupt nicht). Da komme ich mit der Prüfung überhaupt nicht mehr hinterher und ich gehe davon aus, dass die Artikel im Regelfall ohnehin nur von mir beobachtet werden (so wie von Dir erstellte Artikel wahrscheinlich auch nur von Dir beobachtet werden, ist ja auch normal). --Mogelzahn (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

PS: Dass die "Spieler nach Verein"-Kategorien für alle (für den Verein) relevanz-stiftenden Ligen, geben soll, aber Spieler nur einsortiert werden sollen, wenn die Liga auch für sie relevanz-stiftend ist, widerspricht aber der Logik, denn es würde ja z.B. bedeuten, dass es zwar eine Kategorie:Eishockeyspieler (Skautafélag Reykjavíkur) geben soll, sie aber zwingend leer sein muß. --Mogelzahn (Diskussion) 17:26, 22. Jun. 2018 (CEST)

Moin in die Runde,

Mogelzahns Frage ist zweifelsohne berechtigt, weil hier (wie beschrieben) durch den Zusatz "für den Spieler, nicht die Mannschaft" in Nationen ohne relevanzsstiftende Liga ein Problem entsteht. Die Definition der Kategorie ist relativ neu und es ist kein Problem und zugleich sinnvoll, regelmäßig zu prüfen, ob da nicht Verbesserungsbedarf besteht.

Die naheliegendste Lösung, die ich hier vorschlagen möchte, ist eine Änderung der Definition mit einem Zusatz von "oder höchste Liga". Also in etwa:

[...] für einen Klub/Franchise in diesem Staat ein Pflichtspiel absolviert hat, wobei dies entweder in einer Liga geschehen muss, die (für den Spieler, nicht die Mannschaft) Relevanz generiert, oder in der höchsten Spielklasse dieses Staates, Vgl. dazu die Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Dies würde das o. g. Problem lösen und die (mMn zweifelsohne erwünschten) Kategorien korrekt in den Kategorienbaum integrieren. Auch inhaltlich ist das mMn sinnvoll, denn: Warum sollte ein Spieler A, der in der höchsten polnischen, französischen oder zweiten finnischen Liga spielt, in Kategorie:Eishockeyspieler (Polen) bzw. Frankreich/Finnland stehen, aber ein Spieler B, der in Irland spielt, nicht in Kategorie:Eishockeyspieler (Irland)? Kategorien sollen nach meinem Verständnis die Wirklichkeit abbilden und nicht unsere Relevanzkriterien widerspiegeln. Können wir uns damit anfreunden? LG -- ɦeph 18:48, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann damit leben, deswegen habe ich ja gefragt (und nicht etwa Löschanträge auf die entsprechenden Vereinskategorien gestellt und ich habe vor zwei Jahren ja auch entsprechend abgestimmt und das dann auch auf dieser Seite so vorgeschlagen). Ich habe aber noch einen "Problemfall", den ich gerne gelöst hätte: Es geht um die Spieler, die seit 2015 für die Tilburg Trappers spielen. Die Trappers spielen in der Oberliga Nord, einer Liga, die nur für den Verein, nicht aber für die Spieler Relevanz erzeugt. Gleichzeitig ist es aber so, dass die meisten der Spieler gerade deshalb dort spielen, weil sie für die BeNe League (die hier noch garnicht genannt ist, aber wohl wie die niederländische Eredivisie behandelt werden müsste, die ja auch für den Spieler Relevanz erzeugt) zu gut sind. Wie wollen wir damit umgehen? --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe die Problematik soweit, jetzt versuche ich das mal zum bessern Verständnis in ein Beispiel zu fassen: Also, angenommen ein Team hat ein Jahr in der DEL gespielt, demnach sind die eingesetzten Spieler relevant und gehören in die entsprechende Spielerkategorie. Soweit, so gut! Da sind wir uns alle einig. Nun geht das Team aber insolvent und wagt in der (meinetwegen) fünften Liga einen Neuanfang - der Verein bleibt derselbe. Dafür verpflichtet es ein paar "Altstars", die aufgrund ihrer vorherigen Karriere relevant gemäß unserer Kriterien sind (z.B. Ex-Nationalspieler, Profis, etc.). Diese Spieler spielen nun in der fünften Liga, dürften aber demnach nicht in der Spielerkategorie des Vereins landen. Sehe ich das richtig? --Tomyiy ^✉ 23:09, 22. Jun. 2018 (CEST)

So sehe ich das. --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal einen Blick in den Fußballbereich geworfen, weil dort bereits auch ein umfassendes System mit Vereinskategorien angelegt worden ist. Dort wird nämlich alles in die Kategorien geworfen, was jemals für den jeweiligen Verein auf einem Fußballplatz stand. --Tomyiy ^✉ 19:43, 25. Jun. 2018 (CEST)

Fragen zu einzelnen Ligen

Da ich es oben angesprochen habe: Besteht Einigkeit darüber, dass die BeNe League (Eishockey) als Quasi-Eredivisie-Nachfolger Relevanz auch für die Spieler erzeugt? Und wie wird das für die International Hockey League (2017) (ich meine ja) und die Alps Hockey League (halte ich für fraglich, bin aber unentschieden) gesehen? --Mogelzahn (Diskussion) 16:45, 25. Jun. 2018 (CEST)

Und noch eine Frage: Die Professionelle Hockey-Liga, als zeitweilige Top-Liga in der Ukraine, sorgt natürlich auch für Spieler-Relevanz, oder? Wenn gewünscht, würde ich das alles hier nachtragen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2018 (CEST)

Höflich nachfrag. --Mogelzahn (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

BeNe-League: ja, AlpsHL: ja (da die Teilnehmer in ITA ja um die Meisterschaft spielen), IHL-2017: ja, PHL: ja Xgeorg (Diskussion) 15:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es mal entsprechend umgesetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:44, 14. Jul. 2018 (CEST)

Saison-Kategorien?

Hallo Kollegen, sollten wir im Eishockey dem allgemeinen Trend folgen und auch Saison-Kategorien anlegen? So wie Kategorie:Fußballsaison 2018/19 oder en:Category:2018–19 ice hockey leagues?--ElTres (Diskussion) 14:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bisher haben wir ja Jahreskategorien (z.B.: Kategorie:Eishockey 2017). Macht es wirklich Sinn, das alles umzubauen? --Mogelzahn (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin dabei etwas System in den Kategorie-Bereich Sport nach Jahr zu bringen. Motorsport, Fußball, Schach und Radsport nach Jahr sind bereits überarbeitet, Leichtathletik überarbeite ich gerade. Eishockey würde ich mich irgendwann auch annehmen. An der Kategorie:Eishockey 2017 ist der Bruch in der Systematik gut zu erkennen. Diese hängt unkorrekterweise an der Kategorie:Sportveranstaltung 2017. Korrekt wäre wenn Eishockey 2017 an Sport 2017 hängen würde und die noch anzulegenden Kategorie Eishockeyveranstaltung 2017 unter Sportveranstaltung 2017 hängen würde. Nun zur eigentlichen Thematik. Wenn viele Artikel in einer Jahreskategorie sind, wie hier im Eishockey, bieten die Saisonkategorien zwei Vorteile 1) Durch diese Kategorisierung ist in den Saisonartikeln nur noch eine statt wie bisher zwei Kategorie-Eintragungen notwendig. 2) Die Kategorisierung wird übersichtlicher da sie detaillierter erfolgt. Die von mir angedachte Strukturanpassung kann aber auch ohne Einführung der Saisonkategorien erfolgen. Vfb1893 (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ja, es macht IMHO Sinn, da Spielzeiten eben praktisch immer über zwei Halbjahre gehen. Alle Jahreskategorien enthalten also zwei Spielzeiten jeder Liga. Das halte ich für unübersichtlich. Ich weiss, ist vielleicht ein großer Aufwand, aber ich halte das für machbar.--ElTres (Diskussion) 16:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Mit dem Hilfsprogramm Cat-a-lot ist der Aufwand der Kategorisierung deutlich überschaubarer. Vfb1893 (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die die zukünftige Struktur sollte aus meiner Sicht wie folgt aussehen (beispielhaft für das Jahr 2016):

• Sport nach Jahr (Themenkategorie)
  • Eishockey nach Jahr (Themenkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
    • Eishockey 2016 (Themenkategorie) für Themenkategorien zu Eishockey-Großereignissen und Eishockeyartikel, die keine Veranstaltung darstellen
      • Eishockeyveranstaltung 2016 (Objektkategorie) für Eishockeyveranstaltungen die kein Saisonartikel sind
        • Eishockeysaison 2015/16 (Objektkategorie) für Eishockeysaisonartikel 2015/16
        • Eishockeysaison 2016/17 (Objektkategorie) für Eishockeysaisonartikel 2015/16
• Sport 2016 (Themenkategorie)
  • Eishockey 2016 (Themenkategorie)
    • weitere Kategorien wie oben
• Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
  • Eishockeyveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
    • Eishockeyveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
      • weitere Kategorien wie oben
• Sportveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
  • Eishockeyveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
    • weitere Kategorien wie oben
• Eishockeyveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
  • Eishockeysaison (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
    • Eishockeysaison 2015/16 (Objektkategorie)
    • Eishockeysaison 2016/17 (Objektkategorie)

Vfb1893 (Diskussion) 16:59, 2. Jul. 2018 (CEST)

Also, ich brauch das nicht, aber ich habe auch nix dagegen. Xgeorg (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich gerade feststelle wurde mit der Einführung der Saisonkategorien bereits begonnen. Dazu möchte ich zwei Hinweise geben. 1) Bei mir funktioniert der Zeitstrahl scheinbar nicht in allen Saisons wie vorgesehen, siehe z. B. Kategorie:Eishockeysaison 2004/05. 2) Aus meiner Erfahrung sollte die Einführung der Kategorie Eishockeyveranstaltung nach Jahr, parallel zur Einführung der Saisonkategorien erfolgen um doppelte Arbeiten zu vermeiden. Vfb1893 (Diskussion) 18:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist noch nicht klar, was in Kategorie:Eishockey 2018 noch sein sollte, wenn man Kategorie:Eishockeyveranstaltung 2018 einführt. Wenn ich mir Kategorie: Fußball 2018 ansehe, würde ich alle Artikel nach Kategorie:Fußballsaison 2017/18 oder 2018/19 oder nach Kategorie:Fußballveranstaltung 2018 verschieben.--ElTres (Diskussion) 18:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß dass die Kategorie nicht viele Punkte enthalten wird. Auf Anhieb würden für mich die Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Winterspielen 2018 (enthält z. B. auch Kaderlisten) und der Artikel NHL Awards 2018 unter Eishockey 2018 gehören. In den Vorjahren gab es auch andere Kaderlisten und z. B. Listen von geschützten Spielern im Draft. Aus Eishockeysicht ist die Unterteilung nicht unbedingt notwendig, diese ist aber aus meiner Sicht grundsätzlich sinnvoll um der Systematik von Kategorie:Sport nach Jahr und Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr zu folgen. Vfb1893 (Diskussion) 19:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Unsere übliche Tabellensyntax

Hi Leute,

bezüglich unserer meistgenutzten Tabelle hat mich schon immer genervt, dass man manuell auf die Farbgebung der Zeilen achten muss. Für mich erschwert das vor allem die Aktualisierungsarbeit. Jedenfalls habe ich mich mal beraten lassen (Achtung, relativ lange und technische Diskussion) und mir wurde freundlicherweise dieses Ergebnis präsentiert. Von der leicht veränderten Optik abgesehen sorgt hier die Software automatisch für den Farbwechsel; zudem wäre daran noch einiges veränderbar. Um das klar zu sagen, ich habe weder vor, mit diesem Format jetzt durch den Artikelbestand zu hechten, noch möchte ich irgendjemandem vorschreiben, welche Tabelle er zu nutzen hat. Versteht das also einfach als Information und Möglichkeit, sich vielleicht die Arbeit zu erleichtern, wenn euch der manuelle Farbwechsel auch auf den Zeiger geht. Ansonsten könnten wir uns bei der Gelegenheit auch über andere Probleme aus dem Bereich "Tabellen" unterhalten, falls jemand ein Anliegen hat ;) LG -- ɦeph 19:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Eben erst gesehen (bin ja nicht mehr so oft hier auf dieser Seite). Ich finde das eine gute Idee. --Mogelzahn (Diskussion) 18:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ethymologie

Kennt sich jemand mit den historischen Begriffen "Eishocken" und "Schrittschuhlaufen" aus?--FredericusMagnus (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 12:48, 20. Sep. 2019 (CEST)