Benutzer Diskussion:Rote4132/Archiv/2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von P. Birken in Abschnitt Carl Friedrich Gauß
Strauß
Moin, bitte beachte meine Antwort auf Deinen Beitrag auf meiner Benutzerdisku. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 01:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Moin, moin. Antwort darauf bei dir hinterlassen. Gruß zurück --Rote4132 00:32, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Danke Dir. Meine neue Antwort auf Deine Antwort ebenfalls dort (vielleicht hart in der Sache, aus meiner Sicht zu Recht – indes auf die Zukunft blickend sehr hoffnungsvoll, worauf es doch imho ankommt). Mir ist daran gelegen, dort zu einem friedlichen Abschluss der Disku zu kommen, damit wir beide uns wieder der Artikelarbeit zuwenden können, worum es in der Wikipedia ja schließlich geht (ich denke, wir beide sind uns mindestens dahingehend einig). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:56, 16. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Rote4132, ich finde Deinen Revert nicht in Ordnung. Ich habe diverse Sachen am Artikel geändert, wegen eines einzigen Kritikpunktes gleich meine kompletten Änderungen zu revertieren empfinde ich als agressiv und Geringschätzung meiner Arbeit. Bitte lass so etwas doch in Zukunft und sprich das auf der Diskussionsseite an oder füge den von Dir beanstandeten Teil manuell wieder ein.
Zum inhaltlichen: Ich sehe überhaupt nicht, wo in Gauß Betrachtungen eine numerische Integration stattfinden soll. Im Artikel Bahnbestimmung steht dazu ebenfalls nichts und Wikipedia-Artikel sind eben keine akzeptablen Quellen für andere Wikipediaartikel. Insofern kann auch keine Rede davon sein, dass man einen Wikipediaartikel erst verbessern darf, nachdem ein anderer verbessert wurde. Hast Du ansonsten eine Quelle für die Aussage? Viele Grüße --P. Birken 16:57, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Um es kurz zu machen: Ich habe geschwankt, ob ich revertieren soll, oder nicht. Im Grunde geht es nur um das Thema "numerische Integration", die anderen Ergänzungen waren ja m.E. i.O. Nur: Wenn WP-Artikel keine akzeptablen Quellen sind, stellst du - mit Verlaub - die gesamte WP in Frage, denn dann ist "C.F.G." auch keine akzeptable Quelle für andere Artikel usw. ad libitum, bis dann kein Artikel mehr eine akzeptable Quelle für irgendetwas ist. WP:Links dürften dann streng genommen ebenfalls nicht mehr angebracht werden.
- In WP:Bahnbestimmung heißt es:
- "Vollständig wurde das Zweikörperproblem (Bewegung zweier Körper umeinander) um 1800 von Laplace und Gauß gelöst. [...] Carl Friedrich Gauß erdachte die indirekte Methode, die mit kleinen Änderungen an Näherungswerten (vor allem der räumlichen Distanzen) operiert. Sie ist durch ihre iterative Vorgangsweise etwas einfacher lösbar. Mit dieser Methode gelang es Gauß, die Bahn des verlorenen Asteroiden (1) Ceres zu berechnen, was zu dessen sensationeller Wiederentdeckung führte. [Absatz] Noch heute, im Zeitalter der Computer, wird diese Methode angewandt. Sie läuft auf eine numerische Integration hinaus und erlaubt es, alle bekannten Kräfte ohne großen Mehraufwand in das physikalisch-mathematische Modell einzubauen." (fett und kursiv von mir): Auf diese Sätze beziehe ich mich - sie sind eindeutig und exakt. Und weiter: In numerische Integration wird die Gauß-Quadratur dann explizit erwähnt.
- Allerdings halte ich auch nichts davon, den Revert zu revertieren und sich dann hier zu melden. Das ist auch keine Art, dann gehört das nämlich alles nicht hierher, weil es nicht persönlich relevant ist, sondern als inhaltlich in die Diskussion zum Artikel. Viele Grüße zurück,--Rote4132 19:27, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Um es kurz zu machen - und hier noch mal eingefügt: Ich habe geschwankt, ob ich revertieren soll, oder nicht. Im Grunde geht es nur um das Thema "numerische Integration", die anderen Ergänzungen waren ja m.E. i.O. Nur: Wenn WP-Artikel keine akzeptablen Quellen sind, stellst du - mit Verlaub - die gesamte WP in Frage, denn dann ist "C.F.G." auch keine akzeptable Quelle für andere Artikel – usw., ad libitum, bis dann kein Artikel mehr eine akzeptable Quelle für irgendetwas ist. WP:Links dürften dann streng genommen ebenfalls nicht mehr angebracht werden: Tut mir leid, aber als Mathematiker dürfte dir die Art des Beweisverfahrens nicht unbekannt sein.
- Allerdings halte ich auch nichts davon, den Revert zu revertieren und sich dann bei mir zu melden. Das ist auch keine Art, dann gehört das nämlich alles nicht auf meine Disku-Seite, weil es nicht persönlich relevant ist, sondern als inhaltlich in die Diskussion zum Artikel.
- Im Übrigen war mein Hinweis, erst den Artikel Bahnbestimmung zu überarbeiten und dann anschließend in Gauß zu ändern, wohl in Anbetracht deiner Qualifikation, wie ich lese, so unberechtigt nicht: Es wäre eigentlich der richtige Ansatz. Viele Grüße,--Rote4132 20:31, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Rote4132, ich habe hier vor allem Dein Verhalten beim Revert kritisiert, das hat mich nämlich ziemlich geärgert, dass meine Arbeit einfach wegen eines Teilpunktes komplett revertiert wurde. Aber das ist ja jetzt geklärt.
- Inhaltlich werde ich Deinen Edit nun wieder rückgängig machen und das nochmal auf der Gauß-Diskussionsseite begründen. Nun aber noch zu einem ganz ganz wichtigen Punkt:
- Nie, nie, nie, sind Wikipediaartikel als Quellen für andere Wikipediaartikel zu nehmen. Der Grund sollte offensichtlich sein: In Wikipediaartikeln können jederzeit aufgrund der Wikiprinzips falsche Informationen stehen, deswegen muss alles in Wikipediaartieln durch externe Quellen belegt werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, letzter Absatz. Deswegen die Frage, hast Du nebem dem Gaußartikel noch in anderen Artikeln Wikipediaartikel als Quellen genutzt? Dann sollte man nämlich über die Sachen nochmal kritisch rübergehen, nicht dass auf diese Weise Falschinformationen weiterverbreitet werden, das wäre ärgerlich. Viele Grüße --P. Birken 12:22, 9. Okt. 2011 (CEST) P.S. Bitte halte doch die Diskussion zusammen, danke!