Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2010#Thema_1

Handwerk

Guten Morgen. Zu dem hier: Bitte wirf einen Blick in Wikipedia:Literatur#Format. Natürlich sind Links zu dem Verfasser des Werkes erlaubt und auch erwünscht. Die Vorlage verkompliziert nur unnötig den Quelltext und trägt zu keiner Verbesserung des Artikels bei. Gruß --Armin P. 11:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Links sind erst seit relativ kurzem in den Beispielen aber nicht in dem Text. Noch dazu widerspricht das zweite Beispiel allgemeinen Verlinkungsregeln für Interwikis. Von daher scheint mir das nur begrenzt abgestimmt. Die Vorlage:Literatur dagegen ist schon lange als Möglichkeit drin. Das du sie nicht einsetzt, ist dein gutes Recht. Sie aber zu entfernen, ist durch die Regeln nicht gedeckt. Sie bietet einen Mehrwert sowohl für die Leser (z.B. in dem COinS-Daten generiert werden) wie die Wartbarkeit. Von daher setze ich die Änderung wieder ein, wenn ich nicht wirklich überzeugendes von dir höre. Danke und Gruss, -- S.K. 10:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Natürlich ist es vollkommen ok den Verfasser zu verlinken. Von welchen Links redest du bitte? Ich habe nur Knut Schulz als Verfasser verlinkt. Das war alles. Natürlich wird der Verfasser nicht erst seit kurzem in WP verlinkt, WP:L hin oder her. Warum sollte man den Lesern den Autor auch vorenthalten, der das Buch geschrieben hat, wenn wir einen Artikel dazu haben? Zur Vorlage: Die Vorlage ist höchst umstritten, mach ein MB dazu, dann kannst du diesen Blödsinn überall auf gegen den Willen der jeweiligen Autoren versuchen reinzudrücken. So lange entferne ich es wieder, da die Vorlage den Quellext unnötig verkompliziert und aufbläht und Benutzerfreundlichkeit immer noch für mich vor geht. Gruß --Armin P. 11:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Schon klar, dass du die Vorlage natürlich mit allen Mitteln im Artikel behalten möchtest. Hast du sie doch selbst vor kurzem erst reingestellt. --Armin P. 11:33, 9. Mai 2010 (CEST)

wie auch anderes Handwerk. Ich wünsche mir, daß S.K. die von mir gepflegten "Sorgenkinder" genauso bearbeitet. :-)--Orientalist 11:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Na ja, wenn man natürlich keine andere Aufgabe in WP hat außer überall die Lit-Vorlage in den Artikel reinzusetzen oder muss ich durchdrücken sagen?... --Armin P. 11:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Na ja, Du mußt aber Probleme haben  :-) Es gibt Dinge hier, die echt störend sind - in der WP: und da rührt sich kein Admin. Frohes Schaffen.--Orientalist 11:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn du irgendwo Konflikte/Probleme hast, schaue ich mir das gerne mal an. --Armin P. 12:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke schön: ich werde "Dich vormerken" - schönen Muttertag! --Orientalist 12:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Armin P.,

danke für deinen inhaltlich und sachlich zielführenden Beitrag, bei dem Du auf alle meine Argumente eingegangen bist.

Zum Thema Verlinken gibt es bei Wikipedia:Verlinken folgenden Hinweis:

Sinnvoll verlinken

Links sollten sparsam und sinnführend sein. Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird.

Vor dem Hintergrund halte ich Verlinkungen von Autoren wirklich nur in absoluten Ausnahmefällen für angebracht.

Ich meinte den zweiten Link im Beispiel bei WP:LIT#Format, wie Du gesehen hättest, wenn Du meinem obigen Link gefolgt wärst:

* [http://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Kowalski Iwan Pietrowicz]: ''Geschichte des Musters.'' In: ''Zeitschrift für Musterkunde.'' Bd. 2, Nr. 3, 2010, S. 42–44.

Hier wird ein Interwiki-Link als Weblink verwendet, was nicht sinnvoll ist und ausserdem den Eindruck erweckt, dass man Weblinks in Literaturangaben verwenden sollte, was sicher nicht gewollt ist. Ausserdem sind Interwikis im Text generell nicht gewünscht (von Wikipedia:Verlinken, die Ausnahme für Literatur bezieht primär auf Wikisource):

Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums

Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel).

Zur Vorlage:Literatur: Die Vorlage wurde schon einmal zum Löschen vorgeschlagen, die Löschung wurde abgelehnt (siehe Vorlage Diskussion:Literatur). Von daher brauche nicht ich ein Meinungsbild, um sie nicht einzusetzen, sonder ich würde dir empfehlen, eines herbeizuführen, wenn Du den Status quo ändern willst.

Und ja, ich gebe zu, dass ich die Vorlage bei Handwerk eingeführt habe. Du hast aber auch gesehen, wie die Literatur vorher formatiert war. Das entsprach nicht WP:LIT, und wenn ich so etwas sehe und korrigiere, dann verwende ich die Vorlage. Das hat nichts mit durchdrücken zu tun, sondern mit dem, was ich für sinnvoll halte und was den aktuellen Vorgaben entspricht.

Zu deinem Kommentar oben möchte ich dir empfehlen, noch einmal WP:KPA durchzulesen.

Von daher, wenn Du sachlich diskutieren willst, gerne. Aber wenn du weiter auf deinem Standpunkt beharrst ohne inhaltlich zu argumentieren, können wir der Wikipedia Speicherplatz sparen.

Gruss, -- S.K. 15:12, 9. Mai 2010 (CEST)

PS: Danke Orientalist für deine Unterstützung. Leider habe ich ziemlich viel im realen Leben zu tun. Komme äusserst wenig dazu hier etwas zu machen. Aber wenn möglich, schau ich mal auf deine "Sorgenkinder". ;-)

Manchmal hilft es auch den gesunden Menschenstand zu benutzen: Meinst du irgendjemand unserer Leser interessiert es - so lange die Literatur einheitlich zitiert wurde - ob die Literaturangaben nach WP:Lit zitiert und formatiert wurden? Wenn unsere Leser eine Arbeit im Literaturverzeichnis sehen, warum sollten wir ihnen dann den Autor dieses Werkes vorenthalten? Wenn wir dazu einen Artikel haben. Ich habe aber die Literatur nicht anders formatiert wie sie vorher schon war, sondern einfach nur die umständliche Vorlage entfernt [1]. Wo glaubst du wird ein Leser, der bislang nicht mit wp auskennt, eher Literatur ergänzen? In dem Artikel, wo er den Aufsatz einfach reinschreiben kann oder in dem Artikel wo er den Titel in eine komplizierte Vorlage reinbugsieren muss? Oder anders: Im komplizierten Quelltext oder wenn der Quelltext möglichst sehr einfach gehalten wird? Denk mal drüber nach, wo ein Newbie eher sich einbringen wird. Lol: Du willst mir jetzt erzählen, dass ein einzelner wikiLink zu Knut Schulz der Regel zu widerläuft Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird Ich würde dann mal an deiner Stelle entbläuen und die Artikel in eine Textwüste umzuwandeln. Ein Historiker der nicht nur eine zentrale Arbeit zur Geschichte des Handwerks verfasst und dazu forscht dürfe im Art. Handwerk nicht verlinkt werden und sei nicht zielführend? Langsam wirds lächerlich und ja ich konnte an deinen Beiträgen im wesentlichen nur das setzen von Vorlagen erkennen, warum ich mir jetzt WP:KPA zu Gemüte führen muss, erschließt sich mir grad nicht. Die LD habe ich gesehen, sehr "eindeutiges Ergebnis". Selbst Behalten-Stimmer sagen, die Vorlage verpflichtet zu nichts. Zudem: Was die ganze Diskussion mit einem interwiki weblink, den du wiederholt in die Diskussion bringst, der in den Literaturangaben gesetzt worden sein soll, zu tun hat, erschließt sich mir immer noch nicht, da ich diesen nicht gesetzt habe. Das was du hier als Gesetz postulieren möchtest und in die Artikel reinsetzt, ist eine unnötig verkomplizierende Vorlage. Die von WP:Lit auch nicht vorgeschrieben wird. An der Stelle können wir das Gespräch auch beenden, da wir völlig unterschiedliche Auffassungen haben. Machs gut. --Armin P. 15:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Warum sollen wir den Benutzern den Link zu der vorenthalten, wenn wir einen Artikel dazu haben? Weil du das zentrale Wort in dem Zitat aus WP:VL ignorierst: sinnvoll. Natürlich kann es in Ausnahmefällen sinnvoll sein, Autoren zu verlinken. Aber wenn der Autor für das Thema so wichtig ist, dann sollte er meistens schon im Artikeltext stehen. Der Abschnitt Literatur dient primär dazu, die für die Erstellung verwendeten Bücher/Artikel anzugeben, zusätzlich kann man weiterführende Werke zu einem Thema erwähnen. Mehr nicht.

Du fragst ernsthaft, warum Einheitlichkeit in den Literaturangaben den Lesern hilft? Dann hast du sicher nicht so viele Literaturangaben gesehen wie ich, wo sich oftmals nicht ohne Nachschlagen im Katalog erschliesst, was steckt hinter der Literaturangabe. Es gibt in der Wikipedia auch Leser, nicht nur Autoren. Denen ist mit einheitlicher Formatierung geholfen, sie lesen nämlich nicht nur einen Artikel aus einem Fachbereich. Für diese übergreifende Vereinheitlichung sind in Büchern Lektoren, Redakteure und Herausgeber zuständig. Hier in der Wikipedia machen das so Untermenschen wie ich, die primäre kleine Zeitbrocken für die WP haben, und nicht Tage oder Wochen am Stück, um einen Artikel zur Exzellenz auszubauen. Aber es hilft auch der edlen Klasse der Autoren, wenn Leser die WP besser nutzen können, weil sie sinnvoller verlinkt, einheitlicher und barrierefreier ist.

Newbies, die sich nicht so gut mit WP oder Vorlagen auskennen, ergänzen ihre Literatur halt ohne die Vorlage, siehe z.B. hier. Kommt ständig vor. Deswegen ist die Verwendung der Vorlage nicht zwingend, nur wenn sie verwendet ist, sollte man soviel Respekt vor der Arbeit anderer haben, sie nicht zu löschen.

Den Interwiki habe ich erwähnt, weil ich auf deine Aussagen eingehe und Du dich auf das Beispiel bezogen hast. Wie du oben lesen kannst, kann man aus dem Interwiki auf die Vertrautheit des Einstellers der entsprechenden Änderung mit WP-Gepflogenheiten schliessen.

Das die Vorlage vorgeschrieben wird, habe ich nie behauptet. Das sie aber als Möglichkeit erwähnt wird ist Fakt. Also von daher, wie schon oben geschrieben: Du musst sie nicht verwenden, wenn ich sie verwende solltest Du sie nicht entfernen.

Gruss, -- S.K. 08:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Zertifikat

Hallo! Habe Dir (mit etwas Verzögerung, deshalb vorsichtshalber dieser Hinweis) auf der QS-Wirtschaft geantwortet. Hoffe, es hilft Dir weiter.
Viele Grüße und gutes neues Jahr -- Marinebanker 13:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. 13:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Ägyptisch-Arabisch

Hallo S.K.!
Der Artikel Ägyptisch-Arabisch ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 05:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. 13:49, 30. Jan. 2011 (CET)

lang-en

Ist das wirklich notwendig? Da wird man ja bekloppt, wenn man einen Edit vornehmen will und den Quelltext so vorfindet. Insbesondere Neulinge dürften bei flächendeckendem Einsatz abgeschreckt werden. Imho hat das keinen Mehrwert und würde noch einige Artikel mehr betreffen. Ich würde es gerne rückgängig machen, wollte aber keinen Edit-War provozieren und habe den Tippfehler noch nicht gefunden ;-) --Gripweed 19:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Gripweed, danke für die Nachfrage statt einfacher Zurücksetzung. Zuerst die einfache Antwort (;-)): der Tippfehler war in der Benennung des Parameters Url statt Online bei {{Literatur}}. Nun zum komplizierteren Teil deiner Fragen: Bei der Verwendung von {{Lang}} geht es m.E. um die Abwägung zwischen der Unterstützung von Lesern und Autoren. Sie dient m.E. primär der Barrierefreiheit indem sie erlaubt, dass blinde Leser mit Screenreadern den Text korrekt vorgelesen bekommen können. Bei dieser Abwägung ist für mich der Kompromiss so, die Vorlage nicht immer einzusetzen (jede Verwendung von No Remorse sollte aufgrund des obigen Agrumentes wohl ein lang haben), sondern nur beim ersten Auftauchen eines Wortes/Textes. Bei einem Artikel mit vielen fremdsprachlichen Elementen kommen dann immer noch viele Verwendungen zusammen, das ist dann aber der Struktur des Artikel geschuldet. Hältst Du das Vorgehen mit dieser Erklärung für akzeptabel? Danke und Gruss, --S.K. 19:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Mhm, Barrierefreiheit halte ich schon für wichtig. Naja, lassen wirs mal drin. --Gripweed 19:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Begeisterung klingt anders ;-), aber danke, dass du es erst einmal drin lässt.--S.K. 20:08, 20. Dez. 2010 (CET)