Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2014#Thema_1

Betonungszeichen

Hallo S.K., ich möchte dich wegen der Verschiebung von Logos nach Lógos darauf aufmerksam machen, dass Lemmata nach der in der Fachliteratur und im Duden üblichen Schreibung angesetzt werden müssen. Eine Betonungshilfe bei griechischen Wörtern ist kein normaler Teil des Wortes und daher nicht im Lemma anzugeben. Anderenfalls müssten wir bei Tausenden von griechischen Begriffen und Namen so verfahren. Nwabueze 00:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Nwabueze, danke für den Hinweis. Zum Zeitpunkt der Verschiebung war in der Einleitung die Schreibweise des Lemmas Lógos, von daher war die Verschiebung rein formaler Natur. Nachdem das von dir korrigiert wurde, ist die Rückverschiebung nur logisch. ;-) Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 09:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Unterstützung beim Artikel ywesee

Lieber S.K., vielen Dank für Deine hilfreiche Unterstützung beim Artikel über ywesee! Lass mich wissen falls Du noch fragen oder Bemerkungen hast. --Zdavatz (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Zeno, kein Problem, gerne geschehen. Ich denke, der Vorgang ist definitiv relevant, die Rolle deiner Firma ywesee ist sicher relevant. Aber ich gebe zu, dass ich nicht sicher bin, ob die Inhalte in einem Artikel über ywesee enthalten sein sollten oder ob sie nicht besser unter einem Lemma AIPS oder ähnlich aufgehoben wären. Aber das sollen andere entscheiden. Dir jedenfalls viel Erfolg mit deiner Firma. --S.K. (Diskussion) 23:38, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke weiterhin für Deine Korrekturen und Dein Feedback. Noch etwas dazu, dass Swissmedic sich "entschloss" das AIPS zu machen. Swissmedic hat sich eigentlich nicht dazu 'entschlossen' im eigentlichen Sinne. Swissmedic wurde dazu gezwungen durch das BVGER Urteil. Das Schweizer Bundesverwaltungsgericht hat sagt in seinem Urteil, dass die Swissmedic die Daten selber sammeln und publizieren muss. Dann hat die Swissmedic die WTO AIPS Ausschreibung gemacht. --Zdavatz (Diskussion) 13:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn das Urteil explizit die Errichtung einer Plattform fordert, dann präzisiere das. Meine Vermutung aufgrund der Folien von Swissmedic war, dass die Art der Publikation freigestellt war. --S.K. (Diskussion) 20:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Das BVGER Urteil hat nur gefordert, dass Swissmedic die Daten selber publiziert. Punkt 6.3 im BVGER Urteil. Explizit eine Plattform erwähnen sie nicht. Das BVGER erwähnt aber explizit, dass die alte Geschäftspraxis (Publikation der FI und PI durch ein privates Unternehmen) nicht geht (steht auch im Punkt 6.3 auf Französisch). --Zdavatz (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Hab hier noch etwas ergänzt. Bin immer froh um Deine Durchsicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Ywesee#Reaktion_der_Schweizer_.C3.84rztezeitung --Zdavatz (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Habe kurz darüber geschaut und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Inhaltlich würde ich noch schauen, dass du die relevanten Aussagen der Ärztezeitung und deines Leserbriefes im Artikel beschreibst. Das zweimalige "reagiert" sagt dazu nichts aus, man muss erst die Artikel lesen, was nicht wirklich der Sinn der WP:Einzelnachweise ist. --S.K. (Diskussion) 05:00, 31. Jan. 2014 (CET)

Ok ich werde das versuchen, danke für den Hinweis. --Zdavatz (Diskussion) 18:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Kannst Du mir hier bitte helfen bezüglich der Relevanz Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Warum_hast_Du_die_Seite_ywesee_gel.C3.B6scht.3F - die Kriterien für kleine relevante Firmen sind aus meiner Sicht zu eng gefasst. Muss ich jetzt Beispiele von schlechteren Artikeln bringen? Danke im voraus für Deine Hilfe. --Zdavatz (Diskussion) 18:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe hier auch noch ein paar Argumente aus dem englischsprachige Wikipedia hinzugefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#ywesee --Zdavatz (Diskussion) 11:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Lieber SK, ywesee ist jetzt vorübergehend auf diesem Wiki unterwegs: http://marjorie-wiki.de/wiki/Ywesee Feedback immer willkommen! --Zdavatz (Diskussion) 14:06, 4. Feb. 2014 (CET)

• Hallo Zeno, ich habe bei Karsten einmal nachgefragt, ob er den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellt. Ich würde dann versuchen, ihn in einen Artikel zu AIPS umwandeln, da sowohl Löschdiskussion wie Löschprüfung die Relevanz des Vorgangs eher positiv sehen, die von Ywesee im Moment aber bestreiten. --S.K. (Diskussion) 09:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke! Noch eine kleine Bemerkung: Danke, bin dabei. 1. ywesee = why we see. Das "we" hat nur ein "e". ;)--Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 11:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Artikel bezgl. RefData

In dieser Sache sollte man auch den Artikel zu RefData überdenken. Die Stiftung Refdata ist sehr nahe bei Documed / e-mediat. Der Präsident der Stiftung Walter Hölzle ist im Verwaltungsrat einer weiteren Galenica-Tochterunternehmung. Siehe auch: http://www.admin.ch/ch/d/cf/ko/index_311_ib.html bzgl. Interessensbindungen von Walter Hölzle. - Galexis gehört auch zu Galenica und hat ca. 50% Marktanteil (CHF 4.5 Mrd) bei der Schweizer Medikamenten-Distribution. Die Datenbanken der Refdata werden ebenfalls durch die e-mediat verwaltet. Die Stiftung RefData hat auch einmal gegen ywesee geklagt und ist vor Gericht ebenfalls unterlegen. Siehe https://docs.google.com/file/d/1bAz5Zd1rMCqhkDrQG1KmINMzWySfnm5RJgRukUjI8lSUG6HQcn882-Qx2dsZ/edit - ywesee hat gesagt, dass ohne Preis die Datenbank von Refdata (swissindex) nutz- und wertlos ist. Das Gericht hat diese Aussage bestätigt mit Zitat 4.3.1. aus dem Urteil: "Es scheint daher wahrscheinlich, dass die Aussage der Gesuchsgegnerin wonach die Datenbank der Gesuchsstellerin in Bezug auf die Medikamentenabrechnung "nutz- und wertlos" sei, in einem ordentlichen Prozess als sachlich vertretbar, und mithin nicht als unwahr qualifiziert würde." Siehe auch: http://www.ywesee.com/Main/Refdata --Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 17:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier auch noch etwas eingefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/RefData#Klage_gegen_ywesee_GmbH --Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 08:57, 18. Mär. 2014 (CET)

Lexware

Hallo S.K.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lexware wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. (Diskussion) 02:18, 4. Aug. 2014 (CEST)