Benutzer Diskussion:SDB/WP:KBS

Wiederwahl?

An sich eine schöne Ausarbeitung. Allerdings muss das Wiederwahl-Zeug weg. Das MB war so gedacht, das jeder Artikel einfach eingestellt wird, ohne bestimmtes Ziel. Ein Artikel ohne Bewertung wird genauso eingestellt wie ein exzellenter Artikel. Das war ja genau die Absicht des MBs: nicht nur eine Seite für alle, sondern auch gleiche Stimmmodalitäten für alle. Wird ein exzellenter eingestellt wählt man genauso "ohne Auszeichnung", "lesenswert" oder "exzellent", als wenn ein Lesenswerter oder ein Artikel ohne Auszeichnung eingestellt wird. Ansonsten aber nicht schlecht. --maststef 16:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vorschläge

Ein paar generelle Ideen zum Ablauf.

• Zeitraum: Erst 7 Tage. Ist nach diesen 7 Zagen eine Tendenz zu mindestens Lesenswert erkennbar wird um 7 auf 14 Tage verlängert, ansonsten ist Schluss. Wenn er nach 14 Tagen eindeutig Lesenswert ist, wird er dies, Abstimmung beendet. Ist nach 14 Tagen aber eine Tendenz zu exzellent erkennbar wird wieder um 7 Tage auf 21 Tage verlängert. Danach ist Schluss. Hat er es bis exzellent geschafft, wird er es. Wenn nicht, dann Lesesnwert. Sollte eine dritte Stufe eingeführt werden, könnte er die nach der 7 Tage erhalten, falls sie eindeutig anerkannt wird und keine weitere Tendenz zu lesenswert oder exzellent besteht. Damit hätte man ein sehr flexibles System. Nicht so gute Artikel wären dann nicht ewig drin, gute hätten immernoch ihre lange Bewertungsdauer.
• Zeitraum bei tendenzieller Heruntersetzung der Auszeichnung (z.B. ist exzellent, bekommt aber nur lesenswert-Stimmen): Hier wird exakt genauso verfahren. Denn wie gesagt, es können alle Artikel unabhängig von ihrem derzeitigen Status exakt unter den gleichen Bedingungen eingestellt werden. Es wird bei der Bewertung nicht der aktuelle Status berücksichtig. Sondern es wird nur der aktuelle Zustand des Inhalts des Artikels bei der Beurteilung berücksichtig. Damit ist Sichergestelt, das alle Artikel gleichwertig behandelt werden. Artikel können dann sofort Exzellent werden, aber auch von exzellent auf "ohne Auszeichnung" kommen.
• Zeitraum Review: Sollte wider Erwarten doch das Review mitverienigt werden, und jemand verlangt ein explozites Review ohne ABstimmung, beträgt der Zeitraum 30 Tage. Sollten dann noch viele Fragen sowohl offen als auch noch aktuell diskutiert sein, so wird schrittweise um 10 Tage verlängert
• Stimmgewichtung: Die Summe der höchsten Wertungen hebt die niedrigste Wertung auf (enfache Mehrheit). So wird Verfahren bis nur nch die zwei höchsten Wertungen da sind. Dann gilt 2/3 Mehrheit für die höhere Wertung. Beispiel (mal mit hypotehtischer dritter Stufe, um es spannender zu machen ;) ): nach 7 Tagen: 4 ohne Auszeichnung, 4 dritte Stuffe, 3 Lesenswert, 2 Exzellent -> mit 9 für eine Ausziehnung zu 4 ohne Auszeichnung offensichtlich für mindestens dritte Stufe. Lesenswert + exzellent = 5 zu 4 dritte Stufe --> Momentan 3 LW zu 2 Exzellent --> Unentschieden der beiden höchsten Stufen (keine 2/3 mehrheit) --> 7 Tage verlängerung auf 14 Tage: 15 LW, 7 Exzellent --> 22 Stimmen, davon nur 7 Exzellent --> LW hat 2/3 Mehrheit --> Artikel wird Lesesnwert nach 14 Tagen. Wäre keine Entscheidung herbeigeführt wurden, wäre auf 21 Tage verlängert wurden. Dann bei 2/3 mehrheit exzellent, ansonsten Lesesnwert.
• Idee: dies ist mehr eine flüchtige Idee, als ein Vorschlag. Da immer wieder das Argument "Unübersichtlichkeit" aufkommt, kam mir der Gedanke: warum diskutiert man nicht auf der Artikeldiskussion? In die Bewertungsliste wird dann nur der Link zum Artikel und zu dessen Dikssussionsseite, sowie eine kurze Zusammenfassung des Artikel geschrieben. Alles weitere passiert auf der Artikel-Disk. Hier wird dann immer nur der aktuelle Zeitraum notiert und nach der Abstimmung das Ergebnis. Dann wird archiviert. Die Exzellent oder Lesesnwert-Diskussionen werden ja jetzt eigentlich auch immer danach in die Artikel-Disk verschoben. Aber wie gesagt, war erstmal nur eine Idee.

Das war's erstmal. --maststef 17:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Völlig einverstanden, mein Anliegen war nur den Ist-Stand mal "übersichtlich" auf einer Seite zusammenzufassen, denn das wird eben der inhaltliche Ausgangspunkt für die neue Seite sein müssen. Die Details sind ohnehin erst nachher zu klären. Dass da noch einiges überflüssig wird, und eben der ganze Bereich der Bewertung und auch der Auswertung neu gefasst werden muss, ist klar. - SDB 19:33, 4. Aug. 2009 (CEST)