Benutzer Diskussion:SDI/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SDI/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SDI/Archiv/2012#Thema_1

Vodafone D2 GmbH

Hi! Es würde Dir ganz gut zu Gesicht stehen Deine Änderungen zu validieren und IP-Änderungen nicht reflexartig rückgängig zu machen. -- Philmo1 20:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Auch Hi, deine Änderung hätte ich auch nicht revertiert. Du hast eine neue (und mE geeignete) Quelle angegeben. Die IP hat die Ableitung geändert _ohne_ Quelle und nebenher mal auch die bestehende, die übrigens den alten Inhalt bestätigt, gleich mal mitgelöscht. Das würde ich beim nächsten mal wieder revertieren. Gruß, SDI Fragen? 21:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 14:05, 7. Jan. 2012 (CET)

Huggle

Hallo SDI2,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich hatte Huggle nur sehr kurze Zeit genutzt und das auch vor Monaten. Die Software kam mir eher wie ein Egoshooter vor, da es nichtmal genug Zeit gab, die Edits zu prüfen, weil sonst schon ein Bearbeitungskonflikt mit einem anderen Nutzer auftrat. Deshalb habe ich die Nutzung ziemlich schnell wieder eingestellt. Aus diesem Grund ist auch mein Hauptwunsch für zukünftige Versionen: Einbau einer Kennzeichnung, dass der Edit bereits in Bearbeitung ist. Viel mehr Vorschläge/Hinweise kann ich aber aufgrund der kurzen Nutzung nicht geben. Grüße, SDI Fragen? 09:01, 6. Jan. 2012 (CET)

OK, danke für dein Feedback. Huggle3 wird Bearbeitungskonflikte vermeiden können. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ronny Pecik

Hi SDI2, noch Vorschläge für mich zum besser machen? LG, Andromeda

Hallo, sieht grundsätzlich ok aus. Achte einfach ein wenig darauf, dass Wikipedia keinerlei Wertungen enthalten sollte. Sonst wirkt das eher wie ein Marketingartikel und dazu ist WP nicht da. Ein Beispiel war mein kürzender Edit von vorhin. Auch deine Ergänzungen zB."Da aufgrund des Platzens der Dotcom-Blase im Jahr 2000 das allgemeine Interesse am Kapitalmarkt eher gering war und niemand Aktien kaufen wollte, begannen Ronny Pecik und seine Partner selbst zu investieren und kauften gemeinsam[...] " solltest du nochmal überprüfen, das ist eher Prosa. Ebenfalls sehr wichtig sind die Quellen zu nennen und auch diese als Refs (Referenzen) mit einzubauen, aber das machst du schon gut. Gruß SDI Fragen? 16:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Ergänzend: Deine aktuellen Änderungen schaue ich mir heute abend an, das ist für zwischendurch etwas zu viel. Natürlich sofern niemand anderes schneller ist... SDI Fragen? 17:11, 8. Feb. 2012 (CET)

fleißig, fleißig

Wo du so ein fleißiger und guter Sichter bist: Könntest du dies hier bitte auch mal sichten?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dynamik_des_Dynamischen_Segelflugs

Reicht eigentlich auch ein einziger guter Artikel aus, damit man Sichter werden kann?

Bis dann. Schönen Tag noch.

Hallo, ist erfolgt. Aber der guten Ordnung halber noch der Hinweis, dass ich inhaltlich dort nicht mitreden kann. Deine Bearbeitungen zeugen aber von tiefem Fachwissen, also gehe ich mal von Korrektheit aus ;-). Gruß, SDI Fragen? 13:01, 21. Mär. 2012 (CET)

ok, danke. Jetzt habe ich aber noch eine Kleinigkeit geändert... aber das war es dann erstmal.

Ist auch gesichtet, Gruß SDI Fragen? 17:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Nachsichten...

Servus! Ich habe meine Photobox nochmal aktiviert und ein weiteres Sachbild erstellt. Kannst du den Thermometer-Artikel nochmal nachsichten? Danke! Wie sieht das eigentlich generell mit neuen Bildern aus? Müssen die auch gesichtet werden? Gruß! -- Gelegenheitsautor (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo, soweit mir bekannt, müssen Bilder selbst nicht gesichtet werden. Ne stimmt nicht, gerade gesehen. Die müssen auch gesichtet werden... Wenn diese in Artikel eingebaut werden, muss dies nochmal gesichtet werden. Da ich mich aber mit dem ganzen Lizenzgedöns bei Bildern überhaupt nicht auskenne, lasse ich davon aber meist die Finger...Gruß,SDI Fragen? 14:36, 23. Mär. 2012 (CET)

WP:GSV/A

Warum steht auf dieser Seite dann folgendes: Ersetze einfach Artikelname durch den Seitentitel (z.B. „Golf“, „Vorlage:Autoarchiv“ oder „Datei:Wiki.png“) und lasse den Rest so stehen. --16:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, das ist tatsächlich etwas inskonsistent, auf der Seite selbst steht: Auf dieser Seite kannst du ... eine Artikelversion sichten oder entsichten lassen,, Gruß SDI Fragen? 07:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Das Entfernen der Einzelnachweise war ein Versehen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hi Polarlys, kein Problem. Habs gleich mal genutzt und den Text wenigstens etwas ergänzt. Gruß, SDI Fragen? 20:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

RE: Hilfe gesucht

Hallo SDI2, ich habe mir den Artikel angesehen und die Löschdiskussion auch. Nun, der Artikel 'Awudong' ist zwar nicht umwerfend, aber ich habe schon knappere Artikel gesehen. Außerdem ist es sowieso schwierig mit geschichtlichen Themas von ganz anderen Ecken der Welt. Aber alle Artikel fangen doch mal klein an, oder? Also, was ich eigentlich fragen wollte ist, was eigentlich dieser Artikel am dringensten braucht. Denn ich habe das als Begründung angegebene 'Weissbier-SLA-Muster' nicht verstanden, und den Eintrag eines Benutzers "Der Artikel ist in meinen Augen frei erfundenes Zeugs, bis Quellen das Gegenteil belegen. Nachprüfbare Quellen" auch nicht, denn es wurde doch eine englische Literatur von Kang/Lee (2006) angegeben oder? Ich bin erstmal davon ausgegangen, dass du für die Erhaltung dieses Artikel bist - sonst hättest du mich auch nicht angeschrieben - was ich auch ganz sinnvoll finde, und bevor ich ins kalte Wasser springe wollte ich dich erstmal anschreiben. Schöne Grüße Maru4u

Hallo Maru4u, schön, dass du dir das mal angesehen hast. Zu deinen Fragen: "Weissbier-SLA-Muster" ist ein wenig polemisch auf einen Nutzer (Benutzer:Weissbier) bezogen, der sehr oft Löschanträge für Artikel stellt. Dabei sind einige im Nachhinein nicht unbedingt gerechtfertigt. Bei Awudong besteht eben die Problematik, dass es keine nachprüfbaren Quellen gibt, jedenfalls für deutsch- bzw. englischsprachige User. Deshalb wird der gesamte Artikel angezweifelt, was ich auch verstehe. Die Weblinks sind alle auf koreanisch. Der Einzelnachweis ist ebenfalls nicht mit einem link oder einer Literaturquelle versehen, die prüfbar ist. Deshalb ist meine Bitte, dass du dir die Weblinks a) nach Brauchbarkeit für Wikipedia und b) nach der Eignung als Quellen für den Artikel ansiehst. Misstrauen besteht auch deshalb, weil es in der Vergangenheit schon Spammer gab, die ihre Werbung in anderssprachigen links versteckt hatten. Grundsätzlich halte ich alle Artikel, sofern sie nicht meinen (imaginären) Nachbarn Erwin Müller beschreiben, für relevant. Wikipedia ist eine online-Enzyklopädie, da denke ich, dass auch Themen abseits des Mainstremas auf jeden Fall ihre Berechtigung haben sollten. Zusammengefasst: Am wichtigsten finde ich: (zusätzliche?) Einzelnachweise auf englisch, idealerweise auf deutsch und eine vollständige Literaturangabe (ISBN o.ä.). Wenn das drin ist, halte ich den Artikel auch auf jeden Fall für behaltenswert. Schön wäre es, wenn du in der Löschdiskussion ein Statement abgeben könntest. Gruß, SDI Fragen? 21:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

danke für die Sichtung

Hallo, könntest Du viell. auch die anderen Beiträge sichten? wäre nett! -- 93.200.154.177 11:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Ich habe jetzt noch den hier gesichtet, weil dieser in Deiner Beitragsliste ungesichtet war. Fehlt noch was? Gruß, SDI Fragen? 14:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ziegler

Hallo SDI2, du meinst, dass Ziegler selbst als Quelle für die Millionenschulden in der Einleitung nicht reicht, oder wie versteh ich das? 217.7.150.122 14:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, der Text wurde ohne Quelle eingefügt. Im Rahmen der Sichtungsanfrage habe ich mir nur diesen neuen Text angesehen. Ohne Quelle heisst dann erstmal: raus damit, weil ziemlich brisant, also Quellenpflicht. Im weiteren Verlauf kommt das Thema unter Biografie jedoch nochmal zur Sprache, dort sogar mit 2 Quellen, also soweit doch alles ok. Nun wäre es aber auch doppelt und damit aus meiner Sicht überflüssig. Allerdings habe ich mich bisher mit dem Herrn überhaupt nicht beschäftigt, also sieh das als meine persönliche Meinungsäusserung ;-). Gruß, SDI Fragen? 14:41, 15. Jun. 2012 (CEST)

Na, dann ist ja alles in Ordnung ;-) Ich kann dir übrigens nur empfehlen, dich mit ihm zu beschäftigen. Solltest du eine irgendwie "links" bzw. "progressiv" geartete Einstellung haben, wirst du schwer beeindruckt sein, im umgekehrten Fall wirst du einen Top-Gegner finden ;-) 217.7.150.122 14:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das habe gerade ein wenig und mir u.a. die angegebenen Quellen mal angesehen. Ich sag mal: Sehr spezielle Ansichten ;-)Gruß, SDI Fragen? 15:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Emma (Roman)

Hallo, Du hast meinen Löschantrag zu oben genanntem Artikel einfach revertiert, obwohl ich ihn sachlich begründet habe. Dazu habe ich sogar die Worte des Wikipediaprojektes zitiert. Auch wenn ich nicht registriert bin, und das auch nicht möchte, denke ich, dass der Artikel in seiner jetzigen Form einer Enzyklopädie unwürdig ist. Ebenso glaube ich, dass von seiner jetzigen Form nach einer eingehenden Bearbeitung nicht mehr viel übrig bleibt. Also ist es meiner Meinung nach besser ihn zu löschen, als einen Fanwikiartikel zu bearbeiten. Außerdem verstehe ich deinen Revert nicht, soll doch die Diskussion nicht Im Zuge der Sichtung stattfinden, sondern auf der Diskussionsseite. Eine solche Diskussion hast du durch deine Aktion unterbunden. Liebe Grüße Maurice 13:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, aus meiner Sicht kann der Artikel verbessert werden und sollte es auch. Der Überarbeitungs-Baustein ist auch drin. Ein Löschantrag ist aus meiner Sicht aber nicht gerechtfertigt, da das Lemma relevant ist. Fang doch an und passe die Inhalte an, das kann doch auch schrittweise und durch mehrere User/IPs erfolgen. Die Diskussion über die fachlichen Inhalte hat auf der Disk bereits begonnen, mit der Löschung würdest du diese abbrechen und nicht ich. Gruß, SDI Fragen? 13:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich denke, wir sind uns einig darüber, dass der Artikel verbessert werden soll. Einig sind wir uns auch darüber, dass das Lemma relevant ist. Allerdings bin ich, genau wie die IP, welche die Diskussion begonnen hat, kein Anglizist. Ich benutze WP aber gern zum Nachschlagen, für Themen in denen ich kein Experte bin. Wenn ich aber bei der Suche nach einem Buch, hier eben Emma, auf einen Artikel treffe, der offensichtlich von jemandem geschrieben ist, der auch nicht unbedingt die Literaturwissenschaftlerbrille an hat, dann ärgere ich mich. Generell scheint mir die Jane Austen Thematik in der deutschen WP eher von glühenden Austenverehrern oder -verehrerinnen geschrieben.

Mich würden aber viel eher solche Sachen wie literaturwissenschaftliche Einordnung in Austens Werk, historische Einordnung, Rezeptionsgeschichte.... interessieren. Das einzige, was ich tun kann, ist, den englischen WP-Artikel übersetzen. Dann würde vom ursprünglichen Artikel auch nicht mehr viel bleiben. Die Motivation für meinen Löschantrag war, die Diskussion um diesen Artikel, die schon begonnen hat, einem größeren Publikum zu unterbreiten. Denn sei mal ehrlich, wieviele Löschanträge werden mit der einzigen Begrndung "unenzyklopädisch" hingeknallt und dann beginnt tatsächlich die Rettung des Artikels. Aus dem Wissen um die eigene Unkenntnis von Austens Werk und zum Wohle des Artikels, bin ich für eine Löschdiskussion. Sollte es aber noch ene Zwischenstufe, zwischen Diskussionsseite und Löschantrag geben, klär mich bitte auf. Liebe Grüße Maurice 94.221.105.63 14:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich antworte dir heute abend ausführlich. Gruß, SDI Fragen? 17:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Aaaalso: Löschdiskussion/-hölle meide ich, sofern das machbar ist, dort herrscht eine aus meiner Sicht unterirdische Diskussionskultur, deshalb dazu auch keine Erfahrungswerte meinerseits. Aber das sicher relevante Artikel gelöscht werden, nur um sie neuzuschreiben höre ich zum ersten Mal. Die Qualitätssicherung beginnt dann auch eher notgedrungen, weil der Artikel gerettet werden soll. Das erzeugt Druck, der in den seltensten Fällen zu einem wirklich guten Artikel führt. Eher würde ich die Hilfe der Fachredaktionen/Portale nutzen, ich würde sagen, hier ist die richtige Anlaufstelle. Ich denke auch, dass nicht alles an dem Artikel verloren ist, bspw. kann die Handlung kaum falsch sein? Gruß, SDI Fragen? 20:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung

Könntest du bitte meine Edits in den folgenden Artikeln sichten?

• Ein Herz und eine Krone
• Der Texaner
• Woodoo - Die Schreckensinsel der Zombies
• Die Geisterstadt der Zombies
• Das Haus an der Friedhofmauer
• Zombie III

-- 79.219.176.44 16:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, einen hab ich noch, die anderen waren schon... Gruß, SDI Fragen? 17:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch hallo, SDI2. Inwiefern bist du in die Problematik der Logos eingelesen? Gruß -- Si! SWamP 17:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hi Si! SWamP, wie meinst du das? Grundsätzlich habe ich mit Grafiken nix am Hut, deswegen halte ich mich da auch raus. Wenn allerdings jemand vorhandene Grafiken einbindet, habe ich das bisher gesichtet. Allerdings lese immer ein wenig auf Meta mit und bin wohl gerade über Jerry gestolpert... Gruß, SDI Fragen? 19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Genau:-))). Fremdsprachige "Logos" sind umstritten und werden deshalb wieder rausgenommen. Gruß -- Si! SWamP 19:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar. Ist (wahrscheinlich) auch nur passiert, weil ich eigentlich schon im RL war und "nur noch schnell" die Nachricht der IP beantworten wollte. Passiert mir sicher nicht nochmal...Gruß, SDI Fragen? 19:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Zauberflöte zweyter Theil. Das Labyrinth

Hallo SDI2,

beim Artikel

Der Zauberflöte zweyter Theil. Das Labyrinth

ist die Inhaltsangabe etwas merkwürdig zentriert. Kann man das ändern? Ich bin technisch da nicht informiert! Mit freundl. Gruß, --Tipheus (Diskussion) 17:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ja, da ist alles einfach nacheinander und zentriert. Eigentlich sollten Unterüberschriften dafür sorgen, dass das übersichtlicher aussieht. Ich schau mal, wie das besser passt. Gruß, SDI Fragen? 20:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung: Das hat wohl jemand extra so eingerichtet, ist aufgrund der Menge an Informationen sicherlich auch nicht so schlecht. Ehrlich gesagt, würde ich eher den Text kürzen, jeweils nur das wichtigste angeben und dann die Klappnavi entfernen und wieder auf linksbündig stellen. Bin aber nicht sehr tief im Thema Opern, daher lass ich da lieber die Finger von. Gruß, SDI Fragen? 21:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Danke für die schnelle Nachsichtung der Seite * Reichenbach (Gengenbach)

Gruß HNZ

Hi, gern. Gruß, SDI Fragen? 08:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

EBEHAKO

Hi SDI2, weißt Du, wie groß das Unternehmen ist? Hast Du für mich evtl. paar Zahlen parat? Gruß --Atril (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, leider nein, aber das liegt als Todo bei mir für heute abend. Ich habe eben nur kurz Google bemüht und ein ...ähm... Großkonzern ist es definitiv nicht. Gruß,SDI Fragen? 12:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

OK, mir ist bekannt, dass die EBEHAKO in der DDR bis zuletzt ein halbstaatlicher Betrieb war (Kapitaleigner in der Schweiz) und in den Spitzenzeiten in der DDR bis 800 Beschäftigte hatte. Viele Mitarbeiter waren in der Inn- und Auslandsmontage beschäftigt. Hauptprodukte des Unternehmens waren Starkstrom-Anlagen, Grenzwertregler (autom. Phasenschieber für cosin phi) und Fernwirk-Anlagen für die Energiewirtschaft, Anfangs in Ralais-Technik, später dann bis zur Wende (wesentlich Platz sparender) in IC-Technik. Das Unternehmen exportierte die Produkte in viele Länder der Erde und war an Messen beteiligt. Nach der Wende musste der Betrieb, wie in der gesamten ehemaligen DDR, radikal verkleinert werden. Man musste kleine Brötchen backen und neue Produkte und Märkte suchen. Soweit so gut. Wäre es also grundsätzlich nicht geeigneter, erst zu hinterfragen statt einen Eintrag rückgängig zum machen, sofern man über ein Unternehmen keine Daten hat? Der User, selbst wenn es eine IP ist, hat sich bestimmt bei dem Eintrag etwas gedacht. OK, er hat es versäumt, auf eine geeignete Unternehmens-Info zu verlinken. Ich denke schon, dass Ebehako nicht nur wegen seiner Daten, sondern auch wegen seiner Geschichte dort hin gehört, denn der weiterführende Link wäre ja noch hinzufügbar gewesen. Noch als Hinweis: Es kommt Ende August ein Film über das Wirken der Treuhand in die Kinos, den man sich reinziehen sollte. Zum Thema Treuhandverkauf auf Kosten der Allgemeinheit werden Fakten und Hintergründe aufgezeigt. Gruss --Atril (Diskussion) 14:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist ja alles schön und gut. Trotzdem würde ich auch nochmal revertieren. Dabei ist mir persönlich auch egal, ob das eine IP oder ein angemeldeter User war. Auch aus deinen Ausführungen kann ich nichts erkennen, was nach Relevanz riecht (was natürlich nur als Anhaltspunkt gemeint ist). Im Gegenteil, lt. Webseite ein normales mittelständisches Unternehmen mit gut 100 Mitarbeitern und 10 Mio Jahresumsatz. Ansonsten können wir in den Ortsartikeln gleich auf die gelben Seiten verlinken. Es gibts genügend Ortsartikel, wo nur Firmen eingetragen werden können, die einen eigenen WP-Artikel haben, eben um diese Liste überschaubar zu halten. Zur DDR und der Neuausrichtung von Firmen nach der Wende brauchst du mir übrigens nichts erzählen... Gruß, SDI Fragen? 15:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachsichtung

Hallo. Kannst du bitte [1] und [2] durchgehen? Beide von mir, aber die IP-Nummer änderte sich dann. Gruß. --93.203.67.185 14:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ist erledigt. Erstsichtung sollten aber die Fachleute machen, dafür bin ich bei dem Musikgenre nicht unbedingt kompetent. Gruß, SDI Fragen? 14:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Macht nichts; es ging hauptsächlich um die gelben. (Übrigens fast alle Artikel, die du eben gesichtet hast, sind von mir. ;) Ein ganz großes Dankeschön ! ;) --93.203.67.185 14:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, das hätte ich aber auch gern vorher gewusst... Wie auch immer, die Edits habe ich anfänglich voll geprüft, später in Stichproben. Da war nichts auszusetzen. Am besten wieder mit einem neuen Account, dann fällt auch irgendwann das nachsichten weg. Gruß, SDI Fragen? 14:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Ich muss ja aber nicht jedem alles erzählen. Tut mir leid. Wie das mit einem Account ist, weiß ich doch. 210 Artikel, 8000 Sichtungen und 20.703 Edits. Gruß. --93.203.67.185 14:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Boss Burns

Alec Völkel hat nur einen Sohn namens Finley, der im Jahr 2000 geboren wurde. Er bestätigt dies in verschiedenen Interviews und es wird in zahlreichen Artikel genannt (z.B.http://www.tagesspiegel.de/berlin/hut-ab-cowboys/786484.html) . Es existiert kein 2. Sohn, der 1994 geboren wurde.

Ich habe revertiert, da es sehr unüblich bzw. unerwünscht ist, die Namen der Kinder in den Artikel zu bringen. Das sind Persönlichkeitsrechte und damit sollten wir sensibel umgehen. Ich habe den Satz mal allgemeiner formuliert und das zweite Kind gelöscht. Gruß, SDI Fragen? 09:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

TUSC token 4d09d27a27bdc922ef160184002b2928

I am now proud owner of a TUSC account!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 16:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Carl Richard Montag Förderstiftung

Hallo SDI2, die von mir heute vorgenommenen Änderungen am Artikel 'Carl Richard Montag Förderstiftung' kannst Du auf der Homepage der Stiftung nachprüfen. Die Umbenennung von "Montag Stiftung Bildende Kunst" zu "Montag Stiftung Kunst und Gesellschaft" findest Du hier: http://www.montag-stiftungen.de/kunst-und-gesellschaft/stiftung-bildende-kunst/ueber-uns.html Die Änderung im Kuratorium von Thomas Sieverts zu Rolf Meyer kannst Du hier überprüfen: http://www.montag-stiftungen.de/foerderstiftung/foerderstiftung-die-stiftung/kuratorium-foerderstiftung.html Viele Grüße und danke Crmfs

Hallo Crmfs! Ok, danke für die Info. Dann hast du allerdings nur einen Teil am Artikel aktualisiert, da in den Einzelnachweisen noch auf ein Dokument verlinkt ist, wo die alten Daten bestätigt werden. Vom Namen her liegts irgendwie nahe, dass du wohl zu dieser Stiftung einen engeren Bezug hast. Kannst du die Änderung des jetzigen Dokuments veranlassen oder wollen wir die Quelle aktualisieren? Gruß, SDI Fragen? 17:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo SDI2, danke für den Hinweis. Und nur zur Sicherheit: wir sprechen von dem Dokument "Montag Stiftungen. Mehr als anstiften." unter dem Punkt 'Einzelnachweise', richtig? Es gibt hierzu noch kein Nachfolgedokument, so dass es am Besten wäre, das Dokument zunächst zu entfernen (oder dort die Homepage einzutragen). Geht das? Ich würde das überarbeitete Dokument dann wieder einfügen, sobald es vorliegt. Viele Grüße Crmfs

Hallo, ja genau von diesem Dokument spreche ich. Klar geht das entfernen, its a Wiki ;-). Aber: Dann ist der Artikel ganz ohne Einzelnachweise und das wäre ein Problem, siehe WP:BLG. Traust du dir zu, die von dir hier genannten links als Einzelnachweise einzubauen? Oder soll ich das machen? Ich bin morgen nicht in der Wikipedia unterwegs, Real-Life-Verpflichtungen machen es unmöglich, ich könnte dir sonst am Donnerstag helfend unter die Arme greifen...Gruß, SDI Fragen? 21:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ja das Hilfsangebot nehme ich gerne an. Den Link kann ich nämlich zwar einfügen, aber ich habe Probleme mit dem ref-Tag. Wenn Du mir helfen würdest wär super und wenn Du mir dann noch sagen könntest, wies geht wärs noch toller. Danke und viele Grüße

Hi, nur kurz "zwischendurch": Über die spitzen Klammern plus "ref", also <ref> und </ref> wird der Einzelnachweis angelegt. Dazwischen kommt der eigentliche Einzelnachweis. Das ganze geht bei Verlinkungen zu Webseiten über eckige Klammern [], also zB <ref>[http://www.xyz.de Webseite zu irgendwas]</ref>. Über das erste Leerzeichen erkennt das System, dass der link endet und setzt "darüber" den Namen (im Beispiel "Webseite zu irgendwas") blau hinterlegt. Probiers aus! Gruß, SDI Fragen? 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, super. Danke für die Hilfe. Hab noch einen Tippi gefunden und geändert. Viele Grüße

der verschwundene Beitrag

Lieber SDI,

auch mir war unklar wohin der Beitrag verschwand, aber es hat sich ja erledigt.

Hier ist er nochmals:

Meine eigenen Änderungen bei Fred Berndt empfehle ich Deiner geschätzten Aufmerksamkeit. Ziemlich lang alles, aber da es eh am Server shtet nimmt es auch nicht mehr Platz weg wenn es sichtbar ist! --MussMuessen (Diskussion) 11:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Aber besten Dank für die Meldung! --MussMuessen (Diskussion) 21:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Sparkassenrangliste, -infobox

Guten Tag, SDI, entschuldige, dass ich erst jetzt (mangels Routine) auf Deine Anmerkung vom 07./08. November 2012 zurückkomme. Inzwischen habe ich viele Sparkassenauftritte unter wiki gesichtet und bin überzeugter Anhänger der automatischen Zahlenpflege per Rangliste. Bei etwa einem Dutzend von Sparkassen will die Automatik allerdings nicht funktionieren. Fehlermeldung: „Sparkassenname falsch“. Bisher konnte ich den Fehler trotz zeitintensiver Bemühungen nicht aufklären. Ich nenne drei Beispiele: Sparkasse Pfaffenhofen, Sparkasse Bad Neustadt a. d. Saale, Sparkasse Iserlohn. Vielleicht kannst Du helfen? Gruß: --Dbleicher (Diskussion) 11:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo, aktuell ist bei mir wenig Zeit vorhanden, ich schau mir das Anfang der neuen Woche an. Vorab nur schonmal ganz allgemein: Beim Namen wird vorausgesetzt, dass dieser genauso geschrieben in der Sparkassenrangliste 2011 auftaucht, hier gibts genauere Infos. Gab es bei den Spk Fusionen oder Namensänderungen? Hier kannst du Probleme benennen, das setzt dann jemand um, sofern es nötig ist. Gruß, SDI Fragen? 13:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, SDI, ich werde ab sofort so verfahren, wie von Dir vorgeschlagen. Vielen Dank! --Dbleicher (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Dein Eintrag auf WP:GSV/A

Hallo SDI/Archiv/2012!
Ich habe deinen Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen rückgängig gemacht, da die älteste Änderung an deinem Artikel noch keine 24 Stunden alt (“Warte bitte mindestens 24 Stunden [...]”) ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird es sicher bald sichten. Mit freundlichen Grüßen --MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Moin SDI,

ich hab dich jetzt mal als “Opfer” ausgewählt um zu schauen, ob die Vorlage funktioniert. 'Tschuldigung falles es stört. Anregungen und Verbesserungen kannst du hier machen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, teste ruhig ;-) Gruß, SDI Fragen? 18:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Habs auch nochmal auf der Spielwiese getestet. Und irgendwie ist da ein zu großer Zeilenabstand drinn. Weißt du woran das liegen könnte? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Hm, wo soll der zu groß sein? Ich seh da nix...Bin aber für sowas auch eher ungeeignet. Textlixh finde ich deine Entwürfe aber passend. Gruß, SDI Fragen? 15:48, 19. Dez. 2012 (CET)

Schau dir mal den Abstand auf deiner Disk, von diesem Abschnitt und dem Abschnitt weiter drüber an. Ist ein bisschen groß. Ich frage da mal heute oder morgen jemand, der sich mit sowas auskennt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber SDI,
ich habe deinen Eintrag Afrikaans auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2012 (CET)

War ein Test für Bot-Änderungen. SDI Fragen? 09:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber SDI,
ich habe deinen Eintrag Afrikaans auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 18:43, 31. Dez. 2012 (CET)

War ein Test für Bot-Änderungen. SDI Fragen? 09:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 09:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Magst du

Dir die dann anschauen und sichten? (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:DD42:81BF:800E:790E (Diskussion) 9:04, 6. Dez. 2012 (CET))

Hi, ich warte noch etwas ab, da ich dort fachlich eher unbedarft bin. Da dieses Thema aber wahrscheinlich auf einigen Beobachtungslisten steht, denke ich, dass das sichten nicht lange dauern wird. Gruß, SDI Fragen? 09:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Magscht du den Rest au noch sichten?(nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:44DA:E37A:5AA7:CBB3 (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2012 (CET))

Hi, habe ich nun. Ist noch was offen? Allerdings war keine deiner Änderungen in irgend einer Form zeitkritisch. Beachte deshalb bitte zukünftig die angegebene Frist. SDI Fragen? 12:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Sichtungswünsche

Lieber SDI,

die Seite Unitymedia wurde schon am 18.12.12 bearbeitet und am 19.12. noch nicht gesichtet, wobei neue Infos von mir und einem anderen User heute hinzugefügt worden sind. Ich bitte um Sichtung dieses Artikels.

--DerComputerNoob (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2012 (CET)

erledigtErledigt Kein Stress! Jemand wird das schon machen ;o) Grüße--Mäx 15:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 17:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung

Hallo SDI, danke für Deinen Hinweis, den ich gerne aufnehme. Sicher wird das nicht der letzte sein. Danke für Deine Unterstützung und liebe Grüße--Wvelf (Diskussion) 23:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wvelf, nun hast du durch die Löschung deines Artikels gleich die Härte von Wikipedia spüren müssen. Tut mir wirklich leid, da du wahrscheinlich einige Arbeit in den Text gesteckt hattest. Mein Angebot steht. Wenn du Fragen hast oder evtl. etwas neues schreiben willst, sprich mich ruhig vorher an. Das kann evtl. den Frust verhindern, wenn du dann an den Relevanzhürden hier in der deutschen WP scheiterst. Um Erfahrungen zu sammeln, empfehle ich dir auch anfänglich einfach ein wenig quer durch den Artikelbestand aus deinem Fachgebiet zu springen und hier und da Kleinigkeiten zu ergänzen/redigieren. Das bringt Erfahrungen zum Umgang mit der WP. Gruß, SDI Fragen? 09:17, 28. Dez. 2012 (CET)