Benutzer Diskussion:STBR/Archiv9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv9#Thema_1

RE: Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich werde Deine Tipps beherzigen! LG. New grendle

GNU-FDL

Wieso wird dieses Lizenzmodul eigentlich angeboten, wenn die Lizenz dann doch nicht akzeptiert wird? Anlass: Foto des KW-Denkmals an der Porta Westfalica. Den Fotografen habe ich angeschrieben. Trotzdem verstehe ich Deine Beanstandung nicht. Gruß --Ulamm 22:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Lizenz wird akzeptiert, die Frage bei besagtem Bild ist nur, wer Arminia ist, wie im Beschreibungstext angegeben. Sofern Arminia der Uploader ist, kann er problemlos das Bild unter der GFDL freigeben, wenn aber Arminia jemand ganz anderes ist, benötigen wir dessen Genehmigung. --STBR – !? 23:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da könnte es bei ganz vielen Bildern Probleme geben: Benutzer:A hat fotografiert und hochgeladen. Benutzer:B hat das Bild überarbeitet und unter geändertem Namen hochgeladen, z.B. hat er aus Burg.gif nun Burg2.gif gemacht (könnte hier ja ähnlich sein.). Und irgendwer hatte dann die Idee, die erste version zu löschen. Hier gibt es ja wenigstens noch einen benutzer passenden Namens. Ob er antwortet? Du magst sagen, das Bild lasse sich leicht ersetzen. Andererseits ist bei einem so bekannten Objekt ohne Personen oder Datierungshilfen im Motiv leicht möglich, dass es mehrere Negative und Dias fast identischen Inhaltes von mehreren Fotografen gibt.--Ulamm 01:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Carl-Friedrich-von-Siemens.jpg

Hallochen STBR. Ich hab die notwendigen Daten zur Lizenz nachgetragen beim Bild. Schau mal ob es so ok ist und dann kannst du wieder den Baustein rausnehmen. Bist in der Lizenzumstellungsphase ein ganz schöner Bilderwusler :-). mfg Torsten Schleese 22:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na nachdem da über 800 als BLU markiert waren und teilweise seit über einem halben Jahr der Uploader noch nicht informiert wurde... --STBR – !? 23:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

fragwürdige Änderung des Taliban-Artikels

Eine Frage, STBR: Was hat dich bewogen, die sinnvolle Entfernung des "Ziegenabschnitts" wieder rückgängig zu machen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taliban&diff=30801328&oldid=30801309

Zudem geschah deine Änderung zeitgleich mit der Berichtigung um 16:00 Uhr. Sind für solche Automatismen Tools nötig, wie sie Administratoren verwenden?

Ich frage deshalb, weil derartig trolliges Verhalten nicht zu dem Bild paßt, daß deine Benutzerseite vermittelt und besagter Automatismus einen Irrtum deinerseits unwahrscheinlich erscheinen läßt.

Gruß Der Trolliban

Es gibt da so ein Feld, das nennt sich "Zusammenfassung und Quellen". Da sollte man schon eine Begründung eintragen. Sonst wird das oftmals als Vandalismus zurückgesetzt. Aber ich muss gestehen, ich habe den betreffenden Absatz erst jetzt ausführlich gelesen und die Löschung war natürlich richtig. --STBR – !? 13:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

OK, danke.

Noch "eine" Frage: Woher rühren die oftmals zeitgleichen Änderungen? Gibt es Tools für Admins oder ist das Zufall?

Woher hast du bspw von der Änderung erfahren, die du rückgängig machtest?

Falls es eine FAQ dazu geben sollte, habe ich sie bisher übersehen.

Gruß Der Trolliban

Die letzten Änderungen siehst du auf Spezial:Letzte Änderungen, und für Admins gibt es einen Knopf, änderen ganz einfach mit einem Klick zurückzusetzen. --STBR – !? 15:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung A White Heron

Hi,

könntest Du bitte die Sperrung des Artikels rückgängig machen. Ist nach der Löschprüfung wieder eingestellt worden! Würde gerne einen Rechtschreibfehler korrigieren. Danke!

--WhiteHeron 15:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. Lemma war als "Wiedergänger" gesperrt, was sich jetzt wohl erledigt hat. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --WhiteHeron 16:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

DVB-T

www.nrw.ueberallfernsehen.de/fileadmin/downloads/DVB-T_P3.2_a_Muensterland_ab_12.06.2007.pdf

Danke! --STBR – !? 16:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion (???) Aspartam

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Aspartam&action=history Was bitte ist IHR Beitrag zur "Kritisches bezüglich Aspartam"

Wenn nur das "staatstragende" Pro - Aspartam hier zu Worte kommt .... kann Mensch doch gleich ein Lob der Parteipress singen?!! --217.234.54.94 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mal mit vernünftig artikulieren und sich nicht irgendwelche wilden Verschwörungstheorien sowie wüsten Behauptungen anderen Usern betreffend Gehör verschaffen zu wollen? Dann wird ein Diskussions"beitrag" auch nicht gelöscht. Ansonsten: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus. --STBR – !? 13:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Anfrage

STBR kann ich mich vertrauensvoll an dich wenden, wenn ich einige Bilder von mir Löschen möchte lassen? mfg Torsten Schleese 22:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Um welche geht es denn? --STBR – !? 22:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hm da sind einige zum Bsp. das Bild:Hand-Susanne-Zimmermann.jpg hatte ich zwar mal fotografiert. Aber nun ist mir der Archivleiter der stadtgeschichtlichen Sammlungen auf den Keks gegangen das ich zum veröffentlichen des Bildes die Erlaubnis erbeten soll. Ich will mich hier nicht rumärgern mit ihm über solch eine Lapalie. Also kannst du das Bild löschen. Ebenso kann dann das Bild gelöscht werden. Da wir ein besseres Bild für den Artikel haben, muss den Server nicht belasten. Kannst du das für mich tun ? mfg Torsten Schleese 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Done. Wobei Speicherplatz dadurch nicht wirklich eingespart wird. --STBR – !? 23:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dennoch möchte ich dir danken. Es wäre ebenfalls nicht schlecht wenn du Bild:Otto Rasch.jpg und Bild:Theodor Habicht.jpg löschen könntest. Da kann ich keine Lizenz erbringen also wech. Du siehst also das ich darum bemüht bin, meine anfänglichen heute für mich fehlerhaften Interpretationen im Bildrecht zu eliminieren. Was nicht hundertprozentig Bildrechtlich ok ist, fliegt raus. Daher brauch ich deine Hilfe und habe mich vertrauensvoll an dich gewendet, in der Hoffnung das du dies verstehst. mfg Torsten Schleese 23:31, 26. Apr. 2007 (CEST) P.s Wenn du einmal dabei bist kannst du auch gleich das Bild:Friedrich-Schirmer.jpg eleminieren. Da war ein Bild von 1935 eine Vorlage zu rekostruierenden Collage. Also wech :-)

Sind weg. --STBR – !? 08:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

THX wenn ich wieder was finde, wende ich mich vertrauensvoll an dich wenn du nichts dagegen hast? mfg Torsten Schleese 11:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mach ruhig, solange es wirklich Problemfälle sind. --STBR – !? 12:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagenbug?

Was ist hiermit gemeint? Im IE geht es problemlos - und wenn schon dort... Lagekarten 12:58, 1. Mai 2007 (CEST)

• einmisch* Es geht um die Spezial:Verweisliste, wo die ganzen Links der Gemeinden auf Münster statt auf Regierungsbezirk Münster zeigen. Nichtsdestotrotz würde ich die Aktion lassen, du müsstest 12.000 Artikel verändern, denn bei den Landkreisen ist dasselbe Problem. So schlimm ist das alles auch nicht, wer benutzt diese Verweisliste überhaupt...?--Eigntlich (w) 13:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich benutze die, zumindest um die Links auf Münster zu korrigieren, bevor sich da mal wieder 1000 falsch verlinkte Münster einfinden. Landkreise oder sonstige Regierungsbezirke interessieren mich nicht, und solange der Bug nicht gefixt wird, änder ich die auf den Regierungsbezirk Münster verweisenden Vorlagen entsprechend. --STBR – !? 19:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Was issen nu los?

Hallo STBR,

ich kann als angemeldeter Benutzer keine Artikel mehr bearbeiten, wenn ich allerdings nicht angemeldet bin klappt es. Habe ich mich irgendwo unbeliebt gemacht? und bin ohne mein Wissen gesperrt? Hast Du eine Idee? Gruß --Retzepetzelewski 13:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Ähem, mir nichts bekannt. Das Sperrlog sagt auch nichts dazu. Außerdem könntest du ja dann auch gar nicht auf meiner Diskussion schreiben. Und ein Autoblock kann es auch nicht sein, wenn du als IP editieren kannst. Schon mal Browsercache und Cookies gelöscht? Vielleicht spinnt der ja da etwas. Oder tritt das nur bei einem bestimmten Artikel auf? --STBR – !? 13:08, 3. Mai 2007 (CEST)

dieses Problem hat sich erledigt. Danke. -- Retzepetzelewski 23:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Kategorisierung

Hallo STBR,

warum wird der Pan-Maler nicht korrekt in die Kategorien Kultur(Griechenland), Antike Kunst und Archäologie (Klassische Antike) eingetragen. Gruß und schönes Wochenende. -- Retzepetzelewski 23:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen weil du da eine Sortierung a la [[Kategorie:Kultur (Griechenland)|Vasenform]] eingetragen hast. Danach, was hinter dem senkrechten Strich steht, wird sortiert, also im genannten Beispiel wird er als "Vasenform" einsortiert und nicht als "Pan-Maler". Ich denke mal das meintest du. --STBR – !? 23:04, 4. Mai 2007 (CEST)

genau das war es. Ich hatte die Kattegorien stumpf pasted and copied ohne zu prüfen, ob sie richtig waren. Die Seite Hilfe:Kategorien hat mir auch nicht wirklich auf die Sprünge geholfen. Danke und Gruß. --Retzepetzelewski 13:30, 5. Mai 2007 (CEST)

SLA auf meiner Diskussionsseite.

Lies dir doch nochmal kurz WP:AN#Keyspam und WP:UF#HD DVD Artikel bitte prüfen wegen AACS Key durch, und überleg dir ob du nicht doch die entsprechenden Versionen (inklusive meinen revertierten Beitrag auf FZW, mit dem ich ausschließlich auf das Missbrauchspotential des Filters hinweisen wollte) löschen könntest.--A-4-E 21:35, 5. Mai 2007 (CEST)

Hab die Version auf deiner Disk schon mal gelöscht. Bei den FZW möchte ich ohne Weiteres aber nicht drangehen. Könnte nämlich zu einem Problem kommen, dass es zu einem Timeout kommt, wenn die Versionen wiederhergestellt werden sollen und dann sind sämtliche Beiträge weg. Würde daher raten das mal Abends im Chat anzusprechen. Dann gibt's eventuell auch noch die Möglichkeit jemanden zu finden, der das Problem manuell wieder gerade biegt. --STBR – !? 09:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank.--A-4-E 11:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Kreativ Club Nord e.V.

Hi STBR, habe grad in den LK von heute gestöbert nach Artikeln die ins VereinsWIki verschoben werden müssen. Leider kam deine Löschung einer Übernahme zuvor. Die Löschung war zwar berechtigt, aber vielleicht könnte ich durch dich noch an den Inhalt ran kommen um ihn ins VereinsWiki übertragen zu können? Weißt du, wo ich vielleicht eine entsprechende Diskussion anstoßen könnte, dass auch irrelevante Vereine erst nach Übernahme schnellgelöscht werden sollen? Würde nach Übernahme sofort einen entsprechenden Kommentar bei sowas hinterlassen, wie ichs bisher auch immer gemacht habe, sozusagen als Zeichen das das Ding samt Versionsgeschichte gerettet ist. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Das könnte man sicherlich bei WP:AN mal ansprechen. Was besagten Artikel angeht. Ich stelle den mal eben ganz unbürokratisch wieder her und verschiebe ihn in deinen Benutzernamensraum nach Benutzer:ChristianBier/Kreativ Club Nord e.V.. Dann kannst du ihn übernehmen und anschließend einen SLA dafür stellen. --STBR – !? 18:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke dir. Habs grad übernommen und SLA wieder gestellt. Wegen WP:AN, mal schauen, wie ich mein Anliegen am besten formuliere ohne dass sich manche Admins angegriffen fühlen und das Problem gleich abgewürgt wird. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Gernot Langes-Swarovski

Hallo STBR, kannst du mir vielleicht erklären, warum du dir den Artikel unter den Nagel gerissen hast? Benutzer:Allander hatte eine nicht ganz URV-saubere Version eingestellt, zur Behebung habe ich ihm den Rat gegeben, einen SLA zu stellen, mit dem Hinweis er sei praktisch alleiniger Autor, und anschließend einen neuen Artikel einzustellen. Den SLA hat er auch gestellt, mit dem URV-Hinweis. Was nicht geplant war, dass du dir seine Arbeit durch leichtes Umformulieren unter den Nagel reißt. Ich betrachte das als eine äußerst unfreundliche, nicht GDFL-konforme Aktion und erwarte, dass du das Lemma wieder für Allander frei machst. --stefan (?!) 19:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Bevor du hier auf die Kacke haust, solltest du mal auf Diskussion:Gernot Langes-Swarovski schauen. Da sind nämlich sämtliche Versionen aufgelistet. --STBR – !? 20:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Diese Empfehlung und das Vorhaben war durch den SLA auch gar nicht ersichtlich. Ganz im Gegenteil. Der SLA erweckte den Eindruck, dass der Artikel deswegen dauerhaft gelöscht werden sollte, weswegen ich ihn URV-frei umgeschrieben und die betroffenen Versionen gelöscht habe. --STBR – !? 20:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Deine Neueinstellung ist nicht GDFL-konform, die Letztversionen waren bereits URV-frei. Du hättest einfach löschen können, oder du hättest Versionslöschungen vornehmen können. Eine weitere Verbesserung ist dir selbstverständlich unbenommen. Abgesehen vom GDFL-Aspekt finde ich das Verhalten einem Autor gegenüber nicht in Ordnung. Ich sehe zwei Möglichkeiten, und ich bin sehr zuversichtlich, dass andere Admins meine Sicht teilen:

• Du stellst eine einzelne saubere Version Allanders wieder her (z. B. die "Schöpfungshöhe auf 100 % erhöht", die ist meiner Erinnerung nach ohne Bausteine), die dann als Erstversion erscheint
• Du machst das Lemma frei, und er stellt neu ein

Ich sehe meine Einwände nicht als auf den Putz hauen, es gibt u. a. Tools, die Erstanlagen ermitteln. Falls der SLA nicht ganz eindeutig war (ich kann es jetzt nicht mehr überprüfen), gehe ich von guten Absichten deinerseits aus und bitte dich, einerseits meinen möglicherweise ruppigen Ton zu entschuldigen, und andererseits dem Erstautor den gebührenden Respekt zu erweisen. --stefan (?!) 20:26, 8. Mai 2007 (CEST)

So ist aber eigentlich das Vorgehen, wenn wichtige Versionen nicht wiederhergestellt werden können. Ich habe übrigens nicht die mit Schöpfungshöhe 100% bezeichnete Version wiederhergestellt, weil es dort noch immer zwei identische Sätze mit der entsprechenden Quelle gab. Sonst hätte ich die auch wohl wiederhergestellt. Ist ja nicht so, dass ich mich da mit fremden Federn schmücken möchte. --STBR – !? 20:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Bin da gerade noch mit Benutzer:Allander am diskutieren. Sollte immerhin komplett URV-frei sein und will erst sicherstellen, dass er den Source noch hat, bevor ich ihm den Artikel jetzt einfach weghaue. --STBR – !? 21:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Thanks. Sorry nochmal für meine "deutlichen" Worte, ich will aber irgendwie nicht, dass Dritte durch meine Ratschläge Nachteile erleiden. Ich bin überzeugt, dass ihr beide einen Konsens findet und klinke mich folgerichtig aus. --stefan (?!) 23:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Naja zumindest hätte man es etwas freundlicher formulieren können. Zumal ich Allander dann auch nochmal extra angesprochen habe, ob er darauf besteht, als Hauptautor in der direkten Versionshistorie genannt zu werden, was er aber verneint hat. --STBR – !? 08:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Focke-Wulf-Bilder

Kannst Du bitte die entsprechenden Seiten von der Focke-Wulf wieder freigeben ?

50 Jahre Bildrechte sind rum !!--Wiki-IP 21:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Frag erstmal auf WP:UF nach, ob das tatsächlich so deinen Annahmen entspricht. Ansonsten fehlen trotzdem noch detaillierte Informationen zum Fotografen und Entstehungszeitpunkt, damit selbst bei 50 Jahren eine entsprechende Überprüfung möglich sind. Zudem hat Benutzer:Wiggum die deswegen offensichtlich wohl schon schnellgelöscht. --STBR – !? 21:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Warum darf hier einer so schnell löschen ?

Ich beziehe mich mal auf ein erlaubtes Bild - was nicht von mir hochgeladen wurde - aber hier auch zu finden ist. Das ist Bild Bf109G-12 2sitzer kl96.jpg und zeigt eine Messerschmitt BF 109 in Orginallackierung. (Kommentar: Status: Lichtbild, Fotograf unbekannt - Sammlung Ringlstetter). Das Flugzeug war bei Bildaufnahme Eigentum der Deutschen Luftwaffe bzw. des Dritten Reiches. Jegliche Fotographie mussten sicherlich genehmigt werden - und sie wurden sicherlich nicht ausserhalb der Luftwaffe verwendet (ev. Propaganda). Hätte ein Fotograph ohne Genehmigung gewagt ein Bild von einem solchen Flugzeug zu schiessen und er wäre erwirscht worden - man hätte ihn wegen Spinage sofort erschossen (Seine Bildrechte hätte er oder seine Nachkommen sicher nicht durchsetzen können). Solche Bilder gehörten immer der Wehrmacht - und niemals einem Fotographen. Daraus folgt dass das 70 Jahre-Argument in diesen Fällen grundsätzlich nicht greift. Die 50 Jahre sind rum. Quelle ist das Internet: http://avia.russian.ee/air/germany/index.html. Nach der Lackierung zu urteilen sind die meisten Fotos vor 1945 geknipst worden. Ein von Russland entwendete Fw 190 kan man hier sehen Fw190D russ1.jpg (andere Lackierung) (Bild ist allerdings: captured by US troops). Eine vom der USA entwendete Fw 190 kann man hier sehen Fw 190D us.jpg.

Wenn Ihre Argumentationlinie richtig ist, müsste man sich Bilder von Waffen des Deutschen Reiches, welches der (damalige) Feind widerrechtlich geschossen hat, bei nun diesem Land genehmigen lassen. Das kann sicherlich nicht richtig sein.

Hat die Deutsche Wehrmacht ihre eigenen Waffen fotographiert - so ist sie auch Eigentumer der Fotos. Die Deutsche Wehrmacht und das Dritte Reich sind Vergangenheit (seit 62 Jahren !!). Fotos von diesem Waffen und aus dieser Zeit können kein Urheberrecht mehr haben - es gilt Lizenz: Public Domain gemäß §72 Abs.3 UrhG (D)

Ich werde mich an die oben genannte Stelle wenden und die Frage klären.--Wiki-IP 00:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Zum einen bist du als Uploader hier in der Bringschuld, alle notwendigen Lizenzinformationen beim Upload zu erbringen. Wenn da was fehlt und es offensichtliche Problembilder sind, werden die durchaus schon mal schnellgelöscht. Zum Thema Eigentümer und Urheber: Nur weil die Luftwaffe, Wehrmacht oder wer auch immer Eigentümer der Fotos ist, heißt das noch lange nicht, dass sie zwangsläufig auch die Urheberrechte besitzen. Die besitzt nämlich erstmal der Fotograf. Und solange dieser seine Rechte nicht entsprechend abgetreten hat (was in diesen Fällen nicht nachvollziehbar war, auch aufgrund mangelhafter Informationen), besitzt dieser zunächst einmal den Schutz. Aber wie gesagt: Frag es am besten an entsprechender Stelle nach. Dort sind die Experten auf dem Gebiet. --STBR – !? 08:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Diese Sache habe ich an der oben genannten Stelle zur Diskussion gebracht, um auch eine grundsätzliche Fragestellung hier mal zu klären.

Nur noch mal ein Satz zu dem Argument - Eigentümer und Urheber. Die Wehrmacht beschäftigte Fotographen - d.h. der Fotograph war im Angestelltenverhältnis bei der Wehrmacht - sein Job war es Fotos zu knipsen. Die Urheberrechte fallen dann automatisch an die Wehrmacht. Bei dem Foto Fw190D russ1.jpg, was von U.S. Soldaten gemacht worden ist, fallen die Rechte auch der U.S. Air Force zu (wobei fraglich ist, ob sie eine Genehmigung von der Deutschen Wehrmacht hatten) - das ist bei fast allen militärischen Aufnahmen dieser Zeit so. In Deutschland gibt es ein Problem - da es die Wehrmacht nicht mehr gibt.

Wenn ein Bundeswehrsoldat im Auftrag der Luftwaffe heute aus dem Tornado heraus Bilder schiesst - fallen alle Rechte an die Bundeswehr.

Knipst eine Privatperson bei einer Luftfahrtschau (ILA) eine Bild von einem Flugzeug ist er auch der Eigentümer und Rechteinhaber (wenn das Knipsen denn erlaubt ist.).

Knipst ein Fotograph der Lufthansa bei einer Luftfahrtschau (ILA) eine Bild von einem Flugzeug ist die Lufthansa der Eigentümer und Rechteinhaber (wenn das Knipsen denn erlaubt ist.).

Die Fotos zeigen offensichtlich nur Flugzeuge von vor 1945 (mit Eisernen Kreuz und Hakenkreuz) - so dass es offensichtlich ist - dass die Wehrmacht der Eigentümer war (nur die haben Ihre Flugzeuge so lackiert und durften im Krieg auch Fotos knipsen) - und damit ist das Deutsche Reich bzw. das Deutsche Volk der Eigentümer (mehr Gemeinwohl gibt es wohl kaum) der Fotos.

Die Argumentationslinie der Fotograph hätte die Urheberrechte kann nur für freiberuflich tätige Fotographen gelten (Stichwort: Paparazie). Ansonsten fallen diese Rechte immer an den Arbeitgeber. Wenn ein Ingenieur eine Erfindung macht - dann fällt diese Erfindung auch an seinen Arbeitgeber. Ich habe so eine ähnliche Diskussion auch Mal mit einem freiberuflichen Fotographen gehabt - der von mir Passbilder anfertigen sollte. Ich verlangte die entsprechenden *.jpg-Dateien für die Bildbearbeitung an meinem PC. Er verweigerte mir die Herausgabe zuerst - da nur er die Vervielfältigungsrechte hätte. Das stimmt so nicht - ich habe ihn beauftragt mich zu fotografieren - und ich habe Ihn dafür entlohnt - die Rechte sind bei mir (ich habe die Dateien auch bekommen). Er darf meine Bilder auch nicht bei sich im Laden ausstellen - es sei denn - ich wäre eine öffentliche Persönlichkeit. (Wenn er mich durch Zufall auf der Strasse knipsen würde - ich laufe Ihn ins Bild - muss er bei einer Veröffentlichung mich erst um Einverständnis fragen.) - so einfach ist das nicht !!!

Warten wir mal auf die Antwort der oben genannten Stelle.--83.236.59.85 15:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Sache ist geklärt - ich habe wohl Unrecht - und Ihr müsst hier wohl noch eine ganze Menge an Bildern löschen - Danke für die Zeit.--83.236.59.85 15:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen von unserem Artikel CWT und Änderungen im Angewandte Informatik

Warum wurde der Artikel und Änderungen gelöscht??

Bitte um Antwort.

WP:URV und kein Artikel --STBR – !? 21:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Schuler AG

Hallo,

ich habe das mit den Bildlizenzen erst im nachhinein gelesen und wollte mich gerade darum kümmern. Leider wurde ja bereits das meiste entfernt. Auch vom Text, warum? Z.B. das Logo könnte man doch wirklich in der Infobox lassen, oder?

Danke für die Antwort (nicht signierter Beitrag von DArnet (Diskussion | Beiträge) )

Also Bilder und Logos, die nicht ausreichend oder korrekt lizenziert sind, werden immer aus den betreffenden Artikel genommen, bis die entsprechenden Probleme damit beseitigt sind. Anschließend können sie problemlos wieder in die Artikel eingebaut werden. Was den Textinhalt betrifft: Ein Großteil davon wurde 1:1 von der Firmenwebseite kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Abgesehen von diesem Urheberrechtsproblem habe ich einen weiten Teil des Textes rausgenommen, weil er sich stark danach angehört hat, als ob er aus einem Werbeprospekt stammen könnte, was in einer Enzyklopädie kein bevorzugter Schreibstil ist. Nebenbei bemerkt war er voll mit HTML-Formatierungsanweisungen, die hier in einem Artikel wirklich nur im äußersten Notfall genutzt werden sollten, damit ein einheitliches Erscheinungsbild gewahrt bleibt. --STBR – !? 11:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Änderungen am Panzerlied

Hi Wieso hast du die Änderungen (Weblink und Text) rückgängig gemacht?

Sind wir ein Gesangsbuch? Zudem bestehen auch auf Liedtexte Urheberrechtsansprüche. --STBR – !? 20:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke schon das der Liedtext an dieser Stelle angebracht ist, an anderer Stelle stehen ebenfalls Liedtexte siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_gute_Kamerad

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschlandlied#Text_des_Deutschlandliedes

Und wie kommst du darauf das auf ein derart altes Soldatenlied irgendwelche Urheberrechtsansprüche bestehen?

Worte: Oblt. Wiehle, 1933 - Melodie: Oblt. Wiehle, 1933

Dieses Lied ist doch quasi Allgemeingut so wie "Bruder Jakob".

Und wieso hast du den Link entfernt?

Was haben andere Artikel jetzt damit zu tun? Das ist ein Fall für WP:BNS. Das Lied wurde 1933 geschrieben. Der Autor darf spätestens am 31.12.1936 gestorben sein, damit es keinen Urheberrechtsschutz genießt. Und der Link war schlichtweg ein Fall für WP:WEB: Nur vom Feinsten. --STBR – !? 21:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo STBR, in der Bundeswehr ist das Singen der 2. und 3. Strophe verboten steht im Artikel. Der Link unter Quelle und ebenso der Weblink verweisen jeweils auf einen Text mit 2. und 3. Strophe. Die Staatsbürger in Uniform sollten von der Wikipedia nicht in Versuchung gebracht werden. Bleib dem Anonymos gegenüber hart. --Retzepetzelewski 21:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe ich auch schon gelesen. Zumal ich nicht glaube, dass der Urheber innerhalb von 3 Jahren nach Verfassen des Liedes gestorben ist. --STBR – !? 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)

eher etwas später. --Retzepetzelewski 21:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Ach ich störe Wikipedia? Ich störe wohl eher dich mit meinen unangenehmen Fragen. Ich will hier nichts durchboxen

ich wollte einfach nur wissen warum der Text des Panzerliedes nicht gepostet werden darf während z.B. der

vom guten Kamerad problemlos einen Platz auf Wikipedia gefunden hat.

Nachdem ich endlich mal eine kompetente Antwort (WP:WEB:) bekommen habe sehe ich es ja auch ein warum

der Link entfernt wurde.

Wenn ich einen Beirag leisten will, dieser einfach Kommentarlos gelöscht wird und auf Nachfrage die

"nette" Antwort "Sind wir ein Gesangsbuch?" bekomme, während an anderer Stelle Liedtexte kein Problem

darstellen dann frag ich mich doch was das soll?

Man beachte auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Punkt 2 bis 4

Nun zu dir Retzepetzelewski

Ja die 2. und 3. Strophe sind in der BW verboten, heißt das nun das diese Strohen überall zensiert werden müssen?

Der Text dient zur Aufklärung und nicht dazu jemanden in Versuchung zu führen! Wenn ich das gewollt hätte

dann hätte ich die Passage zum Verbot einfach gelöscht.

So ich denke mal ich werde euch dann nicht weiter "stören"

Der böse Anonymos, der ja "nur" seine IP-Adresse hinterlassen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.139.69.55 (Diskussion) )

Ich habe bereits in der erste Antwort erwähnt, dass auch noch Urheberrechtsschutz auf das Lied besteht. Wenn du dir WP:BNS aufmerksam durchgelesen hättest, sollte dir aufgefallen sein, dass es eine Unsitte ist, als Begründung für irgendetwas seine Meinung durch Zitieren von anderen Artikeln a la "Aber dort ist es doch auch so" untermauern zu wollen. --STBR – !? 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank

für deinen Revert meiner vandal. Disk.-Seite! Gruß Penta ^Erklärbär. 00:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem! --STBR – !? 08:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie kann das denn selbst erstellt sein? Bild:Hotel-und-weinhaus-zum-krug-02.jpg

Das Bild wurde von meiner verstorbenen Oma erstellt!

Gruß Andreas Ambrosius

Solche Angaben gehören auf die Bildbeschreibungsseite. Mir musst du das nicht extra mitteilen. --STBR – !? 10:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Das wurde vom Uploader selbst gemalt? Bild Hotel-weinhaus-zum-krug-01.jpg

Bild wurde in s/w von einem Kupferstich übernommen.

Gruß Andreas Ambrosius

Siehe oben --STBR – !? 10:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Interpretation Süßkind

Ich wollte einen Beitrag zu Süskinds Parfum in der Form einstellen, dass ich eine Zusammenfassung meiner in Buchform publizierten Interpretation verfasse - und alternativ zu diesem Artikel erscheinen ließe. Ich möchte, da diese Interpretation dem Artikel in höchstem Maße widerspricht - und gleichwohl eben literaturwissenschaftlich ist, das Ganze nicht in der Form betreibe, dass ich den bestehenden Artikel ersetzte.

Sie haben den von mir erzeugten Link zu einer neuen Seite gelöscht. Es wäre mir lieb, wenn Sie sich den Artikel etwa auf meiner Diskussionsseite ansehen.

-- SchR 20:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Brauche ich mir da gar nicht ansehen. Ich habe den entsprechenden Beitrag kurz überflogen. Es handelt sich dabei wie schon oben erwähnt um eine Interpretation, und keinen Artikel. Wir schreiben eine Enzyklopädie, und da haben eigene Interpretationen, wissenschaftliche Essays oder auch Theoriefindungen leider keinen Platz. --STBR – !? 20:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Bild:Helsinki ESC 2007.svg

Anscheinend stimmt was nicht mit der Angabe der Lizenz. Wenn du mir veraten kannst wie ich aus anderen namespaces bilder verlinken kann, kannst du gerne das Bild löschen. Ansonsten wäre es nett wenn du vielleicht nachhelfen könntest bei der Lizenz. Ich hab das Bild von hier genommen und im englischen namespace schien ja auch keine Probleme mit der angabe der Lizenzen gegeben zu haben. Danke schon mal im Vorraus. Papst XI

In der englischen WP ist das aber als Fair Use gekennzeichnet. Fair Use gilt in Deutschland aber nicht. In Deutschland kannst du Logos allerhöchstens als Bild-PD-Schöpfungshöhe in Verbindung mit dem bereits von dir gesetzten Logo-Hinweis benutzen, wobei Schöpfungshöhe allerdings immer eine subjektive Einschätzung ist. Bei einfachen Abbildungen kann davon zwar ausgegangen werden, aber wenn es schon komplexer wird, ist es schwer einzuschätzen. Das ist eine Einschätzung, die du treffen musst. Falls es nämlich nicht so ist und es deswegen Ärger gibt, bist du höchstwahrscheinlich der Dumme. Notfalls würde ich raten, auf WP:UF bei den Experten für solche Dinge nachzufragen, ob die es auch noch so einschätzen, als dass es keine Schöpfungshöhe aufweist. --STBR – !? 23:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Hmm... ja ok. Wenn das so ist kannst du gerne (wenn du SysOp bist) das Bild löschen. Aber nur um die Frage nochmal aufzuwerfen... Kann man eigendlich zu Bildern aus anderen NameSpaces verlinken? Weil es ist auch leicht schwachsinnig das Bild X-Mal hochzuladen nur weil es in unterschiedlichen NameSpaces verwendet wird. Das wäre eine unnötige belastung der Server. Papst XI

Es ist ja als BLU markiert. Frag einfach auf WP:UF nach. Vielleicht können wir es ja doch irgendwie nutzen. Zu deiner Frage: Bilder aus anderen WPs kann man hier nicht verlinken. Um dieses "Problem" zu beheben, gibt es ja extra die Wikimedia Commons. Was dort liegt, kann bis auf einige Ausnahmen von jeder WP genutzt werden. Allerdings würde ich dort keine Logos hochladen. --STBR – !? 00:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keine Schöpfungshöhe, das Bild kann verwendet werden. --RalfR 01:03, 13. Mai 2007 (CEST)

"Offizielle Zahlen"

Hallo STBR, Deine Begründung für den Revert der Einwohnerzahlen der Stadt-Köln kann ich nicht nachvollziehen. "Offiziell" sind die Zahlen des Amtes für Stadtentwicklung und Statistik der Stadt Köln sicherlich im Sinne des Wortes, von daher sind sie durchaus verwendbar. Offenbar gibt es allerdings eine unterschiedliche Zählweise beim Landesamt für Statistik und bei den Angaben der Stadt Köln - evt. werden die Zweitwohnsitze vom Land nicht mitgezählt. Gibt es eine Konvention / ein Meinungsbild, welche Zahlen und welche Zählweise wir in der Wikipedia in Ortsartikeln verwenden? Wenn ja, wo? --Superbass 01:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Habs selber gefunden, § 173 des Gesetzes über die Statistik der Bevölkerungsbewegung und die Fortschreibung des Bevölkerungsstandes - Zählweise ohne Zweitwohnsitze ist maßgeblich; wieder was gelernt. Gruß --Superbass 01:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Es sollten tatsächlich hier in der WP nur die Hauptwohnsitze berücksichtigt werden, eben weil nur das eine wirkliche Vergleichbarkeit ermöglicht. Denn Zweitwohnsitze kann man IMHO ja mehrere haben. Speziell für NRW bieten sich die Zahlen des LDS an, die halbjährlich veröffentlicht werden. Dadurch kann man nämlich die Einwohnerzahlen sehr einfach auf vergleichbarer Ebene halten. --STBR – !? 02:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Beleidigungen und Unterstellungen

Hallo STBR,

ich werde um des lieben Friedens willen mich jetzt auf keine Diskussionen mit dir einlassen. Es sei trotzdem darauf hingewiesen, dass du massivst gegen WP:BNS und Wikiquette verstößt, indem du unbegründete Vorwürfe machst und in die beleidigende Ebene abdriftest. Da ich eine IP bin und IPs hier im allgemeinen einen schlechten Stand haben, verzichte ich darauf dich auf VM zu melden (zumal deine Verstöße noch hart an der Grenze liegen). Dennoch bitte ich dich künftig sachlicher zu sein und keine Vorwürfe zu machen, die du nicht begründen kannst. Danke --91.64.221.126 13:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Vorgeworfen habe ich gar nichts, ich habe nur meine Meinung zum auffälligen zeitgleichen Auftreten zweier IPs geäußert, die ganz erstaunlicherweise dieselbe Position vertreten. Ich habe niemals behauptet, dass es sich dabei um ein und dieselbe Person handelt, sondern nur dass sich für mich dieser Umstand nahelegt - was meiner persönlichen Meinung entspricht. Und wo du jetzt genau eine Beleidigung gesehen haben willst, kann ich nicht nachvollziehen. --STBR – !? 19:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo STBR, du bist ja massiv in die aktuelle Diskussion um die Relevanz von Hilfsorganisationen verstrickt. Ich habe dazu einen Beitrag auf der RK-Diskussionsseite geschrieben, bitte lies dir das mal durch und nimm es zu Herzen. Danke! --Steffen85 (D/B) 23:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschung

Könntest du mir bitte folgende Seiten löschen: [[Diskussion:Portal Diskussion:Deutschland/Archiv 4]], [[Diskussion:Portal Diskussion:Deutschland/Archiv 5]], [[Diskussion:Portal Diskussion:Deutschland/Archiv 6]], [[Diskussion:Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 4]], [[Diskussion:Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 5]], [[Diskussion:Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 6]]. warum das hier Portal Diskussion:Deutschland, Portal Diskussion:Frankreich mit dem Archiv nicht funktioniert (rote Weiterleitung), keine Ahnung. Vielen Dank, mfg Alopex 10:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Häh, was ist denn das für ein Durcheinander? Stehen die Sachen aus den vermeintlichen Archiven denn noch irgendwo? Nicht, dass ich hier projektrelevante Diskussionen einfach wegsemmel. --STBR – !? 19:32, 14. Mai 2007 (CEST)

ich habe es immer zu 1 verschoben; dachte nicht, dass der Archivar es immer gleich zu 6 oder 5 tut. mfg Alopex 19:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Wolbecker Tiergarten

Laut google gewinnst Du bei der Größe mit 62 (für 288 ha) zu 35 (für 287 ha) - das ca. hätte ich allerdings nicht enfernt, dazu gibt es zu viele widersprüchliche Angaben. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Kommt ja drauf an wie man googlet und auch auf die Qualität der Seiten. Habe die Zahl von der Natura 2000-Seite vom Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes NRW. Als Landesbehörde sollten die eigentlich schon wissen, wie groß deren Gelände nun ist. ;) --STBR – !? 23:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Augsburg

Hallo! Danke für den Hinweis auf die LA Disk (die scheint soweit erledigt zu sein). Ich war am WE nicht im Netz und hab es daher erst jetzt gesehen. Meine Begeisterung über derartige Löschattacken hält sich sehr in Grenzen. Leider wurde ja das MB zu den RK für Hilfsorganisationen einfach durchgedrückt obwohl seine Aussagekraft und Interpretation als eher begrenzt Konsenzfähig angesehen werden müssen. Die Folge ist das wir uns immer wieder mit IP's und anderen rumschlagen dürfen die mehr oder weniger gut begründete LAs stellen und die Wikipedia um ein ganzen Themengebiet verarmen lassen wollen. Aufgrund der unsachlichen Diskussion zu den RK habe ich jedoch von weiteren vorstössen zur Bildung neuer RKs in diesem Bereich abgesehen, so das sich an der unbefriedigenden Gesamtsituation wohl in absehbarer Zeit nichts ändern dürfte. Deshalb werden wohl noch viele Bildschirmkilometer Diskussionen stattfinden die Wikipedia nicht zu einer besseren Enzyklopädie werden lassen. Alles sehr schade!--Gabriel-Royce 15:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Naja ein neues MB dazu ist ja mal wieder in Vorbereitung. Und dank zweier IPs ist mal wieder extreme Action in Sachen Feuerwehr... :( --STBR – !? 17:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Kannst mich gerne auf dem laufenden halten, den ich bin Augenblicklich selten in der Wikipedia unterwegs, Links auf meine Disk reichen. Gruß --Gabriel-Royce 17:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschungen von Feuerwehren

Hallo, bitte haltet mal Steffen85 im Auge - er hat die Feuerwehr Wilhelmshaven schnelllöschen lassen und jetzt auch einen SLA für die Feuerwehr Oldenburg gestellt. Scheint so, als wollte da jemand gerade gewaltig mit den Feuerwehren aufräumen ... --StefanK 22:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Naja, so wirklich viel gaben die Artikel ja nun wirklich nicht her, insbesondere der über die Oldenburger Feuerwehr. Gerade mit der aktuellen problematischen Situation bezüglich der Relevanz könnte da ruhig mehr drin stehen. Was ich aber nicht so ganz ok finde, ist dass Steffen85 die Adminentscheidung der LD durch einen SLA quasi vorwegnimmt, um die Entscheidung sicherlich zugunsten der Löschung zu begünstigen. --STBR – !? 22:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte kümmere dich um Benutzer:Steffen85 mir droht er schom mit Sperrung. Siehe auch LA Feuerwehr der Stadt Zürich. Danke Bobo11 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

aufgrund fortlaufender Trollereien im Bereich Hilfsorganisationen/Relevanzkriterien/Vandalismusmeldungen habe ich einen Vermittlungsausschuss konsultiert. Bitte beteiligt euch dort an den Diskussionen im interesse des allgemeinen Friedens in der Wikipedia. --Steffen85 (D/B) 13:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Hi STBR;

wir sollten vielleicht bei dem VA etwas weniger die Diskussionen führen und formen. Eigentlich sind wir beide eher Randerscheinungen an der Diskussion - diejenigen die am meisten darin verstrickt sind, nämlich IP, Bobo11, Müllfighter und evtl. StefanK79 haben sich nämlich noch fast gar nicht geäußert. Wichtig ist doch im Moment erstmal, dass eine Vermittlung in Gang kommt und diejenigen die eigentlich nicht herumtrollen (denn getrollt wird auf beiden Seiten) müssen jetzt nicht anfangen sich gegenseitig zu "zerfleischen". --Steffen85 (D/B) 16:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, ist halt Wochenende und das Wetter ist zudem auch noch gut. Da sind die meisten wohl draußen unterwegs und nachher bin ich auch weg... Mir ging es bei der Diskussion auch erstmal nur darum, überhaupt auf den Kern des Problems zu sprechen zu kommen, zumal dann auch noch im Lösungsvorschlag erstmal mit der IMHO etwas zu großen Keule geschwungen wurde. Aber zumindest das Problem wurde ja inzwischen schon mal eingekreist: Das äußerst strittige Meinungsbild und die damit verbundene unübliche Auslegung von Alleinstellungsmerkmal. Ich denke, da sollte sich zumindest ein Konsens finden lassen, z.B. in der Art der WP-üblichen Auslegung von Alleinstellungsmerkmal bei gleichzeitiger Akzeptanz, dass bestimmte Personen das MB als angenommen interpretieren - was aber natürlich nicht dazu genutzt werden sollte, dies jetzt als Einladung zum Massen-LA zu nutzen. --STBR – !? 16:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Hmm - sauerei, bei uns ist kein so schönes Wetter. Was die große Keule betrifft - denke es schadet auch nicht, wenn einige Trolle die über ihrem Kopf schweben sehen ^^. Ansonsten stimme ich dir zu, entspricht ja auch dem was ich auf der RK-Diskussionsseite geschrieben habe. --Steffen85 (D/B) 16:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen des Artikels

Hallo! Ich habe mich gerade gewundert, dass während ich einen SLA auf „Historisch-Biographisches Lexikon der Schweiz“ gestellt habe gelöscht wurde. Ich wurde vom Programm nicht informiert. dass die Seite schon gelöscht war als ich den SLA darauf gestellt habe! VG -- ICH :-)Die WP-Benutzerseite des erhabenen Kristallprinzen ;-) Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 17:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Das passiert öfters mal. Also keinen Grund zur Panik. ;) --STBR – !? 17:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Ferdinand Schöningh

Ich habe Ferdinand Schöningh (1815-1883) wieder zu Ferdinand Schöningh verschoben und ersteres Lemma löschen lassen. Bisher haben wir definitiv nur den einen Ferdinand Schöningh. Nachdem gestern Vormittag jemand einen untauglichen Artikel für Ferdinand Schöningh eingestellt hatte, wurde dieser gelöscht und mit einem REDIR auf Verlag Ferdinand Schöningh versehen, den dieser gegründet hatte (dort steht auch einiges zu seiner Person drin). Der jetzige Artikel ist aber in Ordnung und kann behalten werden. Er behandelt genau den Verleger, der vorher mit einem REDIR auf den Verlag versehen war. Sollten tatsächlich noch weitere Personen den Namen Ferdinand Schöningh tragen, dann wäre ohnehin ein Lemma mit Name (Berufsbezeichnung), also Ferdinand Schöningh (Verleger) üblicher gewesen. Gut, falls es jetzt mehrere Verleger mit dem Namen gegeben hätte - dann könnte man das vielleicht wirklich mit den Jahreszahlen machen, aber momentan haben wir ohnehin nur einen einzigen Ferdinand Schöningh hier und damit braucht es noch keine Klammerlemma. Ich hoffe, dass ich wirklich nichts übersehen habe, ansonsten sag einfach Bescheid.--Innenrevision 09:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt - böse Falle. 4 Verleger mit dem gleichen Namen, wie du ja auch auf Benutzer Diskussion:Schoeben#Hallo ihr beiden Koniferen festgestellt hattest.--Innenrevision 09:26, 19. Mai 2007 (CEST)

In diese Falle bin ich ja auch erst getappt! :) --STBR – !? 12:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Sommerstorf Richard Robinson

Warum wird Richard Robinson gelöscht? In anderen Sportarten werden sogar schon Jugendliche aufgeführt und im Reitsport wird der dritt Platzierte beim größten Derby gelöscht? Da soll einer die Welt verstehen.

Richard Robinson, aus Großbritanien, lebt in Sommerstorf. Er ist Springreiter und belegte auf Olli-Pop beim 78. Deutschen Spring-Derby in Klein Flottbeck, Hamburg, den 3. Platz nach dem Stechen. (nicht signierter Beitrag von 134.169.255.245 (Diskussion) )

Habe ich doch in der Zusammenfassung geschrieben. Bitte schreibe zuerst einen Artikel für besagte Person, um deren Relevanz zu belegen. Sonst könnte theoretisch auch Lieschen Müller als Einwohner genannt werden. --STBR – !? 10:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Mennecy Bitte

Guten Tag, I am french and I'm sorry I don't have a good german I am the writer of an article (Mennecy) that you deleted I understand why but i would like to have my job because i will continue it if you can send me a link to the archive i will be happy Danke --X7b03 10:12, 22. Mai 2007 (CEST)

What archive do you mean? The article was deleted and there is no simple way to review it. What I can do is to restore the article and move it to you user page, Benutzer:X7b03/Mennecy for instance. --STBR – !? 10:20, 22. Mai 2007 (CEST)

ok that works good for me. (i was looking for the data)--X7b03 10:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Done. --STBR – !? 10:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke shön --X7b03 11:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Datumsverwirrung meinerseits

Entschuldige dies (und u.U. anderes), irgendwie sind mir da die Listen im Browserfenster durcheinandergekommen. Gruß, --Mdangers 13:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Kann doch mal passieren. Deswegen brauchst du dich doch nicht extra entschuldigen. --STBR – !? 15:19, 22. Mai 2007 (CEST)

AdT

St.-Paulus-Dom ist Sonntag (Pfingsten) auf der Hauptseite. Fand ich irgendwie passender als die Blue Angels, die vorher vorgeschlagen waren. --schlendrian •λ• 10:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Öhem, ja... Wenn du meinst das der IMHO nur halbfertige aber trotzdem exzellente Artikel da hingehört... ;) --STBR – !? 11:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Pogoagainsthate

verstehe nich warumm der artikel gelöscht wird es gibt schließlich n haufen anderer festivals die hier eingetragen sind und die es so ähnlich gemacht haben. Toni69 19:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Wo soll es noch so sein? Der Artikel ist doch ein reiner Werbeflyer. Wie man richtige Artikel schreibt, findest du auf Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?. --STBR – !? 19:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Atlanta Motor Speedway

Hallo STBR. Gratulation zu diesen hervorragenden Artikeln über die Speedways der NASCAR. Beim oben angeführten ist mir nur bei Mclaren in den Siegerlisten aufgefallen das der Begriff nicht auf die "richtige" Seite linkt. Die Fahrzeug wurden, neben denen der CAN-AM Serie, zwar von McLaren gebaut, aber von der US-Division eingesetzt (soweit ich weis). Sollte man nicht für diesen Teil von McLaren, der nirgends erwähnt wird, die Seite "McLaren Racing USA" einbringen und bearbeiten (lassen)? Liebe Grüße --Erika39 08:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für's Kompliment. In Sachen NASCAR gibt es leider noch einigen Nachholbedarf... Was McLaren angeht. Da kann man sicherlich einen eigenen Artikel zu machen, wenn es da entsprechend viel zu sagen gibt. Das der Link selbst nicht ganz richtig war, liegt letztendlich wohl daran, dass der im Original auf der englischen Wikipedia so gesetzt war. --STBR – !? 11:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Künstlerkolonie Dötlingen

Hallo STBR, könntest Du Dich mal um die auf der genannten Seite des Problems von Frank annehmen und ihm antworten. Er müht sich zur Zeit redlich den Artikel Künstlerkolonie Dötlingen wikipediakonform zu gestalten. Ich habe ihm im Rahmen meiner Kenntnisse auf Benutzer Diskussion:Frank Poppe versucht Hilfestellung zu geben. --Retzepetzelewski 19:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Dk4hb

Hallo STBR Vielen Dank für den etwas überheblichen Kommentar. "Klasse statt Masse" Ich arbeite so wie mein Gesundheitszustand es zuläßt. Rechtschreibfehler korrigiere ich gerne selber. Den Befehl coor dms habe ich aus den englischen Seiten übernommen. War mir nicht bekannt das alle englischen Einträge falsch sind. Nun ja, man lernt immer dazu. Es gibt ja von vielen gute Ratschläge,zb. den inuse Befehl, nur angewendet toben sich dann wieder einige daran aus und verschieben den Artikel. Ich finde auch unter den Admin's sollte es etwas mehr Achtung geben,und nicht auf dem Standpunkt stehen, ohne euch ist die Wikipedia Schrott !!. Wenn ich etwas hasse,sind das "Oberlehrer". Gruß Dk4hb

Überheblich war der eigentlich nicht, sondern es war nur ein freundlich gemeinter Ratschlag, doch vielleicht einfach etwas weniger, aber dafür fehlerfreie Artikel einzustellen. Denn vom eigentlichen Text her war das teilweise wirklich wild. --STBR – !? 14:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Portal:Münster/Neue Artikel

Sorry, dass ich vergessen hatte, den letzten zu löschen, damit's wieder zehn sind. Danke Dir! Lg., --Albrecht1 15:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Beiträge von DK4HB

Hallo STBR.!

Unter welchen Gesichtspunkten werden von Dir, Weblinks gelöscht ??? Es sind manchmal keine 2 Minuten vergangen,da bist Du als "Oberlehrer" wieder im Gange. Falls Du alleine entscheiden solltest,wer hier mitarbeiten darf oder nicht,so lösche doch meinen Account !!! Es kann doch nicht sein das alles nur unter "Deinen Bedingungen" stattfindet. Geile Dich weiter daran auf (scheinst es nötig zu haben) andere "Oberlehrerhaft" zu verbessern Ich stelle meine Mitarbeit auf der deutschen Seite erst mal ein!!!!!!!!

--Dk4hb 10:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn du meinst, dass es Oberlehrerhaft war, die Homepages der diversen Counties aus dem Weblink-Kapitel in die County-Infobox zu verfrachten, so wie hier, oder eventuelle Zeichensetzungs- und Rechtschreibfehler zu verbessern, kann ich dir leider auch nicht wirklich helfen. Zumindest hätte ich gedacht, dass dir beim Betrachten der Versionsunterschiede aufgefallen wäre, dass keine wesentlichen Informationen gelöscht wurden. Aber wie dem auch sei: Wenn du meinst, die Wikipedia verlassen zu müssen, weil jemand meint Fehler in deinen Erweiterungen zu berichtigen, ist es zwar Schade, aber deine Entscheidung, das Recht zu gehen in Anspruch zu nehmen. --STBR – !? 11:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Goosefeld

Moin! Ich schätze mal, dass die IP ihre Disk und die vom Artikel gelesen hat und jetzt endlich aufräumt, ich setze deswegen deinen Revert wieder zurück. Nix für ungut. :-) --Begw 13:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem! Vielleicht sollte man auch mal in der Versionshistorie schauen, denn das schien ja in letzter Zeit ein großer IP-Spielplatz gewesen zu sein. --STBR – !? 13:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja, grauenhaft, nicht wahr? :-) Ich bin ja eigentlich im Wikiurlaub, aber wenn ich diese Woche mal Zeit finde, dann räum ich mal ordentlich auf, damit da wieder ein WP-Artikel draus wird. Eine IP-Sperre wäre aber vielleicht nicht schlecht... --Begw 13:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Themendiskussion:Hilfsorganisationen

Hallo STBR,

ich habe gerade gesagt, dass die Benutzerdiskussion von Achates nicht der richtige Ort ist um Grundatzdiskussionen anzuzetteln, aber ich will deine Frage nicht unbeantwortet lassen. Einzelmeinung ist dadurch gekennzeichnet, dass es die Meinung eines einzelnen ist. Bislang sehen die IP, ich und ThePeter diese Seite als korrekte Darstellung der Ergebnisse des Meinungsbildes an - was keine Wertung der Inhalte sein soll. Wenn drei Leute gemeinsam eine Meinung haben, kann es schon keine Einzelmeinung mehr, ungeachtet der Tatsache, dass es sicher noch mehr Leute gibt, die das so sehen. --Steffen85 (D/B) 18:25, 27. Mai 2007 (CEST)

ThePeters Position ist ja wohl nicht so eindeutig, wie du denkst, was man ja in der LP für die Berliner Feuerwehr gesehen hat. Zur IP spare ich mir jeglichen Kommentar, da habe ich mir schon meine Gedanken zu gemacht. Deiner vermutete, aber nicht näher belegte Anzahl an Unterstützern für, ich sag jetzt mal, eure Auslegung, kann ich auch eine ebensogroße Anzahl an Personen entgegenstellen, die genau die andere Position vertreten. Da aber keine Zahlen und Namen bekannt sind, weil sich wohl keiner mehr zu diesem lächerlichen Trauerspiel wegen einer handvoll Artikel äußern will, ist dieses alles Spekulation. --STBR – !? 18:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich finde ThePeters Position sehr eindeutig - du vergleichst gerade zwei Dinge die nicht zusammengehören. Einerseits hat er festgestellt, dass diese Themendiskussion das Ergebnis des letzten MBs wiederspiegelt; in der LP für die Berliner Feuerwehr hat er seine persönliche Meinung geäußert. Das sind zwei grundverschiedene Dinge! Gerade dies ist übrigens das schwarz-weiß-Denken das mich auch schon vorher (bei diesem leider gescheiterten VA) geärgert hat, bloß weil ich feststelle, dass diese Themendiskussion dem Ergebnis eines Meinungsbildes entspricht, heißt das bitte noch nicht, dass ich mit den Inhalten dieser Themendiskussion einverstanden bin. Im übrigen stellt sich natürlich irgendwo die Frage, warum wohl so wenige sich zu diesem lächerlichen Trauerspiel äußern wollen! (das ist eine rhetorische Frage) --Steffen85 (D/B) 18:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo STBR.

Es war nicht absichtlich diesen Artikel zum Zwecke der Werbung einzusetzen. Ich wollte damit nur Informationen über das Projekt liefern. Zwar sind wir nicht bekannt, aber ich wollte das wirklich nicht als Werbung nutzen.

Es wäre nett wenn du mir vielleicht nur den Artikel zurücksenden könntest, ich habe vergessen Ihn auf meinem PC zu speichern. Da ich noch nicht fertig mit diesem Artikel bin, der mir auch etwas als Konzept dient. Es wäre nett wenn du ihn mir irgendwie zuschicken könntest oder halt kurz Online-Stellen damit nur ich ihn sehen kann. Wäre echt nett..

MfG

Agrie (nicht signierter Beitrag von Agrie (Diskussion | Beiträge) )

Welchen Artikel? --STBR – !? 18:00, 30. Mai 2007 (CEST)

jean nuttli

warum hast du das bild bei jean nuttli entfernt? gabs lizenz-probleme?

kannst du mir vll noch sagen, wie ich es schaffe, dass, wenn jemand "jean nuttli" bei google eingibt, der wikipedia-artikel bei den suchergebnissen erscheint?

greetz (nicht signierter Beitrag von 89.59.188.230 (Diskussion) )

Ja, gab und gibt es. Steht auch auf der Bildbeschreibung. Am einfachsten wäre, wenn du dir zunächst Hilfe:FAQ zu Bildern durchliest. Was Google betrifft, so liegt es an denen, wann die ihren Suchindex aktualisieren. Da hat die Wikipedia nichts mit am Hut. Nach ein paar Tagen sollte der aber wohl drin sein. --STBR – !? 09:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Familienwappen

Hallo STBR, ich bin neu als Autor der Wikipedia, bin also dankbar für Informationen von "alten Wiki-Hasen". Warum hast Du das Bild unseres Familienwappens gelöscht? Es befindet sich in unserem Familienbesitz, ist wesentlich älter als 100 Jahre und unterliegt somit keinem Urheberschutz mehr. (nicht signierter Beitrag von Duerri (Diskussion | Beiträge) )

Es ist (noch) nicht gelöscht, sondern befindet sich hier (zumindest nehme ich an, dass du das meinst). Ich habe es aus dem Artikel genommen, weil noch Angaben zur Lizenz fehlen, ohne die hier kein Bild genutzt werden darf (siehe dazu auch Hilfe:FAQ zu Bildern). Für alte Familienwappen (älter 1xx Jahre) verwendet man regelmäßig die Vorlagen Vorlage:Bild-PD-alt zusammen mit Vorlage:Wappenrecht. Dafür sollte aber auch angegeben werden, von wann das Wappen ungefähr ist. Da das Wappen aber von Benutzer:Cornelbk hochgeladen wurde, sollte entweder unter dieser Benutzerkennung die Daten ergänzt werden oder aber neu mit allen Informationen hochgeladen werden mit einem etwas aussagekräftigeren Dateinamen, denn Wappenbilder gibt es hier viele. --STBR – !? 18:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke

dafür! Der Knabe war ja schneller außer Gefecht gesetzt als ich meine Diskseite öffnen konnte! ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 22:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Naja, Bekannter eben... --STBR – !? 22:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Müsste ich mehr darüber wissen? Von Vandalen habe ich eher selten Besuch. Wenn ich nix wissen muss - auch gut. ;-) Nochmals Grüße --MrsMyer 22:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, es gibt hier nur ab und zu so Würstchen, die meinen wie toll sie doch sind, wenn sie hier herumschmieren. Musst du dir so wie diese halbstarken Graffiti-Schmierer vorstellen. --STBR – !? 10:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht

Hab mich in der Brücke vertan. Hab die Talbrücke Smanforde als Exterheidebrücke angesehen. Danke für die Verbesserung!--84.136.114.239 22:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo,

aufgrund andauernder Uneinigkeit und Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen habe ich das Schiedsgericht mit der Befassung mit diesem Fall beauftragt. Da Du in diese Streitigkeiten in irgend einer Weise verwickelt bist/warst bitte ich Dich auf der Seite des Schiedsgerichts zu deiner Position Stellung zu nehmen. --88.134.128.118 00:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

GastroVu.ch - Gastroführer

Könntest Du bitte gleich auch noch die 4 nur in diesem gelöschten Artikel verwendeten Bilder entsorgen? Vielen Dank. Andreas König 15:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wird sofort erledigt. --STBR – !? 15:32, 2. Jun. 2007 (CEST)