Benutzer Diskussion:ScheSche/Archiv/2011/Feb
Letzte Nachricht an Inklu-Hege: Danke für die Nachricht!
Ich wollte mich nicht äußern. Mein Ziel war es, auf einen doch eher 'dämlichen Fehler' hin zu weisen. Gemäß FIBA Regeln, leiten nur Schiedsrichter ein Basketballspiel, keine BBL-Kommissare. Der Unsinn, daß ein Spiel auch von Kommissaren geleitet wird, ist, so glaube ich mich im Moment zu erinnern, bereits in verschiedenen Artikel zu lesen.
Da ich im Moment den Artikel Klaus Perwas gelesen habe, möchte ich weiter den Hinweis geben, daß es ein Team oder einen Verein 'BC Osnabrück' nie gegeben hat und dieser somit auch zu keiner Zeit in der Basketball-BL gespielt haben kann. Der Club hieß wohl, ohne es wirklich genau zu wissen 'BC Giants Osnabrück' oder 'BC Giants'. Der BC Osnabrück wird auch in der folgender Liste erwähnt: Basketball-BL-Team-Liste (von der Gründung bis heute). Bei den Osnabrücker Giants hat übrigens Chr. Welp seine ersten Basketballerfahrungen gesammelt.
Meine Infos sind stets freundliche Hinweise, um die Wiki-Qualität insgesamt zu verbessern. Es ist grundsätzlich nicht meine Absicht, damit eine Diskussion hierüber zu beginnen.
Mfg. ih
- Hallo Inklu-Hege, Dir auch Danke für die Hinweise. Bei Teamnamen ist es ja immer so eine Sache, wie die Teams offiziell heißen und wie sie genannt werden. Und die Quelle auf den 46ers Seiten vereinfacht da schon mal ganz schön. Ich werde den "Giants"-Namensteil mal in den Artikeln ergänzen. Bleibt zu hoffen, daß das aktuelle Osnabrücker Team nicht auch bald Geschichte ist, die haben ja eine ganz schön schlechte Presse zur Zeit. Liebe Grüße, --ScheSche 11:42, 4. Feb. 2011 (CET)
Relevanz ProA
Hallo, du hattest die Pro A in der vieldiskutierten Liste als semi-professionell eingetragen. Ich hatte aber eigentlich nicht den Eindruck, dass ein entsprechender Konsens im Basketball-Portal herrscht. Ich persönlich würde argumentieren, dass die Pro A bewusst als Profiliga gegründet wurde. Auch würde ich die ehemalige 2. Bundesliga als semi-professionell eintragen. Gruß, --Axolotl Nr.733 13:41, 9. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Axolotl, eines vorweg: Ich lehne die Existenz dieser Liste ab, obwohl ich die Intention - Arbeitsvereinfachung durch eine nicht immer gerechte aber einfache Grenzziehung - teile. Leider wird sie in der Praxis in Löschdiskussionen als Hirnausschaltungsgrund genommen, und sooo vereinfacht sollte es dann doch nicht werden. Die Fußnote bedeutet imho nicht, daß die Liga semiprofessionell ist - es geht lediglich daraum, ob die Relevanz der Sportler innerhalb dieser Liga pauschal angenommen wird oder nicht. Ohne Fußnote sind alle Sportler relevant - mit Fußnote sind die Sportler es nicht pauschal, können es aber nach einer Einzelfallentscheidung sein (könnten es nach einer Einzelfallentscheidung sein, wenn man sich darauf einlassen würde). Für mich kann durchaus auch eine professionelle Liga diese Fußnote haben - meinetwegen sogar die BBL. Ich sehe eben nicht jeden Pro A-Sportler als relevant an, ein Beispiel ist besagter Julian Debus und fast alle Doppellizenzspieler aus der NBBL. Deswegen würde ich mir da eine Einzelfallentscheidung wünschen, aber die findet ja nicht mal mit Fußnote in der Liste statt. Von mir aus kannst du die Fußnote löschen, da sie ja trotz explizitem Hinweis in der Löschdiskussion bei der Behaltensentscheidung keine Rolle spielt. Bei der ehemaligen 2. Liga hast Du recht. Ich sehe sie auch als semi-professionell und habe lediglich vergessen, sie so einzutragen. Liebe Grüße, --ScheSche 14:05, 9. Feb. 2011 (CET)
- Ich denke, die vergangenen Diskussionen sollten klar gemacht haben, dass ich dir da absolut zustimme, nur ist das eine Auslegung, die die RK leider so nicht hergeben. Das ist natürlich frustrierend, weil der Personalaufwand für solche Einzelfallentscheidungen im Vergleich zu dem für die Pflege der zusätzlich erstellten Artikel eher gering wäre. Ohnehin bin ich der Meinung: Wenn es über jemanden nicht mehr zu schreiben gibt als „hat bei Verein XY gespielt“, gibt es keinen Grund die Person hier aufzunehmen. Mit der aktuellen Praxis ist das nur leider komplett unvereinbar. Also sollten wir versuchen, die RK in ihrer aktuellen Form einzuhalten, und die Grundsatzdiskussionen an passender Stelle zu führen. In dem Fall hieße das: Jeder Pro-A-Spieler ist relevant. Liebe Grüße auch, --Axolotl Nr.733 16:57, 9. Feb. 2011 (CET)
- Wie gesagt, ändere es. Von mir wird kein Widerspruch kommen. --ScheSche 17:25, 9. Feb. 2011 (CET)
- Ich denke, die vergangenen Diskussionen sollten klar gemacht haben, dass ich dir da absolut zustimme, nur ist das eine Auslegung, die die RK leider so nicht hergeben. Das ist natürlich frustrierend, weil der Personalaufwand für solche Einzelfallentscheidungen im Vergleich zu dem für die Pflege der zusätzlich erstellten Artikel eher gering wäre. Ohnehin bin ich der Meinung: Wenn es über jemanden nicht mehr zu schreiben gibt als „hat bei Verein XY gespielt“, gibt es keinen Grund die Person hier aufzunehmen. Mit der aktuellen Praxis ist das nur leider komplett unvereinbar. Also sollten wir versuchen, die RK in ihrer aktuellen Form einzuhalten, und die Grundsatzdiskussionen an passender Stelle zu führen. In dem Fall hieße das: Jeder Pro-A-Spieler ist relevant. Liebe Grüße auch, --Axolotl Nr.733 16:57, 9. Feb. 2011 (CET)