Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Sep#Thema_1

Unendlich-viele-Affen-Theorem und Stolpersteine

Hallo. Ich wurde von DaTroll im chat zu dir verwiesen, und habe auf deiner Benutzerseite die Worte Mathematik und Stochastik entdeckt. Ich habe zum Thema des Artikels Unendlich-viele-Affen-Theorem einige stolpersteine ausgemacht, ich hoffe, ich kann sie vernünftig artikuleiren. Vielleicht magst du mir helfen:

• Die Engländer haben einen Artikel zum Null-Eins-Gesetz Kolmogorovs
  • Ist es hierbei eine notwendige Bedingung, dass die Einzelereignisse unabhängig sind? Mir scheint es so, als "funktioniere" das auch, wenn jeweils nur endlich viele voneinander abhängig sind?
  • Ist es für das Infinite monkey theorem falsch/nicht ausreichend, wenn ich schreibe, dass es eine notwendige bedingung ist, dass die Einzelbuchstaben unabhängig voneinander getippt werden?
  • Ich vermute, dass der folgende Satz falsch ist: „Das Null-Eins-Gesetz Kolmogorows besagt, dass eine unendliche Folge von unabhängigen Ereignissen eine Wahrscheinlichkeit entweder von eins oder von null haben muss.“ Wie wäre er richtig?

Ich danke im Voraus für eine Antwort! Wenn du Zeit und Lust hast dir den Text durchzulesen und mich auf mathematische Fehler (insbesondere die LaTex-Klamotten) oder unnötige Kompliziertheit hinzuweisen, würde ich mich sehr freuen. ↗ nerdi d \ c \ b 19:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Puh. Danke für den Lückenhinweis, den Artikel zum 0-1-Gesetz werde ich in naher Zukunft mal angehen.

Erstmal ad 1: Du hast Recht, nur: Der Begriff der Unabhängigkeit einer Folge von Ereignissen ist gerade so definiert, dass je endlich viele Ereignisse voneinander unabhängig sind. Von daher stimmt deine Aussage aus trivialen Gründen.

Über die anderen Fragen denke ich noch etwas nach. Ich habe gerade nicht soviel Zeit und intuitiv ist mir der Zusammenhang zwischen dem Gesetz und dem Theorem dann auch nicht klar. ;) --Scherben 08:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Kritischer Rationalismus

Ich weiß nicht, ob du die Diskussion gelesen hast. Ansonsten bitte ich das zu tun. Die letzte Fassung von mir wurde von einem Diskussionsteilnehmer direkt, von einem weiteren indirekt akzeptiert. Benutzer Rtc stellt hier seine, von niemandem befürwortete Version als "revert" dar. Lass dich davon bitte nicht blenden. - Avantix 09:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Aus der Diskussion wird überhaupt nichts klar. Ihr redet größtenteils aneinander vorbei, und anstatt in der Diskussion gemeinsam nach akzeptablen Versionen zu suchen, bewegt ihr euch dauernd am Rande eines Edit-Wars. Wie so oft haben wahrscheinlich beide Seiten ein bisschen Recht, deshalb sind Reverts vom Typ "Benutzer xyz (egal wer das ist) findet die Version aber besser als eine andere" unter aller Kanone. Also: Warum seid ihr nicht in der Lage, ohne persönliche Angriffe und sachlich am Text zu arbeiten? Dann kommt es nämlich gar nicht zu solchen Aktionen? --Scherben 10:39, 22. Sep 2006 (CEST)

nun ja, Hans Joachim Niemann, in der WP als Benutzer:Hjn aktiv, ist ein anerkannter Experte des Kritischen Rationalismus. Deshalb ist diese - ansonsten sicherlich nicht ausreichende - Begründung nicht ganz so daneben. Zur Frage der persönlichen Angriffe verweise ich nochmal ausdrücklich auf den Diskussionsverlauf - ich glaube, da bin ich nicht der Hauptansprechpartner. - Avantix 10:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß, wer hjn ist. Und ich weiß auch, dass du nicht der einzige Verantwortliche für den suboptimalen Ton in der Diskussion bist. Aber dein Beitrag war in keinster Weise deeskalativ oder konstruktiv, deshalb habe ich mit Hinweis auf die Wahrung einer gewissen Diskussionskultur revertiert. --Scherben 11:39, 22. Sep 2006 (CEST)

ok, sehe ich ein, ich habe meinen Diskussionsbeitrag umgeschrieben. Ich wäre aber auch dankbar dafür, wenn man hier in Zukunft nicht mehr als Troll, inkompetent und dergleichen bezeichnet wird, ohne dass ein Admin eine Ermahnung ausspricht. Die Wikiquette muss wenn für alle gelten.- Avantix 12:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Loeschkandidaten

Hiho, bitte beim Abarbeiten von Loeschkandidaten, wenn sinnvoll, auch die Links auf den geloeschten Artikel entfernen, um keine Wiedergaenger zu provozieren, etwa bei Stadtbücherei Waldbröl, da hab ichs gemacht. Viele Gruesse --P. Birken 14:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Well, this one is about your "decisive" answer to the "Löschdiskussion" for the article "Ninel Cam". I do understand enough German to differentiate btw. the expressions "kann sein" and "mag sein". Arrogance is not a virtue and it sure will not bring Wikipedia additional contributors. Have fun with your ego till you drown in it. user: rtozun

Did you also understand the reason for deleting the article? Or do you just have fun in insulting other people? --Scherben 15:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

I did understand it and I still find your behaviour insulting. Anyhow, this is your game, have fun with it. rtozun

Obviously you didn't unterstand it... --Scherben 09:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Norbert Kohler

Hallo, du hast dich an der Löschdiskussion um Norbert Kohler beteiligt; schau mal hier, was du vielleicht dazu zu sagen hast? Gruß D0c 14:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Wann habe ich denn einen LA für diesen Typen gestellt ?! Bitte lasse Du es also an einer gewissen Sorgfallt nicht fehlen. Danke --Nolispanmo 15:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich diesen Artikel meine? Herrje, man wird doch wohl noch erwarten dürfen, dass du liest, was andere Leute schreiben. Es ging dabei um den Artikel zum KSV Witten, wo du einen völlig falsch begründeten LA gestellt hast. --Scherben 15:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß Probleme mit Eike Sauer

Hallo, ich möchte dich bitten in der Angelegenheit zu vermitteln. Auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir habe ich den Sachverhalt kurz dargestellt. Es ist wohl auch ganz gut noch WolframFFM hinzu zu ziehen, da er sich im Bereich Film auskennt. Für Hilfe zur Lösung des Dauerkonfliktes wäre ich sehr dankbar. Grüsse nee, 28. Sep 2006 (CEST)

Köpcke

Hmm, das Thema Köpcke und Sterbedatum ist mir schon seit längerem nicht ganz geheuer. In vielen seriösen Quellen ist nämlich mal von 27.9., mal von 28.9. die Rede. Ich hab hier z. B. den "Spiegel" 41/1991 liegen und dort steht, dass er am Freitag, 27.9.91 starb. Wat nu? -- Sir 19:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn wir uns nicht sicher sein können, können wir auch einfach beide Daten mit den jeweiligen Quellenverweisen angeben?!? --Scherben 20:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Können wir, wobei das aber IMO allein optisch schon nicht so gelungen wäre. Vllt. sollten wir mal 'ne kurze Mail an ARD-Aktuell o. Ä. schreiben und dort nachfragen. -- Sir 20:02, 28. Sep 2006 (CEST)

War klar, dass sich der inoffizielle Wikipedia-Fernsehmoderatoren-Experte mit dieser Antwort nicht zufrieden gibt... ;) Nein, im Ernst: Du kannst das gerne machen. --Scherben 20:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Marlar

Hallo Scherben, bitte stelle mir den Text von dem von dir gelöschten Artikel Marlar zur Verfügung, bitte mit dem Bildlink. Ich möchte den Inhalt in den Artikel Kölner Zoo einbauen. Danke. -- Ilion 22:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe ich unter Benutzer:Ilion/Marlar gemacht. Bitte denk' daran, den Artikel zum Kölner Zoo nicht mit dem Spezialwissen zu einem Elefantenbaby zu überfrachten und gib' den gelöschten Artikel als Quelle an. Danach kannst du einfach einen SLA für die Benutzerunterseite stellen. Grüße --Scherben 09:06, 29. Sep 2006 (CEST)