Benutzer Diskussion:Schlaier

Mentor

Hi!

Wie per mail besprochen möchte ich mich Dir als Dein Mentor anbieten. Leider geht das nicht so rasch, da ich mich dafür erst zum Mentorenprogramm anmelden musste. Dort gibts dann eine Abstimmung und das ganze dauert 7 Tage.

Wennst davor schon Fragen hast kannst Dich natürlich immer an mich per mail oder Diskussionsseite wenden. Wennst möchtest schau ich mir auch regelmäßig Deine Edits an.

lg Sebastian.Dietrich 19:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Ökologisches Bildungszentrum

Hallo Schlaier, zunächst mal vielen Dank für den schönen Artikel über das Ökologische Bildungszentrum, der schon auf unserer Wunschliste im Projekt München stand. Dabei habe ich aber gemerkt, dass du bei der Kategorisierung einige Änderungen vorgenommen hast, die ich wieder rückgängig gemacht habe. So sind z.B Englschalking und Oberföhring schaon über die Kategorie:Stadtteil in München unter München eingeordnet, eine Einordnung direkt in die Kategorie:München ist also nicht sinnvoll. Ahnlich ist es bei Bildung und Forschung in München, da ist eine Einordnung direkt unter Bildung auch nicht sinnvoll. Dafür gibt es ja die Unterkategorien. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo! vielen Dank für Deine Mail. Entschuldige bitte, dass ich bei den Kategorien einige Fehler gemacht habe. Vielen Dank aber, dass Du das wieder geändert hast und mir erklärt hast, wo hier der Fehler lag. Jetzt ist mir die Logik der Kategorien nochmals klarer geworden. Viele Grüße von Klaus :)

kein Problem, so lernt man eben bei Wikipedia. Nur wer nichts tut macht keine Fehler, und das wär ja fad. Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Galerien in Artikeln

Hallo Schlaier, zunächst einmal alles Gute für das kommende Jahr.

Du hattest in Altstadt-Lehel (und vielleicht anderswo) ausführliche Galerien eingesetzt. In Wikipedia-Artikeln sollten solche Galerien möglichst vermieden oder nur sparsam eingesetzt werden, da hier der Text im Vordergrund steht. Für Galerien gibt es das Projekt Commons, dort können Galerien erstellt werden, auf die dann im Wikipedia-Artikel verwiesen wird. Ich habe deshalb die Galerien aus dem Artikel entfernt und werde sie nach Commons übertragen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bjs, ich hatte eine solche Galerie auch für Schwanthalerhöhe angelegt, diese aber auch nach Commons übertragen, weil ich das genauso sehe wie Du. Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast und die Galerie in Alstadt-Lehel in Commons übertragen hast. Das finde ich echt total nett. Viele Grüße und Dir auch ein gutes Neues Jahr 2010. PS: Ich bin übrigens auch Münchner :) -- Schlaier 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Keikipedia

Ich grab im Portemonnaie, und geb ihm meinen letzten Fünfer. Und ich proste ihm noch zu wie er die neue Flasche hält – "Mein Sohn, bekommste wieder, beim nächsten Taschengeld." Das Blumentopf-Zitat hat sich so schön auf die letzte Zeile gereimt, doch hinaus will ich auf deine Idee der Kinderwikipedia. Das hawaiianische "wiki" steht ja für "schnell", und es lage nahe, unsicheren Angaben folgend, auch das hawaiianische Wort für "Kind" zu verwenden so entstand der für mich der recht ästhetisch klingende Name "Keikipedia".
Trotz der anhaltenden Diskussionen, die inzwischen auf ein (mit Pech zwei) Meinungsbild(er) hinauslaufen, hab ich verschludert, auf deinen Vorschlag einzugehen. Weil meine Stirn sich aufgrund von Ermüdungerscheinungen immer mehr einem Rondevous mit der Tastatur nähert, will ich mich zeit(leider nicht wort-)sparend fassen: Der Wahn ist kurz, die Reu ist lang. Damit meine ich eine Wikipedia, die sich aufgrund von "Zensur, Zensur!"- und (sinngemäß)"Ohne Muschis auf der Hauptseite bin ich nicht frei!"-Rufen den Digital Natives die geballte Ignoranz zeigt und damit ein(gewiss nicht "der") stetiger Lückerfüller des schwächer werdenden Privatfernsehens wird. Sehr dramatisch gesagt, doch Progosen bedürfen starker Worte, um wahrgnommen zu werden. Wie kann also eine kind- und jugendgerechte Wikipedia aussehen?

Eine Hauptfrage ist wohl die Abstufung. Einer/m 16-Jährigen kann ich den Nationalsozialismus anders beschreiben als einer/m 10-Jährigen, einer/m 13-Jährigen viel eher sexuelle Inhalte öffnen als einer/m 8-Jährigen. Der Begriff "Kind" löst bei jedem (leicht) verschiedene Assoziationen aus, und dementsprechend sind auch die Rücksichtnahmen auf diese Vorstellung "des Kindes" begrenzt. Von vornherein wäre also zu erwägen, mehrere Keikipedien zu erstellen.
Angesichts dieses Umfangs wäre es vielleicht sinnvoller, in jedem Fall aber arbeitssparender, für zahlreiche bestehende Artikel eine bis zwei Versionen zu schreiben, von denen man glaubt (dieser Aspekt sollte nie vergessen werden), dass sie so für Kinder verständlicher und geeigneter sind. So würde z.B. in diversen Kriegs-Artikeln an Schlachtdetaills gespart, und beim Thema Geschlechtsverkehr u.ä. würde das Foto, evtl. auch Zeichnungen entfernt, und eine simple Erklärung anstelle des bisherigen Textes gesetzt (ohne Storchmärchen in die Welt zu setzen).
Themenschwerpunkte verlagern sich. (Höhere) Mathematik & Astronomie, Politische Geschichte, Komplexchemie, Raum (Philisophie/Physik) u.v.a. treten vermutlich zu Gunsten von Mal- & Zeichenutensilien, Kinder- & Märchengeschichten, Süßspeisen, Spielen & Spielzeugverschiedenster Art in den Hintergrund. Doch auch dies hängt an einem Klischeebild von Kindern und wird z.B. Pubertierenden kaum gerecht. Daher müssen idealerweise empirische Studien die mehr oder minder willkürliche Schwerpunktsetzung der erwachsenen Autoren ergänzen, vielleicht auch eine stetige Beachtung der Keikiartikel-Statistiken.
Am besten wäre natürlich eine umfangsreiche Unterstützung bis vollständige Leitung der Keikipedia durch Selbstorganisation, das würde viele eben angesprochene Problem abmildern. Inwieweit sich dafür junge Autoren finden (und in 5 jahren finden werden), is unklar, eine Anfrage an die Jungwikipedianer und alle mit dem Babel-Eintrag "Schüler" kann hier Klarheit bringen.
Außerdem muss noch eine Einigung (und Absprache mit Admins) gefunden werden, wie die Verbindung mit der Wikipedia ist – ob in der oberen Auswahl neben Artikel, Diskussion, S.b., V./A., V. und Beobachten eine "Erklärbär"-Version auswählbar ist oder die Keikipedia ein eigenes Projekt werden würde (+mir nicht ersichtliche Alternativen).

Gleich wie das Meinungsbild ausgeht, eine Kinderwikipedia würde erheblich Sinn machen. Bevor die große Enttäuschung kommt, will ich gar nicht erst eine Täuschung entstehen lassen: Im Moment bin ich gut beschäftigt, will noch zwei recht komplizierte Artikel bearbeiten (Raum (Physik) bzw. erstellen (Funktion (Biologie)) und im März für ein zwei Wochen weg. Und dies betrifft allein die Wikipedia, von anderen Dingen gar nicht sprechen. Doch da du nicht der Skrupelloseste unter den Archivierern zu sein scheinst, kann dies in Verbindung mit deinem Vorschlag in der Diskussion ja eine Weile hier stehen bleiben. Gruß --Hæggis 02:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie die meisten Ideen in der Synapsenwelt des Web: Gibts schon! Natürlich mit eigen(willig)en Merkmalen, aber einen Extraaufbau brauchts nicht. Hier der Link: http://de.wikibooks.org/wiki/Wikijunior

Ich bin außerdem zu der Ansicht gelangt, dass v.a. die Hauptseite ein Minimum an Rücksicht gegenüber Kindern & Jugendlichen aufbringen muss, aber in formaler Form. Das suggestive Meinungsbild hat dem einen grundsätzlichen Riegel vorgeschoben, doch wer weiß, wie man das Ergebnis dieser brutaltrivialen Fragestellung doch noch anfechten kann…
Eine generelle Trennung (nicht ein Extraprojekt wie Wikibooks) finde ich hingegen nicht sehr sinnvoll, weil es dann keine Kinder-Wikipedia mehr ist. Daher der Vorschlag der Keikiversion in der Leiste neben „Diskussion“, „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“ etc. -- Hæggis 15:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Zur Frage von Kinderseiten gab es im August 2010 ein MB, welches diese leider abgelehnt hat. Dort findet Ihr auch Links zu früheren Projektversuchen, zuletzt von der Redaktion Medizin. Wir hatten Wikibooks auch abgelehnt, sind jedoch leider in der Community mit unserer Idee gescheitert. Das Medizin-Projekt liegt jetzt im Portalnamensraum und wird derzeit nicht weiterverfolgt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Klammerlemmata

Hallo Schlaier, erst einmal ein Lob für die informativen New-York-Artikel. Darauf bezieht sich auch meine Anmerkung: Die letzten von Dir angelegten Artikel tragen allesamt den Zusatz "(Manhattan)". Nun sollen Klammerzusätze in der deutschen Wikipedia aber nur verwendet werden, wenn sie zur Unterscheidung mehrerer Lemmata dienen. Dies ist aber in der Regel bei diesen Artikeln (beispielsweise bei Two Bridges) nicht der Fall, weshalb sie auf ein Lemma ohne Klammer verschoben werden sollten. Wenn es doch mehrere Bedeutungen gibt (beispielsweise bei Sutton Place), sollte eine Begriffsklärung ohne Klammer angelegt werden, die auf das Klammerlemma und die anderen Bedeutungen verweist. Ich würde Dich bitten, Dich darum zu kümmern. Danke und beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Scooter, vielen Dank für Deinen Hinweis. Das leuchtet mir vollkommen ein. Ich habe gleich alles angepasst. Herzliche Grüße aus dem verregneten München.-- Schlaier 09:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schlaier, super, dankeschön. Und immer weiter an Manhattan und Umgebung arbeiten. :-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

BKLs

Hallo Schlaier, BKLs brauchen nicht unbedingt das BKL in der Lemmaklammer, das passt schon so. Grüße --Zollernalb 14:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Zollernalb, vielen Dank für die Rückmeldung. Das ist gut zu wissen. Ich dachte, das müsste so sein. Jetzt hab ich das ja bereits verschoben und hab hoffentlich nicht zu viel Umstände gemacht. Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende wünscht -- Schlaier 15:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, passt schon, danke für den schönen Artikel. Grüße --Zollernalb 15:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die nette Rückmeldung! Viele Grüße -- Schlaier 15:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Sammlung Goetz

Hi, ich bin gerade auf den Artikel gestoßen, den du ja vor einem guten Jahr in etwa auf den heutigen Stand gebracht hast. Danke dafür, zeitgenössische Kunst ist in der Wikipedia nicht unbedingt prominent vertreten, deshalb freue ich mich immer, wenn ich gute Artikel aus dem Umfeld finde. Viele Grüße --h-stt !? 09:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Importdetails

Hallo Schlaier, den Import von englischen Artikeln kannst Du in Zukunft (meist schneller als auf WP:IU) auch auf WP:IMP beantragen, das Verfahren ist auch für uns Admins einfacher. Ausserdem: Schreib doch in Dein Ziel bitte nichts rein; Versionen wie: «Hierhin soll der Artikel» oder derartiges tauchen ja ansonsten als ganz normale Versionen in der History auf und müssen von uns extra entfernt werden. Nett, Dich kennenzulernen, Gruss --Port(u*o)s 11:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

• Hallo, vielen Dank für Deine Unterstützung und die Tipps. Das werde ich in Zukunft so machen. Wünsch Dir ein schönes Wochenende. LG -- Schlaier 13:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, denn mit Salaam Bombay! hast du vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der dir einen Punkt eingebracht hätte. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 20:11, 23. Dez. 2012 (CET)

San-Blas-Inseln

Hallo Kollege, derzeit beschäftigt mich der Artikel San-Blas-Inseln. Wenn ich es richtig sehe, hast Du bereits beim Anlegen des Artikels geschrieben, dass dieser Archipel aus 365 Inseln besteht. Gibt es zu dieser Zahl eine belastbare (wissenschaftliche) Quelle? Die PNAS extended islands database listet in dem Gebiet "nur" 116 Inseln auf, hinunter bis zu einer Größe etwa 3 Hektar. Ich wollte noch vergleichen, wie viele Inseln der "Geographic Name Server" der USGS (country file Panama) auflistet, aber diese Seite ist wegen des Haushaltsstreits in den USA derzeit nicht verfügbar. Es könnte sein, dass die 249 "fehlenden" Inseln kleiner als drei Hektar und/oder unbenannt sind, aber ohne belastbare Quelle würde ich die Information über 365 Inseln zunächst mal entfernen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Frank McDonough

Hallo, Schlaier, zu deinem - ganz ohne Zweifel mit viel Fleiß und auch Sympathie - verfassten Artikel über Frank McDonough habe ich eine grundsätzliche Anmerkung gemacht. Ich nehme an, dass du den guten Mann persönlich kennst und große Stücke auf ihn hältst. Andernfalls hättest du wohl kaum diesen ungewöhnlichen Aufwand betrieben, der ja noch die englischsprachige Vorlage erheblich übertrifft und hier völlig aus dem Rahmen fällt... Wie sollen wir nun weiter verfahren? X-Darg (Diskussion) 21:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

St.-Benno-Viertel

Hallo Schlaier!

Die von dir angelegte Seite St.-Benno-Viertel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Evangelische Stadtakademie (München)

Hallo Schlaier!

Die von dir angelegte Seite Evangelische Stadtakademie (München) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:45, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kartenhaus (Schifffahrt)

Hallo Schlaier!

Die von dir angelegte Seite Kartenhaus (Schifffahrt) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 7. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)