Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2010/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schmitty/Archiv/2010/3#Thema_1

Link auf gelöschte Benutzerseite mit meinem Klarnamen

Lieber Schmitty, ich möchte höflich fragen, ob Du evtl. den Link auf die gelöschte Seite mit meinem Klarnamen auf Deiner Benutzerseite sowie meinen Klarnamen entfernst? Der LA war doch eindeutig. Wenn Du nun einen Link mit meinen Klarnamen anbietest, öffnet sich nach einem Klick darauf ein Fenster und fordert einen WP-Nutzer zur Bearbeitung eines Beitrags über meine Person auf (obwohl die WP dem LA zu einem Beitrag zu meiner Person gefolgt ist). Das ist doch merkwürdig. Du selber bist doch überzeugt, daß eine WP-Seite zu meiner Person überflüssig ist. Warum lancierst Du dann auf Deiner Benutzerseite einen Link, der sozusagen den Anklickenden auffordert, einen Beitrag über meine Person zu schreiben? Es wäre natürlich schön, wenn Du das ganze Zitat entfernen könntest (aus dem einfachen Grund, daß es noch andere Personen mit meinem Klarnamen gibt und diese dann leicht als Urheber des Zitats gehalten werden könnten -- und es außerdem, glaube ich, kein guter Stil ist, Zitate unter meinem Klarnamen zu veröffentlichen, die ich unter meinem Pseudonym/Nicknamen geschrieben habe, wobei Du diesen Umstand in Deinem Zitat einfach unter den Tisch fallen läßt). Ich meine, stell Dir doch mal vor, ich würde auf meiner Benutzerseite eine Rubrik aufmachen: "Bemerkenswerte Diskussionen" und dann würde ich darunter alle Bemerkungen zitieren, die WP-Nutzer über Dich bei den Diskussionen schon geäußert haben -- und gleich zu Anfang einen Link mit Deinem Klarnamen setzen -- so was würde Dir doch mit Sicherheit auch nicht gefallen, oder? Die WP-Benutzerseiten sind doch nicht dazu da, aufgedeckte Klarnamen mit Zitaten der Pseudonyme aufzuführen, so "bemerkenswert" die Diskussionen auch immer gelaufen sein mögen. Für Dein freundliches Entgegenkommen bedanke ich mich im Voraus bei Dir. 1001 Grüße --Arthur Diebold 01:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

:Den Namen hab ich entfernt. Eine Verlinkung der LD behalte ich mir ggf. aber vor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 01:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ach nö[1]. -- schmitty. 02:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

... Du bist zu schnell. Eben schrieb ich noch ...

Danke, das ging ja fix. Wenn wir so weiter machen, werden wir womöglich irgendwann noch gemeinsam über den Unsinn lachen, der bei unseren Auseinandersetzungen -- insbesondere bei den LD -- so geschrieben wurde (zumindest von mir). ;-) Na, bis dahin ist aber wohl noch ein weiter Weg. ;-) Ich für meinen Teil behalte mir vor, ggf über das ganze WP-Procedere mal ein Theaterstück zu schreiben, denn ich finde es sehr faszinierend, wie viel positive und negative Energie Personen in die Online-Enzykl. stecken und wie häufig sich alle Beteiligten gegenseitig darin das Leben zur Hölle machen. So was gehört m. E. auf die Bühne, denn unter uns: Welches Medium könnte passender sein für einen Haufen von Selbstdarstellern als der Theaterboden? 1001 Grüße --Arthur Diebold 02:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Schmitty, danke für die Aufklärung auf meiner Benutzerseite. Ich habe den Beitrag Heraldik auf Dein Anraten mit dem Baustein "URV" versehen. Einem Dieb haben wir nicht sein Diebesgut geklaut, weil wir keine Passagen in das Heraldik-Wiki übernommen haben, wo wir Urheberrechtsverletzungen vermuteten. Ich stimme Dir zu, daß wir dann auch Diebe gewesen wären und möchte Dich höflich fragen, wo wir Diebesgut "geklaut" haben, damit wir diese Passagen ggf. entfernen können. Davon unabhängig möchte ich Dich noch mal höflich darum bitten, meinen Klarnamen von Deiner Benutzerseite zu entfernen. Beide Sachverhalte haben doch nichts miteinander zu tun, oder? Habe ich da evtl. schon wieder was übersehen. Zitat: Eigentlich hatte ich deinen Namen von meiner Startseite genommen. Aber dein Nachtrag oben zeigt, dass du dich immer als Opfer siehst Daß ich mich nicht als Opfer sehe, schreibe ich Dir gerne. Aber ob ich mich als Opfer sehe oder nicht, daß kann doch nicht ernsthaft eine Begründung sein, warum Du meinen Klarnamen als Link auf Deiner Benutzerseite läßt -- und damit WP-User aufforderst einen gelöschten Beitrag zu meiner Person neu zu bearbeiten, oder? 1001 Grüße --Arthur Diebold 03:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Deine Identität hat übrigens Thomas Buchal, einer deiner Bekannten aus dem GwF, dort[2] offen gelegt.-- schmitty. 23:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Info

LAE vorgenommen zu deiner Info, WP:RK durch Perlentaucher eindeutig erfüllt. Hab mir lange überlegt, ob ich dich informieren sollte, da mich der "Mehrwaufwand" aufgrund deiner "Nichtlink"-Signatur etwas störte. Aber die Höflichkeit gewann. Irrtum meinerseits Grüße--Wangen 11:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke, war mir mit dm Perlentaucher gar nicht bewusst. Meine Signatur trägt übrigens einen Link.-- schmitty. 14:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde keinen Link, müsste das der Punkt sein? Hab ich auch gerade probiert, geht nicht. (Firefox, Text in Ansicht etwas vergrößert). Mache ich da was falsch? Grüße --Wangen 18:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja du machst was falsch;-)---- schmitty. 18:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich auf den . klicke, funktioniert das bei mir nicht. Das müsste es doch sein? --Wangen 18:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Problem scheint wohl auf meiner Seite zu bestehen. Grüße und Tschüß --Wangen 19:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 02:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo Schmitty,

ändere bitte umgehend Deine Signatur so, dass sie auf Deine Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste verlinkt. Vgl. Hilfe:Signatur. Danke und Grüße--OecherAlemanne 21:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Meine Signatur verlinkt auf die Diskussionsseite.-- schmitty. 23:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme das zur Kenntnis, halte Deine Einstellung allerdings für provokativ und würde mich freuen, wenn Du zu einer 'klickfreundlicheren' Signatur zurückfinden würdest. --OecherAlemanne 00:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer lässt sich gar nicht, Benutzer Diskussion nicht vernünftig anklicken. BNS hoch drei. oder Camouflage. --91.19.81.113 05:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 02:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sperre

Schweren Herzens habe ich dich für sechs Stunden wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt. Ich kenne dich aus der Ferne als gewitzten und beschlagenen User. Wenn einem die Hutschnur platzt und dies sich in Form einer Beleidigung niederschlägt, tut's ein ehrliches Sorry! Ich sah keinen Spielraum für eine andere Intervention. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 20:10, 24. Mär. 2009 (CET)

geht schon in Ordnung. Wenn jemand bewusst und trickreich den Wortfilter umgeht und nicht den Opferschutz respektiert, müssen auch mal deutliche Worte fallen. Dieser BILD-Voyeurismus geht mir auf den Senkel, vielleicht sollten einige Benutzer mal Bildblog lesen, um zu erkennen, wieviele Presserats-Rügen BILD so pro Woche bekommt und was eigenlich normal sein sollte:

Richtlinie 8.1 - Nennung von Namen/Abbildungen

(1) Die Nennung der Namen und die Abbildung von Opfern und Tätern in der Berichterstattung über Unglücksfälle, Straftaten, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren (siehe auch Ziffer 13 des Pressekodex) sind in der Regel nicht gerechtfertigt. Immer ist zwischen dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit und dem Persönlichkeitsrecht des Betroffenen abzuwägen. Sensationsbedürfnisse können ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit nicht begründen.

Und die Opfer haben gegen die Namensnennung geklagt.--Schmitty 22:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 01:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

NABU Wallnau/NSG Wallnau

Der NABU kaufte das Gebiet 1976. Am 23.12.1977 wurden die 298 ha als Naturschutzgebeit durch das Land Schleswig-Holstein ausgewiesen und die Betreuung dem Eigentümer NABU übertragen. Ein Schutzstatus (wie NSG) ist zunächst unabhängig von den Eigentumsverhältnissen.

Ich werde einen Abschnitt entsp. in den Artikel einfügen.--Friedjof 08:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja danke, ich kenne das gesamte Gebiet als Wasservogelreservat Wallnau, und das eben in der nörlichen Ecke das Nabu-Zentrum ist. Insofern sollte es zwei Artikel geben, eins zum gesamten Schutzgebiet und eins zum NABU-Zentrum. Auch ist das Gebiet nicht in Kategorie:FFH-Gebiet einsortiert. Die Infos sind da recht mau.77.6.19.88 19:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Es stimmt zwar, dass rechtlich das Gebiet nicht gleich das NABU Zentrum ist, aber defaktowird das Gebiet so stark vom NABU betreut, dass es als eines wahrgenommen wird. Inahltlich, gerade zur Avifauna sind die Infos tatsächlich mau. Allerdings ist ein (fast) natürlicher Lebensraum auch immer natürlichen Veränderungen unterworfen. --Friedjof 21:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 01:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht stören

...bei Entwürfen im Benutzerbereich, außer du willst helfen. Den Eindruck habe ich aber nicht. Du kannst dich in der nächsten LP melden. Bis dahin lass ihn bitte in Ruhe. --Minderbinder 15:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Der wird relevant, wenn die DVD draußen ist. Ich entferne nur das Werbegeschawaffel.-- schmitty. 15:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Das ist nicht dein BNR. War meine Aufforderung nicht klar genug? Ich habe dich erneut revertiert. Lass die Finger vom Entwurf, solange der im BNR ist, siehe WP:BNR# Konventionen und vorläufiger Ausgang der Löschprüfung. Das war meine letzte Warnung. --Minderbinder 12:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Deine Interpretation lese ich so da eben nicht. Und das waren sinnvolle Edits. Zudem besteht bei Dir das Problem, dass du solche Unterseiten selbst bei gescheiterter LP sowieso für die Ewigkeit stehen lässt. Gut, das wird hier wohl nicht geschehen, weil Amazon die DVD schon ankündigt.-- schmitty. 12:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 01:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Signatur 3 + Archivieren

Hei Schmitty, da der Abschnitt eins drüber und der darüber bereits mit erledigt gekennzeichnet sind, mach ich mal nen neuen Abschnitt auf. Ich hab jetzt zufällig diese Abschnitte hier gefunden, nachdem du mich grad angesprochen hattest und mir das unabhängig davon auch aufgefallen ist, weil ich die Verlinkung auch zuerst nicht gesehen hatte. Da ich nun sehe, dass hier bereits mehrere Leute ebenfalls dieselbe Bitte geäußert haben, versuch ich's auch noch mal und mache auch hier noch mal nen alternativen Vorschlag:

Verlinke doch einfach statt des Punktes nur das Y, dann sieht es auch sehr hübsch aus und wäre aber noch als Verlinkung wahrnehmbar. Wäre nett, wenn du dir das noch mal überlegen könntest im Sinne auch der anderen Mitarbeiter, die die Verlinkung bereits alle nicht gefunden haben und von denen dich sicher nur ein Bruchteil deshalb angesprochen hat. Danke. --Geitost 14:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens ist diese Seite bereits 199 kB groß, das dauert dann immer etwas länger beim Laden. Insbesondere dann, wenn der Browser sowieso grad etwas hängt. Das ist auch nicht so benutzerfreundlich. Wie wäre es damit, sehr alte Abschnitte zu archivieren? 2006 ist wirklich sehr lange her. --Geitost 14:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 01:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wolke Hegenbarth - Weblinks

Hi Schmitty, bevor das ein Editwar wird, mal nochmal ausführlich meine Gründe FÜR den Link und das "Private" Homepage:

• alex-degenhardt.de ist eine Seite, die sich, auch wenn sie ursprünglich als Fanseite für die Serie Mein Leben und Ich erstellt wure, inzwischen mit allem rund um Wolke Hegenbarth beschäftigt. (siehe die News auf der Startseite)
• Wolke sieht diese Seite als ihre offizielle Homepage, Neuigkeiten sowohl privater als auch beruflicher Natur veröffentlicht sie dort via der Webmaster.
• wolke.tv ist eine Seite, die für Wolke von ihrer Agentur betrieben wird, mit Gästebuch und ein paar allgemeinen Infos zu Wolke, aber erstens längst nicht so viele wie auf alex-degenhardt.de, und zweitens auch noch gut mit Flash "versteckt". Wie war das noch mit WP:WEB und Informationen möglichst zugänglich?

Wäre schön, wenn bei der Diskussion die Information der Leser und nicht das Vorhandensein des Strings "Fan" auf einer Seite voll guter Informationen entscheiden würde. Grüße --Michael 09:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du bist schon in einem Editwar drin, und zwar gegen mehrere Benutzer. Nochmals, Wolke ist bei wolke.tv die eingetragene verantwortliche Person lt TMG, folglich ist das die offizielle und keine sogenannte private.

Flash spielt übrigens bei offiziellen Websites keine Rolle, private Websites insbesondere Fanpages wie deine verlinkte sind eher unerwünscht, vor allem alex-degenhardt.de. Eure Disk auf Nora Binder ist auf den ödesten Diskussionen verzeichnet: Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen#Wichtige_Diskussionen_im_sog._Artikelnamensraum.-- schmitty 03:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hi schmitty. Danke erstmal für die vollkommen unnötige VM. PRIVAT meint in dem Zusammenhang ihre Private wie NICHT-Berufliche Homepage. Und ja, sie ist dort als Betreiber eingetragen im Impressum und auf ad.de nicht. Wieso du trotz mehr Informationen zu Wolke auf ad.de den Link als unbrauchbar wegwischst, ist mir zwar nicht wirklich klar, aber dein Verhalten zeigt doch recht deutlich, dass weitere Diskussion nichts bringen wird. Insofern hilft wohl nur warten, bis die deutsche Wikipedia alle , die an der Information der Leser interessiert sind, vergrault hat. Zum Thema Nora Binder: wirst du vermutlich nicht glauben, aber von der Diskussion höre ich grad zum ersten Mal. (in ihrem Fall sehe ich die Löschung des Links sogar ein, da kaum Informationen zu Nora auf der Seite sind, und IHR Management ad.de nicht als offzielle Seite ansieht ... wenn du's nicht glaubst, ruf Crossover doch mal an ... aber halt, dann müsstest du mir ja temporär mal glauben ...) --Michael 09:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schon mal WP:OR gelesen, wir machen kein original research, ich rufe nirgends an. Ich hab jetzt www.wolke-hegenbarth.de als Link gesetzt, du bist am Zug! Lass den redirect bei crossover ändern.-- schmitty 13:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 23:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

VM

VM ist erfolgt. MfG, --Brodkey65 18:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Halte Dich bitte mit Deinen falschen Anschuldigungen (der LAE-Warrior bist nämlich Du!) und PAs zurück, ansonsten stelle ich einen Antrag auf BSV. VA hatten wir beide bekanntlich schon einmal.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Da muss ich aber noch üben... Übrigens: Regelhuberei-- schmitty 23:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 23:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Verschwörungstheorien

Bevor Du und HarmN hier weiter an euren Verschwörungstheorien bastelt, klickt doch einfach mal auf das Wort "Kontakt" in der unteren Begriffszeile der Website der Sequenz-Medien-Verlag GmbH. Und dann bitte mal dieses absurde Theater beenden. --Jocian 05:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du noch einen Rat hören möchtest: Du solltest Deine Spekulationen rund um das Impressum löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, Deine Folgebehauptungen+Schlussfolgerungen könnten womöglich strafrechtliche Tatbestände berühren... --Jocian 05:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sollte wiederholt jemand auf meiner eigenen Diskussionsseite "vandalieren", gibt es eine VM-Meldung. Damit das klar ist: ich streiche nicht, ich lösche! Inklusiver VM-Meldung! -- Harm N. 05:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 21:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

SLA auf Brechmann-Guss

Moin schmitty! Nur bevor du dich wunderst: Ich habe deinen SLA auf Brechmann-Guss wieder rausgenommen, da heute sowieso die 7 Tage um sind und die Entscheidung ansteht. Denke es ist aufwendiger den im Rahmen von SLK zu prüfen als anders, wo möglicherweise schon jemand damit begonnen hat. Gruß, --magnummandel 13:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

In Ordnung, nur wenn die Firma nicht mal eigene Unterlagen hat [3] oder keine Bücher/Zeitschriften[4] wird das nichts, daher mein SLA.-- schmitty 13:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da gehe ich auch von aus. Aber das ist im Rahmen einer normalen beurteilung besser zu sehen als auf die schnelle als SLK. --magnummandel 14:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du auch recht. Der SLAantrag war auch daher getrieben, bei näherer Betrachtung zu erkennen, wie viele definitiv relevantere "Sphäroguss"-Gießereien es gibt.-- schmitty 15:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Sag mal, was soll diese Offensive gegen Benutzerseiten? Das macht doch keinen Sinn. Wem hilft das und wem schadet eine Selbstdarstellung auf einer Benutzerseite? Marcus Cyron - Talkshow 02:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme die Seite auf meine BEO. Bisher hat die Nutzerin nur auf ihre Diss verlinkt, die man auch kaufen kann. Mich störte das "bei dissertation.de erschienen", ich hätte da eher den Doktorvater erwartet und eine kostenlose DL-Möglichkeit, wenn sie wirklich ihre Arbeit in den Diskurs (bei Wikipedia mit Laien-Autoren?) stellen wollte. Für mich ist das Werbung.-- schmitty 13:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Löschwahn

Was soll eigentlich dieser Löschwahn? Insbesondere im BNR brauchst Du schon ganz andere Gründe! - -- ωωσσI - talk with me 21:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hä?? as bekannste Produkt ist mit Abstand die seit Jahrzehnten hergestellte Buchstabensuppe, daneben stellt das Unternehmen aber auch folgende Produkte her: Das ist Blödsinn..-- schmitty 21:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das im BNR Artikel vorbereitet werden ist Dir offensichtlich entgangen. Und das hier ein Maske genommen wurde um den Firmenartikel zu erstellen wohl auch. Aber wie willst Du auch wissen, wie man Artikel schreibt, wenn man nur Löschanträge stellt!? - -- ωωσσI - talk with me 21:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Davud/Wikipedia-Regeln, 150 MA un d Konzerntochter reist niemals die RKs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Burn a Koran Day

Bitte schau Dir den Artikel nochmal an und überlege Dir, ob Du den LA aufrecht erhalten möchtest. Mittlerweile sind es drei Artikel zum Thema und wir haben angefangen, die Überschneidungen in einer Redundanzdiskussion zu klären, zwei LAs sind zurück gezogen worden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

der Tag hat ja noch nicht stattgefunden, drei Artikel halte ich für zuviel für so eine Luftblase. Warten wir den 911 ab und dann mal sehen.-- schmitty 17:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 10:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

Klasse Recherche

Hallo schmitty. hier stehen die Daten.

Respekt. Sehr gut recherchiert. Beste Grüße --Harm N. 18:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Besagte GmbH wurde liquidiert und ist erloschen laut Veröffentlichung des Amtsgericht München. Bekannt gemacht am: 17.08.2005.

Nette Information... Interessant nur, dass die zugehörende domain noch existiert! --Harm N. 18:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

http://www.sequenz-online.de/ antwortet nunmehr mit "ERROR 403 - Forbidden". Auf Deutsch: die domain ist off. Wird ja immer informativer... --Harm N. 18:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Domain darf ja auch weiterhin existieren. Theoretisch sogar mit den alten Inhalten. Seite wird ja weiter betrieben: http://www.whois.de/sequenz-online.de , der Admin C könnte das disconnecten vergessen haben.

Nur ist ja innerhalb der letzten 24 Stunden der Inhalt mehrfach verändert worden und für mich sah das damit nach einer aktiven Gesellschaft aus. Als Verbraucher fühle ich mich getäuscht. Die Seite bzw der Server ist immer noch online! Zuerst wurde noch ein kompletter redirect auf xlibri eingerichtet. Die Domain ist aber immer noch connected, dier DNS noch eingetragen, der Admin hat nur den öffentlichen http-Zugriff auf port 80 gesperrt.-- schmitty 18:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo schmitty. Die aktive Gesellschaft? Du meinst eine GmbH oder ein ähnliches Unternehmen? Welche sollte das denn sein? Die bisherige wurde doch 2005 gelöscht. Und wenn man sich einmal anschaut, wer diese domain namentlich "erworben" hat, dann sehe ich da keine nennenswerte Gesellschaft. Eher alte Bekannte, u know. Klar ist die domain noch da. Erst wenn der Registrar "killt", ist sie frei. Und dass der Verbraucher sich seine eigene Meinung macht, klar! Selbstredend. Besten Gruß --Harm N. 19:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Äh, für mich sah es so aus, als wäre die Firma Sequenz-Medien-Produktion noch aktiv. Sie hat ja auf der Webseite sequenz-online.de noch Werbung für Ihre Produkte gemacht und unter "Mustershop" auf xlibri.de verwiesen. Vorher hast du das Datum 2005? Zumindest 2008 war die Webseite noch aktualisiert worden.-- schmitty 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo schmitty. Die Daten sind direkt aus dem Amtsgericht München. Liquidiert und gelöscht wurde am 10.8.2005, verkündet am 17.8.2005. Weitere Daten sind kostenpflichtig zu beziehen, aber diese sollte erst einmal reichen. Gegründet wurde diese GmbH 1999. Ich schließe einmal erst einen Konkurs nicht aus. Die domain hat nicht er selbst angemeldet, sondern jmd anders. Ist mir aber auch namentlich bekannt. Fakt ist: lief die domain weiter, also über den 08/2005 hinaus, dann trat die domain in seinem Angebot nicht wahrheitsgemäß auf. Das sie gegen andere Auflagen verstieß ist anzunehmen. so weit erst einmal. Wenn Du Unterlagen brauchst, kann ich sie Dir per email schicken, sofern ich sie habe. Gruß --Harm N. 01:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,712572,00.html sollte nicht nur für die Jugend gelten;-) -- schmitty 04:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Tja, chickeneye be watchful. Gruß ..Harm N.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Hinweis

Hallo Schmitty, nimm Dir einfach das verbriefte Recht heraus und entferne einfach Dir nicht genehme Beiträge von Deiner Benutzerseite. Ich tue das auch. Wenn wir eine pastorale Ansprache bräuchten, dann pilgern wir doch lieber in unsere eigene Hauskapelle statt uns eine noname-Enzyklika vorgaukeln zu lassen. Manche laufen eben blind in Tunnel geistreicher Ergüsse hinein und haben dabei noch den Blinker gesetzt. Wie gesagt, entferne einfach hochtriefende Predigten von Deiner Seite. Besten Gruß --Harm N. 23:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)