Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2010/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2010/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnatzel/Archiv/2010/Woche_32#Thema_1

Anne-Marie Martin

Hallo Schnatzel, Begriffe sollen in der WP immer beim ersten Auftauchen verlinkt werden und danach nicht mehr. Siehe dazu z. B. WP:V#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise. Erst die Liste am Ende des Artikels zu verlinken, ist nicht sinnvoll, weil die Nutzer erst dann - und falls sie überhaupt so weit lesen - darüber informiert werden, dass es weiterführende Infos zu den schon vorher genannten Begriffen gibt. Ich habe die entsprechende Artikelversion deshalb wieder als aktuelle geschaltet. --Wikipeder 13:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eventuell hast Du da ein Verständnisproblem: Aus Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden entnehme ich den Worten sollte und normalerweise eine Empfehlung und keinen Zwang. Sollen!=Sollten.

Solltest Du diese Art der „Verbesserung“ auch an weiteren Artikeln aus dem Bereich Film und Fernsehen vornehmen wollen, weise ich vorab dezent auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien hin. --Schnatzel 23:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wieso? Die Doppelverlinkung, gegen die du dich wendest, ist dort überhaupt nicht erwähnt. Okay, WP:RLFF#Filmografien kann zusammen mit WP:V#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise so verstanden werden, dass Filmtitel in Filmografien nur dann verlinkt werden, wenn sie noch nicht im Text obendran erwähnt worden sind. Stimmt. Deine Edits gehen aber in eine ganz andere Richtung?

Kannst du mit der Doppelverlinkung jetzt leben? Es scheint mir schon sinnvoll so. --Wikipeder 09:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nun, es ist halt eine Interpretationssache. Wenn innnerhalb der Filmografie alle verlinkbaren Filme "auf einen Blick" verlinkt werden sollen (und das ist sicherlich sinnvoller als sich durch den Text scrollen zu müssen) und die Filmografie bei Schauspielerartikeln prinzipiell ein integraler Artikelbestandteil ist, dann halte ich die "doppelte" Verlinkung im Text für überflüssig. Aber "leben" kann ich auch damit. --Schnatzel 11:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Patrick McGoohan

[1] ... war überdies von 1960 (nicht 65), heisst auf dt. Geheimauftrag für John Drake und steht bereits eins drüber. ;-) Du warst einen Tick schneller. --AchimP 23:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin halt von der schnellen Truppe ;o) --Schnatzel 16:32, 16. Aug. 2010 (CEST) p.s.: Den "Rotlinktext" hatte ich von einem vorherigen Revert noch im Zwischenspeicher...