Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2010/Woche 46
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Schnatzel in Abschnitt Zwischenstand
Zwischenstand
Hallo. Der Film wird leider frühestens Wehnachten fertig, wie mir der Chef von das Ganze diese Wiche mitteilte. Sorry; ich bin selbst sehr gespannt & ungeduldig. Si!SWamP 20:10, 21. Nov. 2010 (CET) PS: mein nächstes Artikelchen wird mein 1000., kicher.
- Verdammt, ich liege zurück. Bin sehr bald bei 700, schlage mich jedoch grade mit einem wichtigen Portalmitarbeiter wegen Anführungszeichen und Klammern herum. --Schnatzel 20:23, 21. Nov. 2010 (CET)
- Ja, ich sah.... Ich habe ihn hoffentlich gestern davon überzeugt, sowas (in der Einleitung) zu lassen: Ich zitierte und wies hin auf eine *Vorschrift* typografischer Art. Tja, Probleme über Probleme. Diese von einem im Aetikelbereich eher mäßig (und beim Film absolut gar nicht) aktiven Admin eingebrachtes Hypersuperwichtig-Vorschrifts-Ultimatum-Problem ist auch ganz prima. Si!SWamP 20:28, 21. Nov. 2010 (CET)
- Solange es fehlende oder guselige schlechte Artikel en masse gibt, halte ich es für Erbsenzählerei, Autoren von fundierten neue Artikel wegen Kleinigkeiten zu nerven. Mach was dran... --Schnatzel 20:33, 21. Nov. 2010 (CET) p.s.: Grade auf DVD einen bekannten britischen Charakterdarsteller gesehen, der noch keinen Artikel hat. Bin grade dran.
- Sprich, kennst Du ihn hier? Wenn man ihn einmal gesehen hat, erinnert man sich an ihn... und jetzt hat auch seine Gattin einen eigenen Artikel - gradezu fahrlässig, dass sie bislang keinen hatte. --Schnatzel 20:53, 22. Nov. 2010 (CET)
- Well made, Pal. Si!SWamP 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)
- Mein Französisch ist nicht so gut, aber muss das nicht "well done" heißen? Zudem präferiere ich die Bezeichnung "Dude". --Schnatzel 23:02, 23. Nov. 2010 (CET)
- Dude done, well. Es gibt immer einen, der noch schlechter fremd spricht... Si!SWamP 16:58, 24. Nov. 2010 (CET)
- Komplett aus dem Zusammenhang gerissen - warum nur tut der Archivbot da oben nicht? --Schnatzel 19:45, 24. Nov. 2010 (CET)
- weil da oben keine Überschrift sitzt? Si!SWamP 19:10, 26. Nov. 2010 (CET)
- Das ist einen Versuch wert. --Schnatzel 13:55, 27. Nov. 2010 (CET)
- weil da oben keine Überschrift sitzt? Si!SWamP 19:10, 26. Nov. 2010 (CET)
- Komplett aus dem Zusammenhang gerissen - warum nur tut der Archivbot da oben nicht? --Schnatzel 19:45, 24. Nov. 2010 (CET)
- Dude done, well. Es gibt immer einen, der noch schlechter fremd spricht... Si!SWamP 16:58, 24. Nov. 2010 (CET)
- Mein Französisch ist nicht so gut, aber muss das nicht "well done" heißen? Zudem präferiere ich die Bezeichnung "Dude". --Schnatzel 23:02, 23. Nov. 2010 (CET)
- Well made, Pal. Si!SWamP 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)
- Sprich, kennst Du ihn hier? Wenn man ihn einmal gesehen hat, erinnert man sich an ihn... und jetzt hat auch seine Gattin einen eigenen Artikel - gradezu fahrlässig, dass sie bislang keinen hatte. --Schnatzel 20:53, 22. Nov. 2010 (CET)
- Solange es fehlende oder guselige schlechte Artikel en masse gibt, halte ich es für Erbsenzählerei, Autoren von fundierten neue Artikel wegen Kleinigkeiten zu nerven. Mach was dran... --Schnatzel 20:33, 21. Nov. 2010 (CET) p.s.: Grade auf DVD einen bekannten britischen Charakterdarsteller gesehen, der noch keinen Artikel hat. Bin grade dran.
- Ja, ich sah.... Ich habe ihn hoffentlich gestern davon überzeugt, sowas (in der Einleitung) zu lassen: Ich zitierte und wies hin auf eine *Vorschrift* typografischer Art. Tja, Probleme über Probleme. Diese von einem im Aetikelbereich eher mäßig (und beim Film absolut gar nicht) aktiven Admin eingebrachtes Hypersuperwichtig-Vorschrifts-Ultimatum-Problem ist auch ganz prima. Si!SWamP 20:28, 21. Nov. 2010 (CET)