Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Dezember#Thema_1

Spielwiese

Hallo Schubbay, danke für deine Überarbeitung an der Liste, auch an der von gestern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich freue mich doch, wenn ich endlich mal wieder bei dir rumfuhrwerken kann, auch wenn ich von dir dazu noch nicht ermächtigt worden bin ;-). Viele Grüße --Schubbay 19:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe die Liste jetzt auch gleich rüber geschoben. Zur Zeit hast du ja, Leider, ohnehin nur wenig bei mir zu korrigieren. Mir fehlt momentan auch etwas die Zeit, für größere Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Schloss Freienfels

oben genannten Artikel, richtete ich ein, Benutzerin Catrin (gewiefte Wikepanierin) stellte das Layout so her wie es bis zu Aenderung von Schubbay war. Der Eintrag war also nach Wikepedia Vorschriften rechtens. Warum diese nutzlose Änderung, die dann auch nach Saetze herausnimmt, die für die gesamten Artikel - die den eigentlichen Bogen Edmund Meinel von Tannenburg und seinen Nachkommen schlägt - wichtig sind.

Liebe gewiefte Wikepanierin (!) Catrin, ich habe meine sämtlichen Bearbeitungen in der Versionsgeschichte nachgesehen und finde keinen Satz, den ich herausgenommen haben soll. Ich habe lediglich Rechtschreib- und Grammatikfehler verbessert und schiefen Ausdruck etwas zurechtgerückt - also entweder hast Du mich verwechselt oder Du hast Dich anderweitig getäuscht. Deshalb wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir konkret mitteilen würdest, welche meiner Änderungen Deiner Meinung nach falsch waren. Ich wundere mich auch ein wenig, warum Du Deinen Diskussionsbeitrag nicht signierst. Gruß --Schubbay 21:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Es genügt doch schon allein die Auflassung der Unterteilung wie sie Catrin einbrachte und die war bestens durchdacht. Schade wikipedia Ade

Ich habe auch die Unterteilung nicht „aufgelassen“, wenn Du die Version vom 18:40, 17. Nov. 2007 meinst. Im Gegenteil, ich bin bei der wirklich notwendig gewesenen sprachlichen Korrektur sehr vorsichtig vorgegangen und habe den sachlichen Inhalt in keiner Weise geändert. Wenn Du aber wegen der Beseitigung offensichtlicher sprachlicher Mängel beleidigt Wikipedia den Rücken kehrst, hast Du den Sinn dieses Gemeinschaftswerks noch nicht verstanden. Also, bitte, überlege Dir es bitte nochmal, mach' weiter und stelle Dein Wissen dem Gemeinschaftswerk zur Verfügung. Herzliche Grüße --Schubbay 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Sparnecker Schloss

Hallo Schubbay,

Tut mir Leid, dass ich dir erst jetzt auf deinen Kommentar antworte, aber bis jetzt dachte ich, das Benutzer:PeterBraun74 meinen Artikel für mich betreut. Du hast gefragt, ob man den Satz aus dem Artikel Sparneck, in dem das Sparnecker Schloss nicht als solches definiert ist, nicht weglassen könnte. Hier also meine ( leider sehr verspätete) Antwort: Ich denke schon, dass dieser Satz sehr wichtig ist! Du musst wissen, dass auch "das rote Schloss" auf dem Großen Waldstein mehr eine Burg als eine Wohnanlage war und trotzdem mit Schloss bezeichnet wird (und das sogar auf Karten und Schildern). Ich wollte mit diesem Satz nur ausdrücken, dass das "Sparnecker Schloss" gar kein "Schloss" sondern eben eine "Burg" war, obwohl es in der Literatur als "Schloss" bezeichnet wird. Entschuldige, wenn das ein wenig viel "Burg und Schloss" war, aber ich hoffe du verstehst was ich meine! Mfg--Adrian Roßner 17:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Adrian, da die Bedeutung des Begriffs Burg sich im Laufe der Geschichte gewandelt hat und der Sparnecker Adelssitz die Kriterien erfüllt, wie sie in Schloss (Gebäude) definiert sind, würde ich den Satz dennoch weglassen. Sonst bleibt die Frage unbeantwortet im Raum stehen, warum die Definition nicht stimmt. Die Überschrift würde ich entsprechend anpassen, also Schloss statt Burg. Beste Grüße --Schubbay 18:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Untersiemau

Hallo Schubbay, da habe ich vorhin offensichtlich eine sinnvolle Bearbeitung von dir revertiert, was nicht meine Absicht war. Ich hatte da gerade meine Beobachtungsliste abgearbeitet und dabei auf die Version vor deiner Bearbeitung zurückgegriffen, wo die Relevanz von Hermann Louis (von) Schroedel für die Ortsgeschichte ja beim besten Willen noch nicht erkennbar war. --Martin Zeise ✉ 22:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke

Hallo Schubbay, ich möchte dir mal meinen Dank aussprechen für das fleißige Rezensieren von vielen Städteartikeln, wie zuletzt in Jena. Hier leistest du wirklich wertvolle Mitarbeit, die ich sehr gut finde :-) Grüße aus Thüringen --Michael S. °_° 19:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Fernwasserversorgung Bamberg

• Zu der noch in der Diskussion befindlichen Artikel ....:

Also ich würde vorschlagen: den Titel "Brunnen" im Haupttitel "Bamberg" zu ändern auf: Wasserversorgung: Quellen, Brunnen und Leitungen; das hätte den Vorteil auch über die Technik der jetzigen Wasserversorgung zu schreiben und auch die bereits unter Denkmalschutz stehenden "Wasserbauten" bei Bedarf mit hereinzunehmen. Und alles wäre abgedeckt. Übrigens danke für die schützende Hand. Es kann - über die "Fernwasserversaorgung" noch noch viel geschrieben werden. Aber dvon sah ich mittlerweilen ab.

Hallo Norbert, schön dass Du Dich angemeldet hast, so kann man doch besser miteinander kommunizieren. Beachte bitte, dass Diskussionsbeiträge im Gegensatz zu Beiträgen in den Artikeln signiert werden sollen. Es wäre weiterhin schön, wenn Du Dir mal die verschiedenen einschlägigen Artikel unter Wikipedia:Hilfe ansehen könntest, weil bestimmte Formalien und Regeln einfach notwendig sind, wenn dieses Projekt Erfolg haben soll.

Nun zur Fernwasserversorgung. Ich halte den von Dir gewählten Unterabschnitt Wasserversorgung: Quellen, Brunnen und Leitungen nicht für besonders glücklich, da der Hauptabschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten heißt – und da passt die Fernwasserversorgung meiner Meinung nach nicht hinein. Sie passt als Unterabschnitt schon eher zu Wirtschaft und Infrastruktur, wobei natürlich die reinen Schmuckbrunnen wie der Gabelmann nicht dazu gehören, die können weiter unter Brunnen stehen. Viele Grüße von Bayreuth nach Bamberg von --Schubbay 19:55, 16. Dez. 2007 (CET)

• Hatte auch dran gedacht, dies unter "Technik" laufen zu lassen. Gabelmann ist zwar ein "Schmuckbrunnen" war jedoch auch Wasserversorger für die Bevölkerung und hing an der Leitung "Friedrichsbrunnen", deren Quelle noch existiert. Für weitere Quellen sind Brunnenstuben vorhanden. Der Ausdruck Fernwasserversorgung und darum dreht sich doch die ganze Diskussion sollte abgeändert werden in "weitere Wasserversorgung" oder weitere Wasserversorgungsarten". Denn man daRF ETWAS nicht vergessen, sämtliche Brunnen, die heute auf öffnetlicher Fläche vorhanden sind waren Wasserversorgung für die Bevölkerung, der Zierrat war nur Zutat. Was anderes ist es z. B. beim Merkurbrunnen innerhhalb der KLostermauern von St. Michael, der war wirklich nur Zierbrunnen. Und diese Leitung Michaelsberger Leitung wurde vor 25 Jahren gänzlich erneuert und speist heute noch den Merkurbrunnen und das Feuer-Wasserreserveur darunter.

So das zum ersten, zum zweiten Bei skaplier soll natürlich heissen Skapulier, ich habe das zwischenzeitlich wieder eingesetzt und den thronenden Elias wieder stehend gemacht. Nix für ungut aber unter thronend stell ich mir was anderes vor. Na ich werde das nocmals abändern. Hoffe du bist dann auch zufrieden.

• Nachdem nicht alle Bamberger Brunnen über einen Brunnenschacht verfügen, sondern eben an solchen Leitungen, sind diese Leitungen doch auch ein Bestandteil dieses Sehenswerten. Eine Liste der an Brunnen hängenden Leitungen kann ich dir - wenn du es brauchst - zukommen lassen.

Oder bei jeden Brunnen den hinweis machen siehe Technik oä um so diese "Fernwasserleitung" publik zu machen. Auf alle Fälle muss die Verbindung zwischen Endauslauf Brunnen und der Leitung sichtbar dokumentiert sein.

Hallo Norbert, warum nicht einfach Wasserversorgung? Unter dieser Überschrift im Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur kann man die gesamte Geschichte des Bamberger Trinkwassers darstellen. Und wenn der gesamte Artikel doch zu umfangreich wird, könnte man den Inhalt in einen Artikel Wasserversorgung (Bamberg) oder so ähnlich auslagern. --Schubbay 20:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Das ist dann die Lösung. die ich auch vorschlug, dass dann jedoch zwischen den Leitungen und den Endausläufen die Verbindung sichtbar wird. Wird wohl das einzig richtige sein um wikipedia wieder zur Ruhe zu bringen. Nun aber die Bitte übernimm du die technische Ausführung. Danke!

• So die Michaelberger-Waldleitung habe ich jetzt nochmals überarbeitet und ergänzt. Stellst du dann den Gesamtkomplex "Fernwasserversorgung Bamberg" als "Wasserversorgung" in die Abteilung Wirtschaft und Infrastruktur, so wie von dir vorgeschlagen. Denn diese technische Ausführung übersteigt mein geistiges Niveau. Danke für die Hilfe!

• Also die Umstellung nach Infrastruktur ist passiert. Wie nun Weiterverfahren mit der Löschung des ursprünglichen Standorts. Dank für deine Hilfe Rainer

Hallo Norbert, wie kommst Du auf Rainer? Ich heiße Richard, aber in Wikipedia bin ich Schubbay. Den Abschnitt Wasserversorgung habe ich grob bearbeitet. Es sind allerdings noch viele Korrekturen nötig, deshalb habe ich den Inuse-Baustein reingestellt. Insbesondere hinsichtlich der Einzelnachweise und der Literatur habe ich noch Fragen an Dich, bin aber im Moment etwas in Eile wegen anderer (familiärer) Aufgaben. Ich hoffe, dass ich heute Abend wieder dazukomme. Bis dahin viele Grüße --Schubbay 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• So dann erstmal herzlichen Dank für die gewaltige Hilfestellung. Und Fragen beantworte ich gerne.--Norbert Haas 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Karmelitenkloster

• Bei Skaplier soll natürlich heissen Skapulier, ich habe das zwischenzeitlich wieder eingesetzt.
• Den thronenden Elias wieder stehend gemacht. Nix für ungut aber unter thronend stell ich mir was anderes vor. Na ich werde das nocmals abändern. Hoffe du bist dann auch zufrieden
• Abgeändert auf der "Abschluß des Giebels..."

Na ja, thronend hat mir auch nicht so gut gefallen, aber mir war nichts Besseres eingefallen. Ich habe festgestellt, dass in Deinen Artikeln relativ viele Flüchtigkeitsfehler sind. Das würde mir auch passieren, wenn ich mir die Vorschau nicht ansehen würde. Da kann man wirklich noch manches verbessern. Leider hast Du auch diesmal vergessen, zu signieren ;-). Beste Grüße --Schubbay 20:53, 16. Dez. 2007 (CET)

• Die sog.Flüchtigkeitsfehler fallen mir erst nach Endeingabe ins Auge. Man denkt zwar ich les die Vorschau nicht durch, aber das stimmt nicht... --Norbert Haas 21:07, 16. Dez. 2007 (CET)

• Die Lebensdaten Balthasar Neumanns hab ich wieder reingetan, um klarzustellen daß dieser Satz mit den vorhergehenden Erläuterungen nichts zu tun hat. Neumann war 1702 bei vollendung der Barockisierung 15 Jahre alt.

Das bezieht sich auf den Konventsbau. Nur den Artikel hab ich noch nicht fertig. Nach Beendigung des gesamten "Karmels" ändere ich auch den geschichtlichen Eingangsteil. Sei so freundlich und ändere derzeit nichts mehr dran bis des Gesamt-Komplex abgeschlossen ist.--Norbert Haas 21:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich kopiere den betreffenden Passus mal hierher: Zwischen 1692 und 1702 barockisierte Leonhard Dientzenhofer die Klosterkirche; der Ostflügel des Konvents wurde ebenfalls umgestaltet. Dabei griff der Architekt auf einen Entwurf von Balthasar Neumann zurück. So wie es jetzt dasteht, muss man davon ausgehen, dass der Ostflügel zur gleichen Zeit wie die Kirche umgestaltet wurde. Wenn dem nicht so ist, sollte man dies entsprechend darstellen. Die Lebensdaten Neumanns bringen da keine Klarheit, sie verwirren eher nur, weil man sonst meint, der 15-Jährige habe den Entwurf gefertigt. Übrigens sollten Artikel keine größeren Baustellen sondern einigermaßen vollständig sein, wenn man sie einstellt. Bis dahin kann man sie auf einer Benutzerunterseite (beispielsweise Benutzer:Norbert Haas/Karmelitenkloster) pflegen und vervollständigen. --Schubbay 22:04, 16. Dez. 2007 (CET)

• Und eben das passt nicht mit den Querverweis zu Balthasar Neumann, denn der ist 1687 geboren!!! Und diesen Quatsch habe nicht ich verbrochen. Würde dich mal bitten das so stehn zu lassen wie es ist . ich verweise mal auf meinen Beitrag der vor deinen letzten steht, ok?

Dann sei doch bitte so gut und stelle den Quatsch richtig, bevor ich und andere weiterhin darüber stolpern. --Schubbay 22:28, 16. Dez. 2007 (CET)

• Ich laß das ganze mal so steh, bis ich den Gesamzartikel hab und schmeiß dann das ganze raus. --Norbert Haas 15:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus

Hallo, Schubbay, kannst Du etwas gegen den Vandalismus bei Horst Steinmann unternehmen? Ich habe den Eindruck, daß die Geschichte mit dem Löschhonorar von 67,5 Cent pro Zeile stimmt, die FSZ von einem Führungsoffizier erhält; denn FSZ löschte sein diesbezügliches Geständnis. Gruß, Neudörffer. --88.65.89.183 20:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Oh, da sind ja alle unsere schon vergessen geglaubten Trolle wie Riebe und nodutschke gleichzeitig am Werk. Von solchen Sachen sollte man wohl besser die Finger lassen. Je weniger von den Herrschaften stehen bleibt, umso besser. (PS: Löschhonorar ist lustig, bei dem was ich in der letzten Zeit so gelöscht habe, müsste ich schon ziemlich reich sein;-) --Martin Zeise ✉ 21:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Ich bin der Hauptautor der Synagoge Heilbronn. Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 00:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Messina, ich werde mir morgen mal die umfangreiche Diskussion ansehen - ob ich dir helfen kann, kann ich vorher nicht sagen. Beste Grüße --Schubbay 23:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Also, ich habe mich mal durch den Diskussionswust durchgekämpft. Leider kann ich dir nicht helfen, ich wüsste auch nicht wie. Ich sehe mich in der Wikipedia in erster Linie als derjenige, der Artikel stilistisch, grammatikalisch und orthographisch verbessert. Diese Grundsatzdiskussion über Benutzernamensunterseiten liegt eigentlich jenseits meines Interesses. Im übrigen hat man dir genügend Vorschläge unterbreitet, wie du es anders machen könntest und dich nach dem Sinn dieser vielen, auch von mir als unnötig betrachteten Unterseiten gefragt, ohne dass du dich dazu geäußert hast. Vor allem vermag ich nicht einzusehen, was in der deutschen Wikipedia die Artikel in hebräischer Sprache zu suchen haben. Also, es tut mir wirklich leid, aber helfen kann ich dir in dieser Angelegenheit nicht, es sei denn mit dem Rat, dich an der Diskussion aktiv zu beteiligen und dein Verhalten gegebenenfalls zu rechtfertigen. Gruß --Schubbay 20:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Frohes Fest

Hallo Schubbay, Weihnachten ist ein guter Anlaß, dir wieder einmal für die fleißige Fehlerkorrektur zu denken.

Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest. --ahz 20:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo AHZ, vielen Dank für die Weihnachtskerzen - auch ich wünsche Dir schöne und erholsame Festttage und weiterhin gute Zusammenarbeit. --Schubbay 23:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke und Abschied

Hallo Schubbay, ich hab es nun noch einige male Versucht, meine Artikel flogen nach spätesten 5 Minuten raus mit dem Hinweis "ist kein Artikel". Irgendwie kommt es mir vor als ob das gegen meine Person geht. Mir tut es herzlichst leid, daß ich hier überhaupt was reinsetzte. Deswegen ist aber das Kaffeetrinken nicht abgesagt. Dir wünsch ich alles Gute zum Neuen Jahr. "A glückselig Neujohr" wie man bei uns sagt.--Norbert Haas 12:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Norbert, ich habe mir mal deine gelöschten Artikel angesehen. Nun ja, im Moment der Löschung stellten diese tatsächlich überwiegend keine Artikel dar, die die Anforderungen in Wikipedia erfüllten. Schaue dir dazu auch mal diese Seite an. Deswegen aber alles hinschmeißen, ist zwar auch eine Möglichkeit, eine weitere wäre es aber auch, zunächst mal auf einer Unterseite von dir einen Artikel anzulegen. Dort hast du dann solange Zeit, wie du denkst, ohne das dir jemand das bisherige weglöscht. Wenn du dann der Ansicht bist, der Artikel ist soweit fertig, dann kann ja jemand, wie beispielsweise Schubbay, mal einen Blick darauf werfen. Anschließend kannst du dann deinen Artikel in den Artikelbereich von Wikipedia verschieben. Dann dürfte es keine Probleme mehr geben, beziehungsweise keine Schnelllöschung mehr mit dem Argument, kein Artikel. Ich selber Handhabe das auch so. Als deine Unterseite zum erstellen eines Artikels kann diese dienen: Benutzer:Norbert Haas/Spielwiese. Dort kannst du dann einfach editieren. Ein frohes Fest noch und viele Grüße -- Rainer Lippert 12:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich gut gemeint. Aber es ist besser, was man im Endeefekt als nicht produktiv erkannt hat auf zu geben.--Norbert Haas 15:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Erdfunkstelle Raisting

Hallo Schubbay, erstmal Danke für deine Bearbeitung meiner Spielweise. Der oben genannte Artikel, mit dem ich allerdings nichts zu tun habe, wurde vor ein paar Tagen von einem Benutzer stark ausgebaut. Der Artikel bedarf aber meiner Meinung nach noch an vielen Stellen eine Sprachliche Überarbeitung. Die Einleitung habe ich jetzt selber mal etwas angepasst. Vielleicht kannst du dir ja mal bei Gelegenheit den Artikel mal zur Brust nehmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, das habe ich auf die Schnelle gemacht. Vielleicht schaust du nochmals drüber, ob keine sachlichen Fehler entstanden sind. Auch Verlinkungen müssten noch durchgeführt werden. Übrigens, ich habe das Gefühl, dass der Inhalt teilweise irgendwo abgeschrieben ist, ich weiß bloß nicht wo. Viele Grüße --Schubbay 15:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich schaue gleich mal drüber. Ich habe auch den Verdacht, dass es, zumindest teilweise, abgeschrieben ist. Und zwar von dieser Seite. Geht man dort auf Wissen und dann auf die einzelnen Felder, erhält man Übereinstimmungen mit dem Artikel. Einige dieser Nummern sind absolut identisch zum Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, das ist tatsächlich teilweise wörtlich abgekupfert. Leider habe ich durch meine Bearbeitung den abgeschriebenen Text teilweise verändert. Was tun? Die vorherige Version als URV-Verdacht brandmarken oder was meinst du? Viele Grüße --Schubbay 16:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ja, eigentlich müsste der URV-Baustein gesetzt werden, damit das ganze geprüft wird, und eventuell eine Versionslöschung durchgeführt wird. Oder aber du überarbeitest das ganze soweit, das kaum Übereinstimmungen bestehen, was aber eigentlich nicht ganz korrekt ist. Ich bin für ersteres, URV-Verdacht äußern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja Rainer, ich bin auch für URV, denn eine Überarbeitung, dass nichts mehr vom Original erkennbar ist, übersteigt sowohl meine Fachkenntnisse als auch meine Ambitionen. Machst Du es? Da müsste man aber wohl meine Änderungen, soweit sie sich auf die URV-verdächtigen Passagen beziehen, rückgängig machen? Viele Grüße --Schubbay 16:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, die Meldung kann ich übernehmen. Rückgängig musst du eigentlich auch nichts machen. Um jetzt korrekt Vorzugehen, muss ohnehin der komplette Artikel auf den Zustand vor der vermutlichen URV-Verletzung gesetzt werden. Der entsprechende Text stammt durchweg von Bellerophones24. Dessen Ergänzungen müssten also komplett rückgängig gemacht werden. Anschließend werden dann die betroffenen Versionen gelöscht. Das Löschen der Versionen könnte eigentlich ich, als Admin, selber durchführen, dass soll aber lieber jemand machen, der beim Abteil URV dafür zuständig ist. -- Rainer Lippert 17:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt als URV gemeldet und den Benutzer einen Hinweis gegeben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Spielwiese

Hallo Schubbay, auf meiner Wiese ist trotz der kalten Witterung wieder etwas kleines gewachsen ;-) Vielleicht kannst du ja mal bei Gelegenheit dort vorbeischauen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, hab' das Pflänzchen schon gesehen. Ich komme aber leider im Moment nicht dazu, weil meine Frau heute operiert wird. Spätestens morgen schau ich's mir genauer an. Viele Grüße --Schubbay 10:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, macht nichts, überhaupt kein Problem. Alles Gute für deine Frau! Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich hab ein bisschen gejätet. Mir ist dabei aufgefallen, dass die Seitenzahl der zweiten Referenz unter Einzelnachweise nicht angezeigt wird (war nicht ich, war schon vorher so). Danke für die Genesungswünsche für meine Frau. Viele Grüße --Schubbay 18:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, dass mit der Seitenzahl war mein Fehler. Beide sollen die gleiche Seite anzeigen, habe es abgeändert. Danke für die Überarbeitungen. Ich werde das Bäumchen dann so pflanzen, damit sie noch etwas wachsen kann. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Maria Columba Schonath

Hallo Schubbay, benötige deine Hilfe; da ich nicht weiß wie man auf die Seite Weblinks setzt. Bist Du so freundlich und setzt Weblinks auf die MCS Seite und auf die Seite des "Columba-Schonat-Bund"es. Die Adressen der Links sind über Google festzustellen. Danke für deine Hilfe und falls ich dann die nächsten Tage nicht hier sein sollte Dir und Deiner Familie alles Gute zum Neuen Jahr, Hauptsache Gesundheit.

Hallo Norbert, die Weblinks habe ich angebracht, ich hoffe, in Deinem Sinne. Leider kann man dich nicht per E-Mail erreichen, da du keine E-Mail-Adresse angegeben hast. Vielleicht kannst du das noch nachholen (mit Einstellungen). Auch Dir und Deiner Familide ein gutes Neues Jahr. Gesundheit ist wirklich das höchste Gut, das haben wir drastisch wieder erfahren, als meine Frau am 27. 12. zum zweiten Mal wegen eines Bandscheibenvorfalls operiert werden musste. Viele Grüße Schubbay 20:37, 30. Dez. 2007 (CET)

DKB-Ski-Arena Oberhof

Hallo Schubbay, ich habe mal etwas am Artikel gewerkelt, besser gesagt, aktualisiert, weil demnächst der Weltcup ansteht. Da könntest du mal drüber fliegen ;-) Wie du auch bemerkt hast, hat sich das Lemma geändert. Vor ein paar Tagen wurden die Namensrechte verkauft, weshalb die Arena jetzt anders lautet. Nun dazu meine Frage. Wie sollte man da jetzt vorgehen? Im Artikel wird des öfteren Rennsteig-Arena genannt. Soll das jetzt auch alles abgeändert werden? Aber zu dem Zeitpunkt, wo meistens der Namen genannt wird, lautete ja das Stadion noch so. Ich bin mir da jetzt nicht ganz schlüssig, wie vorgehen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich bin das Ganze nochmals durchgegangen, habe einiges geändert und denke, so kann man's jetzt lassen, ohne dass die Exzellenz verloren geht. Schubbay 20:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, danke für die Überarbeitungen. Du hast auch korrekter weiße den Absatz entfernt, den ich heute fälschlicher weiße eingefügt habe. Ich wollte zunächst einen eigenen Absatz machen, habe es dann aber in einen anderen Absatz eingefügt, und dann vergessen, diesen wieder zu entfernen. Ich muss ohnehin nochmal die Kapazitäten durchgehen. In jeder Quelle werden da andere Zahlen genannt. Mit einem Satz, den du geändert hast, bin ich allerdings nicht ganz zufrieden. Im Abschnitt Biathlonstadion am Rennsteig, der Absatz der mit Im März 1983 ... beginnt. Der zweite Satz passt jetzt nicht mehr so gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, du hast völlig Recht, da habe ich mich durch den Gedankenstrich irritieren lassen. Bei der Gelegenheit habe ich auch ein fehlendes wurde im nächsten Abschnitt ergänzt. Viele Grüße Schubbay 23:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, jetzt passt es. Ich wäre froh, wenn ich mal einen Fehler auf so hohen Niveau machen könnte ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Mainz-Ebersheim

Hallo Schubbay! Hat es einen tieferen Grund warum du deutsche Anführungszeichen („“) durch englische ("") ersetzt? --Greetz, Bkmzde 00:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bkmzde, das sind keine englischen Anführungszeichen sondern die Zeichen für Kursivschrift. Anführungszeichen sollem im allgemeinen nur für wörtliche Rede und Zitate verwendet werden. Du bist aber nicht der erste, der darauf reingefallen ist ;-) Schubbay 00:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Oh ok ^^ --Greetz, Bkmzde 00:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Aber heißt das auch, dass alle Zitate, inkl. Inschriften, Kursiv geschrieben werden müssen? --Greetz, Bkmzde 01:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Oh mann ich bin zu Müde. Ich kann schon nicht mehr richtig lesen. Besser ich mache Morgen weiter --Greetz, Bkmzde 01:20, 31. Dez. 2007 (CET)

War es klug alles in Präteritum zu ändern? Das hat dann eher was von Nacherzählung als von neutral berichten. --Greetz, Bkmzde 17:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht nur klug sondern auch richtig und Konsens in Wikipedia. Bei Verwendung des historischen Präsens lässt sich oft nicht eindeutig erkennen und abgrenzen, ob Vergangenheit oder Gegenwart gemeint ist. Für Vergangenes soll eine Vergangenheitsform, für Gegenwärtiges und Aktuelles das Präsens verwendet werden. Ich zitiere aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben: Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“. Schubbay 18:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Da bin ich aber beruhigt =) --Greetz, Bkmzde 18:35, 31. Dez. 2007 (CET)