Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Januar#Thema_1

Binghöhle

Hallo Schubbay, ein frohes neues Jahr. Ich hoffe du bist gut rübergekommen.
Ich habe damit angefangen eines meiner Versprechen, wie auf meiner Seite angekündigt, zu erfüllen. Ich werde mich auch noch in nächster Zeit etwas an der Binghöhle vergehen. Es wäre schön, wenn du dort von Zeit zu Zeit etwas hinter mir aufräumst, aber nur wenn du magst. Viele Grüße -- Rainer L 11:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, auch Dir ein glückliches, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr. Herzlichen Dank auch für Deine Aufklärung hinsichtlich der polynomialen Linien. Selbstverständlich werde ich die Binghöhle zu meinen engsten Freunden nehmen ;-). Es grüßt Dich --Schubbay 15:39, 1. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt habe ich den Artikel mal grob überarbeitet. Mir ist aufgefallen, dass du zweimal die Harfe erwähnt hast, mit unterschiedlichen Maßen. Da ich etwas in Zeitdruck bin, konnte ich dies anhand der Literatur nicht überprüfen. Vielleicht kannst Du das noch tun und die beiden Absätze zusammenführen. Gruß --Schubbay 17:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, erst mal danke für die Überarbeitung. Das mit der Harfe habe ich verbockt. Mein altes Problem mit den Quellen, überall steht es anders. In der einen wird der Abschnitt Phantasie in der nächsten Fantasia genannt. Dann kommt noch hinzu das ich mit der Binghöhle nicht so Firm bin wie mit der Teufelshöhle. Jetzt dürfte es aber stimmen. Gruß -- Rainer L 18:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich hab' nochmals etwas daran gebastelt. Hinsichtlich der Gesamtlänge der Höhle gibt es recht unterschiedliche Angaben. Während Du auf 270+100 m kommst, ist bei Kaulich/Schaaf sowie hier von einer Gesamtlänge von 270 m die Rede. Andere Internet-Quellen runden auf 300 bzw. 400 m auf. Es muss doch objektiv feststellbar sein, wie lang die Höhle ist - oder nicht? Gruß --Schubbay 22:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, schon gesehen, auch schön das du die Frage mit der Länge aufwirfst. Dieses Thema hat mich auch schon intensiv beschäftigt. Um es gleich zu sagen, ich weiß es auch nicht. Ich habe schon überlegt, ob man vielleicht einen Absatz mit hineinnehmen sollte, wo es speziell um die Unterschiedliche Längenangaben in den Quellen geht. Ich habe zunächst mal die einzelnen Längen von den Quellen übernommen, die will ich später noch versuchen besser anzupassen. Ich habe mehr wie zehn Quellen über die Höhle und in beinahe jeder steht eine andere Länge. Ich habe auch noch Längen von 230 m, 336 m und 350 m anzubieten. In der neuesten Literatur über der Binghöhle steht, dass die Höhle zur Renovierung 2005 neu vermessen worden ist und eine Gesamtlänge von 300 m hat. Ein wenig genauer hätten die ja schon messen können. Ich werde wohl mal die Gemeinde anschreiben. Ich bin mal Neugierig: Was hast du so für Quellen über die Höhle? Gruß -- Rainer L 22:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, leider komme ich erst jetzt dazu, Dir zu antworten (Großelternpflichten!). Wie ich sehe, hast Du den Artikel nochmals um ein beträchtliches Stück erweitert und die Höhlenlänge auf ca. 400 m geändert. Das ist auch die Länge, die ich am häufigsten in meinen Quellen (verschiedene Bücher über die Fränkische Schweiz und einschlägige Internet-Seiten) gefunden habe. Am zweithäufigsten erscheinen 270 m, aber das scheint doch die Länge der Höhle vor der Erweiterung gewesen zu sein. Insofern lagst Du bei 270+100 m wohl richtig, während die Zahl 400 wahrscheinlich aufgerundet ist. Was gibt es an neuester Literatur - wohl das hier? Und dort sind tatsächlich 300 m angegeben? Die Gemeinde Wiesenttal anzuschreiben, halte ich für eine gute Idee - daran hatte ich auch schon gedacht. Gruß --Schubbay 20:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich Deine Erweiterung wieder etwas geglättet, ich hoffe, in Deinem Sinne. Das erste Zitat ist, so weit ich gesehen habe, nicht ganz vollstandig, weil nicht daraus hervorgeht, was entdeckt wurde. Das zweite Zitat würde ich auch soweit ergänzen, dass vollständige Sätze vorhanden sind, sonst wirkt es m. E. zu abgehackt. Viele Grüße --Schubbay 21:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, deine Änderungen gehen in Ordnung, danke. Du hast wenigstens noch Großeltern. Bei mir sind drei im Krieg gestorben und die vierte ist schon zehn Jahre Tod.
Bei dem Zitat habe ich eine Zeile verschluckt, ich Entschuldige das mal mit meiner Zeitnot ;-) Deshalb mache ich auch alles in Etappen. Das zweite ergänze ich noch. Wie siehst du es eigentlich mit Zitaten in Artikeln? Man soll ja eigentlich Sparsam mit umgehen, aber ich finde solche Zitate gut, da sieht man auch etwas wie die Menschen damals über diese Sachen gedacht haben. Würde heute so eine Höhle entdeckt werden stünde das ein oder zweimal in der Zeitung und das war es dann. Die wenigsten würden sich dafür interessieren
Die Literatur in deinem Link, das ist die, die ich oben erwähnt habe, finde ich am besten, die ist sehr ausführlich gestaltet. Leider recht sparsam mit der Längenangabe. Es wird einmal erwähnt das die Neuvermessung genau 300 m hat. Der Plan selber ist der beste den ich habe. Dort ist auch ein Querschnitt der Höhle, gestreckt, drinnen. Wenn ich den messe komme ich auch auf 300 m. Bei einem anderen Höhlenbuch mit gestreckten Querschnittsplan komme ich auf 270 m. Eigentlich gehören bei Höhlen alle Seitengänge hinzu, bei der Längenangabe, davon hat die Binghöhle zwar keine, aber sie weist ein paar Spalten auf und bei dem einen Durchbruch verläuft die Höhle in zwei Etagen, hat also einen doppelten Teil. Wenn man dies Berücksichtigt, dann müsste die Höhle länger als 300 m sein. Der eigentliche Bereich, der auch bei Führungen begangen wird, dürfte demnach 300 m lang sein. Wenn ich im Artikel soweit bin, werde ich mich noch intensiver mit der Länge beschäftigen. Anschreiben werde ich auf jeden Fall. Bei Oberhof warte ich allerdings noch heute auf eine Antwort. Dreimal schon versucht, mit zwei verschiedenen Adressen. Gruß -- Rainer L 22:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, das mit den Großeltern ist ein Missverständnis. Ich habe weder Großeltern noch Eltern sondern bin selbst mit meinen 71 Jahren fünffacher Großvater, der seinen Enkelkindern gegenüber Großelternpflichten hat. Das mit den Zitaten sehe ich genau so wie Du. Soviel für heute --Schubbay 22:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, in der Tat, da habe ich dich Falsch verstanden. Ich hätte ja nur nachdenken müssen, *schäm*, dein Alter ist mir ja Mittlerweile bekannt. Deine Großeltern müssten ja schon weit über 100 sein. Die Zitate habe ich ergänzt. Morgen oder Übermorgen geht es dann weiter. Gruß -- Rainer L 22:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, Deine heutige Erweiterung habe ich schon mal durchgesehen. Der nachstehende Satz gibt für mich keinen rechten Sinn, bitte nochmal prüfen:

An mehreren Sonntagen im November und Dezember in den Jahren 1910 und 1911 hielt die Höhle für die Besucher der Fränkischen Schweiz zu einem freien Eintritt.

Gruß --Schubbay 22:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, den Satz habe ich etwas umgestellt. Vielleicht ergibt er jetzt mehr Sinn. Für heute reicht es erstmal. Viele Grüße -- Rainer L 22:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, zum Abschnitt Geologie: Gewisse Raumerweiterungen sind nur an einigen Querklüften im Gestein zu finden, da der dünnbankige Werkkalk zu starkem Verbruch neigt. Im tieferen Bereichen weisen die Bänke größere Mächtigkeiten auf, dadurch konnten sich auch einige größere Raumerweiterungen, wie der Kerzensaal, bilden. Mir ist nicht ganz klar geworden, welcher Zusammenhang zwischen dem starken Verbruch des dünnbankigen Werkkalks und der geringeren Raumgröße und andererseits der größeren Mächtigkeit der Bänke und den größeren Raumerweiterungen besteht. Vielleicht lässt sich das noch etwas genauer darstellen. Gruß --Schubbay 20:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe den Abschnitt nochmal etwas überarbeitet, müssteste aber noch mal drüberschauen. Ich will demnächst noch ein paar Absätze hinzufügen, dann gehe ich den Artikel zum ersten mal komplett durch, da werde ich dann eventuell noch kleinere Änderungen wegen Unstimmigkeiten oder so durchführen. Mir fehlt halt leider immer etwas die Zeit um das schneller durchzuziehen, dass ist auch einer der Gründe weshalb ich aufhöre. Viele Grüße -- Rainer L 22:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Deswegen ist es auch schön und gut das du mich auf solche Unstimmigkeiten hinweist, da ich diese jetzt noch gar nicht bemerke. Gruß -- Rainer L 23:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, sprachlich habe ich den Absatz überarbeitet. Leider ist mir immer noch nicht klar, warum die mächtigeren Bankschichten größere und die dünneren Schichten nur kleinere Höhlenräume zulassen. Mit meinem laienhaften Verstand kann ich es mir nur umgekehrt vorstellen, dass nämlich die dünneren Kalkschichten durch das strömende Wasser leichter ausgeräumt werden als die dickeren. - Du brauchst das doch nicht schneller durchzuziehen, niemand treibt Dich - und Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. Du sollst auf keinen Fall aufhören, Wikipedia und ich (und viele andere) würden Dich sehr vermissen. Also bitte der Wikipedia treu bleiben, vielleicht mit etwas weniger Ehrgeiz, unbedingt mit der Zahl der Edits möglichst weit vorne zu stehen, aber kontinuierlichem Weitermachen, soweit es Deine Zeit erlaubt. Es grüßt Dich und wünscht Dir eine gute Nacht --Schubbay 23:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe die Quellen noch mal durchgesehen, dass wird leider nirgends so schön beschrieben, ich kann es leider nicht besser formulieren. Die Höhle ist als erstes durch die Laugung im stehenden Grundwasser und Druck entstanden. Durch die Laugung, die in Klüften eingedrungen ist, entsteht ein Hohlraum, der dann, bedingt durch die Laugung größer wird. Sind die Kalkschichten aber schmal, 20 cm, dann bricht die Decke ein, oder die Seitenwände sind nicht so stabil. Durch die Laugung bildet sich kein größerer Hohlraum, weil dieser durch den Verbruch wieder zufällt. Ist die Schicht aber breiter, 1,5 m, dann kann die Laugung größere Räume bilden, weil die Decke, bedingt durch die breite der schicht, viel stabiler ist, auch die Seitenwände sind stabiler. Nachdem die Höhle vom Fluss durchflossen worden ist, ist auch kein Druck mehr vorhanden, und auch keine Laugung zur Höhlenbildung mehr. Der Fluss schwämmt das lose Material raus. Der Verbruch ist aber teilweise wieder fest und wird nicht weggeschwemmt. In gewisser weiße machte der Fluss die Hohlräume aber auch größer, so wie du es auch schreibst. Das beste wird wohl sein, dass ich den Abschnitt rausnehme.
Mich treibt mein Ehrgeiz. Ich kann so eine Baustelle, wie es die Binghöhle jetzt ist, nicht so lassen. Ich will es so gut wie möglich machen. Dafür fehlt mir die Zeit, etwas der Elan und meine Schreibschwäche. Deswegen habe ich mit einem Projekt, dass um ein vielfaches größer wäre als die Bing- oder Teufelshöhle, gar nicht angefangen, obwohl ich mir das mal als Ziel gesteckt habe. Viele Grüße -- Rainer L 20:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, lass den Abschnitt nur drin, wenn jemand es besser weiß, kann er es ja ändern. So ist es aber schon abgerundet und der Abschnitt Geologie gehört doch unbedingt rein, wenn ich auch langsam denke, dass der Artikel etwas ausufert. Was Du zuletzt geschrieben hast, werde ich, wenn Du nichts dagegen hast, etwas straffen..
Du machst mich aber schon neugierig, welches Projekt Du noch im Hinterkopf hast. Wie wär's wenn Du es mir per E-Mail mitteilen würdest? Also wie gesagt, keine Hektik, auch ich kann mich normalerweise nicht den ganzen Tag an den Computer setzen, obwohl ich ja nicht mehr berufstätig bin; umso erstaunlicher ist, was Du bisher in der Wikipedia geleistet hast. Also nicht resignieren, die Schreibschwäche lässt sich beheben, wie es sich in der Vergangenheit gezeigt hat - und Du hast doch schon exzellente, lesenswerte und informative Artikel produziert, was ich von mir nicht behaupten kann. Viele Grüße --Schubbay 20:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, du kannst ruhig kürzen, kein Problem. So direkt mit der Höhle hat das ja nicht mehr zu tun, das ist jetzt zu lang. Die nächsten ein oder zwei Abschnitte werden so ähnlich, da musst du dann auch noch etwas straffen, dass kannst du besser als ich.
Ja, stimmt, einige etwas "bessere" Artikel habe ich verschuldet. Das sagt mir auch, dass meine "Arbeit" bei Wikipedia doch nicht so schlecht sein kann. Viele Grüße -- Rainer L 22:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, Rainer, jetzt bin ich doch mit Dir in einen Bearbeitungskonflikt geraten. Du hast die Tierüberreste zu den Fossilien gepackt, ich habe sie aber dort wieder rausgenommen und sie unter der neuen Überschrift Menschliche und tierische Besiedlung untergebracht - wobei mir das auch noch nicht so gut gefällt - vielleicht sollte man sie doch unter Fauna und Flora mit unterbringen. Die Flora wirst Du ja noch liefern, wie ich Dich kenne - aber lass' Dir Zeit. Mir ist noch aufgefallen, dass du jede Menge Literatur aufgeführt hast - hast Du die alle zu Hause? Wenn ja, solltest Du vielleicht noch die Seitenzahlen angeben, die von der Binghöhle handeln, da es sich überwiegend um Sammelwerke handelt. Gruß --Schubbay 23:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe es auch bemerkt, dass wir uns überschnitten haben. Du scheinst mich ja schon gut zu kennen, Flora kommt noch. Mit der Literatur mache ich morgen noch die Ergänzungen. Ich gebe immer nur die an, die ich auch selber habe. So war es schon bei der Teufelshöhle und der Rennsteig-Arena. Über die Binghöhle dürfte es meines Wissens auch nicht viel mehr geben, sonst hätte ich es nämlich. Ich habe mit diesem splien schon sehr viel Geld ausgegeben, ich meine für die Bücher und Hefte. Gruß -- Rainer L 23:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, hast Du noch weitere Ergänzungen in petto? Wenn nicht, dann könntest Du ihn schon als lesenswert vorschlagen, meine ich. Gruß --Schubbay 20:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich will jetzt eigentlich ziemlich fertig sein damit. Ich werde ihn morgen oder übermorgen noch mal komplett durchgehen und eventuell noch kleinere Ergänzungen machen, aber das war es dann. Gleich zu lesenswert, ohne Review? Ich sehe das wahrscheinlich wie immer zu skeptisch. Wie ist deine Meinung zum Artikel und auch im Vergleich zur Teufelshöhle? Gruß -- Rainer L 20:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe mich mit dem Spender der Teufelshöhlenbilder auch auf Bilder zur Binghöhle geeinigt. Ich werde dann da noch etwa 20 Bilder von ihm erhalten, ich ziehe die lieber meinen eigenen vor. Langsam bin ich ja Profi mit der Lizenzierung ;-) Die Qualität ist ja ganz gut, wie du ja auch gesagt hast. Gruß -- Rainer L 21:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich hatte Nachstehendes schon geschrieben, aber dann nochmal auf den Artikel zurückgeblättert, um mich zu überzeugen, wieviele Bilder er zeigt. Da bist Du mir zuvorgekommen und hast meinen Vorschlag mit der Bildspende schon aufgegriffen gehabt:

Wenn ich ihn nicht gut fände, hätte ich das oben nicht vorgeschlagen. Einen Vergleich mit dem Teufelshöhlen-Artikel hält er auf jeden Fall stand. Du kannst ihn natürlich erst mal ins Review stellen, ich will Dir da keine Vorschriften machen. Aber erfahrungsgemäß bringt das nicht allzuviel, denn es hat sich wohl kaum jemand so intensiv mit mit der Materie befasst wie Du. Das Einzige, was man bemängeln könnte, ist dass zu wenig Bilder vorhanden sind. Vielleicht findest Du nochmals einen edlen Spender?!

Gruß --Schubbay 21:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Review sehe ich eigentlich auch skeptisch. Mein aktueller Artikel bei der Wahl hat ja auch schon fast 10 Pro bei Null Contra, und das war auch ohne Review. Was ich aber noch gar nicht gemacht habe, sind Fußnoten. Soll ich jeden Abschnitt noch mit einer Fußnote belegen? Die Zitate mache ich auf jeden Fall noch. Im Buch zur Binghöhle, wo ich sie her habe, ist zum einen der Originalartikel von der Zeitung abgedruckt, und als Zitat im Text. Soll ich jetzt auf das Buch verweisen, oder auf den Wiesent-Boten mit den entsprechender Nummer, die dort genau angegeben sind? Gruß -- Rainer L 21:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Da Du ja Deine Weisheiten wohl überwiegend aus der Gesamtheit der angegebenen Literatur bezogen hast, würden Fußnoten m. E. den Rahmen sprengen. Du kannst höchstens noch einen Abschnitt Quellen einfügen und dort schreiben: Siehe Literatur. Ich selbst habe allerdings mit Quellenangaben und Fußnoten keinerlei Erfahrung und müsste mich erst eingehend mit diesem Problem befassen. Bei den Zitaten würde ich beides angeben, etwa so: Wiesent-Bote vom ...., nach XY: Die Binghöhle. Wenn allerdings der Zeitungsartikel mit dem Original-Layout im Buch kopiert ist, brauchst Du nur die Originalquelle anzugeben. Gruß --Schubbay 22:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Zeitungsartikel sind im Original-Layout, altdeutsche Schrift, geschnörkselt, dadurch schwierig zu lesen. Im Artikel selbst befinden sich dann die Zitate, die von der Zeitung stammen. Ich werde dann die Originalquelle angeben, wie "Wiesent-Boten Nummer 178, Donnerstag 10 August 1905". Die anderen Zitate sind ohne Zeitung, die gebe ich dann zum Buch an. Gruß -- Rainer L 23:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich bin jetzt den Artikel komplett durchgegangen und will jetzt damit, es sei denn, ich Finde noch etwas in meinen Unterlagen, fertig sein. Du kannst ja noch mal einen abschließenden Blick darauf werfen. Wenn ich dann die Bilder habe werde ich in so bei lesenswert vorstellen. Ich hätte gerne noch genaueres über die Länge und die Besucherzahlen geschrieben, leider bekam ich trotz zweimaligem Anschreiben der Gemeinde keine Antwort. Außerdem fehlen noch die Koordinaten. Ich sehe mich aber nicht in der Lage bei Google-Earth die Höhle auszumachen. Mir ist jetzt auch nicht genau die Lage der Höhle im Bezug zu den Häusern von Streitberg bekannt. Die Satellitenbilder sind von der Streitberger Region auch etwas unscharf. Viele Grüße -- Rainer L 23:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich habe einen abschließenden Blick drauf geworfen und noch ein wenig rumgefummelt. Wegen der Länge und der Besucherzahlen brauchst Du Dir keine Gedanken zu machen, das reicht m. E. aus. Mit den Koordinaten kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen, aber da gibt's doch Spezialisten für sowas. Viele Grüße --Schubbay 17:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, habe es schon gesehen, danke. Zu den Koordinaten, wen meinst du damit? Man bräuchte ja jemanden, der die Position der Höhle exakt kennt, bis auf wenige Meter. Ich kann sie leider im Wald bei Streitberg nicht ausmachen, auch den Parkplatz kann ich auf den Bildern nicht entdecken. Viele Grüße -- Rainer L 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Im Moment kann ich Dir leider keinen Namen nennen, aber ich habe gesehen, dass verschiedene Benutzer immer wieder fehlende Koordinaten eintragen. Sind denn die Koordinaten von Streitberg zu ungenau? Du siehst, davon verstehe ich so gut wie nichts! Gruß --Schubbay 17:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich schon, wenn man bis auf wenige Meter ranzoomt, sollte es dann die Höhle zeigen. Gut, ich will es wahrscheinlich wieder zu genau machen, ich kann die Position bis auf ca. 100 m genau angeben, das dürfte ja eigentlich schon ausreichen, denke ich. Gruß -- Rainer L 17:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch. --Schubbay 17:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es in der Zwischenzeit gemacht. Gruß -- Rainer L 17:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, wie du schon bemerkt hast, pfusche ich wieder etwas am Artikel rum, ich kann es halt nicht lassen. Mir ist dabei eine kleine Unstimmigkeit aufgefallen, wo ich aber nicht weiß wie es richtig ist. Im Abschnitt Beschreibung lautet es zur Riesensäule einmal Sie ist und einmal Er ist. Männlich, Weiblich? Gruß -- Rainer L 17:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, die Riesensäule ist natürlich weiblich, das er bezieht sich auf einen der schönsten Tropfsteine. Und Tropfstein ist männlich. Gruß --Schubbay 18:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann will ich gar nichts gesagt haben ;-) Ich habe nicht bemerkt, das sich das er auf dem Satz davor bezieht. Eine andere Frage: Der Abschnitt Beschreibung ist sehr lange, sollte man den noch untergliedern? Wie z. B. Erster Abschnitt, Zweiter Abschnitt usw, oder direkt nach den Bezeichnungen, wie Tropfsteingalerie, Kerzensaal, Venusgrotte... Gruß -- Rainer L 18:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Den Abschnitt würde ich nicht weiter untergliedern, er ist zwar etwas länger als die anderen, eine Untergliederung würde aber den Zusammenhang der Höhlentour auseinanderreißen, meine ich. --Schubbay 18:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, damit könntest du Recht haben, dann lasse ich es. Gruß -- Rainer L 18:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich will jetzt mit den Bildern soweit Fertig sein. Ich denke, so kann man den Artikel dann vorzeigen. Gruß -- Rainer L 19:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, das sind ja jetzt jede Menge Bilder. Ich hoffe nur, dass nicht ein Übereifriger meint, es wären zu viele, wie es mir im Artikel Karlsbad ergangen ist. Er hat fast alle von mir eingestellten Bilder entfernt mit der Bemerkung, es genüge, wenn sie auf Commons liegen. Ich bin nicht dieser Auffassung sondern meine, die Bilder sind dazu da, einen Artikel zu illustrieren, während die Commons nur ein Sammeltopf sind, aus der sich die Wikipedias aller Herren Länder bedienen können. Du hast in der Binghöhle die Bilder gut platziert, so dass sie ihre Aufgabe voll erfüllen. Der Artikel ist auch nach meiner Meinung so ausgereift, dass er die Lesenswert-Hürde überspringen dürfte, es sei denn, ein ganz Schlauer macht mit seiner Kritik wieder alles kaputt. Es grüßt Dich --Schubbay 19:28, 17. Jan. 2007 (CET) und hofft sehr, dass er Dich auch nach dem 7. noch begrüßen kann. --Schubbay 19:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, dann werde ich es demnächst versuchen. Ich halte von der Commons auch nichts, ich will die Bilder im Artikel sehen. Unser Freund Southpark meldet sich auch nicht mehr. Gruß -- Rainer L 19:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, die Binghöhlenbilder habe ich umkategorisiert, da die bisherige Kategorie redundant war. Bei dieser Gelegenheit habe ich auch den auf Commons befindlichen Teufelshöhlen-Bildern eine neue Kategorie verpasst, Du findest sie unter Commons:Category:Teufelshöhle Pottenstein, Germany. Ich habe auch festgestellt, dass einige aus dem Artikel noch nicht nach Commons verschoben sind. Vielleicht kannst Du das mal gelegentlich nachholen, damit sie dort komplett sind. Gruß --Schubbay 20:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, habe es gesehen, danke. Mit den Bildern zur Commons verschieben, hatten wir doch schon mal die Diskussion. Ist nicht so mein Gebiet. Mit dem CommonsHelper hattest du damals auch deine Probleme. Irgendwie ist dann, glaube ich, die Diskussion eingeschlafen. Gruß -- Rainer L 22:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich erinnere mich. Dann werde ich's gelegentlich nochmals versuchen. Gruß --Schubbay 22:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, wäre schön. Gruß -- Rainer L 23:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, wie du ja schon gemerkt hast, werkle ich wieder etwas am Artikel. Da die Wahl so gut verlaufen ist, will ich es in den nächsten Tagen noch bei exzellent versuchen. Viele Grüße -- Rainer L 16:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, wie Du auch gemerkt hast, habe ich wieder in Deinen Änderungen rumgepfuscht ;-). Ja, ich denke auch, dass er bei den Exzellenten gute Aussichten hat - kaum jemand wird etwas daran auszusetzen haben - wenn doch, soll er's besser machen. Viele Grüße zurück --Schubbay 16:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe es gemerkt, danke. Deine Änderungen sind wie immer nahe am Vandalismus ;-))) Ich bin zu der Erkenntnis gekommen, dass, wenn ich mit einem Artikel halbwegs zufrieden bin, dieser bei Wahlen meistens zu Erfolg führt. Gruß -- Rainer L 16:30, 27. Jan. 2007 (CET)

„An der Deckenspalte bemerkt man einen Urknall in zwei Entstehungsphasen, eine erste Raumerweiterung die bei der Bildung der Höhle entstanden ist.“ Lieber Rainer, mit dem Wort Urknall kann ich in diesem Zusammenhang leider gar nichts anfangen. Vielleicht kannst Du den Satz etwas anders formulieren (ich kann's momentan nicht, weil ich nicht genau weiß, was Du damit ausdrücken willst). Gruß --Schubbay 17:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es etwas umgestellt, vielleicht ist es jetzt besser Verständlich. Gruß -- Rainer L 18:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Noch was: Nach der Unterbrechung in der Höhle kam es zu einem druckfreien Abfluss des Wassers und kleinere Nebenröhren fielen trocken. Was wurde unterbrochen? Außerdem sollte der Begriff dendritisch erläutert werden. Oder gibt es eine Verlinkung?

Gruß --Schubbay 18:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, so ist es jetzt voll verständlich und in Ordnung. Danke für die schnelle Bearbeitung. --Schubbay 18:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, schön das es jetzt verständlich ist und danke für deine Überarbeitungen. Gruß -- Rainer L 19:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte dem Artikel noch eine Übersichtskarte hinzufügen, so wie bei der Teufelshöhle. Ich bekomme das aber nicht hin. Wie hast du das bei der Pottenstein-Karte gemacht? Gruß -- Rainer L 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Du, die Karte war nicht von mir. Da müsstest Du Dich an Immanuel Giel wenden. Gruß --Schubbay 19:51, 27. Jan. 2007 (CET)

PS: Allerdings gefallen mir die Farben der Karte nicht - das Schwarz springt einem zu sehr ins Gesicht, ich habe das Immanuel Giel gegenüber schon früher einmal erwähnt. --Schubbay 19:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte die wäre von dir, da dein Name als einziger in der Versionsgeschichte steht. Gruß -- Rainer L 19:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Jetzt merke ich welche du meinst. Ich meine die andere Karte, die Deutschlandkarte mit dem roten Punkt, die ist laut Verlauf von dir. Gruß -- Rainer L 19:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach so, Du meinst die Deutschlandkarte, die in alle Infoboxen der Städte und Gemeinden eingebunden ist. Die habe ich damals mit dem Script GeoRob hochgeladen. Dieser Helfer wurde aber inzwischen aus dem Helferlein-Katalog entfernt, da die Infoboxen für alle deutschen Städte und Gemeinden vorhanden sind. Du könntest für die Binghöhle nun die Karte von Wiesenttal verwenden; allerdings ist diese, wie gesagt, in die Infobox eingebunden und wie man sie kopiert, ist mir als völligem Programmier-Laien leider nicht bekannt. Wie ich irgendwo gelesen habe, braucht man dazu die Koordinaten, wie man sie aber einbindet, weiß ich nicht. Gruß --Schubbay 20:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht hilft Dir auch das weiter: http://opengeodb.hoppe-media.com/ Gruß --Schubbay 20:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, jetzt hab' ich's doch noch gefunden: Du brauchst nur dieses Bild einzubinden: Image:Wiesenttal in Deutschland.png --Schubbay 21:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist das was ich suchte, danke. Deinen ersten Link, den um 20:59 Uhr, kannte ich schon, von der Pottensteinkarte her, aber damit komme ich nicht zurecht. Gruß -- Rainer L 22:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, es gibt eben doch noch positive Überraschungen. Ich habe ja gesagt das ich die Gemeinde angeschrieben habe, aber keine Antwort erhalten habe. Vor ein paar Tagen habe ich erneut die Gemeinde angeschrieben und diesmal eine Antwort erhalten. Die Frau die mir geantwortet hat ist voll des Lobes über den Klasse Artikel und sieht den Artikel sogar als Vorteil für ihre Höhle an. Sie hat mir auf jeden Fall zugesagt, dass sie sich darum kümmern will, um die genauen Längen der Abschnitte herauszubekommen und auch ausführlich über die Besucherzahlen, aber sie benötigt ein paar Tage dazu. Ehrlich gesagt habe ich damit nicht mehr gerechnet. Viele Grüße -- Rainer L 19:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, das freut mich für Dich. Selbstverständlich ist das ein sehr guter Artikel und wirbt natürlich (was ja nicht unsere Absicht sein darf) für die Höhle. Ich möchte Dir bei dieser Gelegenheit mitteilen, dass ich die nächsten drei Tage (Dienstag bis Donnerstag) verreist bin. Viele Grüße --Schubbay 19:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, schönen Urlaub/Ausflug. Wenn du kommst habe ich gleich wieder etwas Arbeit für dir ;-) Ich bastele gerade auf meiner Spielwiese an einem Artikel, den ich dann bis dahin soweit habe, für deine Korrekturen. Viele Grüße -- Rainer L 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich besuche mit meiner Frau die Familie unserer Tochter in Tübingen, ein Enkelkind hat Geburtstag. Ich hab' schon gesehen, dass Du seit Tagen wieder fleißig bist. Viele Grüße --Schubbay 20:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Tübingen, ist eine schöne Stadt. Da war ich mal vor Jahren, auch oben im Schloss. Du hast es schon gesehen. All so viel wird es aber nicht mehr. Bis zum Wochenende müsste ich ihn fertig haben. Viele Grüße -- Rainer L 21:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, der Artikel ist dann soweit fertig. Du kannst dann, wenn du magst, dort mal vorbeischauen. Viele Grüße -- Rainer L 09:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Bildfreigabe

Hallo Schubbay, ich habe vor ein paar Monaten den Betreiber einer Webseite angeschrieben, wegen Bilder zur Teufelshöhle. Damals hat er abgesagt, jetzt hat er sich aber völlig überraschend von sich aus bei mir gemeldet und hat gesagt, dass er sich meinen exzellenten Artikel angesehen hat, und jetzt bereit wäre, seine Bilder der Wikipedia zur Verfügung zu stellen, er möchte aber gerne als Urheber genannt werden. Ich habe so etwas noch nie gemacht. Wie muss ich da jetzt vorgehen? Muss er jetzt eine dieser Textvorlagen ausfüllen und dies für jedes Bild einzeln, oder dort alle Bilder eintragen? Ich habe davon keine Ahnung. Viele Grüße -- Rainer L 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, das ist auch für mich Neuland, weil ich in dieser Beziehung noch keine Erfahrungen habe. Grundsätzlich ist schon zu empfehlen, die Textvorlage für Bilder zu verwenden, und zwar für alle Bilder gemeinsam. Man kann sie ja mit ihrem jeweiligen Titel oben aufführen. Als Lizenz würde ich Bild-CC-by-sa/2.0/de empfehlen. Probleme bereitet mir nur der Satz: hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben. Was ist der Vorgang in der Wikipedia? Wahrscheinlich sind hier die Titel der einzelnen Bilddateien aufzuführen, wie Du sie dann veröffentlichst. Aber da ja die Einstellung der Bilder in Commons favorisiert wird, wären hier wohl die Commons-Links (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:xyz.jpg) anzugeben. Dazu ist es aber notwendig, dass Du die Titel der Bilder vorher kennst und weißt, unter welche Namen Du sie in die Commons einstellst. Auch weiß ich nicht genau, wo die E-mail mit der Genehmigung als Beweis für die Freigabe der Bilder abgespeichert werden soll, vermutlich auf der Diskussionsseite der jeweiligen Bildbeschreibungsseite. Gruß --Schubbay 18:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, was meinst du mit Bild-CC-by-sa/2.0/de? Das habe ich nicht verstanden. Du meinst wahrscheinlich das erste Formular? Das Formular muss aber nicht ich ausfüllen, oder? Er muss quasi dieses Formular an Wikipedia schicken und an mir die Bilder? Ich muss dann die Bilder Hochladen, mit dem Verweis das eine Genehmigung vorliegt, dies habe ich schon direkt auf der Bildbeschreibung gesehen, und als Urheber seinen Namen angeben? Ich bin etwas ratlos. Viele Grüße-- Rainer L 18:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich mich nochmal eingehend mit der Materie befasst. Also Du musst das Formular schon selbst ausfüllen, denn der Rechteinhaber kennt ja vermutlich die Gepflogenheiten der Wikipedia/Wikimedia nicht und weiß natürlich auch nicht, unter welchen Titeln Du die Bilder in Commons einstellst. Bild-CC-by-sa/2.0/de ist die Lizenz, unter die der Autor die Bilder freigibt. Du trägst sie im Formular statt des Textes in den eckigen Klammern bei Ich erlaube, die Bilder unter der freien Lizenz Bild-CC-by-sa/2.0/de zu veröffentlichen ein. Du schickst dem Rechteinhaber das Formular als Anhang zu einer E-Mail mit der Bitte, es mit Datum und seinem Klarnamen zu ergänzen und an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Nach Eingang der Freigabe wird dies mit der Ticketnummer der OTRS auf der Bildbeschreibungs- oder der Diskussionsseite vermerkt. Ich schlage vor, Du stellst den ausgefüllten Entwurf des Formblattes mal hier ein, dann kann ich mal drüberschauen. Viele Grüße --Schubbay 19:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Hier jetzt mal das Formular, so wie ich es verstanden habe:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild Teufelshöhle: Papstkrone (siehe: [1] ), dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz LIZENZ /den freien Lizenzen [Ich erlaube, die Bilder unter der freien Lizenz Bild-CC-by-sa/2.0/de zu veröffentlichen] zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Was gehört jetzt noch bei dem zweiten LIZENZ rein? Ich würde ja dort die Lizenz eintragen und das andere komplett löschen. Aber dort steht ja, nur den Text zwischen den Klammern löschen, also bleiben die Klammern vorhanden, für die Lizenz? Und wie erfahre ich das mit der Lizenzierung alles in Ordnung geht? Ich kann die Bilder doch erst hochladen nachdem alles in Ordnung ist, die Ticketnummer kann ja dann demnach nicht auf dem Bild vermerkt werden? Viele Grüße -- Rainer L 22:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Formular mal so abgeändert, wie ich es verstehe:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild Teufelshöhle: Papstkrone (http://hoefo.de/teufelshoehle/index.html), dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz Bild-CC-by-sa/2.0/de zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Fraglich ist für mich noch der Satz in der Vorlage: hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben. Welcher Vorgang ist hier gemeint? Und Deine Bedenken hinsichtlich der Ticketnummer teile ich auch. Ich werde deshalb eine entsprechende Anfrage unter Wikipedia Diskussion:Textvorlagen stellen und möchte Dich bitten, Dich zu gedulden, bis dort eine Antwort eingeht. Viele Grüße --Schubbay 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, deine Vorlage sieht gut aus. Ich werde mich gedulden bis dort eine Antwort kommt. Ich bin momentan eh mit der Binghöhle und der Wahl einer meiner Artikel beschäftigt. Viele Grüße -- Rainer L 11:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, kannst du jetzt etwas mit den Antworten dort anfangen? Ich habe mir das jetzt durchgelesen, aber immer noch nicht verstanden. Gruß -- Rainer L 17:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich hab' Deinen Beitrag mal hierherverschoben, weil es ja um dieses Thema geht. Ja, die Stellungnahmen zeigen, dass die ganze Sache noch sehr unausgegoren ist. Ich würde jetzt Folgendes vorschlagen: Du schreibst dem netten Spender eine E-Mail nach obigem Muster, wobei Du sämtliche Fotos aufführst, die Du haben möchtest und ihn bittest, Dir das Formular mit Datum und Namen zurückzusenden. Vielleicht kannst Du ihn auch bitten, die Bilder in einer höheren Auflösung als Anlage zu senden. Wenn Du dann die Freigabe und die Bilder hast, lädst Du sie in Commons hoch und schickst dann die Freigabe-Mail an permissions-de@wikimedia.org weiter, nachdem Du sie mit den Commons-URL ergänzt hast (Die URL, auf denen sich die Bilder befinden, Muster siehe oben). Ich hoffe, das ist vorerst ein gangbarer Weg, bis jemand sich daranmacht, die Form der Anfrage den praktischen Erfordernissen anzupassen. Es grüßt Dich --Schubbay 18:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich wollte ja auch hier reinschreiben, bin halt schon etwas verwirrt. Ich werde es mal versuchen, vielleicht bekomme ich es auf die Reihe. Soll ich das Formular jetzt als Anhang (Word?) mit wegschicken, oder direkt integriert in der Mail? Und wo kommt dann die Commons-URL hin, nachdem ich die Mail erhalten habe? In dem Beispiel oben das "Teufelshöhle: Papstkrone" durch die Adresse ergänzen. Hast du das gemeint? Wäre diese ganze Geschichte nicht auch besser/sicherer, wenn der Spender jeweils eine E-Mail an mir schickt, diese mit Bilder und eine an Wikipedia? Denn seinen Namen eintragen und Datum kann ich ja auch machen, da fehlt ja jegliche Sicherheit. Gruß -- Rainer L 18:46, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, beide Variationen (Anhang oder direkt in die Mail) sind möglich. In beiden Fällen muss der Rechteinhaber das Formular in seine Mail kopieren. Du hast schon Recht, es ist sicherer, wenn er die Mail nachrichtlich an permissions-de@wikimedia.org schickt. Du musst denen aber dennoch nach dem Hochladen mitteilen, wo die Bilder auf den Commons zu finden sind, damit sie die Ticketnummer entsprechend eintragen können. Dazu ist es wohl zweckmäßig, dass Du die Genehmigungs-Mail nochmals sendest und die entsprechenden URL entweder oben oder am Ende des Textes einträgst (z. B. Es handelt sich um folgende Bilder .......). Wenn es Dir nichts ausmacht, kannst Du mir ja Deine Anfrage nochmal hier zeigen. Gruß --Schubbay 19:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte da an die Vorlage die du oben schon erstellt hast.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Bilder Teufelshöhle:Tropfsteingruppe, Teufelshöhle:Papstkrone, Teufelshöhle:Barbarossabart, Teufelshöhle:Drei-Kaiser, Teufelshöhle:Drei-Kaiser-1, Teufelshöhle:Barbarossadom (http://hoefo.de/teufelshoehle/index.html, Nummer 30, 40, 70, 100, 120 und 130), dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, die Bilder unter der freien Lizenz Bild-CC-by-sa/2.0/de zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, die Bilder gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass die Bilder dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die die Bilder im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Gruß -- Rainer L 19:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja, so ist's in Ordnung. Ich habe nur noch die Bilder durchgehend in den Plural gesetzt. Ich hatte allerdings gedacht, Du zeigst mir die komplette Mail, aber Du weißt ja jetzt sicher, was Du zu schreiben hast. Beste Grüße von --Schubbay 20:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Halt, nochwas: Ich habe mir grade die entsprechende Webseite angeschaut. Da dort die Bilder nicht namentlich benannt sondern nur mit Nummern bezeichnet sind, solltest Du auch die Bezeichnung lt. Bildunterschrift verwenden, da ein Fremder ja die einzelnen Formationen nicht kennt und somit nicht feststellen kann, welche Bilder Du ausgewählt hast. Gruß --Schubbay 20:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinst du jetzt mit Fremder, denjenige von Wikipedia der das ganze dann bearbeitet? An dem Spender schicke ich in der Nachricht die einzelnen Nummern sowieso hinzu. Oben antworte ich dann später. Gruß -- Rainer L 21:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich meine den von Wikimedia, der die Einwilligung nachrichtlich bekommt. Ich stelle mir vor, er klickt die entprechende Webseite an und weiß dann nicht, welche Bilder freigegeben sind, wenn Du im Formular nicht die dortigen Bildbezeichnungen angibst. Gruß --Schubbay 21:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe jetzt in der Vorlage oben noch die Bild-Nummern ergänzt. Ist es so in Ordnung. Gruß -- Rainer L 22:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde die Bilder so bezeichnen, wie sie auf der Webseite stehen, also teufelshöhle30, teufelshöhle40 usw. Wenn Du sie dann hochlädst, kannst Du ihnen ja andere, genauere Namen geben. Bis morgen --Schubbay 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe die Lizenz mit den Bildernamen, wie du geschrieben hast, ergänzt, und zugeschickt. Kam auch prompt eine Antwort. Die Bilder hätten eine Größe von jeweils mehr als drei Megabyte. Er schickt mir dann eine etwas kleinere Version zu, da ich noch einen langsamen Internet-Anschluss habe. Ich wohne auf dem Lande, da geht das Internet leider noch nicht so schnell wie in einer Stadt. Viele Grüße -- Rainer L 22:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe nun die Unterschriebene Lizenz erhalten. Er hat mich jetzt gefragt, ob die Bilder so von seiner Seite ausreichen würde. Wenn ja, soll ich sie mir dort runderladen. Was meinst du, gehen die Bilder so wie sie dort sind? Was muss ich dann jetzt beim Hochladen beachten? Unter "Source" die Website und unter "Author" den Namen vom Spender oder meinen? Was muss dann alles in "Permission" rein? Die Lizenz Bild-CC-by-sa/2.0/de? Muss ich dann dort auch reinschreiben das eine Erlaubnis des Autors vorliegt? Welche Lizenz muss ich dann unten noch auswählen? Viele Grüße -- Rainer L 17:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer,

1. Nachdem Du höhere Auflösungen wegen Deiner langsamen Verbindung schlecht rüberbringst, wirst Du dich wohl mit den 800x533 auf der Webseite zufriedengeben müssen, höhere Auflösungen wären natürlich erwünscht.
2. Unter Source, wie Du richtig vermutest, ist die URL der Autoren-Webseite anzugeben
3. Author: Name des Spenders
4. Permission: Hier schreibst Du etwa Folgendes: Der Autor hat mit E-Mail vom ... erlaubt, das Bild unter der freien Lizenz CC-by-sa/2.0/de zu veröffentlichen.
5. Da bedauerlicherweise die von mir vorgeschlagene Lizenz in dieser Form im Auswahlmenü (unten auf der Commons-Hochladeseite) nicht vorhanden ist (sie ist wohl nur für de.wikipedia vorgesehen, das hatte ich übersehen), wirst Du wohl Attribution Share Alike 2.5 auswählen müssen, die der anderen wohl entsprechen dürfte (neuere Version).
6. Ein kleines Problem dürfte wahrscheinlich Date sein, da hier entweder das Erstellungsdatum des Fotos oder das Datum der Erstveröffentlichung durch den Rechteinhaber angegeben werden soll. Wenn Du beide nicht kennst, müsstest Du vielleicht deswegen nochmals mit dem edlen Spender korrespondieren.

Wurde denn die Freigabe-Mail an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet? Ich hoffe, Du kommst mit meinen Ausführungen klar. Wenn nicht, frag' nochmals bei mir zurück. Es grüßt Dich --Schubbay 19:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, im groben und ganzen habe ich deine Erläuterung verstanden, danke. Ich werde später dann die Bilder hochladen. Das Datum steht ja auf der Webseite, 31.07.05, dass werde ich so übernehmen. Er hat jetzt nichts gesagt, mit der Mail an Wikipedia. Ich will ihm nochmal schreiben, mich bedanken, da Frage ich nochmal nach. Viele Grüße -- Rainer L 19:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe das erste hochgeladen, siehe hier. Ist es so in Ordnung? Gruß -- Rainer L 20:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Perfekt! Die Bildqualität ist übrigens ausgezeichnet. Schade, dass keine höhere Auflösung verfügbar ist. --Schubbay 20:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Rennsteig-Arena Oberhof

Hallo Schubbay, kaum ist eine Baustelle soweit fertig, ruft die nächste. Ich habe den Artikel um die aktuellen Ereignisse erweitert, benötigt aber noch eine Kontrolle von dir. Da ich mich zur Aktion Tafelsilber habe überreden lasse, möchte ich es mit diesem Artikel versuchen. Was meinst du, hätte er in dieser Form eine Chance auf exzellent? Wie steht er im Vergleich zur Binghöhle, könnte ich auch noch ins Rennen bringen, müsste aber erst noch lesenswert werden? Viele Grüße -- Rainer L 19:04, 12. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag: Ich sehe ja schon, du bist ja schon unaufgefortert dabei ;-) Gruß -- Rainer L 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, da bin ich auch noch in einen Bearbeitungskonflikt geraten ;-). Ich bin natürlich kein Hellseher, aber probieren kannst Du's doch mit exzellent - nachdem er bei lesenswert so gut abgeschnitten hat. Die Binghöhle kannst Du erst mal bei den lesenswerten vorschlagen. Gruß --Schubbay 19:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Mit der Binghöhle ist klar, erst lesenswert, so verwegen bin ich nicht. Ich meinte das auch mehr als direkten Vergleich, von der Qualität her, welcher von den beiden höher anzusiedeln ist, wie da deine Meinung ist. Gruß -- Rainer L 19:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ja oben schon mal sinngemäß geschrieben, dass ich sie beide gleich gut finde. Gruß --Schubbay 20:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, da hat sich einer sehr viel Mühe gegeben den Artikel auseinander zunehmen. Bei den zahlreichen Kritikpunkten weiß ich im moment gar nicht wie ich darauf Antworten soll. Mein ansonsten pessimistischer Grundgedanke fühlt sich damit bestätigt. Gruß -- Rainer L 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, nur keine Panik, der Kritiker widerspricht sich teilweise selbst und drückt sich unklar aus. Das wurden, nehme ich auf meine Kappe, habe ich offensichtlich übersehen. Du kannst Dir ja in den nächsten Tagen mal die sachlichen Kritikpunkte anschauen und versuchen, sie noch etwas zu beseitigen, wenn Du es für notwendig hältst. Die sprachlichen Dinge, insbesondere den passivischen Stil, übernehme ich. Ich hoffe, dass ich da etwas ändern kann. Mir gefällt, ehrlich gesagt, auch der häufige Passiv-Gebrauch nicht, aber es ist oft sehr schwer, die Sätze ins Aktiv zu setzen, ohne dass sie gekünstelt wirken. Also, noch ist Polen nicht verloren - und wenn's doch nicht klappen sollte, was ist schon dabei? Southpark ist ein alter Routinier in der Wikipedia - ich wundere mich selbst über seine etwas harsche Kritik. Es grüßt Dich mit Kopf hoch! --Schubbay 19:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich mir den betreffenden Satz nochmal angeschaut, wurden ist doch korrekt, weil es sich um zwei Gebäude handelt. --Schubbay 19:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, das sollte auch in keinster Weise eine Kritik an dich sein, ohne deine zahlreichen Korrekturen und Überarbeitungen stünde er nicht da wo er jetzt ist. Er hat ja auch schon zwei Pro. Zudem überschlagen sich jetzt bei mir auch die Ereignisse, mit dem „Kampf“ an oberster Stelle der Wikipedia. Gruß -- Rainer L 19:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich hab das auch nicht als Kritik an mir aufgefasst. Jetzt habe ich die Southparkschen Beanstandungen, was das Passiv, die Übersichtlichkeit usw. betrifft, beseitigt, soweit ich konnte. Bitte schau Du nochmal drüber, ob dabei keine sachlichen Unrichtigkeiten entstanden sind. Auf der Exzellent-Kandidaten-Seite habe ich auch eine Stellungnahme abgegeben, Du wirst's schon gesehen haben. Viele Grüße --Schubbay 16:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich bin ihn mal durchgegangen, sieht gut aus, danke. Viele Grüße -- Rainer L 16:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, wie Du sicher gesehen hast, hat Southpark nochmals zugeschlagen (auf meine Kritik der Kritik). Mit der Einleitung kann ich nach wie vor nicht mit ihm einig gehen, denn es ist absurd, in dieser eine Zusammenfassung des gesamten Artikels zu fordern - die Einleitung würde dann ausufern und den Artikel nochmals unnötig aufblähen. Wie Du auch bemerkt hast, habe ich einige Sätze vom Passiv ins Aktiv gesetzt, mehr war mir nicht möglich. Wer die Anlagen und Einrichtungen gebaut hat, weiß ich nicht, vielleicht kannst Du das noch herausfinden, das müsste dann aber bei den einzelnen Baumaßnahmen usw. jeweils eingefügt werden um aus dem Passivsatz einen aktiven zu machen. Ich finde, dass Southpark hier übers Ziel hinausschießt und Forderungen stellt, die bei anderen exzellenten Artikeln keineswegs erfüllt sind. Es grüßt Dich --Schubbay 15:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe seine Kritik bemerkt. Mit der Einleitung kann ich ihm auch nicht folgen. Er will Quasi einen kompletten Artikel in Kurzform als Einleitung, damit man weiß, was einem alles im Artikel dann erwartet. So verstehe ich ihn zumindest. Mit dem umsetzen der Sätze hast du ganze Arbeit geleistet, danke. Ich "kämpfe" mich nochmal durch meine Unterlagen, vielleicht finde ich noch etwas über die Bauherren heraus. Viele Grüße -- Rainer L 16:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt die einzelnen Unterlagen durchgegangen, konnte aber nicht viel in Erfahrung bringen. Beim alten Stadion waren eigentlich bei allen Arbeiten Pioniere daran beteiligt. Beim neuen Stadion stand alles im Bereich Hochbau unter der Kontrolle vom Bauleiter Cordes von der STRABAG Thüringen. Du kannst ja eventuell dementsprechend noch Änderungen durchführen. Gruß -- Rainer L 17:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Ulamm

Hallo Schubbay, wegen deiner Bearbeitung hatte ich die Artikel dann auch gesperrt, weil sich die Versionen von Ulamm nicht mehr entfernen ließen. Deswegen musste ich erstmal wieder auf meine Version revertieren. Unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ findest du auch eine genaue Beschreibung der von mir festgestellten Verfälschungen, die Ulamm neuerdings betreibt, seit dem er angeeckt ist, als er mit dem Kopf durch die Wand Eher (Böhmen) verschieben wollte. Deine Arbeit du reveretieren, war nicht meine Absicht, aber es liess sich nicht mehr anders machen. Viele Grüße --ahz 21:34, 18. Jan. 2007 (CET)

AZH und die tschechischne Grenzgebiete

"Ohne mich in Euren Streit einmischen zu wollen, möchte ich nur erklären, dass ich meine sprachlichen Korrekturen in den meisten Fällen, so auch hier, durchführe, ohne den sachlichen Inhalt zu beurteilen, weil ich dazu in vielen Fällen mangels eingehender Kenntnis der Sachverhalte auch nicht in der Lage bin. --Schubbay"

• -> Schade!
• Nebenbei: Böhmerwald (m) … . Dieser heißt auf Tschechisch Šumava. | Šumava (w) … . Diese heißt auf Deutsch Böhmerwald.

Gruß --Ulamm 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

König-Otto-Tropfsteinhöhle

Hallo Schubbay, ich bin mal wieder mit einer Höhle beschäftigt. Ich habe eben den Anfang gemacht, wird zwar nicht all so viel, bedarf aber wie immer deine Überarbeitung. Viele Grüße -- Rainer L 23:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, schön, wieder mal von Dir zu hören. Gerne schau ich da rein. Vielleicht kannst Du die Binghöhle noch unter Tropfsteinhöhle mit einem Satz unterbringen. Viele Grüße --Schubbay 23:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, da kann ich bestimmt was machen. Gruß -- Rainer L 23:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Árpáden

Liebe(r?) Schubbay,

ich hab dein Kommantar im Artikel über den Árpáden gelesen... falls Du Fragen hast, bitte, stell sie auf der Diskussionseite, ich beantworte sie gerne (übrigens, der Artikel, von dem ich die Tatsachen genommen habe, schrieb auch ziemlich undurchschaubar über die Zusammenhänge...)

freue mich auf deine Fragen Sveriges fana 16:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Typografie

Hallo! Deine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%B6mbris&diff=26901100&oldid=26900093 Anderungen im Artikel Mömbris – Es ist nur eine Kleinigkeit, aber trotzdem (auf die Dauer...): Du hast vorhin meine korrekt gesetzten Anführungszeichen („“) durch die englischen Anführungszeichen ("") ersetzt. Das ist nicht weder in der Wikipedia (Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen) noch sonst in der deutschen Rechtschreibung zulässig bzw. gewünscht (ausgenommen als Einheitenzeichen für Zoll). Meine Tastatur unterstützt die Zeichen auch nicht, aber es dauert ja nur eine Sekunde mit dem C&P. Bitte beherzigen, Danke Bapho 17:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bapho, Schubbay ist ein sehr gewissenhafter Benutzer, dem ansonsten alle Regeln bekannt sind. Deswegen habe ich deinen Link angesehen und kann auch dort kein Fehlverhalten von Schubbay erkennen. Er hat die Anführungszeichen in Kursive Schrift geändert, mehr nicht. Mit Anführungszeichen sollte man ohnehin etwa sparsam umgehen. Viele Grüße -- Rainer L 17:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt - ich geb's halt trotzdem noch rein:

Hallo Bapho, wie Rainer schon richtig bemerkt hat, sind es keine englischen Anführungszeichen sondern ich habe die paar Begriffe, bei denen es sich nicht um Zitate handelt, in Kursivschrift gesetzt. Wenn Du Dir den Artikel anschaust, wirst Du das ohne Weiteres feststellen können. Wenn Du schon (Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen erwähnst, hast Du sicher auch gelesen, dass Anführungszeichen außer bei Zitaten nur in den seltensten Fällen zu verwenden sind. --Schubbay 17:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, ja ist erledigt. Habe bei Diff nur "" gesehen, dabei war es der Syntax für Wiki-SW (Kursivschrift) und nicht Anführungszeichen. Bapho 17:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Hallo,

warum hast du diese Änderung gemacht?

Da nach einer Abstimmung auf der Diskussion darauf verzichtet wurde, für die Regionen Unterseiten zu erstellen, blieb der Artikel so wie er ist: Etliche Links zeigen (aus diesem Grund entgegen der Richtlinie) auf die Anker der Überschriften. Und funktionieren jetzt natürlich nicht mehr. Korrigiere mich bitte, wenn ich da falsch liege, aber ich habe bei mehreren Artikeln noch keinen Bot-Edit gesehen, der den Link entsprechend gefixt hat. Sollte das tatsächlich der Fall sein, werde ich bei den Botbetreibern eine Anfrage stellen.

Ich möchte aber noch Folgendes anmerken: Ich stelle mich nicht gegen die Typografie, sondern mache mir nur Sorgen um die Links ;-)

Gruß --MdE ^Quasselecke 00:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo MdE, ich habe seinerzeit die typografische Änderung durchgeführt, ohne die Diskussion hinsichtlich der Links auf die einzelnen Abschnitte des Artikels zu kennen. Da aber meiner Ansicht nach die korrekte Typografie vorrangig ist, wäre es doch besser, die Links an die Rechtschreibung anzupassen als umgekehrt. Außerdem habe ich festgestellt, dass die in der Diskussion aufgeführten Links insoweit funktionieren, dass sie zwar nicht zu den Abschnitten, aber zum Artikel führen, wo man im Inhaltsverzeichnis durch einen weiteren Klick zum Abschnitt kommt. Gruß --Schubbay 15:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Klar, die Links sollten schon angepasst werden. Es gibt nämlich auch viele Links, die statt "Region Bla / Bla..." wohl durch C&P "Region_Bla_.2F_Bla..." hatten, was sehr unübersichtlich ist. Natürlich funktionieren die Links so noch, aber es ist halt schöner, wenn gleich zum passenden Abschnitt gesprungen wird :-)

Also, werde für die Anpassung mal bei den Bots anfragen. Gruß, --MdE ^Quasselecke 20:14, 28. Jan. 2007 (CET)