Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2007/Oktober
KEA
Hallo Schubbay, vielleicht kannst du die bei KEA kritisierten Textpassagen etwas umformulieren. Speziell der von Thomas W. genannte Text. Ich sehe mich dazu leider nicht in der Lage. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, das ist jetzt weniger ein sprachliches als ein inhaltliches Problem. Du schließt aus der Tatsache, dass der Geschichtsschreiber nur die lateinischen Inschriften erwähnt, auf den Zustand des Kreuzweges, während Thomas argumentiert, dass damals nur das Lateinische als das Ältere dokumentierenswert gewesen sei. Ich kann mich dieser Ansicht nicht verschließen und wäre eigentlich dafür, den Passus der muss schon schlecht gewesen sein...zu lesen war zu streichen, es sei denn, Deine Schlussfolgerung ist irgendwo hieb- und stichfest belegt. Viele Grüße --Schubbay 23:08, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, diese Schlussfolgerung steht so in der Literatur. Sollte ich dies als Einzelnachweis anbringen, oder wie du meinst, entfernen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Ich denke halt, der Verfasser der Literaturstelle hat auch nur gemutmaßt (wie lautet denn dort die genaue Formulierung?) Wenn der Geschichtsschreiber den deutschen Text auch nur einmal erwähnt hätte, wäre es etwas anderes, aber wenn er sich darüber ausschweigt, kann man meiner Meinung nach nicht darauf schließen, dass der Kreuzweg in schlechtem Zustand war. Das hätte er dann sicher in irgendeiner Weise erwähnt. Gruß --Schubbay 23:43, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Der genaue Wortlaut lautet, ich zitiere: „Pater Adrian Zeininger berichtet nichts über den damaligen Zustand des Stationsweges. Dass er aber in seiner Chronik lediglich die lateinischen Versinschriften, nicht aber die darunter stehenden barocken deutschen Übersetzungen überliefert und nur die Namen der Stifter nennt, ist ein Hinweis, dass der untere Teil der Inschriftenkartuschen schon damals nicht mehr vollständig im Wortlaut zu lesen war.“ Gruß -- Rainer Lippert 23:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Also, wie gesagt, reine Mutmaßung. Es ist doch unwahrscheinlich, dass er die deutschen Inschriften nur deshalb nicht erwähnt, weil sie (im Gegensatz zu den lateinischen) nicht mehr vollständig zu lesen waren. Nein, ich denke, Thomas hat in diesem Punkt recht. Ich würde also den Passus streichen. Gruß --Schubbay 00:03, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Ja, ok, so gesehen habt ihr recht. Ich streiche es raus. Gruß -- Rainer Lippert 00:13, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Also, wie gesagt, reine Mutmaßung. Es ist doch unwahrscheinlich, dass er die deutschen Inschriften nur deshalb nicht erwähnt, weil sie (im Gegensatz zu den lateinischen) nicht mehr vollständig zu lesen waren. Nein, ich denke, Thomas hat in diesem Punkt recht. Ich würde also den Passus streichen. Gruß --Schubbay 00:03, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Der genaue Wortlaut lautet, ich zitiere: „Pater Adrian Zeininger berichtet nichts über den damaligen Zustand des Stationsweges. Dass er aber in seiner Chronik lediglich die lateinischen Versinschriften, nicht aber die darunter stehenden barocken deutschen Übersetzungen überliefert und nur die Namen der Stifter nennt, ist ein Hinweis, dass der untere Teil der Inschriftenkartuschen schon damals nicht mehr vollständig im Wortlaut zu lesen war.“ Gruß -- Rainer Lippert 23:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, du hast ja schon die letzten Tagen immer wieder beim Moor korrigiert, danke dafür. Ich habe jetzt heute noch etwas ergänzt und will jetzt eigentlich mit dem Artikel fertig sein. Vielleicht schaust du nochmal abschließend drüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich muss Dich bitten, Dich bis Sonntag abend zu gedulden, da ich übers Wochenende mal wieder kurz verreise. Viele Grüße --Schubbay 20:59, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, kein Problem, eilt ja nicht. Schönen Ausflug und viele Grüße wünscht -- Rainer Lippert 21:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich hab' noch etwas daran rumgeflickt und hoffe, es findet Deine Zustimmung. Viele Grüße --Schubbay 20:13, 14. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, kein Problem, eilt ja nicht. Schönen Ausflug und viele Grüße wünscht -- Rainer Lippert 21:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich muss Dich bitten, Dich bis Sonntag abend zu gedulden, da ich übers Wochenende mal wieder kurz verreise. Viele Grüße --Schubbay 20:59, 12. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, wie ich sehe, hast du die Einleitung wieder umgestellt. Jetzt steht wieder schönste drinnen, was speziell kritisiert wurde. Was meinst du dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich dachte schon, ich hätte Dich verärgert, weil Deine Reaktion auf meinen letzten Beitrag hier ausblieb. Zu den Geotopen: Die Liste heißt nun mal Bayerns schönste Geotope und dabei sollte es auch bleiben. Wer hier POV sieht, dem ist nicht zu helfen. --Schubbay 19:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, nein, keine Sorge, du hast mich nicht verärgert. Mir muss es peinlich sein, dass ich eben erst bemerkt habe, dass du hier etwas geschrieben hast. Ich habe zwar deine Korrekturen bemerkt, mit denen ich zufrieden war, aber nicht bemerkt, dass du hier etwas geschrieben hast. Also nicht du, sondern ich bin der Schuldige. Du siehst das mit schönste auch so wie ich. Im Titel zu den Geotopen steht eben schönste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, ich hoffe doch, dass du jetzt nicht verärgert bist, weil ich deine Antwort hier vorgestern nicht bemerkt habe. Ich habe den Abschnitt Tierarten etwas ausgebaut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:25, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich bin natürlich nicht verärgert – wieso sollte ich? Die Tierarten schaue ich mir morgen nochmal an, da gibt es schon ein bisschen was dazu zu sagen, aber heute bin ich zu müde. Gute Nacht --Schubbay 23:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, da hat sich schon ein anderer Nutzer an die Arbeit gemacht und in hervorragender Weise korrigiert, so dass für mich eigentlich kaum mehr etwas zu tun war. Nur bei dem Kurzflügler habe ich den unbestimmten Artikel eingefügt, da es sich dabei um eine Familie handelt und Du wahrscheinlich nicht die genaue Art kennst. Viele Grüße --Schubbay 11:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, die genaue Art weiß ich nicht. Ich hätte zwar jetzt noch etwas an Informationen über Tiere im Moor, ich sehe mich aber nicht in der Lage, da konkret noch etwas zu ergänzen. Das sollte doch besser ein Fachmann machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, da hat sich schon ein anderer Nutzer an die Arbeit gemacht und in hervorragender Weise korrigiert, so dass für mich eigentlich kaum mehr etwas zu tun war. Nur bei dem Kurzflügler habe ich den unbestimmten Artikel eingefügt, da es sich dabei um eine Familie handelt und Du wahrscheinlich nicht die genaue Art kennst. Viele Grüße --Schubbay 11:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich bin natürlich nicht verärgert – wieso sollte ich? Die Tierarten schaue ich mir morgen nochmal an, da gibt es schon ein bisschen was dazu zu sagen, aber heute bin ich zu müde. Gute Nacht --Schubbay 23:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, ich hoffe doch, dass du jetzt nicht verärgert bist, weil ich deine Antwort hier vorgestern nicht bemerkt habe. Ich habe den Abschnitt Tierarten etwas ausgebaut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:25, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, nein, keine Sorge, du hast mich nicht verärgert. Mir muss es peinlich sein, dass ich eben erst bemerkt habe, dass du hier etwas geschrieben hast. Ich habe zwar deine Korrekturen bemerkt, mit denen ich zufrieden war, aber nicht bemerkt, dass du hier etwas geschrieben hast. Also nicht du, sondern ich bin der Schuldige. Du siehst das mit schönste auch so wie ich. Im Titel zu den Geotopen steht eben schönste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, bei KEA wurde etwas der Sprachstil am Artikel bemängelt.Vielleicht kannst du da noch etwas verbessern? Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:44, 20. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Presse03 hat inzwischen die beanstandeten Punkte überarbeitet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:15, 20. Dez. 2007 (CET)
Hallo Schubbay! Der Artikel zum Gartenreich Dessau ist so dürftig, alles Wichtige fehlt. Ich würde es schon schreiben, aber ich schaffe es zeitlich nicht. Da es eine wichtige Anlage ist (UNESCO usw.) wäre es schön, was zu machen, so ist die Qualität einfach nur "bäh". Hatte mit "Geschichte" begonnen. Vielleicht weißt Du Rat. -- Grüße RTH 18:52, 13. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo RTH, nachdem die einzelnen Gärten bereits eigene Artikel haben, braucht dieser m. E. nicht überdimensioniert zu sein. Es wäre aber sicher angebracht, den Abschnitt Geschichte noch etwas auszubauen. Leider kann ich Dir dabei nicht behilflich sein, da mir die entsprechenden Kenntnisse und die Literatur dazu nicht zur Verfügung stehen. Grüße --Schubbay 20:19, 14. Okt. 2007 (CEST)
Zitruspflanzen
Hallo Schubbay, deine typographischen Änderungen im Artikel sind nicht sehr glücklich, da man bei kursivschreibung von Bezeichnungen diese nicht mehr von den wissenschaftlichen Namen unterscheiden kann. Deshalb wird in Lebewesen-Artikel dafür meist die „“ Anführungszeichen verwendet. Griensteidl 00:08, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Griensteidl, ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass Anführungszeichen ausschließlich bei wörtlicher Rede und Zitaten zu verwenden sind. Kannst Du mir bitte die Übereinkunft nennen, wo die abweichende Regelung speziell für Lebewesen-Artikel geregelt ist? --Schubbay 00:17, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Ich finde es halt sinnvoller, wenn unterschiedliche Dinge unterschiedlich gekennzeichnet sind. Dem Buchstaben der Regeln entspricht es zwar nicht. Daher: mach nur, du hast schon recht. Griensteidl 00:22, 19. Okt. 2007 (CEST)
Geschichte Lörrachs
Hallo Schubbay,
wie oft willst du die Kontribution noch verlinken? M.E. reicht einmal für den gesamten Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Wladyslaw, siehe: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise --Schubbay 14:31, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Und genau dort steht geschrieben: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Du stützt dich wohl darauf: Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden. Aber nachdem dem Leser bereits einmal die Möglichkeit zum Linken geboten wurde, wird er es bis zum zweiten mal hoffentlich nicht vergessen haben, was es bedeutet. Denn letztlich gilt auch: Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Und wer querliest und den ersten verlinkten Begriff verpaßt hat wird auch in der Lage sein, nochmal quer zu lesen und zu schauen, was der Begriff bedeutet. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Es kann ja auch sein, dass ein Leser sich nur für einen bestimmten Abschnitt interessiert, in dem der betreffende nicht verlinkte Begriff vorkommt. Da muss er dann den ganzen langen Artikel durchsehen und suchen, wo der Begriff verlinkt ist. --Schubbay 14:50, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Das müsste dieser arme Tropf dann tatsächlich tun ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Solche armen Tröpfe gibt es mehr, als du denkst. Ich bin auch so einer. Wenn ich mich für einen bestimmten Aspekt eines Themas interessiere, lese ich doch nicht den ganzen, oft überdimsionierten Artikel durch. --Schubbay 15:31, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Das müsste dieser arme Tropf dann tatsächlich tun ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Es kann ja auch sein, dass ein Leser sich nur für einen bestimmten Abschnitt interessiert, in dem der betreffende nicht verlinkte Begriff vorkommt. Da muss er dann den ganzen langen Artikel durchsehen und suchen, wo der Begriff verlinkt ist. --Schubbay 14:50, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Und genau dort steht geschrieben: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Du stützt dich wohl darauf: Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden. Aber nachdem dem Leser bereits einmal die Möglichkeit zum Linken geboten wurde, wird er es bis zum zweiten mal hoffentlich nicht vergessen haben, was es bedeutet. Denn letztlich gilt auch: Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Und wer querliest und den ersten verlinkten Begriff verpaßt hat wird auch in der Lage sein, nochmal quer zu lesen und zu schauen, was der Begriff bedeutet. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 19. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, ich möchte es demnächst mit dem Artikel nochmal bei exzellent versuchen. Ich bin jetzt dabei die angesprochenen Kritikpunkte zu überarbeiten. Zum einen habe ich am Artikel diverse kleinere Änderungen durchgeführt, aber vor allem drei Abschnitte auf meiner Spielwiese erstellt, die dann noch in den Artikel sollen. Es wäre schön, wenn du da mal einen Blick darauf werfen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:06, 22. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, ich hab' mal wieder Kahlschlag betrieben -;). Viele Grüße --Schubbay 11:16, 23. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, da hast du ja kräftig zugeschlagen ;-) Sehen gut aus, deine Änderungen, danke. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:11, 23. Okt. 2007 (CEST)
Autoreviewer Kernkraftwerk Grafenrheinfeld
Hallo Schubbay, betreffend deiner Änderung zurück in tausend. Ich habe mich da einfach auf den Autoreviewer verlassen, der das markiert hat. Ich bin in diesen Dingen ohnehin nicht so bewandert wie du. Dort werden auch die sogenannten Füllwörter markiert. Diese werden auch in anderen Artikeln zu häuf markiert. Aber aufgrund dieses Tools werden diese Füllwörter immer öfter bei Kandidaturen angesprochen. Was meinst du dazu, arbeitet da das Tool korrekt. Sollte man, oder könnte man die alle entfernen? Ich kann das nicht beurteilen. Das Tool ist in vielen Dingen sehr gut, aber mit den Füllwörtern ist es glaube ich nicht ganz so gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:04, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, dieses Tool kann eigentlich nur Anhaltspunkte liefern, das heißt, man darf ihm nicht automatisch folgen sondern im Einzelfall prüfen, ob es stilistisch und grammatikalisch in Ordnung ist. Anders ausgedrückt, das Tool erspart nicht die eigene Überlegung. Man kann deshalb auch keine allgemeingültige Regel aufstellen, wann ein angezeigtes „Füllwort“ angebracht ist oder nicht. Genau so ist es mit den Zahlen. Das Tool geht nur nach der Regel: eins bis zwölf in Zahlwörtern, ab 13 in Ziffern. Dass es aber auch Ausnahmen gibt wie zum Beispiel bei unbestimmten Zahlen ( einige tausend) das kann das Tool nicht erkennen. Viele Grüße --Schubbay 16:06, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, ja, so sehe ich das auch. Nur ich kann eben, im Gegensatz zu dir, nicht so gut erkennen, wo jetzt ein Füllwort angebracht ist, und wo nicht. So ist es eben auch mit den unbestimmten Zahlen. Nur gut, dass ich dich habe ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, das hast Du nett gesagt. Bei dieser Gelegenheit muss ich Dir mitteilen, dass Du mich ab heute 18.00 Uhr bis einschließlich Samstag, den 3. November nicht haben kannst, weil ich an einer Kulturreise nach Italien (Marken, Veneto, Emilia Romagna) teilnehme. Viele Grüße --Schubbay 16:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, aber immer doch, gerne. Eine Kulturreise, *beneid*. Ich habe in den nächsten Tagen ohnehin kein Artikel geplant. Schöne Reise und viele Grüße -- Rainer Lippert 16:46, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Rainer, das hast Du nett gesagt. Bei dieser Gelegenheit muss ich Dir mitteilen, dass Du mich ab heute 18.00 Uhr bis einschließlich Samstag, den 3. November nicht haben kannst, weil ich an einer Kulturreise nach Italien (Marken, Veneto, Emilia Romagna) teilnehme. Viele Grüße --Schubbay 16:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, ja, so sehe ich das auch. Nur ich kann eben, im Gegensatz zu dir, nicht so gut erkennen, wo jetzt ein Füllwort angebracht ist, und wo nicht. So ist es eben auch mit den unbestimmten Zahlen. Nur gut, dass ich dich habe ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
Kandidatur lesenswerter Artikel Windmühle
Lieber Benutzer Schubbay! In der Kandidatur des Artikels Windmühle zum lesenswerten Artikel, die gerade seit zwei Tagen läuft, habe ich Bezug auf den Schreibstil in einigen vorzüglichen "Eichen-Artikeln" genommen, ohne zu wissen, dass die schriftliche Bearbeitung der betreffenden Arbeiten von einem älteren Herren vorgenommen wurde. Ich sprach dort sinngemäß von dem frischen unverdorbenen Stil eines Heranwachsenden! Dafür möchte ich mich entschuldigen, falls es Dich irgendwie verletzt hat! Ich meinte das im sehr positiven Sinne als besonderes Lob für diese saubere Bearbeitung. Viele Grüße, --Carl von Canstein 14:58, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Lieber Carl, ich bin keineswegs verletzt, allerdings etwas verwundert, dass Du mir, dem 72-Jährigen den „frischen unverdorbenen Stil eines Heranwachsenden“ attestierst. Habe ich die Passagen, auf die du Bezug nimmst, tatsächlich verfasst? Könntest du mir bitte ein Beispiel nennen? Ich habe in der letzten Zeit eigentlich keine „eigenen“ Artikel geschrieben sondern nur bestehende etwas sprachlich überarbeitet. Viele Grüße --Schubbay 16:20, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schubbay, um vielleicht etwas Klarheit zu verschaffen. Carl hat zunächst mich damit gemeint, bei den Artikeln Grabeiche und Schöne Eiche (Harreshausen). Es kann jetzt natürlich auch sein, dass er speziell die Textpassagen meint, die während den Kandidaturen von anderen Benutzern etwas überarbeitet wurden. Ich habe Carl zuvor gesagt, dass du meine Artikel immer vorbildlich korrigierst und sprachlich überarbeitest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:27, 27. Okt. 2007 (CEST)
Ja, so ist es, an genaue Passagen erinnere ich mich jetzt nicht, nur an einen Gesamteindruck in dem ein einfacher sauberer und unverfälschter Stil zum Vorschein kam. Man könnte fast sagen, naiv, wie man in der Kunst von naiven Malern spricht. Da war nichts Spitzfindiges oder scharf geschliffenes dabei, wenn das besser verstaendlich macht, welchen ersten Eindruck das Satzgefüge auf mich gemacht hat. Ich grüße Euch, und wuensche weiterhin viel Erfolg. --Carl von Canstein 19:47, 28. Okt. 2007 (CET)