Benutzer Diskussion:Schultss

Hallo Schutss, "Ort" ist kein Begriff für kommunalpolitische Eigenständigkeit, eigenständig sind ausschließlich Gemeinden. Ort meint alle bewohnten Siedlungen, Ortschaften, Weiler etc. und wird daher auch für alle Ortsteile angewandt (die Definition von Ortsteil ist übrigens von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich). Gruß--Eigntlich 15:45, 11. Mär. 2008 (CET)

ort

hallo eigntlich, ich verstehe, aber das würde bedeuten, dass z.B. auch die anderen Falkenseer Ortsteile (und die anderer Gemeinden) konsequenterweise mit aufgeführt werden müssten, denn Einschränkungen z.B. durch Gründungsdaten der Ortsteile scheint es in dieser Auflistung nicht zu geben. Würde bei dieser strengen Auslegung nicht der Rahmen gesprengt werden? Sollte die Auflistung der Orte nicht möglichst schlank gehalten werden?

Was genau meinst mit anderen Falkenseer Ortsteilen? Sofern diese einen Artikel haben, sollten sie auch die Kategorie:Ort im Landkreis Havelland erhalten, ebenso wie die anderen Gemeinden, sofern es einen gleichnamgigen Hauptort gibt. Gruß--Eigntlich 16:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Also nur Ortsteile, die bereits einen Artikel haben? Warum nicht der Vollständigkeit halber alle Orte/ OT auch ohne Artikel, z.B. Bredow oder Zeestow? Ist das tatsächlich so vorgesehen? Wird's sonst zuviel? Gruß schultss

Wie kann man Kategorien für nicht existente Artikel setzen? Das Kategoriensystem ist im allgemeinen ausschließlich für die Erfassung des vorhandenen Inhalts gedacht. Möglich ist es, eine Liste der Orte im Landkreis Havelland anzulegen, aber das müsste dann um einen Löschantrag zu überstehen am besten so aussehen, weil reine Ortsauflistungen bereits in den Gemeindeartikeln vorhanden sind. Gruß--Eigntlich 16:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Gut, ist mir dann soweit klar. Nun nochmal ein anderes Problem: Ich hatte in meinem Artikel im Feld "ZusFassung u. Quellen" nicht genügend Platz für meine Quellen und habe dann versucht, diese Quellenangaben über 6 unveränderte Seiteninhalte jeweils in dem besagten Feld nachzuspeichern. Jetzt ist in den Versionsgeschichten aber davon nichts mehr sichtbar, nur die allererste Qu.-Angabe ist noch da. Wo sind die restlichen Quellen und bearbeiteten Seiten verblieben- ganz weg oder nur noch für Admin sichtbar?

Das liegt daran, dass die Software sogenannte "Null-Edits" (bei denen nichts verändert wird) nicht als neue Version abspeichert. Wenn du umfangreiche Quellen angeben möchtest, solltest du lieber die in Wikipedia:Quellen beschriebenen Wege gehen. Gruß--Eigntlich 13:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Literatur

Hallo! Ich persönlich bin nicht der Meinung, dass ein Buch aus dem Militärverlag der DDR sonderlich passende Literatur zum Thema Nationalsozialismus ist. Nicht, dass grundlegende Informationen nicht stimmen würden, aber es gibt definitiv reputablere Literatur. Dass Hoven seine Doktorarbeit nicht selbst verfasst hat, steht schon in meiner 1947er Auflage Kogon Der SS-Staat und wird von Klee (Auschwitz) bestätigt. Dass aber auf anderer Ebene noch eine Bestechnung notwenig war, um damit durchzukommen, bestätigt ein Doppelseite zum Thema bei Klee nicht. Grüße, --Polarlys 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass grundlegende Dinge durchaus auch aus Büchern der DDR eingesetzt werden können. Insbesondere würde ich dich bitte die beiden Edits hier und hier als Einzelnachweis anzulegen, das wäre super :) Lg --Gotcha! _Coautor ? 10:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Polarlys, hallo Gotcha! Habe die beiden gewünschten Einzelnachweise angelegt (war jetzt 'Mein Erstes Mal',hoffe, es ist so korrekt ;-) Bezüglich der Seriösität der zitierten Quelle würde ich jetzt nicht unbedingt Zweifel an dem Inhalt hegen, da nicht alle historischen Fakten der Ideologie oder Zensur unterworfen gewesen sein dürften... Nur weil Klee nicht explizit auf diese erwähnte Bestechung eingegangen ist, muss das nicht zwangsläufig bedeuten, dass es sie nicht doch gegeben hat, z.B. im Zuge der mündlichen Verteidigung der Doktorarbeit. War vielleicht auch nur zu banal, um Erwähnung zu finden. Werde mal Klee dazu befragen. Sind euch eventuell weitergehende Quellen oder Fundstellen bekannt? LG schultss

Für mich ist ist das keine „grundlegende Information“, sondern eine Detailinformation, auf die Klee auf einer Doppelseite ausschließlich zur Dissertation nicht eingeht. Die Aussage betrifft ja nicht auch nur Hoven, sondern insbesondere auf nicht genannte Dritte. Es stellt sich auch die Frage, womit sich „er den Doktortitel nur durch Bestechung erhalten hatte.“ (an dieser Stelle im Satz ist die Arbeit selbst schon fertig) übersetzen lässt, in Hinblick auf das Promotionsverfahren. Inwiefern man im Zuge einer Verteidigung hochrangige Universitätsangehörige bestechen kann, die sich laut Klee von dem Inhalt der Arbeit sehr positiv angetan zeigten, ist unklar und eher unwarscheinlich. Auch damals hätte kein Lehrstuhlinhaber nicht mit seinem Namen für eine unzureichende Arbeit eingestanden. Aus meiner Perspektive hat die Dame nicht mit Veröffentlichungen zum Thema auf sich aufmerksam gemacht, das Buch ist mir noch nirgendwo als Literaturhinweis begegnet, die Herkunft dieser Detailinformation ist nicht angegeben (das schließe ich aus der Antwort) und das Buch erschien bei einem systemnahen Verlag. --Polarlys 13:50, 25. Mär. 2008 (CET)

sowjet. Kriegsgefangene

hallo Schultss, du hattest Recht. Die Zahl der ermordeten Kriegsgefangenen war an dieser Stelle irreführend. Ich habe das mal beim "Pferdestall" untergebracht, den ich inhaltlich gleich noch mit korrigiert habe. Ansonsten nocheinmal vielen Dank. Wenn du weitere Ideen hast, würde ich mich freuen wenn wir den Artikel vielleicht gemeinsam zu einer Lesenswerten / Exzelleten Kandidatur bewegen könnten :) Gruß --Gotcha! _Coautor ? 16:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo Schultss,

du hast gestern automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Tabelle eingebunden, in der du das Wichtigste erfährst, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße --Fridel 11:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ablauf 9-11

Hallo Schultss, was soll das werden? Wofür ist es gut, wenn du für eine scheinbare Nebensächlichkeit zusätzlich Detailangaben einfügst? A. Sweenys Aussagen am Funk wurden bisher nirgends bezweifelt und der Satz erscheint mir eine Nullinformation zu sein? Im Commissions-Bericht steht genug dazu. Allerdings kann ich die "Güte" dieser anderen Quelle zunächst nicht beurteilen. (Um es aber klar auszusprechen: VT-Titel werden es argumentativ auf dieser Seite sehr schwer haben.) Bevor ich dich auf der Artikelseite danach frage, wollte ich dich zunächst direkt ansprechen. MfG --Asdfj 22:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Asdfj, konnte deine Benutzerseite zwar nicht finden, aber trotzdem danke für den Hinweis. Es handelt sich m.E. nicht um eine Null-Information, aber vermutlich hat sie an dieser Stelle tatsächlich nichts zu suchen. mfg schultss 12:57, 7. Okt. 2008 (CEST)