Benutzer Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/M%C3%A4rz#Thema_1

Danke

Danke das Du mir dargelegt hast, warum die Infoboxen hier nicht eingebaut werden. Sicherlich wird es meine Meinung nicht ändern aber trotzdem danke, dass Du als einzigster eine Argumentation geführt hast. Das ein paar deiner "Kollegen" nicht Argumentieren, sondern wie unreife Vorschüler Auftreten hat mich wirklich verwundert. Ich denke das müsst ihr auch intern mal ein paar ernste Diskussionen führen. Also vielen Dank noch mal und ein schönes Wochenende. gruß Vorlage2008 10:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Aufgrund des Hinweises von Sebmol nehme ich hier Stellung:
Es ist in der Tat ein Problem, wenn neue, gutwillige Benutzer rüde behandelt werden, weil sie etwas getan haben, was sie angesichts mangelnder Erfahrung nicht als problematisch erkennen konnten. Hier ist oft mehr Einfühlungsvermögen statt formaler Reaktion gefragt. Ich z.B. revertiere in derartigen Fällen nicht mit der Standardbegründung, sondern erläutere zumindest kurz in der Zusammenfassungszeile.
Dem Vorlage2008 kommt dieses Privileg hingegen nicht zu. Er hat nicht nur seinen Benutzernamen mit voller Absicht hinsichtlich der Vorlagen ausgewählt, auch seine Edits von Anfang an zeigen deutlich, dass wir es hier nicht mit einem Anfänger, sondern mit jemandem zu tun haben, der die Wikipedia bereits kennt. Er müsste wissen, dass gewisse Veränderungen erst diskutiert werden müssten, tat dies aber gleichwohl nicht und darf sich dementsprechend über etwas schroffere Reaktionen nicht wundern. Jedenfalls ist dieser Benutzer nicht dazu berufen, sich hier "gesellschaftskritisch" zu gerieren.--Berlin-Jurist 22:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Dazu sei allerdings angemerkt, dass eine Diskussion in der Wikipedia nie nur die Kommunikation zwischen zwei Benutzern ist. Die Zusammenhänge, die du beschreibst, um eine schroffe Antwort zu rechtfertigen, sind nicht jedem Benutzer sofort ersichtlich. Viel mehr erweckt die Diskussion beim lesenden, unbeteiligten Publikum m.E. eher einen negativen Eindruck, und zwar nicht von diesem Benutzer sondern einigen anderen an der Diskussion beteiligten. sebmol ^{? !} 22:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Da hast du leider vollkommen Recht. Oftmals missfallen mir z.B.abwegige, oft bewußt irreführende Beiträge, etwa auf FZW. Stellt man das richtig, ergeben sich überflüssige, zeitraubende Diskussionen. Antwortet man nicht, gemäß Trolle nicht füttern, dann bleibt für den Leser, der nicht Insider ist, ein negativer Eindruck hängen. Als Lösung bieten sich derzeit leider nur an, mehr zu revertieren und Störer schneller zu sperren. Leute die sich im Internet allgemein gut auskennen, kommen zu einem Schluss: In keinem anderen Online-Projekt wird destruktiven Benutzern so viel Freiraum gelassen wie in der Wikipedia. Und in der Folge davon werden viele erfahrene Benutzer zermürbt und dünnhäutig, werden mitunter schroff und unfreundlich. Und das bekommen dann teilweise auch Anfänger ab, die eigentlich nur Gutes im Sinn hatten und dann - vollkommen verständlich - die Welt nicht mehr verstehen.

Also: Die Missstände konsequenter an der Wurzel packen, die Gesamtlage dadurch entspannen und die dann gut mögliche stärkere Freundlichkeit auch einfordern.--Berlin-Jurist 09:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

@BJur schön wenn man seine Unterstellungen pflegen kann. Wie Du bei einer sorgfältigen Lesung bestimmt bemerkt hättest, ist ein Benutzername von mir nur gewählt wurden um die technische Durchführung der Vorlagenherstellung zu ermöglichen. Und sicherlich hättest Du auch schon mal lesen können das ich nur als IP schreibe. Dies deshalb weil ich durch mein Leben bestimmte Artikel und Nutzergruppen unterstütze, aber von mir verfasste oder veränderte Artikel selber verteidigen will. Ich habe es nicht nötig mich in eine bestimmte Ecke stellen zu lassen, was über den Benutzer hier relativ einfach ist. Die Vorlage wurde erstellt in der Absicht (habe ich auch schon mal geschrieben) einige Artikel zu verbessern die in ihrer heutigen Form Inhaltlich falsch oder Grottenschlecht sind, aber vom Ersteller immer wieder auf diesen (seinen) Zustand zurück gesetzt werden. Wie ich weiter geschrieben hatte gibt es hier keinerlei für mich nachlesbare Handhabungen, dass dies Art der Vorlage prohibited by laws ist. Angegangen wurde ich von Administratoren, nur sebmol hat nach einer fruchtlosen und über lange Strecken sehr beleidigenden Diskusson nicht seine Meinung präsentiert, sondern die der WP. grussVorlage2008 19:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Unterstellungen

Hallo Sebmol. 1. Bitte unterlasse es, Beiträge von mir zu entfernen. 2. Was treibt dich denn bitte zu dem Gedanken, ich sei eine Vandalensockenpuppe? Operator2304 01:10, 25. Mär. 2007 (CET)

Wo hab ich was von Vandalensockenpuppe gesagt? Ich hab nur deinen Beitrag revertiert. Hör auf, die Neuanmeldungen zu melden und gut ist. sebmol ^{? !} 01:15, 25. Mär. 2007 (CET)

[1] War eigentlich...

...als Entkrampfung der Situation gedacht. Naja, ist auch egal. --Hans Koberger 16:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dein Vorsatz in allen Ehren, aber ich denke nicht, dass das die erhoffte Wirkung gehabt hätte :( sebmol ^{? !} 16:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte das auch als einen Entkrampfungsbeitrag gelesen. Fossa_?! ^± 16:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol,

Es wäre schön, wenn Du mir auf der Benutzerseite der unteren IP die alte Kategorie Erholungsort per Link erreichbar wiederherstellen würdest. Ich schreibe die Definition rein und überprüfe (soweit per Internet zügig möglich) die staatliche Anerkennung. Alle anderen dort eingetragenen Orte würde ich erstmal rauslöschen, bis ein Beleg vorliegt, der die staatliche Anerkennung beweist. Nach einer Prüfung durch euch Admins könnte das Lemma dann wieder zugänglich gemacht werden. Gruß, --82.212.55.163 16:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann keine Unterseiten für IPs anlegen. Kannst du dich nicht anmelden? sebmol ^{? !} 16:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Angemeldet sorgt eher für zu persönlichen Kram. Ich sehe nur ab und zu mal vorbei. Daher habe ich nicht vor nen Account zu eröffnen. Meinerseits gehts auch jetzt unter der richtigen Kategorie mit irgend einem Bapperl wie z. B. in Überarbeitung. Da würde ich mich gleich ans Werk machen. --82.212.55.163 16:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Baustelle ist vielleicht etwas für dich. sebmol ^{? !} 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ok. --82.212.55.163 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, sehe gerade das Du aktiv bist... --82.212.55.163 19:41, 26. Mär. 2007 (CEST) Und habe mich mal angemeldet --ErhohleDich 19:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ok. Moment. Ich schieb dir mal die Kategorie zu. Kategorieseiten können nicht direkt verschoben werden, das wird also copy&paste, sollte aber in diesem Fall aufgrund des Inhalts ok sein. sebmol ^{? !} 19:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich bringt das gar nichts, in der Kategorie steht fast nichts drin :( sebmol ^{? !} 19:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein. Ich kannte die Kat. Und da stand mehr als fast gar nichts drin, bevor der Bot beauftragt wurde. Das gerade fast nichts drin steht, kann ich also gut nachvollziehen. Da gibt es doch sicher noch ein schönes Programm, das diesen Bot-Durchlauf wieder rückgängig machen kann, oder? --82.212.55.163 21:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hätte der Bot die Kategorie geleert, würde es noch ein Log geben. In diesem Fall hat der löschende Admin die Entkategorisierung aber per Hand durchgeführt. Dadurch findest du die alten Einträge nur noch hier. sebmol ^{? !} 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als erstes Danke für den Link. Das ist nun wahrlich etwas traurig und erzeugt für mich einen höheren Aufwand. Sowieso sollen alle Orte geprüft werden. Nur das statt des Löschens der Falschen, bei jedem Richtigen die Eitragung erneut durchgeführt werden muss. Ich gehen nämlich eher davon aus, das mehr richtige als falsche Eintragungen vorgenommen waren. Es sind ja immerhin so ca. 100 Einträge, gibt es da keinen Bot der das ganz gezielt ausführen kann?

P.S.: War nicht Admin Hr.Th. oder so der Löschende Admin? Heute habe ich jetzt keine Energie mehr zu starten und morgen keine Zeit. Aber ich habe mir mal den Link auf die Benutzerseite gezogen und werde dann diese Woche mal damit beginnen die Kat wiederzubeleben. --82.212.55.163 22:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer Vorlagen

Hi sebmol, hab ich was übersehen oder sind Benutzerseiten nicht mehr Tabu? oder warum habt ihr angefangen Benutzervorlagen einzelner Benutzer zu löschen (Nichtraucher), obwohl ein Meinungsbild für das Behalten solcher Vorlagen gestimmt hat (auch gegen meinen Willen, um es klar zu sagen)--Martin Se !? 23:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dabei war die, auf die ich micht beziehe gar kein Löschkandidat/Werbebabel--Martin Se !? 23:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Tabu" sind Benutzerseiten nie gewesen. Andererseits habe ich selbst auch keine Babelvorlagen gelöscht und weiß auch nicht, wen du mit "ihr" meinst. sebmol ^{? !} 07:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

ihr (mit den Löschknöpfen) seit in diesem Fall: Markus Schweiß und du, der laut logbuch (oben verlinkt) die Vorlage Nichtraucher von Zubi wieder gelöscht hat--Martin Se !? 09:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage aus Versehen wiederhergestellt, als ich auf ein paar Wiederherstellungswünsche reagiert habe. Die Begründung findest du hier. sebmol ^{? !} 09:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Wenn Gledhill gesperrt wurde, möchte ich herzlich beantragen, dass auch Wladyslaw Sojka für 9 Stunden gesperrt wird. Er hat ein privates Mail auf den öffentlichen Diskussionsseiten veröffentlicht. Das war der Grund fürs Ausrasten von Gledhill. --Schaufi 00:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sie wurden beide für die gleiche Länge gesperrt. sebmol ^{? !} 00:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sperre Benutzer:Besserwisserhochdrei

Hallo Sebmol,

über diese Post freust du dich wahrscheinlich gar nicht. Du bist dir doch hoffentlich bewusst, dass die Sperrung ohne jede Grundlage ist und gegen eine ganze Reihe von Wikipediaregeln und gegen einen wichtigen Wikipediagrundsatz verstößt! Glaubst du im Ernst, dass damit irgendein Problem gelöst wäre? Ganz so einfach kannst du es dir nicht machen. Bevor ich so richtig in die Gänge komme, will ich es nochmal mit einem direkten Kontakt (also hier auf deiner Diskussionsseite) versuchen. Ich sehe für dich nun folgende zwei Möglichkeiten:

Du hebst ohne großes Aufsehen die Sperrung wieder auf, und dann ist gut.

Oder ich werde gegen dich vorgehen. Du hast keine Ahnung, wie hartneckig ich sein kann. Diesen Albtraum wirst du dir gewiss nicht wünschen, denn eigentlich möchtest du dich mit produktiveren Dingen beschäftigen. Deine Knöpfe werden dir nicht viel helfen.

Tu dir selbst einen Gefallen und lass den Quatsch. Das ist es einfach nicht wert. Denk nochmal drüber nach, wofür du mich gesperrt hast, und ob es das wert ist.

--217.83.122.125 21:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach diesen Drohungen (die übrigens von einer anderen IP stammten) bleibt der Account definitiv dicht. —mnh·∇· 13:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe mir ein paar diff-links angeguckt und nichts boeses gefunden. Meist teile ich zwar seine Meinung nicht, aber ist halt seine Meinung. Teile ja auch Deine Meinung meist nicht, wuerde jetzt aber nicht eine Sperre gegen Dich empfehlen. Wessen Socke es sein soll, ist mir auch nicht klar.

PS: Wenn hier irgendwas "Unruhe" hineinbringt, dann ist es uebrigens dieses Streben nach Konformitaet aller Nutzer. Fossa_?! ^± 22:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da du aus mir, insbesondere in Anbetracht deiner Ausbildung, nicht nachvollziehbaren Gründen die Art und Weise, wie jemand seine inhaltlich vielleicht berechtigten Ansichten vorträgt, keine besondere Bedeutung beimisst, wundert es mich dann doch nicht, dass du „nichts boeses“ gefunden hast. sebmol ^{? !} 23:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol,

du hattest inzwischen genug Zeit, um dir über dein weiteres Vorgehen in dieser Sache klar zu werden. Wie ich leider feststellen muss, hast du den schweren Weg gewählt. Na schön, spielen wir das Spiel! Ich werde meinen Spaß haben. Wie gut, dass es Internet-by-Call gibt - und so viele Anbieter! Ein großer Vorteil für mich ist jetzt, dass du nie sicher sein kannst, wer diesen oder jenen Edit gemacht hat. Wer weiß, vielleicht finden sich ja so einige Trittbrettfahrer, die mit IP-Edits vorgeben, Besserwisserhochdrei zu sein. Du kannst mir deshalb keinen dieser Edits vorwerfen. Erinnerst du dich an Obi-Wan Kenobi? Nach seinem Tod war er mächtiger als je zuvor. Nun, ich will mich nicht wirklich mit dieser großartigen Figur vergleichen, aber du hast auch mir nun einige Fesseln abgenommen. Ich bin jetzt keiner Wikiquette, keinen Grundsätzen und keinen Regeln mehr unterworfen. Ich kann dich nach belieben ärgern (du mich aber nicht :)), und du kannst mich dafür nicht zur Rechenschaft ziehen. Vielleicht pöbele ich hier und dort, manchmal ohne mich dir direkt zu offenbaren, und manchmal auch im Klartext mit Signatur. Du wirst bald nicht mehr wissen, wo oben und unten ist. Ich bin wie ein Geist - ohne Identität und ohne Gewissen. Ist dir nun bewusst, in welch schwacher Position du dich befindest?

Du kannst dem Spuk aber jederzeit ein Ende machen: Alles was ich verlange, ist die Wiederherstellung meiner Identität und die Aufhebung der Sperre. Nur so kannst du mich wieder an die Wikipedia-Regeln binden und unter Kontrolle bringen. --Besserwisserhochdrei 13:21 30. Mär. 2007 (CEST)

Du hast doch nicht ernsthaft gedacht, damit durchzukommen? Und an Deiner Stelle würd ich mich auch nicht zu sicher fühlen in meiner scheinbaren Anonymität. - Wie ich das hier finde, brauch ich wohl nicht zu sagen. -- PvQ Bewertung - Portal 13:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieses Verhalten ist absolut inaktzeptabel. Es rechtfertigt schon für sich eine dauerhafte Sperre. --Nemissimo 酒?!? 13:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die wie zwei Beiträge aussehenden Texte wurden mit einem einzigen Edit eingefügt, von einer ganz anderen IP, wobei natürlich auch die Unterschrift von Besserwisserhochdrei gefälscht wurde. --HuckFinn 13:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Er beherrscht womöglich IP-Spoofing. Oh Oh, armer Sebmol! Dieser Besserwisserhochdrei wird mir langsam richtig sympatisch ... 72.36.154.218 14:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

*lol* You’ve made my day. Kannst mir ja mal erklären, wie Du eine zuverlässige TCP sequence prediction bei derart überlaufenen Rechnern wie den WP-Servern machen willst. *kicher* —mnh·∇· 14:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kein Mensch nimmt euch ernst, ihr Spinner. --Gardini 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)