Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2004/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2004/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2004/Dez#Thema_1

Bild:Fettbrand.jpg

Hallo Nerd, du hast den LA wieder weggetan. Ich weiß nicht genau, bist du da rechtlich sicher? Kann ein Bild GNU freigegeben werden, wenn darauf direkt ein copyright ist, auch wenn es vom Fotografen selbst ist. Mit Quellenangabe kann es dann ja jeder verwenden, dem wiederspricht dann ja wieder das copyright. Wie gesagt ich weiß es nicht genau - kann sein, dass du dich da rechtlich besser auskennst. Ich habe nur der Hausverstand nicht das Recht das gesagt ;-) -- gruß K@rl 22:15, 1. Dez 2004 (CET)

bin mir ziemlich sicher.--^°^ $\star$ 22:18, 1. Dez 2004 (CET)

Folter

Hallo Nerd, warum hast du die lange Version von Folter gelöscht? Jetzt sitzt jemand dran, der sich in den Anfängen des Artikels erprobt. -- Nocturne 16:39, 3. Dez 2004 (CET)

HI, sorry, irgendwo ist da der WURM drinnen, ich glaube ich habe gar nix gelöscht ?!???? --^°^ $\star$ 16:43, 3. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Lösch-Logbuch gibt auch keine auskunft?!--^°^ $\star$ 16:46, 3. Dez 2004 (CET)

Ich meine, den Text, schau hier: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Folter&diff=3524694&oldid=3524323 - ich habs schon zurückgeholt. Gruß -Nocturne 16:48, 3. Dez 2004 (CET)

Das liegt an der Internetverbindung zum Server: ich hab antwortzeiten >> 3 min.--^°^ $\star$ 16:58, 3. Dez 2004 (CET)

Pisa-Beispiel in der Zeit

Ich habe dein "Häh" zu der Pisa-Frage in der Zeit gesehen (http://www.zeit.de/2004/49/C-Pisa-Aufgaben). Offenbar ist dort "2 von 3" statt (wie geschrieben) "2 zu 3" gemeint, nur dann macht die angegebene Antwort Sinn. Meiner Meinung nach ist damit die Frage falsch gestellt, denn es macht keine Antwort Sinn, außer man versteht die Frage so, wie sie verstanden werden soll (aber nicht so aufgeschrieben ist). Ist halt ein echter Intelligenztest, man muss die Fehler in den Fragen mit in die eigenen Antworten einbeziehen :-) Dnaber 15:52, 5. Dez 2004 (CET)

Danke, ich hab mir schon gedacht, dass das mehr von einem Rätsel hat!:)--^°^ $\star$ 16:33, 5. Dez 2004 (CET)

Dein Antrag gegen Stern

Hallo Nerd, wärst Du so gut und verschiebst bitte Deinen "Antrag auf Entzug der Adminrechte" auf eine Unterseite zu Wikipedia:Probleme mit Administratoren. Das ist die geeignete Stelle für Dein Anliegen. Danke und Gruß von :Bdk: 07:15, 12. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, ist jetzt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_Stern .--^°^ $\star$ 10:19, 12. Dez 2004 (CET)

Marktversagen

Hallo Nerd. Ich melde mich, weil ich eigentlich hoffe, dass Du Dich nochmal mit meiner und mit Einbayers Kritik auseinandersetzt und dann vielleicht selbst zum Schluss kommst, dass vieles vom Geschriebenen so nicht sinnvoll ist. Der Artikel war wirklich sooo gut. Und nun stehen da so viele Ungereimtheiten und oberflächliche Analysen drin, die teilweise darauf hindeuten, dass volkswirtschaftliche Grundbegriffe durcheinandergeworfen werden und in vielen Fragen ein Grundverständnis fehlt. Damit meine ich keineswegs Dich, sondern auch viele, die auf der Diskussionsseite mitagieren. Ich weiß, dass VWL immer etwas komplex ist. Aber wenn man sich mal damit vertraut macht, ist vieles sehr viel einfach. Buchtipps habe ich ja gegeben. Dir wünsche ich frohe Weihnachten. Die nächsten Tage mache ich Wiki- und Familienurlaub. Stern !? 11:01, 23. Dez 2004 (CET)

ja leider, das ist kei experten wiki, sondern auch aktuelle Diskussionen haben hier platz, die Ökonomie hat, wie schon erwähnt, hier nicht das Deutungsmonopol. --^°^ $\star$ 11:31, 23. Dez 2004 (CET)

Sicher nicht. Aber Einbayer und ich haben versucht, Irrtümer bei der neuerlichen Argumentation aufzudecken, die einfach auf sehr populäre Ideen zurückgehen, die eigentlich alle möglichen Forschungsergebnisse der letzten Jahrhunderte schlicht vernachlässigen. Ich lasse einen Begriff nur ungern stehen, wenn er falsch argumentiert.

"falsch argumentiert".Das hab ich versucht mit Quellen zu untermauern.--^°^ $\star$ 12:07, 23. Dez 2004 (CET)

Hier sollte doch die Erkenntnis der Wissenschaft von Bedeutung sein. Wenn hier jeder unter Vernachlässigung der Wissenschaft argumentiert, wirds nix. Warum nicht den aktuellen Wissensstand in der Wikipedia darstellen, auch wenn der eben etwas komplexer ist als noch vor 100 Jahren oder in einem Parteiprogramm oder in der Bild. Die VWL hat eine ziemlich runde Vorstellung von der Welt. So weiß man, wann der Staat eingreifen sollte und wann nicht. Man weiß auch, warum der Staat meist eingreift, obwohl er das nicht sollte (vgl. Artikel Politiker). Auch besteht kein Widerspruch zwischen Keynesianismus und Neoklassik, den beiden Schulen der VWL, da der Keynesianismus kurzfristig, die Neoklassik langfristig gültig ist, so wie in der Physik die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik gleichwertig nebeneinander stehen, ohne sich zu widersprechen. Es gibt in der Wirtschaft keinen Grund zur Deutung von irgendetwas, weil die Forschung in vielen Feldern sehr weit ist, etwa bei Marktversagen, da gibt es wenig zu deuten. Man kennt das Phänomen in der Wissenschaft schon gut genug. Als Volkswirt muss man Zyniker werden, wenn man merkt, dass die Welt um einen herum die Wirtschaft nur deshalb falsch deutet, weil sie sich nicht mit dem Fach befasst, dass dafür zuständig ist. Und das ist nunmal die VWL und nicht die Juristerei, Kunst, Philosophie oder Physik. Deutungsmonopol hat die VWL sicher nicht, aber sie steht im Kern der Argumentation des Artikels. Die VWL ist die einzige Wissenschaft die ich kenne, die von der Allgemeinheit nicht verstanden wird, weil jeder meint, sie von Geburt an sowieso zu kennen. Nur vergisst man dabei, dass man sich mit etwas auseinandersetzen muss, um es zu verstehen. Stern !? 11:46, 23. Dez 2004 (CET)