Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Februar#Thema_1

WP:T/RGx

Hallo Sebmol, es freut mich, dich endlich zum ersten völlig offenen Treffen von Ruhrgebiet:x.0 einzuladen. Es wäre schön, wenn du Lust hättest zu kommen, alles weitere hier. Beste Grüße, Denis Barthel 09:20, 1. Feb. 2008 (CET)

*seufz*

Nahmd sebmol, was tun? Angelegt wurd die Seite auch noch mit einem Editkommentar, den man durchaus als PA auffassen kann. Gruß, --Björn B. ^{War was?} 20:00, 1. Feb. 2008 (CET)

[1]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Einkommensteuer (Vereinigte Staaten)

Herzlichen Glückwunsch,

der überwiegend von dir bearbeitete Artikel ist der Artikel des Monats Februars im Portal:Wirtschaft. Grüsse --04:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank :) sebmol ^{? !} 18:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo sebmol, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion IV tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Gern. sebmol ^{? !} 10:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Nazipedia

Hallo Sebmol, Du hast meine Anfrage gelöscht. Mir ist nicht ganz klar, wieso das nichts mit der Wikipedia zu tun haben soll. Ausschließlich auf meine Arbeit in der Wikipedia bezieht sich dieser Lügenartikel. Die Arbeit der Administratoren wird dort ausdrücklich erwähnt. Wäre es richtiger auf einer anderen Seite darauf aufmerksam zu machen? Gruß --Hardenacke 14:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Aus Interesse: Welche Lösungen von den Administratoren sollten denn dort greifen? Es handelt sich um ein externes und offensichtlich anonymes Blog in den Weiten des Internet. Wenn es Inhalte enthält, gegen die gerichtlich vorgegangen werden sollte, dann ist dies natürlich jedem möglich, der selbige sieht und sich angegriffen fühlt. Eine Alternative würde es evtl, die Betreiber von http://www.blogsport.de anzuschreiben und auf die dortgen Inhalte aufmerksam zu machen und sie darauf hinzuweisen, dass justiziable Inhalte dort zu rechtlichen Schritten gegen die Betreiber führen könnten – auch dies allerdings wohl kaum eine Aufgabe der Administratorenschaft der Wikipedia, oder? -- Achim Raschka 14:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, Du hast recht, Achim, aber wissen sollten unsere Admins schon, was da so läuft, denn so etwas dient direkt der Verächtlichmachung unserer aller Arbeit. --Hardenacke 14:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich ganz offen sein darf Hardenacke: Wir brauchen keine externen Leute, um unsere Arbeit verächtlich zu machen. Das tun wir selbst schon effektiv genug – und weitaus besser und schneller zu finden, als in irgendeinem Blog. --Henriette 16:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, Henriette, aber innerhalb der Wikipedia ist das unsere Sache, man kann gegensteuern, erwidern etc., so ein boshaftes Pamphlet würde in der Wikipedia nicht lange stehen, glaube ich jedenfalls immer noch.

@Achim Raschka, danke für Deinen Hinweis. Hat genützt. --Hardenacke 22:26, 2. Feb. 2008 (CET)

[2] und immer noch kein Problem? --Hardenacke 20:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Sperre Histo

Ich habe ihn wieder entsperrt. Seine Bemerkung war kein Nazivergleich. Der Umkehrschluß ist nach geltendem Recht in D nicht zulässig. Ich habe mir dafür extra die Knöppe wiedergeben lassen. Nazivergleiche waren für mich immer ein Grund für Schnelllöschung oder -sperrung. Aber dies war keiner. Falls du dies anders siehst, werde ich nicht revertieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein echter Nazivergleich wäre ja auch ein nahezu indefinite Grund. Deshalb ist ein starkes Schubsen des Lesers in die Richtung mit Worten, die eigentlich keinen anderen Gedanken zulassen mit zwei Wochen schon recht gnädig bedient. -- southpark Köm ? | Review? 17:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Umkehrschluß ist nach geltendem Recht in D nicht zulässig. - was ist das denn für eine Begründung? Mal unabhängig davon, dass wir uns bei unseren Sperren und Sperraufhebungen nicht am Recht in Deutschland orientieren sondern an den Grundsätzen und Konventionen innerhalb dieses Projekts, ist mir völlig unklar, wie du dir die Knöpfe zurückgeben kannst, mit dem ausdrücklichen Zweck, damit eine dir nicht passende Sperre aufzuheben. Du hast die Knöpfe ursprünglich wegen der GFDL-Frage abgegeben, die ja weiter im Raum steht. Hast du jetzt vor, dich wieder temporär deadministrieren zu lassen? Oder war das jetzt eine absichtliche Demontage deiner eigenen Glaubwürdigkeit? sebmol ^{? !} 18:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein besonderes Geschmäckle hat deine Aktion, da du seit langem mit Polarlys auf dem Kriegsfuß stehst. Bis zur GFDL-Sache hätte ich dir derartige Bösartigkeit nicht zugetraut, aber mittlerweile ist jedes Vertrauen in deine Absichten flöten. Code·Eis·Poesie 18:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Daß es dabei um Polarlys geht, ist ein dummer Zufall. Die Aussage von Histo mißbilllige ich zwar, es war aber kein Nazivergleich. Deshalb fand ich die Sperre für unangemessen. Andererseits hat Southpark Recht. Nazivergleiche sind inakzeptabel. Aber ich halte euch bisher auch nicht für Neonazis. Versteht ihr? Ganz ausdrücklich: ich bezeichne niemanden als Nazi, das war nur zur Demonstration gedacht. Die Bürokraten und Stewards wollen wohl nicht ständig Rechte geben und nehmen. Ich werde die Knöppe bis zur Klärung des GFDL-Problems nicht weiter einsetzen, auch wenn es manchmal juckt. Das Ganze war nur eine Reaktion auf die rechtlich nach meiner Ansicht ungerechtfertigte Sperre. Wir sind hier nicht vor Gericht, aber da würde Histo freigesprochen werden. Histo ist in rechtlichen Fragen bewandert und hat sich sehr nahe an eine Grenze bewegt. Aber er hat sie rechtlich gesehen nicht überschritten. Ich habe thematische Probleme mit Polarlys, das stimmt. Ich entschuldige mich bei ihm, wenn er sich durch die Aktion betroffen fühlt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Dein Satzbau, Ralf, hat jetzt aber auch einen anderen Sinn: ich halte ihn bisher nicht für einen Nazi im Vergleich zu ich habe ihn bisher nicht für einen Nazi gehalten. Die unterschiedlichen Zeitformen können einen ganz gewaltigen Unterschied ausmachen und tun es in diesem Fall auch eindeutig. Das er seine bisherige Meinung in der Vergangenheitsform verfasst hat (im Gegensatz zu dir), sagt genau das aus, was alle Lesenden hier verstehen, egal, wie sehr du und ein paar andere es verdrehen wollen. -- Cecil 17:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Eins vornweg: Ich habe Auseinandersetzungen mit Polarlys, das hat aber mit dieser Sache hier wirklich nichts zu tun, das ist ein dummer Zufall. Wenn er diese Aktion von mir mit seiner Person verbindet, entschuldige ich mich dafür, die Entsperrung von Histo war allein mit den Histo-Bemerkungen begründet, das hat nichts mit Polarlys zu tun. Mir steht es fern, Polarlys auch nur entfernt irgentwo in irgendwelche rechten Kreise einzuordnen, dem wiederspreche ich ausdrücklich. @Cecil: Grammatik war nie meine Stärke. Ich stimme auch Southpark zu, daß ein "echter" Nazivergleich ein Grund für eine unbefristete Sperre ist. Histo hat nach deutschem Recht kein Vergehen begangen, aber nach unseren Richtlinien. Deshalb halte ich jetzt mal besser die Klappe. Die Knöppe habe ich wieder, ich setze sie aber nicht ein. Vor Gericht würde (meiner Meinung nach) Histo Recht bekommen, er hat aber gegen die Richtlinienen des Projekts verstoßen. Das war zu schnell geschossen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Für die Akten: Ich glaube dir, danke für dein faires Verhalten an dieser Stelle. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, warum sich auch in der Diskussion oben über das Blogspot-Nazipedia viele über das "anonym" aufregen? Geht doch auch durchaus namentlich gekennzeichnet, aber zum Glück für den derzeit Gesperrten ja kein persönlicher Angriff, sondern nur einer auf das Projekt als Ganzes. --jha 23:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Umbenennung Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat

Irgendwie scheint das nicht geklappt zu haben, obwohl in der Überschrift "Umbenannt" eingetragen ist. Kannst du das mal nachsehen? --Arup 09:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Schau mal in den letzten Satz unter der Diskussion. Die Umbenennungen der Unterkategorien ist nicht trivial, deswegen hatte ich eigentlich Asthma gebeten, mal die Botbetreiber zu fragen. Das kannst du aber auch gern selbst machen. Einfach auf de Seite Wikipedia:Bots/Anfragen sagen, was passieren soll. sebmol ^{? !} 09:42, 5. Feb. 2008 (CET)

[3], Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat. --Asthma 13:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Toolserver auf Windows

Auf der Toolserver-Mailingliste läuft gerade eine Diskussion, ob der Toolserver alternativ auch auf Windows laufen sollte. Da mußte ich an deinen Bot denken, vielleicht gibst du ja deine Stimme ab. Ich bin ja eigentlich dagegen, zwecks freier Software und so..., aber vielleicht hilft es ja wirklich dem Projekt. --Kolossos 18:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich war der Anlass dafür, dass River gefragt hat, und lese auch fleißig mit. Für die Bots brauche ich einen Windows-Server allerdings nicht. ;-) sebmol ^{? !} 18:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Alles klar. --Kolossos 19:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 21:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Ich wünsche dir mindestens dasselbe. sebmol ^{? !} 21:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Verschiebung - FYI

Hallo Sebmol. Ich habe Texte: RAF auf Texte: der RAF verschoben (denn das ist der korrekte buchtitel - ich hab es vorliegen). Die wikilinks in den artikeln habe ich korrigiert, in den diskussionen nicht und für Texte: RAF plus diskussionsseite SLA gestellt. Hier: Benutzer:Sebbot/Log/2007-10-20/13:01#Kategorie:RAF nach Kategorie:Rote Armee Fraktion zögere ich extrem, auch nur irgendwas zu anzufassen, weil ich nicht genau weiß, was da dranhängt, es mich vielleicht auch nix angeht und weil ich dir das ja auch einfach mitteilen kann. Es ist das erste mal, daß ich was verschiebe und ich frage da lieber erstmal, als irgendwas selbstüberzeugt kaputt zu machen. Grüße -- Krakatau 17:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Solche Links brauchst du nicht aktualisieren. sebmol ^{? !} 17:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Linke

Warum hast Du meine Präzisierungen bei Linke revertiert?--Scenetouch 00:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Weil sie unzutreffend sind. Du betrachtest das ausschließlich aus der formalrechtlichen Sicht und bewertest gleichzeitig andere Sichtweisen als fehlerhaft. Eine Begründung dafür kann ich nicht erkennen. sebmol ^{? !} 00:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Dass dies nicht politisch und programmatisch gilt, stand in meiner Version weiterhin drin.--Scenetouch 00:16, 9. Feb. 2008 (CET)

In deiner Version hieß es Dies wird irrtümlich zuweilen mit dem Begriff Nachfolgepartei bezeichnet. Hast du eine Quelle für diese Bewertung? Wer behauptet, dass diese Bezeichnung irrtümlich ist? sebmol ^{? !} 00:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Eine Nachfolge setzt ein Wechsel der juristischen Person voraus. Man kann sich nunmal nciht selbst nachfolgen. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.--Scenetouch 00:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Es geht aber nicht darum, worin Katzen beißen oder was Benutzer Scenetouch oder Benutzer Sebmol bezüglich der Natur dieser Partei glauben, sich ausdenken oder an Schlüssen ziehen. Das Einzige, was zählt, sind reputable Bewertungen Dritter, die im Artikel bei der Wiedergabe der Behauptung angegeben werden. sebmol ^{? !} 00:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Die juristische Version habe ich bei der Justitiarin der Linken per email erfragt. siehe Diskussionsseite.--Scenetouch 00:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Dann schreib das doch in den Artikel. "Aus rechtlicher Sicht ist die Partei...<ref>...</ref>." und alles ist gut. sebmol ^{? !} 00:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Ok--Scenetouch 00:37, 9. Feb. 2008 (CET)

so ok? einmal weniger rechtlich (rechtlich - juristische Person), fände ich auch tragbar.will aber vereinbarungsgemäß handeln.--Scenetouch 00:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Weißt du, wie man Einzelnachweise in Artikel schreibt? sebmol ^{? !} 00:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Ja warum, aber die Quelle ist auf der Diskussionsseite dokumentiert.--Scenetouch 00:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Dort wird aber kaum jemand je nachschauen, zumal die Diskussionsseite auch noch automatisch archiviert wird, in einer Weile also wirklich nicht mehr auffindbar sein wird. Wenn du per ref schreibst, wer das wo in welchem Zusammenhang getan hat (vielleicht mit Permalink auf die Diskussionsseite), kann das auch in 30 Jahren noch jeder Leser nachvollziehen (vorausgesetzt Wikipedia gibt es dann noch). sebmol ^{? !} 00:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Scientology Edit War Deine Sperre und Kommentar

Eine Frage zur Arbeitsweise im Artikel Scientology. Ich habe mir dort mittlerweile den Mund fusselig diskutiert. S. hat zwar als Hauptorganisationssäule einen Unternehmerverband, eine entsprechender Schwerpunkt soll aber gemäß Heimschützenverein/Fossa in der Einleitung zur Bewegung nicht erwähnt werden. Wie sollte diese Problematik am besten weiter kommuniziert werden? --Arcy 17:35, 9. Feb. 2008 (CET)

7 Monate

Und nun? --Asthma 08:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ihn zurückgesetzt. Der hat gemeckert, weil er die Zielangabe Diskussion:{{PAGENAME}}/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz)) nicht versteht. Ich hab ihn jetzt wieder so verändert, dass er das nur prüft, wenn die Seite auch mehr als einen Abschnitt enthält. Damit sollte er dort nun wieder Ruhe geben. sebmol ^{? !} 08:53, 12. Feb. 2008 (CET)

wow. --Asthma 12:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Zielangabe muss in einfachen Anführungsstrichen stehen, andernfalls wird der Text anders interpretiert. Steht auch in der Dokumentation. sebmol ^{? !} 12:17, 13. Feb. 2008 (CET)

K.A., ich habe das Archivziel einfach aus 'nem Copypaste der damaligen Doku gebastelt. --Asthma 12:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Was denkst du dir eigentlich?

Meine Löschanträge gegen Fleischklößchen und Suppeneinlage waren begründet. VIELE Benutzer haben in den LDs zu diesen Artikeln eine Löschung oder anderweitige Einarbeitung befürwortet. Dann die LDs einfach zu beenden und mich unbegrenzt zu sperren ist wirklich ein starkes Stück! --84.57.77.115 21:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung nach /dev/null?

Moin sebmol, ich würd mir sehr freuen, wenn es möglich wär, dem Archivbot eine Option beizubringen, mit der er alte Diskussionsbeiträge nur entfernt und nicht archiviert. Das Feature, alten Kram wegzuräumen, ist wirklich nett, ein wirklicher Bedarf für ein Archiv besteht zumindest für Benutzerdiskussionsseiten nicht immer. --Complex 00:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Theorienfindung

Einfache Reverts bitte auf der Diskussionsseite begründen. Redundanzen sind wohl kaum schutzwürdig. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Redundanz, die zu entfernen wäre. Wenn du das anders siehst, kannst du das auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. sebmol ^{? !} 13:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Adminprobleme

Wurde gerade von einer IP darauf hingewiesen, dass du die Neuanlage von Problemseiten für selbige gesperrt hast. War das eine Notmaßnahme oder ein Beschluss? Rainer Z ... 18:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie hab ich das denn gemacht? Das Lemma ist doch für jeden Fall ein anderes? sebmol ^{? !} 22:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung. Aber es scheint zu stimmen. Rainer Z ... 15:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Nö, siehe [[4]] - ich konnte als IP eins anlegen und einbinden. Keinerlei Probleme... —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Schade, das das Kind immer erst in den Brunnen fallen muss, bevor gehandelt werden darf... --DaB. 20:30, 17. Feb. 2008 (CET)

AGF bedeutet, dass man davon ausgeht, dass hier jeder mit gutem Willen ans Werk geht, bis das Gegenteil bewiesen ist. Eine Präventivsperre in Voraussicht auf zukünftigen Vandalismus wird diesem Prinzip nicht gerecht. sebmol ^{? !} 22:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Bachforelle

schade, dass ich es erst jetzt gesehen habe da ich nicht online war. Siehe Sperrlogbuch des benutzers. ...Sicherlich ^Post 20:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Anpassung an Namenskonventionen

moin, es gibt da noch eine "Navigationsleiste Regional Districts in Britisch-Kolumbien", die sollte der form halber an die üblichen namenskonventionen angepasst werden ... also British Columbia. könntest du da deinen bot drum bitten? --213.23.152.114 12:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Wikiversity - custodian flag

ping, ----Erkan Yilmaz (reden ?, wiki blog) 19:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Umfrage zu den Wikiprojekten etc.

Hallo, ich habe mit einiger Verspätung inzwischen meine Umfrage zu den Wikiprojekten, Redaktionen und Portalen (wie gesagt, es wurde am Ende kein richtiges MB) gestartet. Da du ja in der Diskussion damals recht aktiv warst, wollte ich dich darauf aufmerksam machen und dich einladen, deinen Senf dazuzugeben ;-) . Gruß --cromagnon ¿? 05:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Bot putt?

Hallo Sebmol,
ich habe den Sebbot gesperrt, weil er wohl auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien was in den falschen Hals bekommen hat und wohl in eine Endlosschleife geriet. Bitte schau mal kurz drüber und entsperr ihn dann wieder. --DaB. 01:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke. Das werde ich mir heute mal anschauen. sebmol ^{? !} 03:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Prix de Moynier

Hallo Sebastian, wärest Du bereit, Dich hier an der Jury zu beteiligen? Ich würde mich jedenfalls sehr freuen. -- Uwe 22:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Spannendes Thema. Sehr gern :) sebmol ^{? !} 11:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Merci! Ich habe Dich mal auf der Seite eingetragen, genauere Infos zum weiteren Vorgehen gibts, sobald die gesamte Jurybesetzung feststeht. -- Uwe 12:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Fremdsprachenliebhaber

Nicht dass auch ich sie mögen würde, aber in Anbetracht solcher Diskussionen vergeht mir die Lust die WP lesbar zu halten. Dürfte ich dich im damit nicht in Verbindung stehenden Fall bitten die Verschiebung durchzuführen, da deine Verschiebungen anscheinend weit weniger diskutiert werden? Ich wäre dir da sehr dankbar und es kostet dich Sekunden. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein. Und ich würde den Artikel auch zurückverschieben, wenn du ihn verschieben würdest. Deine Argumente überzeugen mich nicht. sebmol ^{? !} 16:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Und aufgrund welchen Sachverhaltes dies nun? Ich dachte die NK gelten noch? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich ja blind, aber ich finde die "Mehrwortkookkurenz" Harvard University über diese Website 1288 mal. Harvard Universität und Universität Harvard sehe ich dagegen gar nicht. Übersehe ich etwas?

Unabhängig davon steht in den NK etwas vom gewöhnlichen Sprachgebrauch, nicht dem Vergleichen von LWS-Daten. sebmol ^{? !} 17:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bezog mich auch auf den Beitrag von Benutzer:Rabenkind - ob das mit der Verlinkung klappt weiß ich nicht, aber hier ein Versuch: Harvard-Universität zu Harvard University. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, klappt wohl nicht, bitte dann mal eincopypasten. Was sind LWS-Daten? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:55, 18. Feb. 2008 (CET)

LWS=Leipziger Wortschatz

Die Links haben wohl nicht funktioniert. Hier ist das Ergebnis, dass ich bekommen habe:

Wort: Harvard

Anzahl: 723

Häufigkeitsklasse: 13 (d.h. der ist ca. 2^13 mal häufiger als das gesuchte Wort)

Links zu anderen Wörtern:

• Grundform: Harvard
• ist ein(e) Stadt
• -er-Adj. / Einwohner zu Stadt: Harvarder
• Teilwort von: Harvard University, Harvard Medical School, Harvard Business School, Harvard Law School, Harvard University Press, Beverly Harvard, ein Absolvent von Harvard
• Form(en): Harvard, Harvards

Beispiel(e):

Am Ende weist Hofmann sogar etwas kokett darauf hin, dass er bereits 1949, in einem Referat für ein Harvard Seminar auch die Funktion der Skepsis richtig erahnt habe. (Quelle: fr-aktuell.de vom 04.01.2005)

Natürlich würde man nach dem Berliner Prinzip sogar weltberühmte Standorte wie Harvard oder Oxford innerhalb kürzester Zeit auf den Hund bringen. (Quelle: archiv.tagesspiegel.de vom 08.01.2005) Dort konnte Hempel die großen Stufen einer Bilderbuchkarriere erklimmen: Yale, Harvard, Princeton, Pittsburgh. (Quelle: archiv.tagesspiegel.de vom 08.01.2005) weitere Beispiele

Signifikante Kookkurrenzen für Harvard:

School (1172), University (813), Stanford (614), Universität (598), Yale (494), Cambridge (492), Medical (465), Boston (432), Universitäten (380), Princeton (345), Public (343), Oxford (319), of (303), Business (286), MIT (277), studierte (234), Health (228), in (218), an (191), Massachusetts (178), amerikanischen (161), Library (160), Summers (159), US-Eliteuniversität (157), der (150), Forscher (138), Elite-Universität (137), Professor (135), studiert (127), Studie (123), von (118), Law (115), Elite-Universitäten (114), Businessmanager (105), Gastprofessur (101), York (98), und (97), College (94), Institute (90), New (90), Eliteuniversität (89), Studium (78), Absolvent (73), Dartmouth (73), Universitätsbibliotheken (73), Crimson (72), Uni (70), Michigan (69), lehrte (63), Studenten (63), Professoren (62), Hochschulen (62), US-Universität (62), oder (61), Elite-Uni (57), US-Unis (57), studieren (56), Bibliotheken (55), Wissenschaftler (54), , (53), Science (51), laude (51), Willett (50), Professorin (50), Unis (50), Berkeley (49), wie (49), er (49), Stiftungsvermögen (49), Calixto (49), cum (49), Eliteuniversitäten (46), Berkman (46), USA (46), Fachblatt (46), Studien (45), promovierte (45), Gastprofessor (44), Stiftungsfonds (44), Technology (44)

Mehrwortkookkurenzen:

Harvard University (1288), Harvard Medical School (709), Harvard Business School (479), Public Health (311), an der (277), in Cambridge (270), New York Public Library (191), Harvard Law School (191), an der Universität (95), in Oxford (62), Walter Willett (57), Massachusetts Institute of Technology (53), wiederholt werden (42)

Signifikante linke Nachbarn von Harvard:

in (533), der (489), Universität (361), an der (298), Elite-Universität (181), US-Eliteuniversität (169), an der Universität (120), Universitäten (86), US-Universität (72), Eliteuniversität (70), deutsches (67), von (56), Elite-Uni (49), Nobel-Universität (46), wie (43), Eliteuniversitäten (32), Elite-Universitäten (31), berühmten (27), aus (27), oder (23), US-amerikanischen (20), und (16), Uni (16), nach (16), and (15), kleines (14), " (13), darunter (9), In (7), neben (7), Von (6), Denn (5), ; (5), an die (4)

Signifikante rechte Nachbarn von Harvard:

University (1068), Medical (630), Business (406), Universität (309), School (303), Law (168), Businessmanager (141), Crimson (102), oder (81), ausgebildete (78), und (61), , (51), College (49), studierte (41), annehmen (40), studiert (39), Smithsonian (36), Yard (34), gemeldete (28), führe (27), erarbeiteten (24), Square (23), Corporation (22), promovierte (22), Mathematik (20), absolvierte (19), vergleichen (18), passen (15), angenommen (13), gilt als (12), internationale (10), schaffen (9), wolle (7), allein (7), zeigt (7), an der (6), gilt (6), derzeit (5), bis (4), ist (3)

sebmol ^{? !} 18:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann müsste ich mal ganz ketzerisch fragen - wie ermittelt man den Sprachgebrauch wenn nicht über einen Sprachkorpus? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Beantworte doch lieber die andere Frage, wieso sich hieraus eine Präferenz für ein deutsches Lemma ergibt. sebmol ^{? !} 14:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Gerne - Harvard-Universität ist keine Mehrwortkookkurenz da zusammengeschrieben. Die Ziffer 1288 ist dagegen keine Anzahl sondern eben eine Kookkurenz. Harvard-Universität findet sich, wie auf der Disk angemerkt, in diesem Korpus 102 mal zu 68 mal von Harvard University. Will man aber bei den Nachbarn bleiben findet sich in Summe das Wort Universität 1477 Mal und University mit 1068 Treffern. Auf welche Art und Weise also auch immer - die dt. Version scheint in diesem Korpus verbreiteter. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Kookkurrenzen oder auch Kollokationen sind Gruppen von Wörtern, die häufiger zusammen auftreten, als dass es rein zufällig sein könnte. Was genau sagt denn deiner Meinung nach die 1288 aus, wenn nicht die Häufigkeit, mit der diese Kookkurrenz auftritt?

P.S. Nerv bitte nicht ([5], [6]) und zeig auch mal etwas Geduld. Es ist keineswegs angemessen davon auszugehen, dass Antworten hier innerhalb weniger Stunden kommen. Ich hab auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia. sebmol ^{? !} 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich werde mich in Zukunft in Zurückhaltung üben. Sorry. Und du hast schon recht - die 1288 ist ein Maß für die Häufigkeit, dass University in Texten neben Harvard steht. Nur lässt sich das nicht vergleichen, weil Harvard-Universität keine solche Mehrwortkookkurenz sein kann, da es durch den Strich verbunden ist. Universität Harvard ließe sich vergleichen - ließe man alle anderen Kombinationen wie US-Universität, Eliteuniversität usw. weg. Nur wird das Ergebnis dann verfälscht - da ja auch Eliteuniversität bzw. Universitäten ein Ersatz für University bzw. Universität ist. Nun geht es aber vordergründig nicht um Universität Harvard, sondern um Harvard-Universität. Und da lässt sich nur die absolute Häufigkeit vergleichen, wobei die dt. Variante besser abschneidet. Zumindest verstehe ich das so - korrigiere mich bitte, wenn ich mich irre. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:18, 20. Feb. 2008 (CET)

affine Diskussion: Diskussion:New_York_City#Lemma. Zu Hülf! --Janneman 12:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Noch so eine eher unerfreuliche Diskussion war Diskussion:Partido_Popular_(Spanien)#Lemmafindung mit vorangehendem und anschließendem Editwar. Mandavi, Deine Tendenz zur Verwendung verdeutschter Lemmata ist zwar eine vertretbare Meinung, aber sie ist in einem Großteil der Faelle eben eine nicht konsensfaehige Minderheitenmeinung. Es huelfe Deiner Freude an der Wikipedia mehr, wenn Du daraus nicht eine Art Missionsfeldzug machen wuerdest. Gruß, -- Arcimboldo 08:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussionen mögen für einige unerfreulich sein - müssen aber mE. dennoch geführt werden. Immerhin gibt es die NK und es wurde bisher keine Regelung gefunden die auf einen breiteren Konsens stoßen würde. Hier geht es jedoch erstmal um eine Uni, keine Partei. Und dass bei einer spanischen Partei überdurchschnittlich viele spanischsprachige Nutzer an einer Diskussion Teilnehmen dürfte nicht verwundern. Diese verstehen den spanischen Begriff natürlich - und verbinden damit authentischer auch die Partei - nur bilden die spanisch/französisch/chinesisch/xxx-Sprachler eben im real-life nicht die Mehrheit. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn du dich doch noch mal äußerst bzw. bei Übereinstimmung mit oberen Argumenten verschiebst. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Meinst Du damit Sebmol oder mich? Ich möchte Sebmols Diskussionseite nur ungern für längere Diskussionen anderer Leute missbrauchen. Ich kann zum Beispiel kein Schwedisch - es macht mir aber überhaupt nichts aus, wenn die Artikelnamen den schwedischen Parteinamen verwenden, da dies präziser ist. Dank Weiterleitung, Suche, und übergeordneter Artikel ist es üblicherweise kein Problem, die Artikel zu finden. (Und oft ist die deutsche Version mehrdeutig, also bspw. Sozialdemokraten (Schweden), Sozialdemokratische Partei (Schweden), Schwedische Sozialdemokratische Arbeiterpartei, Sozialdemokratische Arbeiterpartei Schwedens ...). Du hast und wirst mich so schnell nicht überzeugen, das solche übersetzten Lemmata notwendig sind. -- Arcimboldo 01:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Nachricht war für Sebmol. Deine persönlichen Ansichten in Ehren - aber es geht doch, soweit ich verstehe, um den gefunden Konsens - festgehalten in den NK. Und ich habe nicht vor, jemanden von irgendeiner Un/Richtigkeit irgendwelcher Regeln zu überzeugen. Steht mir gar nicht zu. Es geht mir lediglich um die Umsetzung. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:58, 2. Mär. 2008 (CET)