Benutzer Diskussion:ShapiroWilk
Moin, streng genommen betreibst du gerade WP:EW. Du hattest etwas eingestellt, ich (teilweise) revertiert und du stellst es wieder ein. Das unterlasse bitte. Und in der zugehörigen Disk hast du dich nicht wieder gemeldet, obwohl da sogar grundsätzliche Zweifel an der Berechtigung des neuen Abschnittes geäußert wurden. Das ist ein kollaboratives Projekt, bei dem Meinungsverschiedenheiten immer ausdiskutiert werden müssen! Gruß, --SDI Fragen? 16:39, 17. Dez. 2019 (CET)
Die Abläufe sind mir noch nicht ganz klar. Ursprünglich hatte ich einen Vorschlag für einen weiteren Abschnitt gemacht (aus meiner Expertise heraus). Dieser wurde dann revidiert, aber aus meiner Sicht aus einer falschen Argumentation heraus (nicht wissenschaftlich). Ich habe diesen Eintrag dann wieder hinzugefügt und entsprechend argumentiert weshalb ich glaube, dass der Zusatz seine Berechtigung hat. Wenn das wirklich unter WP:EW fällt, habe ich den Diskussionprozess von Wikipedia nicht ganz verstanden. --ShapiroWilk (Diskussion) 09:18, 18. Dez. 2019 (CET)
- Naja, argumentiert hast du bei deinem erneuten Einfügung nur per Zusammenfassungszeile. Darüber erfolgen nur ergänzende Information, keine Diskussionen. Dafür gibt es eben die jeweilige Diskussionsseite zum Artikel. Dort bin ich übrigens auch nicht der einzige, der mindestens die Erwähnung der deutschen Studie anzweifelt. Übrigens nicht falsch verstehen, ich bezweifele nicht, dass es diese Studie gibt und dass diese von einer Uni mit Prof-Begleitung erfolgt. Wikipedia arbeitet aber anders. Im Normalfall wird eine Studie durchgeführt und veröffentlicht. Dann erfolgen Rezeptionen in anderen Medien. Genauere Erläuterungen hier] Die direkte Einbindung dieser Studie ist eine Primärquelle, das sollte im Normalfall unterbleiben. Wenn jetzt bspw. eine Fachzeitung oder ein Fachportal über die Ergebnisse der Studie berichten würden, kann dies eingebunden werden. Ist etwas verwirrend, ist aber so^^. Damit soll einfach verhindert werden, dass WP selbst Meinungen abbildet. Es soll aber "nur" der Wissensstand/Forschungsstand neutral dargestellt werden. Gruß, --SDI Fragen? 10:53, 19. Dez. 2019 (CET)
- Verstehe. Danke für die Erklärungen, da scheint WP anders zu arbeiten als ich es vom peer-review bei journals gewohnt bin. Werde das in Zukunft berücksichtigen und auch die Diskussionsoption nutzen und nicht die Kommentierfunktion. Danke und BG, --ShapiroWilk (Diskussion) 13:21, 19. Dez. 2019 (CET)