Benutzer Diskussion:Shisha

Hallo Shisha,

Willkommen in der Wikipedia und herzlichen Glückwunsch für den Wikipedia:Meilensteine 300.000. Besonders freut mich als Zoologen und Insektenfan, dass du mit Libellen einsteigst, deine Gemeine Binsenjungfer habe ich mal mit einer Wikipedia-Tabelle zur taxonomischen Einordnung (Taxobox) ausgestattet. Falls du Fragen hast steht dir Wikipedia:Fragen zu Wikipedia zur Verfügung, vieles findest du bereits unter Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte. Diskussionen rund um Viechzeuch und Pflanzen inklusive entsprechender Ansprechpartner finden sich vor allem im Portal:Lebewesen.

Gruß -- Achim Raschka 14:37, 7. Okt 2005 (CEST)

300.000 Artikel

Herzlichen Glückwunsch zum 300.000 Artikel in der Wikipedia ;-) Liebe Grüße Danny Busch :-) 17:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe jede wette ein dass necophorus = raschka = sisha ;-) 172.182.17.130 13:25, 8. Okt 2005 (CEST)

ähhh Wette verloren... Wie kommst du da darauf und wer ist das???

• Und vielen Dank fürs verwenden des Bildes. Freut mich! :) Und natürlich herzlichen Glückwunsch zum Meilenstein. Darkone (¿!) 21:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Zu der Wette: eindeutig verloren. Gruß -- Achim Raschka 00:45, 9. Okt 2005 (CEST)

Libellen

Hallo, Willkommen und Glückwünsche. Mich freuen die Libellentexte ganz besonders, obwohl ich die Bilder dazu noch schmerzlich vermisse, weiß aber wie schierig das sein kann. Etwas einfacher wäre eine andere Bitte: könntest du die Libellenartikel nicht auch gleich kategorisieren? In der Kategorie:Libellen gibt es dann einen Überblick über schon vorhandeen Artikel und damit ein Knotenpunkt zur Vernetzung. Bei deinen bisherigen Artikel haben das andere Wikipedianer schon nachgetragen, ist auch nicht schwer, würde aber vermutlich weniger Zusazaufwand bei der Erstellung bedeuten als die nachträglich Einordnung. Danke. --Vux 06:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo Shisha, also gut, dann erklär ich es mal kurz. Um einzelne Artikel zu kategorisieren musst du am besten am Ende des Artikels (wegen der Übersichtlichkeit) eine Kategorie:Libellen (oder entsprechend anderes) in eine doppelte eckige Klammer einfügen. Damit wird der Artikelvon der Wikisoftware automatisch auf der Kategorienseite alphabetisch einsortiert. Schau dir doch einfach mal einen deiner älteren Artikel mit Seite bearbeiten an, dann siehst du was ich gemeint habe. Alles weitere zu Kategorien gibt es ausführlich auf Wikipedia:Kategorien.

Und noch zwei Sachen zu Konventionen bei der Wiki-Kommunikation. Für dritte ist es einfacher, eine Diskussion zu verfolgen (oder sich zu beteiligen) wenn sie dort weitergeführt wird wo sie angefangen wurde, also in dem Fall auf deiner Seite. Und für die Unterzeichnung der Diskussionsbeiträge solltest du einfach 4 Tilden benutzen. Daraus generiert die Wikisoftware automatisch deinen Benutzernamen, einen Link auf deine Benutzerseite, Uhrzeit und Datum. Das macht die Sache gerade bei längeren Diskussionen übersichtlicher. Selbst in der Wikipedia ist keiner Perfect und die meisten Benutzer und Admins sind bei Problemchen ansprechbar und hilfsbereit. Also don't panic! --Vux 17:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe!!!

Kategorien

Hallo Shisha, ich hab noch ein neues Problem entdeckt. Bei der Rotflüglige Schnarrschrecke ist das mit den Kategorien zwar richtig angefangen aber der Link ist trotzdem noch rot. Erstesn muss für jede Kategorie eine eigen Klammer gemacht werden. Zweitens und in dem Fall entscheidender ist, dass es noch gar keine Kategorie:Heuschrecken oder zu einzelnen Ordnungen gibt. Ich habe mal bei Kategorie Diskussion:Insekten nachgefragt weil die Systematik nicht so ganz eindeutig zu sein scheint, aber noch kein Antwort bekommen. Mir scheint so als ob du dich in der Systematik besser auskennst, vielleicht kannst du dort ja auch was dazuu sagen. Wenn dort keiner reagiert, wäre wahrscheinlich das Portal Lebewesen oder das Portal Biologie die richtige Adresse.

Neue Kategorien erstellen ist fast so einfach wie Artikel erstellen, es macht aber Sinn sich da mit anderen, die sich schon eine Weile mit dem Themengebiet beschäftigen kurzzuschliessen. Es gibt auch schon insgesamt über 20 000 Kategorien in der Wikipedia, so dass leicht der Überblick verloren gehen kann. LG -Vux 17:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Punktezahlen

moin Shisha, kuck bitte mal auf Diskussion:Marienkäfer, falls du es nicht eh gesehen hast, und sag was dazu. -- ∂ 15:11, 21. Okt 2005 (CEST)

Taxoboxen

Hallo Shisha, du bist ja kräftig dabei verschiedene Tierartikel zu erstellen. Bitte vergess die Taxobox nicht. Näheres siehst du unter: Wikipedia:Taxoboxen. Tschüssi Jonathan Hornung 11:25, 3. Nov 2005 (CET)

Glasflügler und Sackträger

Moin Shisha, du hast die beiden o. g. Artikel wieder aus ihren jeweiligen Kategorien (Kategorie:Glasflügler und Kategorie:Sackträger) herausgenommen und in die Kategorie:Schmetterlinge gesteckt. Gibt es einen speziellen Grund dafür? Grüße, --Olei 15:57, 3. Nov 2005 (CET)

Ich dachte mir ein Hinweis auf der Seite Grasflügler bzw. Sackträger zur gleichen Seite wäre sinnlos oder habe ich nur die Kategorieneinordnung missverstanden?

Hallo Shisha, vermutlich hast du das wirklich falsch verstanden. Der Kategorie-Eintrag ist kein Seitenlink sondern eine Gruppierungsfunktion. Der Klick listet dann alle Artikel mit diesem Kategorieeintrag, also zum Beispiel alle Glasflügler-Artikel. In den Commons wird es mit den Bildern etwas anders gehandhabt - zumindest was die Schmetterlinge betrifft. Dort werden für jede Art Artikel mit einem Kategorie-Eintrag angelegt und die dazugehörigen Fotos über die Gallerie-Funktion verlinkt: <gallery>image:bildname.jpg...</gallery>. Das spart Bandbreite, da nicht bei jedem Aufruf einer Kategorie alle enthaltenen Bilder übertragen werden müssen, sondern nur die Artikelliste. Zwei Beispiele: Kategorie:Polyommatinae enthält alle Artikel der Unterfamilie Bläulinge. In den Commons findest du alle Fotos zu Bläulingen in der commons:Category:Lycaenidae. Wenns noch Fragen gibt, dann immer raus damit! :-) Viele Grüße, --Olei 20:57, 3. Nov 2005 (CET)

Helgard Reichholf-Riehm

Hallo Shisha, Du hast in vielen Deiner Insektenartikel bei Literatur den Vornamen von Frau Dr. Helgard Reichholf-Riehm falsch geschrieben! Nicht Helgrad -> sondern Helgard, und den ersten Teil des Nachnamens, Reichholf, immer mit Doppel-h. Bitte korrigiere den Namen in den von Dir verfassten Insektenartikeln, danke! -- Doc Taxon Discussion @ 19:28, 17. Mär 2006 (CET)

Hey Shisha! Warum reagierst Du nicht auf meinen Kommentar? -- Doc Taxon Discussion @ 16:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Oh Sorry... Bin im Moment im totalen Abistress, wenn der vorbei ist, dann kümmer ich mich drum...

Hallo Shisha! Abi geschafft?

Ich bin wegen des SchreibFehlers auf Ihre DiskussionsSeite gekommen. Mein Schwesterchen wird Ihnen das natürlich nachsehen, aber eine Änderung wäre sicher trotzdem sinnvoll. Wollen Sie nicht das Buch vollständig mit ISBN-Nummer usw. zitieren?

Herzlichen Gruß!--Dadamax 14:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Neue Lebewesen-Artikel

Hallo Sisha, sei doch bitte so nett und trag die von Dir neu erstellten Artikel im Bereich Lebewesen bei Portal:Lebewesen/Neue_Artikel ein. --BerndH 13:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Mach ich gerne, wusste vorher nur nicht von der Existenz einer solchen Seite...

Literaturhinweis

Hallo, Shisha, im Portal Diskussion: Lebewesen [[1]] wird z.B. die Literaturangabe bei den neuen Ragwurzen hinterfragt. Vielleicht könntest Du Deine Quellen noch in die von Dir eröffneten Artikel einfügen. Das wäre sehr sinnvoll, da gerade bei den Ophrys - Arten eine sehr differenzierte Betrachtung verschiedener Autoren zu Namen, gültigen Namen, Synonymen, Subspecies etc. besteht. Gruß. Orchi 18:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Huhu, da ist mir jemand zuvor gekommen. Da du die Literatur ja vorliegen hast, wäre es das einfachste, wenn du sie einträgst. Liebe Grüße -- Zirpe 18:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Wird erledigt...

Erstellen von Massen von Artikeln

Hallo, ich finde nicht die Masse machts, sondern die Qualität der Artikel ist viel wichtiger. In deinen Unmengen an Ragwurz-Artikeln, kopierst du scheinbar nur immer deine nicht so ganz glücklich getextete Version. Im Grundsatz enthalten all diese Artikel innerhalb der Gattung Ragwurzen fast den gleichen Text. wär also unvernünftig den text ständig neu zu tippen. zu ändern sind dann meist nur cm/mm Angaben, Blütenanzahl, Einzelheiten im Aussehen der Blütenteile und Verbreitungsangaben. Nun habe ich ja ständig deine Artikel umgebaut. die vielen, vielen fast gleich schlecht von dir eingestellten Artikel :-(( . Es wäre ein Einfaches für dich die geänderte Version als Grundlage für den nächst neueren zu verwenden. Der Beschreibungsteil aller Pflanzenartikel folgt einer gewissen Logik, ist keinen falls willkürlich. Wikilinks sollen möglichst direkt zum Lemma führen und nicht über redirect. Z.B. gibt es nicht den wikilink m sondern Meter oder nicht NN sondern Normalnull ..... Teile der Pflanzenbeschreibung gehören in die Beschreibung und nicht in andere Unterpunkte. Bitte mach mir nicht laufend die Arbeit deine Artikelmassen minderer Qualität, auf einen erträglichen Standard zu bringen. Wo es einfach mit kopieren eines schon verbesserten Artikels geht. Herzliche Grüsse. --BotBln 14:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Also ich fand meine Artikel nicht so schlecht wie oben beschrieben. Es ist ganz schön schwer bei Pflanzen viele verschiedene Formulierugen zu finden. Dies ist mir bei den Tierartikeln die ich geschrieben hab leichter gefallen... Ich habe nie einen Artikel kopiert, sondern immer wieder neu geschrieben. Auch meine Formulierungen fand ich nicht so schlecht... Ich versuche die Artikel ab nun besser zu schreiben und die schon geschriebenen zu verbessern. Trotzdem hat mir diese Kritik einen Teil meiner Motivation genommen....

Laß Dich nicht entmutigen! --BerndH 19:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Seh' ich genauso. Gruß Orchi 19:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Ihr seid echt klasse :-)

Bitte berücksichtige endlich meine Änderungen. Es nervt sehr, bitte mach das endlich! Gruß. --BotBln 13:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Sie ist nicht dazu verpflichtet nur weil du es verlangst. --BerndH 13:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke (Ich übrings eine Sie ;-) )! Außerdem hast du meistens nur die Sache mit Normalnull geändert und aus Pflanze hat du krautige Pflanze gemacht, dass hab ich alles getan... Was willst du denn???

Ich habe viel mehr Veränderungen gemacht und du hast sie nur zu einem ganz geringen Teil berücksichtigt (teilweise auch falsch, weil du das mit dem NN ja gelesen hast aber der wikilink NN geht halt nicht auf Normalnull wo er hin soll und was soll ein wikilink m?). immer und immer wieder hab ich die gleichen änderungen in den unsäglich vielen Ragwurz-Artikeln gemacht und das ist auch anderen aufgefallen, Benutzer Zirpe fragte mich auch ob ich das schön finde. Müssen, nein Müssen nicht, aber es ist sinnvoll, und ein gewisser "Respekt" vor der Wiki-Arbeit anderer Bearbeiter sollte auch sein. Da die Texte fast identisch sind in den Ragwurz-Artikeln kann man einfach einen verbesserten Artikel kopieren und die wenigen Abweichungen dann eintragen. geht auch viel schneller als das neutippen. Also sei endlich so gütig und berücksichtige die Änderungen. --BotBln 14:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Nun endlich beim neu erstellten Artikel Gottfrieds Ragwurz hast du die Änderungen berücksichtigt. Weiter so. Herzlichen Dank. --BotBln 14:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Berücksichtige Bitte auch die Änderungen, die ich im neu erstellten Artikel Hufeisen-Ragwurz gemacht habe. Auch fast alle diese Änderungen hatte ich bereits in vorhergehenden Ragwurz-Artikeln gemacht. Zu erkennen sind die Änderungen auch immer in der Versionsgeschichte [2] des Artikels. Sei so nett Gnädige Frau. --BotBln 14:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Oh je, was habe ich da angerichtet. Laß´ dich bitte nicht entmutigen! Manchmal rumpelt es eben und nicht jedem ist eine freundliche Ausdrucksweise gegeben. Ich bin erst seit knapp 3 Monaten dabei und habe auch schon die ersten Dispute hinter mir. Guck´dir einfach noch mal die Änderungen und Ergänzungen an, dann hast du es sicherlich schnell raus. Die Kritiken sind zum Teil schon berechtigt, aber das kann man doch auch freundlicher rüberbringen, nicht war meine Herren? Liebe Grüße -- Zirpe 15:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Aufmunterungen zwischendurch ;-) Ich weiss ja das manche Kritik berechtigt ist, aber ich habe bis jetzt in den Versionsunterschieden nicht allzu große Fehler meinerseits erkannt... aber ich les mir nochmal alles genau durch und versuch das, was ich für sinnvoll halte, zu berücksichtigen... Aber alle Änderungen die ich bis jetzt geshen habe bestanden darin, dass aus 4 "vier" wurde und aus Pflanze mehrjährige krautige Pflanze, was ich schon seit ca. einer Woche in meinen neuen Artikeln verwende. Es wär also lieb, wenn du BotBln mir genau sagt was ich deiner Meinung nach genau ändern soll....

Zirpe mach dir da mal keine Sorgen, weil ich den ersten Hinweis gemacht habe bevor ich deine Information an mich gelesen habe, du hast also wenig damit zu tun. Aber wenn man mit einem Hinweis auf gemachte Änderungen dann nur Ausflüchte statt Besserungen erfährt (wenn man die Diskussion genau verfolgt), wird denk ich jeder etwas ärgerlich. Ab jetzt ist es ja so, dass die Änderungen in den nächsten Artikeln schon berücksichtigt sind, hoffe ich, dann macht wikipedia auch Spaß. --BotBln 17:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Einfach die Versionsgesichten durchlesen da siehst du die vielen Änderungen. Zahlen schreibt man in Worten bis zehn (manchmal Zwölf). In einem Satz schreibt man Dinge die auch zusammen gehören. Also ein Satz über Blätter. Ein Satz über die Pflanzengestalt. usw. Zuerst wird die Pflanzengestalt, dann die Blätter, dann der Blütenstand, dann die Blüten, dann evt. die Früchte beschrieben. ein absatz zwischen vegetativen und generativen Pflanzenteilen (meint grüne Pflanzenteile und Teile die mit der Blüte zu tun haben) erleichtert das Lesen, macht den Abschnitt Pflanzenbeschreibung übersichtlicher. Alles was die Pflanze beschreibt gehört in den Gliederungspunkt Pflanzenbeschreibung und nicht in andere Gliederungspunkte. usw. Nur einige Hinweise was ich so üblicherweise in deinen und den Pflanzen-Artikeln anderer ändere. Mit freundlichen Grüssen.--BotBln 17:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Im übrigen fehlen ja auch einige Informationen bei den einzelnen Arten, selten füge ich bei Orchideen fehlende Informationen dazu, weil mir dazu einfach die Zeit fehlt (und auch die Lust) auch noch das zur jeweiligen Art nachzuschlagen. Weil Informationen fehlen ist der Artikel auch nicht so gut zu lesen. Schau dir halt mal richtig gute Orchideen-Artikel an, sowas gibt es auch, denn es haben ja mehr Leute Orchideen-Artikel eingestellt und daran gearbeitet. Viele Grüsse. --BotBln 17:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Lykische Ragwurz war schon viel besser, da waren dann auch viel viel weniger änderungen nötig. herzlichen gruß. --BotBln 20:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Im Grunde hab ich nur den ersten Satz wirklich verändert. Das hätten wir auch früher haben können, aber Schwamm drüber ich finds eh auch so besser...

Grauhörnchen

Hallo Shisha, bitte beachte die Diskussion:Grauhörnchen, wo es gerade um einen älteren Edit von dir geht. Es gibt da Unstimmigkeit bei den Zeitangaben; außerdem müsste eine so spezielle Aussage noch mit einer Referenz (Literaturangabe etc.) belegt werden. -- Gruß, Fice 15:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Baum des Jahres

Hallo Shisha, du trägst im Moment in zahlreichen Artikeln den Hinweis zum Baum des Jahres ein. Bitte blätter in den Artikeln mal bis ganz unten, da ist diese Tatsache bereits erwähnt. --Of 15:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ohhhh du hast Recht!!! Tut mir Leid, dass habe ich nicht gesehen...

Rüsselkäfer

wie ich sehe erweiterst du gerade die artenliste der rüsselkäfer. prinzipiell ist das ja eine gute idee, aber da die dermaßen viele arten haben und so gut wie zu allen noch kein artikel existiert, wird das sicher ein problem mit der übersichtlichkeit. Ich würde zuerst noch gerne haufenweise art-artikel sehen und wenn das dann ordentlich ist, könnte man die systematik in einen eigenen artikel auslagern. dabei helfe ich dir übrigens gern. lg, --Kulac 11:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist gut... Hab mir auch schon überlegt, dass ein Systematikartikel sinnvoll wäre...

ja, aber wie gesagt, einer mit nur roten links ist halt auch nicht so toll...deswegen würd ich damit noch etwas warten, bis es mehr geschriebene arten gibt.--Kulac 12:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Dringende Bitte!

Ich sehe, dass du zahlreiche Pflanzenartikel verschiebst und neu benennst. Würdest du dich bitte, wie die meisten, auch nach Haeupler und Muer (2000) oder der Standartliste nach Wisskirchen und Haeupler (1998) richten. Das sind wohl die aktuellsten deutschen Artnamen. Bei einigen Arten müsstest du deine Verschiebungen rückgängig machen. Danke -- Zirpe 14:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Die meisten Verschiebungen stützen sich auf [3]. Dachte das wäre sehr aktuell. Wo finde ich denn die genannten Listen?

Die Quellen liegen nur in gedruckter Form vor. Die meisten Botaniker haben sie aber irgendwo im Regal stehen. Flora Web richtet sich auch nach Haeupler und Muer ist aber leider nicht so aktuell wie der gedruckte Bildatlas. Im Zweifelsfall am Besten im Portal:Lebewesen fragen, obwohl die deutschen Bezeichnungen immer ein neuralgisches Thema sind.... . Ganz wichtig sind immer die Verlinkungen von den wissenschaftlichen Namen zu den deutschen. Gruß -- Zirpe 15:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, Danke! Werd mich mal umschaun müssen irgendwo im Labor bestimmt ein Exemplar haben...

Tabelle

Hallo Shisha,

was hattest du denn mit der Tabelle im Artikel Laufkäfer gemacht? --Toffel 22:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Meinst du das komische Format der Taxobox??? Ich hab leider nicht gewusst wie man das ändert, is mir nämlich aus Versehen passiert. Wen kann man bei solchen Problemen ansprechen??? Danke fürs richten!!!

Für solche Info-Boxen übernehme ich immer die von ähnlichen Artikeln. Dann ersetze ich die entsprechenden Angaben; was ich nicht weiß, lasse ich frei. Danach sollte die Tabelle eigentlich fertig bzw. fertig vorbereitet sein. --Toffel 22:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Naturlexikon

Hallo Shisha, du setzt in einige Spinnenartikel den Link zum "Naturlexikon". Ich finde das naturlexikon eigentlich fachlich eher als oberflächlich bzw. stellenweise gar falsch an. Zum Teil scheinen etliche texte auch nur ohne Quellenangabe abgetippt, teilweise sogar bei uns, und nur leidlich und mit mittelgroßem Fachverstand umformuliert. Die Fotos sind auch nicht in allen Fällen besser als die in der Wikipedia/Commons. Also mir wäre es lieber, wenn du den Link einfach gar nicht setzt, denn zum Feinsten (WP:WEB zähle ich diese Seite nicht unbedingt, und um Einzellfallentscheidungen so ganz einfach umgehst. Gruß --Brummfuß 13:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Sorry, hab das ganze im Einzelfall nicht geprüft aber einige Seiten sind um einiges besser als die Wikipediaseiten... Dachte das wär im allgemeinen so. Werde ab jetzt besser prüfen. Danke für die Kritik...

Attentat!

Keine Angst, so schlimm wird es nicht! ;-) Hättest du vielleicht Lust mich per ICQ zu kontaktieren? Die Nummer steht auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße, --Olei 21:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Schon geaddet!!! Bin aber im mom nicht sonderlich oft und lange bei ICQ online, da mein Rechner dabei mit Vorliebe abstürzt.

Neueste Version installiert? --Olei 14:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Ähhh ich hab zu Hause ne ziemlich aktuelle, aber hier im Labor hab ich nur ICQ to Go...

Genlisea u.a.

Hallo Shisha,

ein dickes Danke für die Artikel zu fleischfressenden Pflanzenarten, die du derzeit ja rege anlegst. Eine Bitte nur: Bitte trag sie nach Anlage kurz auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein, dann können sie kurz gegengelesen werden. Auch freue ich mich sehr, wenn ich sie sehe und erweitere sie gern auch noch. Beste Grüße, Denis Barthel 12:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Hab ich ja komplett vergessen. Das kommt davon, wenn man den ganzen Sommer keine Artikel schreibt... Ich hoffe ich denke nächstes mal dran. ;-)

Und wenn du dann noch deine Quellen erwähnst, dann hast du einen alten Mann glücklich gemacht ; ) Denis Barthel 17:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn man dich so leicht glücklich machen kann, gerne...

Falkenlibelle

Hallo Shisha!

Die von dir angelegte Seite Falkenlibelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 14. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)