Benutzer Diskussion:Sidewinder0378

FFw

Hallo Sidewinder, bevor du dir unter Umständen sehr viel Mühe bei der Erstellung eines Artikels gibst und hinterher doch alles gelöscht wird, sieh doch bitte mal kurz in die Relevanzkriterien. Die Feuerwehr bräuchte demnach ein "überzeugendes Herausstellungsmerkmal", um hier in Form eines Artikels erwähnt zu werden. Gruß -- Niteshift 22:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab mal ein wenig gespielt und dachte, weil es hier noch mehr FFw-en gibt, könnte ich das auch machen, aber nach den kriterien hast Du natürlich recht. Dann korrigier ich eben weiter am Artikel zur Geschichte der WaWi und meinem NSG rum ;)

Hast du eigentlich zufällig ein Bild von der Barkower Kirche vor und/oder direkt nach dem Einsturz? -- Niteshift 19:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

kann ich bestimmt besorgen. Für den Artikel Barkhagen, oder? Gruß, Sidewinder0378 07:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erst einmal für die Commons, ob nun alles in den Gemeindeartikel passt, ist fraglich. Aber es besteht ja sicher auch Potenzial für weitere Artikel, wie etwa zu Barkow (Barkhagen), wo auch die Feuerwehr erwähnt werden könnte, oder zur Dorfkirche Barkow :-). Gruß -- Niteshift 19:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

sicher ne idee mit dem Barkow-Artikel. Mal schauen, wann ichs schaff :D Gruß, Side 93.94.0.116 20:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du mal guckst, der Link zur Kirche hat sich gebläut, Schiwago war so freundlich. Ein Bild von der eingestürzten Kirche wäre da natürlich was ;). Gruß -- Niteshift 17:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Zander

Daten:

1814-1820 Domschule zu Güstrow mit erfolgreichem Gymnasialabschluss

1820-1822 Theologiestudium an der Universität Rostock

1822-1823 Theologiestudium an der Friedrich-Wilhelm-Universität in Berlin

1823-1825 Hauslehrer bei Amtmann Grantze in Grabow

1825-1828 Betreiber einer kleinen Privatschule in Grabow

1830-1843 Rektor und Hilfsprediger in Lübz

12.02.1843-01.10.1875 Pastor von Barkow

Zander

Moin, dein Stapellauf hat einen Schönheitsfehler: normalerweise verschiebt man einfach den Artikel, wenn er soweit ist, mit der Funktion Verschieben aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum. Das hat den Vorteil, das auch die Änderungen im Benutzernamensraum dokumentiert bleiben, ausserdem kann man dann den Rest (die Weiterleitung) schnell löschen. Du hast offenbar, wenn ich es richtig deute, deinen Artikelentwurf kopiert und komplett in Heinrich David Friedrich Zander eingefügt (copy & paste) - das geht eigentlich nicht. Du solltest dich an einen Admin deines Vertrauens (z.B. Benutzer:Schiwago wenden und ihn um Hilfe bitten, denn irgend etwas muss mit Benutzer:Sidewinder0378/Heinrich David Friedrich Zander geschehen, ohne dass dessen Versionsgeschichte verloren geht. Aber Danke für den Artikel, und ich freue auf mehr davon... --Concord (Diskussion) 04:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich wäre es auch ok, den Artikelentwurf zu kopieren, das mache ich in der Regel auch so. Da Ruchhöft-Plau aber bereits einen längeren Textabschnitt ergänzt hatte, habe ich die Versionen aus deinem Benutzernamenraum in den Artikelnamensraum verschoben, somit ist alles in Ordnung. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 06:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Besten Dank Euch beiden! Ich werde mir die Hinweise merken und beim nächsten Stapellauf entsprechend verfahren.

Ärgerlich ist jetzt nur, dass die gestrigen Bearbeitungen damit verloren sind. Ich werde sie mal nachziehen. Gruß --Sidewinder0378 (Diskussion) 07:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nein, sie sind nicht verloren, der Artikel war auf dem Stand der letzten gestrigen Bearbeitung von Erichsohn, zu sehen in der Versionsgeschichte. Er hatte offenbar weitere Bearbeitungen vor. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

ODER: Hatte Erichson noch in deinem Benutzernamensraum editiert? (jetzt nicht mehr zu erkennen). Warte, dann setze ich auf einen anderen Stand zurück nach deinem OK... -- Niteshift (Diskussion) 07:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es scheint, dass er in meinem Namensraum editiert hatte. Ich wollte gerade Abschnitt für Abschnitt durhcgehen, aber wenn Du das auch anders und schneller hinkriegst, dann gerne. Danke! --Sidewinder0378 (Diskussion) 07:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dann gab es zwei parallele Stellen, an denen noch gewerkelt wurde. Tut mir leid, dass ich das nicht erkannt hatte und nun auch keine Zeit mehr habe, um Erichsohns Ergänzungen wieder einzuarbeiten. Ich hoffe, ich hab' es mir nicht vollkommen mit ihm verscherzt :-). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 07:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

ich versuche gerade, Erichsons Änderungen zu finden und nachzuziehen. Danke für Deine Hilfe. --Sidewinder0378 (Diskussion) 07:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

beide Parallelstellen zusammengeführt. --Sidewinder0378 (Diskussion) 08:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Eben drum ist es wichtig, dass es nur einen Artikel gibt, sonst kommt es zu solchen Konfusionen - die aber, wie man sieht, mit gutem Willen auch behebbar sind ;-) Gruss --Concord (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Barkhagen

Altenlinden = Hof Malchow ist garantiert falsch, kannst du eine Quelle dafür angeben?

-- Matthias (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2012 (CEST) --

kann ich: u.a.

• [[1]]
• [[2]]
• Wiebekingsche Karte (1786), Schmettausche Karte (1788), Messtischblätter (1888) (liegen mir zwar vor, kann ich aber nicht in die WP bringen... :(

Du spielst bestimmt auf Hof Lalchow an, aber das liegt woanders ;) --Sidewinder0378 (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Toll! Wusste ich nicht, gesichtet und Quelle angegeben. -- Matthias (Diskussion) 10:48, 1. Jun. 2012 (CEST) --

kennen wir uns im RL? --Sidewinder0378(André) (Diskussion) 10:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

möglicherweise, hast du mir etwa zeitgleich eine Nachricht auf XING geschrieben? -- Matthias (Diskussion) 11:46, 1. Jun. 2012 (CEST) --

;) alles klar. --Sidewinder0378 (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Barkhagen

Moinmoin… Ich habe Deine letzte Bearbeitung dort wieder zurückgesetzt. Zum einen war der Einzelnachweis so nicht korrekt platziert (nach dem „===“), zum anderen ist ein Einzelnachweis innerhalb einer Abschnittsüberschrift eher suboptimal, weil er dann auch im Inhaltsverzeichnis angezeigt wird (sieht echt besch… aus.) Gruß Spuki ^Séance 21:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, ist mir nicht aufgefallen. Ich fand es oben passender, ich schau mal, was ich stattdessen machen kann, weil so wies jetzt ist, verweist der Einzelnachweis nur auf den letzten Ortsteil, die verlinkte Hauptsatzung gibt aber alle an. Gruß --Gruß, André (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so geht es natürlich. Prima… Gruß— Spuki ^Séance 21:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

ist sicher die elegantere Variante --Gruß, André (Diskussion) 21:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

OSM-Taggen

Geht übrigens auch prima für Baudenkmäler, sofern es in OSM dafür ein Objekt gibt. Unter Theatinerkirche (München) kannst Du Dir das mal anschauen. Die Dorfkirche Barkow gibt es ab morgen. -- 81.84.68.26 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann werd ich nachher mal das Gutshaus Barkow taggen :)--Gruß, André (Diskussion) 05:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kirche ist jetzt schon rot hinterlegt. Ich bin dazu übergegangen, in der Cordinate-Vorlage bei den getaggten Bauwerken immer noch den Parameter dim=50 zu setzen. Das zieht die Karte näher ran. Was auch aufgefallen ist, hier in Barkow, aber auch bei der Theatinerkirche in München, der Feldherrnhalle oder der Hofkirche in Innsbruck: die Koordinaten sind oft nicht ganz genau, sitzen neben dem eigentlichen Gebäude. Und in den Denkmallisten/Kirchenkreislsiten werden andere Koordinaten verwendet als im Artikel, was zu doppelten Einträgen in der Karte führt. Kein wirklich prekärer Fehler, aber schön ist es auch nicht. Darauf sollte man ab und an ein Auge haben.

Ansonsten ist die zweite Nacht mit Änderungen bei den Gemeinden schon durchgelaufen. Mich begeistert dieses Spielzeug sehr. Das Saarland ist jetzt schon komplett. Wenn wir so weitermachen, schaffen wir MVP diese Woche locker. Und ich denke, wenn wir genügend Leute für die Funktionalität und das Taggen begeistern, haben wir bald ganz neue Ideen. -- 81.84.68.26 05:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und bei der Gelegenheit noch gleich nachgefragt: Bist Du auch mit dem Kartenzeichnen in OSM vertraut? Es wäre gut einen direkten Ansprechpartner für Fehler oder Aktualisierungen bei Gemeindefusionen zu haben. -- 81.84.68.26 06:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kirche Barkow

Hallo Sidewinder0378!

Die von dir angelegte Seite Kirche Barkow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)