Benutzer Diskussion:SiebenBergeGrizzly

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Urheberrechtsverletzungen

...können nur auf zwei Arten behoben werden: Entweder schickt der Rechteinhaber eine Freigabe per Mail an das WP:OTRS-Team oder ein Adminstrator löscht oder versteckt die Versionen, in denen eine URV enthalten ist. So werden keine URVen gelöst. Das ist Sache des OTRS-Teams oder eines Administrators. Ein einfacher Revert reicht nicht aus, um eine URV rückgängig zu machen, denn sie ist damit immer noch für jedermann sichtbar in der Versionsgeschichte enthalten. Grüße, --Tröte just add coffee 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich aus Unkenntnis der Regularien am 31.10.2012 um 10:18 Text aus Im Banne der Rouladenkönigin nach Elsterglanz kopiert hatte (warum das eine URV sein soll, frage ich mich immer noch – hätte ich in meinem Kommentar /* Kinofilm */ Handlung aus Im Banne der Rouladenkönigin übernommen den Usernamen des Erstellers nennen sollen? Quelle war schließlich ein WP-Artikel), hattest Du um 10:26 meine Änderung rückgängig gemacht. War das denn kein „einfacher Revert“? Nachdem ich meinen Fehler erkannt hatte, war alles wieder wie vorher, und beide Artikel wurden anschließend mehrmals bearbeitet. Da ich die Textübernahme erstens nicht als URV betrachte (beide Artikel hängen thematisch zusammen, und im Zuge „ordnender Maßnahmen“ Verschiebungen von Text unter freier Lizenz zwischen WP-Artikeln mit einer URV durch Kopieren von Text aus externen Quellen gleichzusetzen, halte ich für stark übertrieben) und zweitens meinen dummen Fehler durch Deinen Eingriff als behoben betrachtet hatte, wollte ich durch das Streichen der URV-Meldung einem Admin die Überprüfung ersparen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Bei allen Texten muss - auch hier innerhalb der Wikipedia - der Autor nachvollziehbar sein (steht z. B. hier: Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben.). Wenn Du Texte von Artikel A nach Artikel B kopierst, muss der Autor genannt werden, z. B. dadurch, dass Du in die Zusammenfassungszeile schreibst: "ausgelagert aus Artikel A, Autor des Textes ist Benutzer:XYZ). Bei komplexen, großen Texten mit mehreren Autoren, muss ein Admin die Versionsgeschichten zusammenführen. Wenn man eine URV - woher auch immer die kommt - entdeckt, ist der erste Schritt immer der, die URV sofort aus dem Artikel zu entfernen, damit möglichst wenig Versionen betroffen sind. Dann muss zwingend entweder eine Freigabe (bei externen Texten) oder ein Nachimport der Versionsgeschichte (bei Kopien von einem Wikipedia-Artikel in den anderen oder bei Übersetzungen aus andersprachigen Wikipediaversionen) oder eben die Löschung der Versionen durch einen Admin erfolgen. Eine URV, die in der Versionsgeschichte noch vorhanden ist, ist dadurch ja immer noch eine URV, die jederzeit wieder aufgerufen werden kann. Deswegen muss die Version weg und zwar ganz. So, wie Falschgeld immer noch Falschgeld ist, egal, wo es lagert. Es bleibt Falschgeld, bis es vernichtet wurde. --Tröte just add coffee 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Allerdings hast Du elegant meine Frage umgangen, ob Dein Revert korrekt war oder nicht. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 13:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja, natürlich war er das. Steht doch in meiner Antwort: ist der erste Schritt immer der, die URV sofort aus dem Artikel zu entfernen, damit möglichst wenig Versionen betroffen sind. Oder reden wir gerade aneinander vorbei und Du meinst einen anderen Revert als ich? --Tröte just add coffee 13:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Wohl wieder mein Fehler... Du hattest geschrieben: „Ein einfacher Revert reicht nicht aus, um eine URV rückgängig zu machen [...]“ Ich hatte das so interpretiert, dass ein Revert bei einer URV nicht durchgeführt werden soll – wahrscheinlich ist aber gemeint, dass die URV durch einen Revert durchgeführt werden darf, aber in jedem Fall anschließend weitere Arbeiten notwendig sind. Fazit: Dadurch, dass ich den Namen nicht genannt habe, ist das Ganze zu eskaliert? -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2012 (CET)

Genau. Hättest Du in der Zusammenfassung noch den Namen des Autors genannt, zusätzlich zu dem Namen des Artikels, wäre alles in Butter gewesen. Weil's ja nur ein kürzerer Abschnitt mit einem einzigen Autoren gewesen war. --Tröte just add coffee 21:40, 2. Nov. 2012 (CET)

fehlender QS-Baustein

Würdest Du demnächst bitte die Augen aufmachen [1] [2]. Danke --Eynre (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Verstehe nicht. Ich war der Meinung, dass die QS dort noch mehr machen sollte und habe die Entfernung des QS-Kommentars rückgängig gemacht. Dann habe ich gemerkt, dass der QS-Baustein kaputt ist/fehlt, und habe ihn mit dem QS-Kommentar reingesetzt. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Das war schlicht ein Kommentar im Artikel den ich zu Recht entfernt habe. Weit und breit kein QS-Baustein. In Deinem Bearbeitungskommenar hast Du es so dargestellt, als habe ich den Baustein entfernt. --Eynre (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Achso, verstehe. Korrekt, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, weil ich über die QS-Seite auf den Artikel gestoßen bin und dort den QS-Baustein nicht vorfand. Da hat wohl jemmand vor Dir den Baustein falsch gesetzt, daher war nur der Kommentar zu sehen. Ich wollte die Sache konsistent machen und habe daher den Baustein gesetzt, weil der QS-Eintrag noch offen ist. - SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

Hallo. Hier nur ein kleiner Hinweis auf diese Diskussion, die du vor ein paar Monaten gestartet hattest. Bin ebenfalls der Meinung, dass der Sortierschlüssel in die Artikel hineingehört und finde das kommentarlose Revertieren von der Benutzerin nicht gerade weihnachtlich. Weihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Hachja, habe da halt den persönlichen Bereich von jemandem "verletzt", als ich diese Liste von Artikeln ohne SORTIERUNG abgegrast hatte. Hab's dann auch sein gelassen, es gibt genug andere Baustellen. Frohe Weihnachten! -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Diskussionsverlauf

Bitte Diskussionen nur an einer Stelle, hier im Artikel Königswinter und nicht Benutzerdiskussionen. Und sei etwas kleinlauter wenn dir die Regeln nicht geläufig sind. Du wurdest daraufhingewiesen, daß weblinks im Textteil eines wikipedia-Artikels nicht erlaubt sind, du wurdest darauf hingewiesen, daß du keine Parteienartikel (die auch noch als irrelevant gelöscht wurden) einfach in andere Artikel übertragen sollst. Ich hab den Text auf eine Form gebracht, die nicht ganz unseren Kriterien genügt, aber dir entgegenkommen sollte. Auch Tohma hat sich dementsprechend geäußert und auch den Abschnitt wohlwollend bearbeitet. Gefährde das jetzt nicht. Eine übliche Erwähnung würde nämlich lauten : Bei den Wahlen erreichte die ... y % und ist mit x Vertretern im Stadtrat vertreten. Ein eigener Abschnitt verstößt gegen den NPOV-Standard denn warum dann nicht die Parteiengeschichte für die CDU, deren Parteiprogramm und deren Mitgliederwanderungen. Letzte Mahnung. Lies WP:WSIGA PG 16:08, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nur zufällig hier. aber die antwort kann ich dir geben, tzr parteiengeschichte der anderen parteien steht nix im artikel weil es noch niemand hinainaditiert hat, und insbesondere ortsartikel sind nach gängiger praxis allgemein dazu da, alles auch nur halbwegs wichtige zum ort zu erwähnen. innerhalb eines artikels zu eintelaspekten die RK zu bemühen ist an widersinnigkeit kaum zu überbieten, Sonst müßten wir bei sportlern beispielsweise alle erfolge im jugendbereich und bei schauspielern, musikern etc, den grüßten teil ihrer rärigkeit auch aus den personenartikeln löschen. Wo finde ich die on dir oben erwähnten ktiterien eigentlich zum nachlesen? --84.165.78.95 21:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dieser PG ist ein ganz übler Besserwisser, aber das interessiert scheinbar niemanden. Allgemein scheint sich in der letzten Zeit eine Besessenheit über die Relevanzkriterien breit gemacht zu haben und der Löschwahn, aber PG und auch dieser Tohma scheinen da ganz besonders scharf drauf achten zu müssen. Die machen ihre Kriterien doch selbst wie es gerade passt. Wo ist denn das Problem, wenn da mal ein paar Tausend Artikel mehr geschrieben werden über Themen, die nur einen kleinen Bruchteil aller Menschen interessieren? Da werden Artikel über Heidelbeerkuchen und Schokoladenkuchen geschrieben, gelöscht und wieder geschrieben, mal relevant, mal nicht relevant genug, dann doch wieder (schließlich kennt ja jeder Schokolade und Heidelbeeren und Kuchen, das ist Relevanz!), aber über gut formulierte, knappe und belegte Artikel über gesellschaftlich wichtige Themen wird der Rasenmäher drübergefahren. Was reg ich mich auf? Wenn Wikipedia meine Artikel nicht will und Löschfreaks machen lässt, dann schreib ich halt im Zweifel nix mehr. Ist mir doch egal. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 22:54, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mach mal Pause, oder gleich WP:RTL. Und halt dich mit PAs zurück könnte sonst eine VM mit Sperrfolge geben. Lass dich nicht von feigen IPs aufstacheln, die lachen sich eins wenn du Ärger kriegst und sie triffts nicht Also calmez-vouz PG 23:14, 19. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für einen weiteren guten Rat von Dir. Hat ja kaum 20 Minuten gedauert. Wie schön, dass auch Du Dich zur Sache nicht äußerst und Dich von „PAs” ebenfalls aufstacheln lässt. Ich bin in guter Gesellschaft. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: IPs sind jederzeit willkommen! -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:24, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die IP war jetzt dummerweise ein Benutzer dem es schlicht nicht aufgefallen war, das er nicht abgemeldet war und der dachte, das hier argumente zäählen. Für PeterGuhl scheint das nicht ztu gelten. Sonst kann er mir sicherlich die Richtlinie mit diff nennen, die seine Aussagen stützt. --V ¿ 01:10, 20. Okt. 2013 (CEST)

@SiebenBergeGrizzly: Es ist schon gut und richtig, das es RK gibt. Und die zu diskuttieren gibt es eine entsprechende Funktionsseite, die du wahrscheinlich kennst. Aber bei der Erwähnung von Aspekten innerhalb eines anderen aetikels ist schon die Nennung der Relevanzkriterien schlicht Unfug, Sonst würden nicht schon fast regelmäßig wegen Verfehlumg der RK gelöschte Artikel innerhalb des BNR wiederhergestellt, um die Inhalte in einem anderen bestehenden artikel einzubauen.

Du solltzest aber schon atgumentativ dich etwas zurücknehmen. Und ansonsten ist es imho oft ganz gut innerhalb der WP ab und zu eine Zeitlang an Aerikeln nichts zu tun bis sich Wogen geglättet haben. mfg --V ¿ 01:10, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht zur Verdeutlichung: Die beiden als nicht relevant angesehenen Artikel liegen derzeit verschoben in meinem BNR unter Benutzer:SiebenBergeGrizzly/Freie_Wähler_Königswinter und Benutzer:SiebenBergeGrizzly/Königswinterer_Wählerinitiative. Zunächst hatte ich beide in Königswinter, dort Abschnitt „Stadtrat” gekürzt eingearbeitet, entstanden sind dann ein paar Stümmelchen im Abschnitt „Wählervereinigungen”, wo die Informationen aber auch relativ irrelevant zu sein scheinen; siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 02:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

@Verum Du solltest dich schon informieren bevor du an der Sache vorbei schwätzt. Es geht hier aussschließlich um die Größe des Eintrags über die Wählervereinigungen in einem Stadtartikel also um NPOV und Angemessenheit. Nirgends geht es um irgendeine Relevanz. Wenn du die IP warst, informier dich auch warum Parteiengeschichten in Parteienartikel gehören und warum Parteiengeschichten irrelevanter Parteien nicht in wikipedia gehören. Die Irrelevanz der Wählervereinigungen wurden in einer LD festgestellt. es ist ein Unding ohne aus Diskussionshinweise einzugehen den Benutzer Tohma zu beschimpfen und nebenbei seine Ansicht per EW duchdrücken zu wollen. Und es ist seltsam, daß auf der Tohma-Disk sich eine IP meldet und gegen Tohma hetzt. "Übler Besserwisser" wäre eine VM wert und keine Ratschläge mehr. Gegen die Erwähnung der WVs im angemessenen Rahmen hatte nie irgendjemand was einzuwenden. EOD PG 08:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hauptsache, das letzte Wort hast Du. EOD. QED. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 09:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.09.2014)

Hallo SiebenBergeGrizzly,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Georgia Guidestones Richtung Osten.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

29. Bonner Stammtisch in Königswinter

Hallo SiebenBergeGrizzly, wenn du Interesse hast, melde dich doch hier an. Wir freuen uns über rege Teilnahme. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:20, 21. Jun. 2015 (CEST)